Raddoppio termini accertamento: quando si applica?

Un contribuente, socio di una s.r.l., ha impugnato un avviso di accertamento IRPEF notificato oltre i termini ordinari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il raddoppio termini accertamento si applica automaticamente quando sussiste l’obbligo di denuncia per un reato tributario, indipendentemente dall’effettiva presentazione della denuncia o dall’esito del procedimento penale. Inoltre, ha confermato che l’accertamento definitivo a carico della società determina la presunzione di distribuzione degli utili ai soci.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Raddoppio Termini Accertamento: La Cassazione Conferma la Linea Dura

L’ordinanza n. 2205/2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per i contribuenti: il raddoppio termini accertamento in presenza di reati tributari. La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: per l’estensione dei tempi a disposizione del Fisco non serve una denuncia effettiva né tantomeno una condanna, ma è sufficiente che emergano indizi di reato che facciano scattare l’obbligo di segnalazione all’autorità giudiziaria.

I Fatti del Caso: Un Accertamento Tardivo?

Un contribuente, socio di una società a responsabilità limitata, si è visto notificare nel 2014 un avviso di accertamento per maggiori imposte IRPEF relative all’anno 2007. La pretesa del Fisco si basava sulla presunzione di distribuzione di utili extra-bilancio accertati in capo alla società. Il contribuente ha immediatamente impugnato l’atto, sostenendo che fosse stato notificato oltre i termini di decadenza previsti dalla legge.

Il Raddoppio Termini Accertamento Secondo la Difesa

Il ricorrente ha contestato la legittimità del raddoppio termini accertamento applicato dall’Agenzia delle Entrate. La sua difesa si basava su due punti principali:

1. L’estensione dei termini era dipesa unicamente da una denuncia penale nei suoi confronti, che egli riteneva infondata e calunniosa, e che non aveva avuto alcun seguito investigativo.
2. L’avviso di accertamento non conteneva alcun riferimento specifico a tale denuncia, impedendogli di comprendere appieno le ragioni dell’applicazione di un termine più lungo e di difendersi adeguatamente.

Inoltre, il contribuente lamentava una motivazione insufficiente da parte dei giudici di merito sulla fondatezza della pretesa impositiva, ritenendo assenti le “presunzioni gravi, precise e concordanti” richieste dalla legge.

La Decisione della Cassazione: Quando Scatta il Raddoppio Termini Accertamento

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. I giudici hanno chiarito che, secondo un orientamento ormai consolidato, il raddoppio dei termini opera automaticamente in presenza di una condizione oggettiva: l’emersione di seri indizi di un reato tributario che fanno sorgere in capo all’Ufficio l’obbligo di presentare denuncia penale, ai sensi dell’art. 331 del codice di procedura penale.

La Questione della Definitività dell’Accertamento Societario

Per quanto riguarda il secondo motivo di ricorso, la Corte lo ha dichiarato inammissibile. Ha evidenziato che i giudici d’appello avevano correttamente motivato la loro decisione. Essi avevano infatti stabilito che l’accertamento fiscale nei confronti della società era diventato definitivo. In caso di società di capitali a ristretta base partecipativa, come quella in esame, la definitività dell’accertamento societario comporta automaticamente la presunzione che gli utili non dichiarati siano stati distribuiti ai soci in proporzione alle loro quote. Di conseguenza, l’accertamento sul socio era una conseguenza diretta e legittima di quello sulla società.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha ribadito che la ratio della norma sul raddoppio termini accertamento è di natura prettamente procedimentale. Il suo scopo è quello di concedere all’Amministrazione Finanziaria un lasso di tempo maggiore per svolgere le proprie indagini nei casi più complessi, ovvero quelli che presentano anche profili di rilevanza penale. Pertanto, non è richiesta né l’effettiva presentazione della denuncia né, tantomeno, si deve attendere l’esito del procedimento penale. L’unica eccezione si avrebbe se il contribuente dimostrasse un uso pretestuoso o strumentale della norma da parte del Fisco, circostanza non emersa nel caso di specie. L’automatismo della presunzione di distribuzione degli utili in società a compagine ristretta, una volta che l’accertamento sulla società è definitivo, chiude il cerchio, rendendo legittima la pretesa verso il socio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza conferma un importante avvertimento per i contribuenti e le società. La presenza di irregolarità fiscali che possono configurare un reato tributario espone al rischio concreto di un allungamento significativo dei tempi a disposizione del Fisco per i controlli. Non ci si può difendere sostenendo che non sia mai partito un procedimento penale. Inoltre, viene riaffermato il legame quasi indissolubile tra l’accertamento sulla società a ristretta base e quello sui suoi soci: una volta che il primo diventa definitivo, per i soci diventa estremamente difficile contestare la presunzione di aver incassato gli utili non dichiarati.

È necessaria una condanna penale per applicare il raddoppio dei termini di accertamento?
No, la Cassazione chiarisce che è sufficiente la sola sussistenza dell’obbligo di presentare una denuncia per un reato tributario, a prescindere dall’effettiva presentazione della denuncia stessa o dagli esiti del successivo procedimento penale.

L’atto di accertamento deve menzionare la denuncia penale per giustificare il raddoppio dei termini?
No, secondo la Corte queste circostanze sono irrilevanti. La finalità della norma è procedimentale, ovvero dare più tempo all’Ufficio per gli accertamenti nei casi più gravi, e non richiede specifici oneri motivazionali su questo punto nell’atto impositivo.

Se l’accertamento su una S.r.l. a ristretta base partecipativa diventa definitivo, quali sono le conseguenze per i soci?
Secondo la sentenza, l’accertamento definitivo nei confronti della società comporta, come circostanza automatica, l’assoggettamento a imposta per i soci in relazione agli utili accertati, in quanto si presume che questi siano stati loro distribuiti in proporzione alla quota di partecipazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2205 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2205 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 5325/2018, proposto da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso, per procura allegata al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato presso l’AVV_NOTAIO in ROMA, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato presso la quale è domiciliata in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 6006/08/17 della Commissione tributaria regionale della Campania, depositata il 3 luglio 2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14 dicembre 2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Rilevato che:

1. NOME COGNOME impugnò innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Napoli l’avviso di accertamento con il quale gli era stato richiesto il pagamento di maggiore Irpef, oltre addizionali e sanzioni, per l’anno di imposta 2007, sulla base della presunzione di distribuzione degli utili extra-bilancio della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, della quale egli era titolare di una quota di partecipazione.

La RAGIONE_SOCIALE respinse il ricorso.

Il successivo appello del contribuente seguì identica sorte.

Con la sentenza indicata in epigrafe, i giudici regionali ritennero infondato il motivo di gravame con il quale il COGNOME aveva reiterato l’eccezione di decadenza dell’Ufficio dall’esercizio della potestà impositiva, ritenendo sussistente un’ipotesi di applicazione del raddoppio dei relativi termini ai sensi dell’art. 43, comma 2 -bis , del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600.

Osservarono, quindi, che l’accertamento operato nei confronti di RAGIONE_SOCIALE era divenuto definitivo, ciò che condizionava, nel merito, quello relativo agli utili accertati in capo al socio pro quota.

Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per cassazione il contribuente sulla base di due motivi. L’RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso.

Considerato che:

1. Il primo motivo denunzia violazione dell’ art. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973, dell’art. 57 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 e dell’art. 25 del d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446.

Il ricorrente, premesso il rilievo in base al quale la notifica dell’atto impositivo era intervenuta nel 2014 con riferimento all’anno di imposta 2007, assume che la C.T.R. avrebbe errato nel ritenere applicabile il raddoppio del termine, e ciò in quanto tale circostanza sarebbe dipesa unicamente dall’avvenuta presentazione, in suo danno, di una denuncia infondata e calunniosa, alla quale, del resto, non aveva fatto seguito alcuna iniziativa da parte RAGIONE_SOCIALE competenti autorità inquirenti, e non facente parte della motivazione dell’atto impositivo.
Propone pertanto, con richiamo a diversi precedenti di merito, l’affermazione del principio di diritto secondo cui il raddoppio dei termini «va considerato illegittimo se non è allegata all’atto di accertamento la relativa denunzia per una violazione penaletributaria», ovvero non sono indicati nell’atto «elementi e circostanze fattuali atti a consentire una compiuta disamina e verifica dell’eventuale ed effettiva rilevanza e valenza penale della condotta».

1.1. Il motivo è infondato.

La sentenza impugnata si è infatti uniformata al consolidato orientamento di questa Corte, dal quale non vi è ragione di discostarsi, secondo cui il raddoppio dei termini, previsto dagli artt. 43, comma 3, del d.P.R. n. 600 del 1973 e 57, comma 3, del d.P.R. n. 633 del 1972, presuppone unicamente l’obbligo di denuncia di

reato, ai sensi dell ‘ art. 331 cod. proc. pen., per uno dei reati previsti dal d.lgs. n. 74 del 2000 e, quindi, la ricorrenza di seri indizi di reato che facciano insorgere l’obbligo di presentazione di denuncia penale (Cass. n. 20409/2023; Cass. n. 33793/2019; Cass. n. 17586/2019).

L’emersione , in sede di verifica, RAGIONE_SOCIALE condizioni di ‘denunciabilità’ penale è dunque circostanza sufficiente per determinare il raddoppio dei termini, che opera automaticamente in presenza del mero riscontro di quella condizione obiettiva, come ha affermato la Corte costituzionale con la sentenza n. 247 del 2011.

Pertanto, non è richiesta l’effettiva presentazione della denuncia e, comunque, restano irrilevanti gli esiti del procedimento penale, salvo che, in linea con quanto affermato dalla citata sentenza del giudice RAGIONE_SOCIALE leggi, emerga che l’Amministrazione finanziaria ha fatto un uso pretestuoso o strumentale della disposizione, al solo fine di fruire, ingiustificatamente, di un più ampio termine (così Cass. n. 13483/2016).

Tale ultima non è l’ipotesi che ricorre nel caso di specie, sulla base di quanto evidenziato nella censura.

Né le circostanze evocate dal ricorrente in punto al richiamo della denuncia o del suo contenuto nell’atto impositivo assumono rilievo nell’ottica della fattispecie, posto che, come pure è stato più volte osservato in giurisprudenza, la ratio del raddoppio dei termini, di natura essenzialmente procedimentale, è quella di dare all’Ufficio un tempo maggiore per gli accertamenti nei casi più gravi, in cui gli elementi emersi presentano rilievo penale (così, ancora, Cass. n. 20409/2023).
Con il secondo motivo, rubricato «insufficiente motivazione su fatti controversi e decisivi del giudizio», il ricorrente si duole poi del fatto che la RAGIONE_SOCIALE non si sia pronunziata sulla sua denuncia di

«totale assenza, a base della pretesa impositiva, di presunzioni gravi, precise e concordanti».

2.1. Il motivo è inammissibile sotto plurimi profili.

Anzitutto, esso è articolato -quantomeno in modo apparente -in forma di denunzia dell’omesso esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio; il ricorrente, tuttavia, non indica la circostanza o l’accadimento del quale i giudici d’appello avrebbero trascurato l’esame.

Inoltre, la censura appare formulata in termini intrinsecamente contraddittori, giacché, nel dolersi di una carenza argomentativa della sentenza impugnata in punto ai presupposti probatori della pretesa impositiva, essa è poi riferita alla sola motivazione dell’atto impositivo, con evocazione di circostanze generiche, non pertinenti e che non risultano oggetto di deduzione nei precedenti gradi del giudizio.

In ogni caso, risulta con evidenza dalla lettura della sentenza impugnata che i giudici d’appello, dopo aver dato atto del fatto che il contribuente contestava il merito della pretesa impositiva, ritenendo «la totale assenza di presunzioni gravi, precise e concordanti» (pag. 1 della motivazione), hanno affermato che l’assoggettamento ad imposta conseguiva, quale circostanza automatica, all’intervenuta definitività dell’accertamento svolto nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE a ristretta base partecipativa.
Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Va disposta la condanna del ricorrente al pagamento dell’importo previsto dall’art. 13, comma 1 -bis , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio, che liquida in € 2.500,00 oltre spese prenotate a debito

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 14 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.