Raddoppio termini accertamento: limiti per l'IRAP

Una società in liquidazione ha impugnato un avviso di accertamento fiscale. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha affrontato temi cruciali come il raddoppio termini accertamento in presenza di reati fiscali. La Corte ha stabilito che tale raddoppio non si applica all’IRAP, poiché le violazioni relative a questa imposta non sono penalmente rilevanti. La sentenza ha inoltre chiarito che una notifica nulla (ma non inesistente) all’avvocato sbagliato è sanata dalla costituzione in giudizio della parte, escludendo la formazione del giudicato. Infine, è stato ribadito che la violazione del contraddittorio richiede la ‘prova di resistenza’ da parte del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Raddoppio Termini Accertamento: La Cassazione Fissa i Paletti per l’IRAP

Nel diritto tributario, il rispetto dei termini è fondamentale sia per il contribuente che per l’Amministrazione Finanziaria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sul raddoppio termini accertamento, una misura che estende il tempo a disposizione del Fisco per contestare le dichiarazioni in presenza di reati fiscali. La Corte ha stabilito un limite preciso: questa estensione non si applica all’IRAP.

I Fatti del Caso: Un Contenzioso su Notifiche e Termini

Una società, posta in liquidazione, si trovava al centro di un complesso contenzioso con l’Agenzia delle Entrate. Inizialmente, la società aveva impugnato un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA relativo a un’annualità pregressa. Successivamente, aveva contestato anche la relativa cartella di pagamento, sostenendo che l’accertamento fosse stato notificato in ritardo e che la pretesa fosse ormai prescritta.

Il primo grado di giudizio si era concluso a favore dell’azienda. L’Agenzia delle Entrate aveva però proposto appello. Il nodo della questione, giunto fino in Cassazione, riguardava due aspetti principali: un vizio nella notifica dell’atto di appello e la legittimità del raddoppio termini accertamento applicato dall’Ufficio.

Raddoppio Termini Accertamento e Notifica: L’Analisi della Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato i vari motivi di ricorso presentati dalla società, fornendo un’analisi dettagliata delle norme procedurali e sostanziali.

La Questione della Notifica Nulla e del Giudicato

La società sosteneva che la sentenza di primo grado fosse diventata definitiva (passata in giudicato) perché l’atto di appello dell’Agenzia era stato notificato ai precedenti difensori e non al nuovo legale domiciliatario nominato per l’impugnazione della cartella.

La Cassazione ha respinto questa tesi. Ha chiarito che la notifica a un difensore diverso da quello domiciliatario, ma comunque facente parte del collegio difensivo della società, costituisce una nullità e non un’inesistenza della notifica. Questo vizio, secondo la Corte, è stato sanato dalla costituzione in giudizio della società, che ha dimostrato di aver avuto conoscenza dell’atto e ha potuto difendersi. Di conseguenza, nessun giudicato si era formato.

Il Principio del Raddoppio Termini Accertamento: Limiti e Applicabilità

Il punto cruciale della decisione riguarda il raddoppio termini accertamento. L’Agenzia delle Entrate aveva giustificato la notifica dell’accertamento oltre i termini ordinari sostenendo l’applicazione del raddoppio previsto in caso di obbligo di denuncia penale per reati fiscali.

La Corte Suprema ha confermato la validità di questo principio per IRES e IVA, le cui violazioni possono integrare fattispecie di reato. Tuttavia, ha tracciato una linea netta per quanto riguarda l’IRAP. I giudici hanno stabilito che, poiché le violazioni relative alla dichiarazione IRAP non sono presidiate da sanzioni penali, il presupposto per il raddoppio dei termini viene a mancare. Pertanto, l’accertamento relativo a tale imposta era stato emesso fuori tempo massimo e doveva essere annullato.

Diritto al Contraddittorio e Prova di Resistenza

Infine, la società lamentava la violazione del diritto al contraddittorio prima dell’emissione dell’accertamento. La Corte ha rigettato anche questo motivo, specificando che l’obbligo specifico previsto dalla legge italiana (termine dilatorio di 60 giorni) si applica solo in caso di accessi e ispezioni fiscali presso la sede del contribuente, ipotesi non verificatasi nel caso di specie.

Per i tributi armonizzati a livello europeo come l’IVA, vige un principio generale di contraddittorio. Tuttavia, per far valere la sua violazione, il contribuente ha l’onere della cosiddetta “prova di resistenza”: deve dimostrare in concreto quali argomenti avrebbe potuto presentare e come questi avrebbero potuto portare a un esito diverso del procedimento, cosa che la società non aveva fatto.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su un’interpretazione rigorosa della legge. Il principio del raddoppio termini accertamento è una deroga ai termini ordinari di decadenza del potere impositivo e, come tale, deve essere applicato solo nei casi espressamente previsti. La sua ratio è consentire all’Amministrazione di attendere gli sviluppi di un’indagine penale. Se la violazione fiscale non ha rilevanza penale (come nel caso dell’IRAP), questa esigenza non sussiste e la deroga non può operare.

Per quanto riguarda la notifica, la Corte ha applicato il principio consolidato della sanatoria dei vizi per raggiungimento dello scopo. Se la parte viene a conoscenza dell’atto e si difende, l’obiettivo della notifica è raggiunto, e il vizio procedurale viene superato per evitare un formalismo eccessivo che andrebbe contro i principi di economia processuale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza offre spunti pratici di grande rilevanza per contribuenti e professionisti:

1. Limite all’IRAP: È ormai consolidato che il raddoppio termini accertamento non si applica all’IRAP. I contribuenti devono verificare attentamente la data di notifica degli accertamenti relativi a questa imposta, poiché potrebbero essere illegittimi se basati su termini raddoppiati.
2. Attenzione ai Vizi di Notifica: Fare affidamento su un vizio di notifica per eccepire la formazione del giudicato è una strategia rischiosa. Se la notifica, seppur viziata, raggiunge il suo scopo, il vizio è sanato e il processo prosegue.
3. Contraddittorio Attivo: Per contestare efficacemente la violazione del diritto al contraddittorio, non basta lamentare la mancata interlocuzione. È necessario dimostrare attivamente quali difese si sarebbero potute svolgere e la loro potenziale incidenza sull’esito finale dell’accertamento.

Quando l’atto di appello è notificato a un avvocato diverso da quello domiciliatario, la sentenza di primo grado diventa definitiva?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se la notifica viene effettuata a un avvocato che fa comunque parte del collegio difensivo della parte, si tratta di una nullità e non di inesistenza. Tale nullità è sanata se la parte si costituisce nel giudizio di appello, dimostrando di aver avuto conoscenza dell’atto e potendosi difendere. Pertanto, la sentenza non diventa definitiva.

Il raddoppio dei termini di accertamento in presenza di reati fiscali si applica a tutte le imposte?
No. La Corte ha chiarito che il raddoppio dei termini si applica solo in relazione a quelle imposte le cui violazioni possono costituire reato (come IRES e IVA). Non si applica, invece, all’IRAP (Imposta Regionale sulle Attività Produttive), poiché le violazioni in materia di IRAP non sono penalmente sanzionate.

La semplice violazione del diritto al contraddittorio prima dell’emissione di un avviso di accertamento ne causa automaticamente l’annullamento?
No, non automaticamente. Per i tributi armonizzati come l’IVA, la violazione del principio del contraddittorio preventivo comporta l’annullamento dell’atto solo se il contribuente supera la ‘prova di resistenza’, ossia se dimostra in concreto quali argomenti avrebbe potuto far valere e come questi avrebbero potuto portare a un risultato diverso e a lui più favorevole.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20523 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20523 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LA COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4042/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. MILANO n. 3084/2017 depositata il 11/07/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE, difesa dai dott.ri COGNOMECOGNOME COGNOME COGNOME, impugnava l’avviso di accertamento emesso nei suoi confronti in data 31.10.2013 per IRES, IRAP e IVA in relazione all’an no di imposta 2005.

Successivamente la stessa RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE, con il p atrocinio dell’AVV_NOTAIO, impugnava l a cartella di pagamento emessa a seguito di iscrizione nei ruoli straordinari sul presupposto che l’avviso di accertamento fosse stato tardivamente notificato, che la stessa iscrizione a ruolo fosse avvenuta tardivamente e comunque che fosse intervenuta la prescrizione della pretesa.

La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Milano, riuniti i ricorsi, accoglieva l’impugnazione rilevando la violazione dell’art. 12 comma 7 l. n. 212/2000 poiché l’avviso di accertamento era stato emesso prima del decorso del termine di sessanta giorni.

La sentenza veniva impugnata dall’RAGIONE_SOCIALE con notifica dell’atto d’appello ai soli difensori COGNOME e COGNOME.

Nel relativo giudizio si costituiva la RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE che eccepiva il giudicato formatosi sulla sentenza, attestato dalla Cancelleria con visto di irrevocabilità.

La CTR, con la sentenza in epigrafe, respingeva la questione relativa al giudicato, osservando che l’appello era stato notificato in termini e che la nullità della notifica era stata sanata dalla costituzione della parte; inoltre, escludeva la violazione dell’art. 12 comma 7 cit., citando Cass. sez. un. n. 24283/2015 e osservando che non erano state enunciate le ragioni che avrebbero indotto l’Amministrazione a diverse determinazioni se il contraddittorio fosse stato attivato; inoltre, secondo la CTR, sussistevano i presupposti per il raddoppio dei termini secondo la disciplina prevista dall’art. 57 d P.R. n. 633/1972 e dall’art. 43 d.P.R. n. 600/1972, come modificati dall’art. 37 commi 24, 25 e 26 d.l. n. 223/2006 conv. dalla l. n. 248/2006, essendo ancora in corso i
termini ordinari per l’accertamento per l’anno 2005 alla data di entrata in vigore di queste modifiche, mentre non trovava applicazione la normativa successiva; nel merito, poi, il Giudice d’appello riteneva la fondatezza della pretesa fatta valere dall’Ufficio.

Avverso questa pronunzia la RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione fondato su cinque motivi.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione dell’art. 2909 c.c. , in quanto l’atto d’appello non era mai stato notificato al procuratore domiciliatario della RAGIONE_SOCIALE, AVV_NOTAIO, ma era stato indirizzato agli altri difensori COGNOME, COGNOME e COGNOME, con la conseguenza che la sentenza di primo grado era passata in giudicato e la costituzione nel giudizio di gravame era avvenuta al solo scopo di eccepire il giudicato.

Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c., omessa motivazione in ordine alla riforma della decisione di primo grado con riguardo alla cartella di pagamento impugnata.

Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., nullità della sentenza per inammissibilità dell’appello , in quanto notificato soltanto ad RAGIONE_SOCIALE e non ad RAGIONE_SOCIALE.

Con il quarto motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione dell’art. 2 d.lgs. n. 128/2015, in quanto la denuncia penale era stata presentata soltanto nel 2013 a termini per l’accertamento scaduti , cosicché non poteva operare il raddoppio dei termini.

Con quinto motivo (erroneamente calendato con il n. 4) si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione o

falsa applicazione dell’art. 12 comma 7 l. n. 212/2000 , non essendo stato osservato il termine dilatorio di sessanta giorni prima di emettere l’avviso di accertamento impugnato ed essendo stato violato il diritto al contraddittorio secondo i principi unionali.

Il primo e il terzo motivo, che possono essere esaminati congiuntamente presentando elementi comuni, sono infondati.

6.1. Posto che RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE non sono soggetti diversi, la evidenziata duplicità deriva dalla riunione di due diversi ricorsi, il primo proposto dalla società precedentemente alla messa in RAGIONE_SOCIALE, il secondo proposto dalla medesima società in RAGIONE_SOCIALE con il patrocinio di un diverso difensore.

6.2. Va tenuto presente, in proposito, che secondo consolidato principio di questa Corte, la riunione di cause connesse lascia inalterata l’autonomia dei giudizi per tutto quanto concerne la posizione assunta dalle parti in ciascuno di essi, con la conseguenza che gli atti e le statuizioni riferiti ad un processo non si ripercuotono sull’altro processo sol perché questo è stato riunito al primo (Cass. n. 15383 del 2011; Cass. n. 19652 del 2004; Cass. n. 5434 del 2021). A questa stregua, si è affermato che la invalida costituzione della parte in uno dei processi riuniti non viene sanata dalla regolare costituzione della medesima parte in altro successivo processo, quando i due processi siano riuniti, e in mancanza di impugnazione si può avere il giudicato in un processo e non in entrambi (Cass. n. 19652 del 2004); ancora, nel caso di due distinti avvisi di accertamento e rettifica, rispetto ad uno dei quali era decorso il termine semestrale per l’impugnazione, questa Corte ha accolto l’eccezione di inammissibilità ritenendo che l’invocata applicazione del più ampio termine previsto per l’altro ricorso avrebbe leso i diritti di difesa della controparte (Cass. n. 25083 del 2019).
6.3. Peraltro, detto principio di autonomia dei giudizi è suscettibile di temperamento solo al fine di evitare un inutile aggravio degli

oneri processuali e purché non ne risulti vulnerato il diritto di difesa. In quest’ottica, si è affermato che, ove alla parte, rappresentata da differenti procuratori nei giudizi oggetto di riunione, l’impugnazione di un capo di sentenza sia notificata presso il procuratore di un giudizio non pertinente al capo medesimo, non si ha inesistenza della notificazione, ma nullità sanata dal raggiungimento dello scopo, qualora la parte si sia costituita in sede di gravame, potendo acquisire conoscenza dell’attività processuale svolta dalle altre parti in ciascuno dei giudizi riuniti e potendosi difendere nel merito RAGIONE_SOCIALE richieste da loro avanzate (Cass. n. 9440 del 2012).
6.4. Quindi, sull a parte della pronuncia relativa all’ avviso di accertamento non si pone alcun problema di giudicato, posto che la sentenza della CTP era stata ritualmente impugnata con notifica dell’atto d’appello a i difensori domiciliatari che avevano proposto il ricorso iniziale contro quell’atto; ma anche con riguardo alla parte relativa alla cartella non si è formato alcun giudicato, perché la notifica dell’appello ad un difensore diverso non domiciliatario (infatti, i destinatari della notifica dell’atto d’appello, COGNOME, COGNOME e COGNOME, erano comunque difensori del la società), non può considerarsi inesistente ma solo nulla, non potendo ritenersi che si tratti di soggetto che non ha alcun riferimento con il destinatario dell’atto , con la conseguenza che la costituzione del difensore domiciliatario per l’impugnazione della cartella, AVV_NOTAIO, ha sanato il vizio. Viene in evidenza, a questo proposito, anche la giurisprudenza secondo cui è nulla (e non certo inesistente) la notifica eseguita presso il procuratore costituito in primo grado ma non domiciliatario ovvero alla parte personalmente; ne consegue che il giudice adito deve disporre d’ufficio la rinnovazione della notificazione, ex art. 291 cod. proc. civ., salvo che la parte intimata non si sia costituita in giudizio, nel qual caso la nullità deve ritenersi sanata ex tunc secondo il principio generale dettato
dall’art. 156, terzo comma, c.p.c. (Cass. n. 10136 del 2000; Cass. n. 1156 del 2008; Cass. n. 2707 del 2014; Cass. n. 4233 del 2017; Cass. n. 27877 del 2018; Cass. n. 15630 del 2019).

7. Il secondo motivo, in disparte il profilo di inammissibilità laddove si indica come paradigma censorio l’art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c., che riguarda l’omesso esame circa un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti che deve riguardare un ‘fatto storico’, un accadimento nella sua materialità (Cass. n. 13024 del 2022; Cass. n. 14802 del 2017), è comunque infondato.

7.1. Va osservato, inoltre, che non essendo più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica della violazione del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., individuabile nelle ipotesi – che si convertono in violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e danno luogo a nullità della sentenza -di ‘mancanza della motivazione quale requisito essenziale del provvedimento giurisdizionale”, di “motivazione apparente”, di “manifesta ed irriducibile contraddittorietà” e di “motivazione perplessa od incomprensibile”, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata (Cass. n. 23940 del 2018; Cass. sez. un. 8053 del 2014), a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (v., ultimamente, anche Cass. n. 7090 del 2022). Questa Corte ha, altresì, precisato che « la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da “error in procedendo”, quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture » (Cass., sez. un., n. 22232 del 2016; v. anche Cass. n. 9105 del
2017, secondo cui ricorre il vizio di omessa motivazione della sentenza, nella duplice manifestazione di difetto assoluto o di motivazione apparente, quando il Giudice di merito ometta di indicare, nella sentenza, gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero indichi tali elementi rendendo impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento). In questo caso, una motivazione esiste (« La legittimità dell’avviso di accertamento comporta la conseguente legittimità della cartella esattoriale emessa ai sensi dell’art. 15 bis DPR 602/73 ») e, sebbene sinteticamente formulata, è in grado di esprimere la ratio della decisione, che dà rilievo assorbente alla natura meramente derivativa della cartella risp etto all’atto accertativo , con conseguente rigetto RAGIONE_SOCIALE questioni proposte con riferimento ad essa.
8. E’ parzialmente fondato il quarto motivo.

8.1. In tema di accertamento tributario, i termini previsti dagli artt. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973 per l’IRPEF e 57 del d.P.R. n. 633 del 1972 per l’IVA, nella versione applicabile ratione temporis , sono raddoppiati ove ricorra l’obbligo di denuncia penale, ai sensi dell’art. 331 c.p.p., per uno dei reati previsti dal d.lgs. n. 74 del 2000, e non anche la sua effettiva presentazione, come chiarito dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 247 del 2011 (Cass., n. 17586 del 2019; Cass. n. 24576 del 2022), prescindendosi anche dall’esit o del relativo procedimento penale e rilevando solo l’astratta configurabilità di un illecito penale, atteso il regime del “doppio binario” tra giudizio penale e procedimento tributario (Cass. n. 27250 del 2022); nessun effetto, inoltre, spiega la sequenza di modifiche che hanno riguardato la disciplina dei termini prescritti per l’accertamento (legge n. 208 del 2015, art. 1, commi da 130 a 132, nonché d.lgs. n. 128 del 2015, art. 2) in quanto, qualora gli avvisi di accertamento relativi a periodo d’imposta precedenti a quello in corso alla data 31 dicembre 2016
siano stati già notificati – come nel caso in esame – si applica la disciplina transitoria dettata dall’art. 2 comma 3 del d.lgs. n. 128 del 2015 (che non è stato modificato dalla successiva legge n. 208 del 2015), che fa espressamente salvi gli effetti degli avvisi di accertamento notificati alla data di entrata in vigore del predetto decreto (Cass. n. 16728 del 2016; Cass. n. 26037 del 2016; Cass. n. 11620 del 2018): « Sono comunque fatti salvi gli effetti degli avvisi di accertamento, dei provvedimenti che irrogano sanzioni amministrative tributarie e degli altri atti impugnabili con i quali l’RAGIONE_SOCIALE fa valere una pretesa impositiva o sanzionatoria, notificati alla data di entrata in vigore del presente decreto ».
8.2. Peraltro, l’avviso di accertamento riguarda anche l’IRAP, relativa al 2005, per la quale non può trovare applicazione il raddoppio dei termini, previsto dall’art. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973, poiché le violazioni RAGIONE_SOCIALE relative disposizioni non sono presidiate da sanzioni penali (Cass. n. 10483 del 2018; Cass. n. 24576 del 2022).

Infine, il quinto motivo è in parte inammissibile e in parte infondato.

9.1. Da un lato, non ricorrono i presupposti di operatività dell’art. 12 comma 7 cit. che si applica soltanto nei casi di « accessi, ispezioni e verifiche fiscali nei locali destinati all’esercizio » dell’impresa, non ricorrendo nell’ordinamento un generale dovere di contraddittorio endoprocedimentale (Cass. sez. un. n. 24823 del 2015; per la giurisprudenza successiva, tra le tante, Cass. n. 22819 del 2022; Cass. n. 12412 del 2022), ed è pacifico che non ricorra tale ipotesi nel caso in esame; dall’altro, laddove la doglianza è relativa alla violazione del l’ obbligo di contraddittorio endoprocedimentale relativamente ai tributi armonizzati, non è assolta la c.d. ‘prova di resistenza’ in mancanza della puntuale deduzione RAGIONE_SOCIALE ragioni che la parte avrebbe potuto far valere, tali
da indurre l’Amministrazione a differenti determinazioni (tra le tante , Cass. n. 9076 del 2021; Cass. n. 7690 del 2020; Cass. n. 24699 del 2019; Cass. n. 17897 del 2019).

9.2. L’obbligo del contraddittorio preventivo, che discende direttamente dalla disciplina unionale alla luce dell’interpretazione offerta dalla Corte di Giustizia, impone all’Amministrazione, ove adotti provvedimenti destinati ad incidere sulle posizioni soggettive dei destinatari, di mettere costoro in condizione di esporre utilmente il loro punto di vista in merito agli elementi posti a fondamento dell’atto medesimo (Corte giust., 18 dicembre 2008, in C-349/07, Sopropé , punto 37; ex multis , Corte giust., 22 ottobre 2013, in C276/12, Sabou , punto 38; Corte giust., 17 dicembre 2015, in C-419/14, RAGIONE_SOCIALE , punto 84); qualora l’Amministrazione non sia stata rispettosa dell’obbligo di contraddittorio, la violazione – in assenza di una norma specifica che ne definisca in termini puntuali le conseguenze (come pure precisato, per il nostro ordinamento, da Cass. n. 701 del 2019) comporta l’invalidità dell’atto, purché il contribuente abbia assolto all’onere di enunciare in concreto le ragioni che avrebbe potuto far valere e se, in mancanza del suddetto vizio, il procedimento si sarebbe potuto concludere in maniera diversa (Corte giust., 10 ottobre 2009, COGNOME RAGIONE_SOCIALE , in C-141/08, punto 94; Corte giust., 10 settembre 2013, RAGIONE_SOCIALE, in C-383/13, punto 38; Corte giust., 26 settembre 2013, RAGIONE_SOCIALE , in C-418/11, punto 84; Corte giust., 3 luglio 2014, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE , in C-129/13 e C-130/13, punti 79 e 82). Il parametro di riferimento è, dunque, costituito dal principio di effettività – per il quale le modalità procedurali interne « non devono rendere praticamente impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio dei diritti conferiti dall’ordinamento giuridico dell’Unione » -, principio che, tuttavia, come anche recentemente ribadito dalla Corte di
Giustizia, « non esige che una decisione contestata, in quanto adottata in violazione dei diritti della difesa, sia annullata in tutti i casi. Infatti, una violazione dei diritti della difesa determina l’annullamento del provvedimento adottato al termine del procedimento amministrativo di cui trattasi soltanto se, in mancanza di detta irregolarità, il procedimento sarebbe potuto giungere a un risultato diverso » (sentenza 4 giugno 2020 , RAGIONE_SOCIALE , in C – 430/19, punti 35 e 37).

10. Conclusivamente, il ricorso deve essere accolto limitatamente al quarto motivo, nei termini sopra indicati, rigettato per il resto; la sentenza va quindi cassata di conseguenza con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia in diversa composizione che deciderà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il quarto motivo limitatamente all’IRAP e rigetta per il resto il ricorso; cassa di conseguenza la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia in diversa composizione che deciderà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 28/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.