Raddoppio termini accertamento: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 17233/2025, ha stabilito che il raddoppio dei termini di accertamento fiscale è legittimo quando sussiste l’obbligo di denuncia penale per reati tributari, a prescindere dall’effettiva presentazione della denuncia o dall’esito del processo penale. La Corte ha chiarito che tale principio non si applica all’IRAP. Il caso riguardava un avviso di accertamento per IRES e IRAP emesso oltre i termini ordinari, che i giudici di merito avevano annullato. La Cassazione ha cassato la sentenza di secondo grado, rinviando la causa per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Raddoppio Termini Accertamento: Quando è Legittimo? Chiarimenti dalla Cassazione

Il tema del raddoppio dei termini di accertamento fiscale è da sempre al centro di un acceso dibattito tra Fisco e contribuenti. Si tratta di una norma che consente all’Amministrazione Finanziaria di estendere notevolmente il periodo a sua disposizione per contestare le dichiarazioni dei redditi in presenza di indizi di reati tributari. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 17233 del 2025, offre un’importante sintesi dei principi che governano questa delicata materia, stabilendo paletti precisi sulla sua applicabilità.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento per IRES e IRAP relativo all’anno d’imposta 2006, notificato dall’Agenzia delle Entrate a tre contribuenti. L’atto si basava su indagini finanziarie che avevano fatto emergere movimenti bancari per oltre 92.000 euro, ritenuti non giustificati e quindi riconducibili a maggiori ricavi non dichiarati.

I contribuenti impugnavano l’atto, sostenendo principalmente che fosse stato notificato oltre i termini di decadenza previsti dalla legge. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale accoglievano le ragioni dei contribuenti, annullando l’accertamento. I giudici di merito ritenevano che non sussistessero i presupposti per applicare il raddoppio dei termini di accertamento, poiché la notizia di reato era scaturita da una verifica su una società diversa e, inoltre, una precedente sentenza aveva ridotto l’importo accertato al di sotto della soglia di punibilità penale.

L’Agenzia delle Entrate, non condividendo la decisione, proponeva ricorso per Cassazione.

La Questione del Raddoppio Termini Accertamento in Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione dei giudici di merito, accogliendo il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. I giudici supremi hanno colto l’occasione per riaffermare i principi consolidati in materia di raddoppio dei termini di accertamento, chiarendo in modo inequivocabile le condizioni per la sua applicazione.

Il fulcro della decisione ruota attorno a un concetto fondamentale: per attivare il raddoppio dei termini, ciò che conta è la sussistenza dell’obbligo per l’Amministrazione Finanziaria di presentare una denuncia penale, non l’effettiva presentazione della denuncia stessa o l’esito del successivo procedimento penale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha articolato il suo ragionamento su quattro pilastri principali.

1. L’Obbligo di Denuncia come Presupposto Oggettivo

Il raddoppio dei termini scatta quando emerge un fatto che obbliga il pubblico ufficiale (in questo caso, il funzionario del Fisco) a presentare una denuncia per uno dei reati tributari previsti dal D.Lgs. n. 74/2000. Si tratta di un dato obiettivo, non lasciato alla discrezionalità del funzionario. Di conseguenza, l’esito del processo penale – che sia un’archiviazione, un’assoluzione o una condanna – è del tutto irrilevante ai fini della legittimità dell’accertamento notificato nei termini raddoppiati.

2. L’Onere della Prova a Carico del Contribuente

Se un contribuente contesta la tardività di un accertamento, sostenendo l’illegittimità del raddoppio dei termini, spetta a lui dimostrare l’assenza dei presupposti che facevano scattare l’obbligo di denuncia penale. Non è sufficiente contestare genericamente la sussistenza del reato.

3. La Distinzione tra IRES/IVA e IRAP

Un punto cruciale chiarito dalla Corte è che il raddoppio dei termini non si applica all’IRAP. La normativa sul raddoppio è legata a specifici reati fiscali previsti per le imposte sui redditi (IRPEF/IRES) e per l’IVA. Poiché le violazioni in materia di IRAP non sono presidiate da sanzioni penali, non può operare l’estensione dei termini di accertamento per questo specifico tributo.

4. Irrilevanza di Altri Giudicati

La Corte ha inoltre specificato che i giudici di merito hanno errato nel dare peso a una precedente sentenza tributaria che aveva ridotto l’importo accertato. La valutazione sulla sussistenza degli indizi di reato va fatta al momento in cui l’obbligo di denuncia sorge, non sulla base di eventi successivi.

Conclusioni

L’ordinanza in commento consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro e rigoroso sul raddoppio dei termini di accertamento. La decisione rafforza gli strumenti a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria nella lotta all’evasione fiscale, legando l’estensione dei termini a un presupposto oggettivo (l’obbligo di denuncia) e svincolandolo dalle complesse e spesso lunghe vicende del processo penale. Per i contribuenti, ciò significa che la contestazione di un accertamento tardivo richiede una difesa tecnica molto solida, volta a dimostrare l’insussistenza, sin dall’origine, degli elementi che avrebbero potuto configurare un’ipotesi di reato tributario. Infine, viene confermata un’importante garanzia: il raddoppio dei termini non può essere applicato indiscriminatamente a tutti i tributi, ma è escluso per l’IRAP.

Quando è applicabile il raddoppio dei termini di accertamento?
Il raddoppio dei termini è applicabile quando, durante un’attività di controllo fiscale, emergono seri indizi di un reato tributario che fanno sorgere l’obbligo per i funzionari di presentare una denuncia penale, ai sensi dell’art. 331 del codice di procedura penale.

L’esito del processo penale (ad esempio, un’assoluzione) può rendere illegittimo un accertamento notificato con i termini raddoppiati?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’esito del processo penale è irrilevante. Ciò che conta è la sussistenza dell’obbligo di denuncia al momento dell’accertamento. L’archiviazione della denuncia o l’assoluzione del contribuente non invalidano l’atto impositivo notificato entro il termine raddoppiato.

Il raddoppio dei termini si applica anche all’imposta IRAP?
No. La Corte ha specificato che il raddoppio dei termini non si applica all’IRAP, in quanto le violazioni relative a questo tributo non sono presidiate da sanzioni penali, a differenza di quanto previsto per le imposte sui redditi (IRES/IRPEF) e per l’IVA.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17233 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17233 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/06/2025

Avv. Acc. IRES ed altro – 2006

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25782/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO è domiciliata ex lege ,

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME NOME COGNOME E NOMECOGNOME rappresentati e difesi dall’Avvocato NOME COGNOME e domiciliati ope legis presso la Cancelleria della Corte di cassazione, INDIRIZZO Roma.

-controricorrenti –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. SICILIA 1202/2017, depositata in data 3 aprile 2017.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16 aprile 2025 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

L’Agenzia delle Entrate emetteva nei confronti di NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME, l’avviso di accertamento n. CODICE_FISCALE IRES E IRAP per l’anno di imposta 2006. Invero, si

rilevava che a seguito di indagini finanziarie espletate nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE erano stati individuati movimenti bancari per € 92.711,97 per i quali non era stata esibita alcuna documentazione probatoria né erano stati forniti elementi utili al superamento della presunzione di legge. Pertanto, era stata recuperata a tassazione una maggiore imposta IRES per € 30.500,00 ed IRAP per € 4.636,00; ai fini IVA l’ammontare dei prelevamenti erano stati considerati acquisti senza fattura con conseguente irrogazione di sanzioni con separato atto di contestazione
Avverso gli avvisi di accertamento, i contribuenti proponevano ricorso dinanzi alla C.t.p. di Caltanissetta; si costituiva l’Agenzia delle Entrate che ribadiva la legittimità del proprio operato.

La C.t.p. di Caltanissetta, con sentenza n. 540/2013, previa riunione dei ricorsi separatamente proposti, li accoglieva e annullava l’avviso di accertamento, ritenendo l’autorità finanziaria decaduta dal potere di irrogare l’atto non sussistendo il raddoppio dei termini di cui al d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74.

Contro tale sentenza proponeva appello l’Ufficio dinanzi alla C.t.r. della Sicilia; si costituivano i contribuenti chiedendo il rigetto dell’appello.

Con sentenza n. 1202/2017, depositata in data 3 aprile 2017, la C.t.r. rigettava l’appello e confermava la sentenza di prime cure.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Sicilia, l’Ufficio ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un motivo ed i contribuenti hanno depositato controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 16 aprile 2025.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 43 d.P.r. 29 settembre 1973, n. 600 (ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ)», l’Ufficio

lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha escluso l’operatività del raddoppio dei termini, in primis, perché la notizia di reato afferiva ad altro parallelo accertamento condotto nei confronti di una diversa società e cioè la RAGIONE_SOCIALE e, poi, perché, rispetto alla verifica fiscale dalla quale sarebbe scaturita la notizia di reato a carico di NOME COGNOME, sarebbe stata pronunciata sentenza della C.t.p. di Caltanissetta (n. 535/2013 del 29 ottobre 2013) passata in autorità di cosa giudicata avente parzialmente annullato l’atto rendendolo così innocuo rispetto al perfezionamento della soglia di punibilità.
Il motivo è fondato.

Sul raddoppio dei termini di decadenza del potere di accertamento fiscale in ipotesi di seri indizi di reato, questa Corte ha enunciato i seguenti principi: (i) il raddoppio dei termini previsti dagli artt. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973 per l’Irpef e 57 del d.P.R. n. 633 del 1972 per l’Iva, nella versione applicabile ‘ratione temporis’, in forza delle modifiche introdotte con l’art. 37, comma 24, del d.l. 04/07/2003 n. 223, presuppone unicamente l’obbligo di presentazione di denuncia penale, ai sensi dell’art. 331 cod. proc. civ., per uno dei reati previsti dal d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74 , e non anche la sua effettiva presentazione, come peraltro stabilito dalla Corte costituzionale nella sentenza 25 luglio 2011, n. 247, con la conseguenza che ove il contribuente denuncia il superamento dei termini di accertamento da parte del fisco, è tenuto a contestare la carenza dei presupposti dell’obbligo di denuncia senza poter mettere in discussione la sussistenza del reato il cui accertamento è precluso al giudice tributario (ex pluribus, v. Cass., 02/07/2020 n. 13481; Cass., 28/06/2019, n. 17586; Cass., 13/09/2018, n. 22337; Cass., 05 /06/2018, n. 14440). (ii) «non di raddoppio dei termini in senso proprio si tratta, bensì di un nuovo termine di decadenza», applicabile in ipotesi di sussistenza di seri indizi di reità, che è un dato obiettivo non lasciato alla discrezionalità del
funzionario dell’Ufficio tributario ma che deve essere accertato dal giudice; tale raddoppio non è escluso dalla configurabilità di una causa di estinzione del reato come la prescrizione, né dalla intervenuta archiviazione della denuncia, non rilevando «né l’esercizio dell’azione penale da parte del p.m., ai sensi dell’articolo 405 cod. proc. pen., mediante la formulazione dell’imputazione, né la successiva emanazione di una sentenza di condanna o di assoluzione da parte del giudice penale, anche in considerazione del doppio binario tra giudizio penale e procedimento e processo tributario (Cass. 15/05/2015, n. 9974). (iii) Su tale assetto nessun effetto spiega la sequenza di modifiche che hanno riguardato la disciplina dei termini prescritti per l’accertamento (legge 28 dicembre 2015 n. 208, art. 1, commi da 130 a 132, nonché d.lgs. 5 agosto 2015 n. 128, art. 2) in quanto, qualora gli avvisi di accertamento relativi a periodo d’imposta precedenti a quello in corso alla data 31 dicembre 2016 siano stati già notificati -come nel caso in esame, in cui l’ atto impositivo riguardante l’annualità del 2006 risulta notificato in data 17/09/2012 -si applica la disciplina dettata dall’art. 2 del d.lgs. n. 128 del 2015 (che non è stato modificato dalla successiva legge n. 208 del 2015), che fa espressamente salvi gli effetti degli avvisi di accertamento notificati alla data di entrata in vigore del predetto decreto (Cass., 09/08/2016, n. 16728). (iv) Qualora si tratti di pretesa fiscale su tributi Irap, giacché le violazioni delle disposizioni che prevedono e disciplinano tale tributo non sono presidiate da sanzioni penali, a differenza di quanto accade per l’Irpef e per l’Iva, non è applicabile il raddoppio dei termini di cui all’art. 43 d.P.R. cit. (Cass. 15/09/2022, n. 27250; Cass., 03/05/2018, n. 10483; Cass., 08/04/2022, n. 11552).
2.1. Nella fattispecie in esame, la C.t.r. ha fatto malgoverno dei principi normativi e giurisprudenziali testè declinati allorquando ha ritenuto di dare rilevanza all’autonomia dei tre accertamenti avviati

nei confronti di NOME COGNOME e delle società a responsabilità limitata delle quali era socio e/o legale rappresentante e conseguentemente al sopravvenuto venir meno della soglia di punibilità a seguito di un giudicato esterno.

3. In conclusione, va accolto il ricorso, la sentenza impugnata va cassata ed il giudizio va rinviato innanzi al giudice a quo, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia il giudizio innanzi alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 16 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.