Raddoppio termini accertamento: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha stabilito che il raddoppio termini accertamento fiscale si applica quando esiste l’obbligo di denuncia per reati tributari, indipendentemente da quando la denuncia sia stata effettivamente presentata. La Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate contro una società fallita, cassando la sentenza che aveva negato il raddoppio perché la denuncia era successiva alla scadenza dei termini ordinari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Raddoppio Termini Accertamento: La Cassazione Conferma i Principi

L’istituto del raddoppio termini accertamento rappresenta un tema cruciale e dibattuto nel diritto tributario. Esso consente all’Amministrazione Finanziaria di disporre di un periodo di tempo più lungo per notificare gli avvisi di accertamento in presenza di seri indizi di reati fiscali. Con l’Ordinanza n. 16908 del 19 giugno 2024, la Corte di Cassazione è tornata a fare chiarezza sui presupposti applicativi di questa norma, stabilendo principi fondamentali per contribuenti e professionisti.

I Fatti del Caso: Accertamenti Fiscali e la Questione dei Termini

Il caso trae origine da alcuni avvisi di accertamento emessi nel 2014 dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società immobiliare, successivamente dichiarata fallita. Gli atti impositivi miravano al recupero dell’IVA, oltre a interessi e sanzioni, per le annualità 2007, 2008 e 2009. La controversia è giunta dinanzi alle Commissioni Tributarie. Mentre la Commissione Tributaria Provinciale aveva parzialmente accolto le ragioni del contribuente, annullando gli atti per il 2007 e 2008, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva respinto sia l’appello dell’Agenzia sia quello del Fallimento. Il nodo centrale del contendere era proprio la legittimità del raddoppio termini accertamento, che la CTR aveva escluso per le annualità 2007 e 2008, poiché la denuncia penale era stata presentata dall’Ufficio dopo la scadenza del termine ordinario di accertamento.

La Posizione della CTR e il Ricorso in Cassazione

Secondo i giudici d’appello, la tardività della denuncia penale rispetto alla scadenza dei termini ordinari precludeva all’Agenzia delle Entrate la possibilità di avvalersi del termine più lungo. Contro questa decisione, l’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo la violazione e falsa applicazione delle norme che disciplinano il raddoppio dei termini, nella versione applicabile ratione temporis.

Il Raddoppio Termini Accertamento Secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado. Gli Ermellini hanno ribadito i principi consolidati dalla propria giurisprudenza in materia di raddoppio termini accertamento.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha chiarito che il presupposto per l’applicazione del raddoppio dei termini non è l’effettiva presentazione della denuncia penale, bensì la sussistenza dell’obbligo di presentarla ai sensi dell’art. 331 c.p.c. Tale obbligo sorge quando emergono seri indizi di un reato tributario. La Corte ha sottolineato che si tratta di un ‘nuovo termine di decadenza’, oggettivo e non lasciato alla discrezionalità del funzionario, che si applica per il solo fatto che sussistano i presupposti per la denuncia. Di conseguenza, il fatto che la denuncia sia stata presentata dopo la scadenza del termine ordinario non ha alcun rilievo e non può impedire l’applicazione del termine raddoppiato. La Cassazione ha inoltre precisato che, secondo il principio del ‘doppio binario’, l’esito del procedimento penale (come un’archiviazione o una prescrizione) è irrilevante ai fini della legittimità dell’accertamento tributario basato sui termini raddoppiati. Infine, i giudici hanno confermato che per gli avvisi notificati prima delle recenti modifiche normative (come nel caso di specie, notificati nel 2014), si applica la disciplina previgente che faceva espressamente salvi gli effetti degli atti già emessi.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza. Per i contribuenti, significa che la difesa contro un accertamento basato sul raddoppio dei termini deve concentrarsi sulla carenza dei presupposti dell’obbligo di denuncia (ovvero l’assenza di seri indizi di reato), piuttosto che sulla tempistica della sua presentazione. La decisione riafferma l’autonomia del processo tributario rispetto a quello penale e fornisce un’interpretazione rigorosa delle norme sulla decadenza, garantendo all’Amministrazione Finanziaria gli strumenti per contrastare l’evasione fiscale connessa a condotte penalmente rilevanti, nel rispetto dei principi stabiliti dalla legge e dalla giurisprudenza.

Quando si applica il raddoppio dei termini di accertamento fiscale?
Si applica quando sussiste l’obbligo per l’amministrazione finanziaria di presentare una denuncia penale per uno dei reati tributari previsti dalla legge, a causa di seri indizi di reato.

La presentazione della denuncia penale dopo la scadenza del termine ordinario impedisce il raddoppio dei termini?
No. Secondo la Corte, ciò che conta è l’esistenza dell’obbligo di denuncia, non il momento in cui essa viene effettivamente presentata. Il raddoppio crea un nuovo e più lungo termine di decadenza.

L’archiviazione della denuncia penale o la prescrizione del reato influiscono sul raddoppio dei termini in ambito tributario?
No. La sentenza ribadisce che il processo tributario e quello penale seguono percorsi separati (‘doppio binario’). L’esito del procedimento penale non esclude l’applicazione del raddoppio dei termini ai fini fiscali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16908 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16908 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LA COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31191/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente e ricorrente incidentale- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. BOLOGNA n. 897/2020 depositata il 18/09/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

RAGIONE_SOCIALE ha proposto distinti ricorsi contro gli avvisi di accertamento emessi nel 2014 dall’RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE aventi ad oggetto recupero di IVA, oltre interessi e sanzioni, per il 2007, 2008 e 2009.

La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Bologna, decidendo sui ricorsi riuniti, ha annullato quelli per l’anno 2007 e 2008 e ha rigettato il ricorso contro l’avviso di accertamento per l’anno 2009.

La Commissione Tributaria Regionale (CTR) dell’Emilia Romagna, con la sentenza in epigrafe, ha respinto sia l’appello principale proposto dall’RAGIONE_SOCIALE sia l’appello incidentale proposto dal RAGIONE_SOCIALE.

L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione di questa sentenza fondato su un motivo.

Il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso contenente anche ricorso incidentale fondato su un motivo.

CONSIDERATO CHE

Nelle more il difensore del RAGIONE_SOCIALE, munito di procura speciale conferita dal Curatore a ciò autorizzato dal Giudice Delegato, ha dichiarato di rinunziare al ricorso incidentale, comunicando altresì che lo stesso Giudice Delegato, con provvedimento del 27.11.2023, aveva autorizzato l’ammissione definitiva allo stato passivo del RAGIONE_SOCIALE l’intera pretesa tributaria formalizzata nei tre avvisi di accertamento impugnati nonché RAGIONE_SOCIALE spese sostenute dall’Avvocatura di Stato nel presente giudizio di legittimità quantificati nella nota prodotta in causa.
In mancanza di chiarimenti da parte dell’RAGIONE_SOCIALE non può ritenersi che sia venuto meno l’interesse di questa ad una pronuncia sul ricorso principale.

Con l’unico motivo l’RAGIONE_SOCIALE deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c ., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 57 d.P.R. n. 633/1972, nella formulazione vigente ratione temporis , dell’art. 2 d.lgs. n. 128/3025, dell’art.1 comma 132 l. n. 208/2015 e dell’art. 11 disposizioni sulla legge in

generale, laddove la CTR ha escluso il raddoppio dei termini di accertamento, con riferimento agli avvisi gli anni 2007 e 2008, in quanto la denunzia era stata presentata successivamente al decorso del termine ordinario di accertamento.

4. Il motivo è fondato.

4.1. Sul raddoppio dei termini di decadenza del potere di accertamento fiscale in ipotesi di seri indizi di reato, questa Corte ha enunciato i seguenti principi: (I) il raddoppio dei termini previsti dagli artt. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973 per l’I RPEF e 57 del d.P.R. n. 633 del 1972 per l’I VA, nella versione applicabile ratione temporis , in forza RAGIONE_SOCIALE modifiche introdotte con l’art. 37, comma 24, del d.l. 04/07/2003 n. 223, presuppone unicamente l’obbligo di presentazione di denuncia penale, ai sensi dell’art. 331 c .p.c., per uno dei reati previsti dal d.lgs. n. 74 del 2000, e non anche la sua effettiva presentazione, come peraltro stabilito dalla Corte costituzionale nella sentenza 25 luglio 2011, n. 247, con la conseguenza che ove il contribuente denuncia il superamento dei termini di accertamento da parte del fisco, è tenuto a contestare la carenza dei presupposti dell’obbligo di denuncia senza poter mettere in discussione la sussistenza del reato il cui accertamento è precluso al giudice tributario ( ex pluribus , v. Cass. n. 13481 del 2020; Cass. n. 17586 del 2019; Cass. n. 22337 del 2018; Cass. n. 14440 del 2018); (II) non si tratta di raddoppio dei termini in senso proprio, bensì di un nuovo termine di decadenza, applicabile in ipotesi di sussistenza di seri indizi di reità (Cass. n. 10345 del 2017; Cass. n. 21705 del 2021), che è un dato obiettivo non lasciato alla discrezionalità del funzionario dell’Ufficio tributario ma che deve essere accertato dal giudice; tale raddoppio non è escluso dalla configurabilità di una causa di estinzione del reato come la prescrizione, né dalla intervenuta archiviazione della denuncia, non rilevando « né l’esercizio dell’azione penale da parte del p.m., ai sensi dell’articolo 405 cod. proc. pen., mediante la formulazione
dell’imputazione, né la successiva emanazione di una sentenza di condanna o di assoluzione da parte del giudice penale, anche in considerazione del doppio binario tra giudizio penale e procedimento e processo tributario» (Cass. n. 9974 del 2015); (III) su tale assetto nessun effetto spiega la sequenza di modifiche che hanno riguardato la disciplina dei termini prescritti per l’accertamento (legge 28 dicembre 2015 n. 208, art. 1, commi da 130 a 132, nonché d.lgs. 5 agosto 2015 n. 128, art. 2) in quanto, qualora gli avvisi di accertamento relativi a periodo d’imposta precedenti a quello in corso alla data 31 dicembre 2016 siano stati già notificati -come nel caso in esame, in cui gli atti impositivi riguardanti le annualità del 2007 e 2008 risultano notificati in data 25/06/2014 -si applica la disciplina dettata dall’art. 2 del d.lgs. n. 128 del 2015 (che non è stato modificato dalla successiva legge n. 208 del 2015), che fa espressamente salvi gli effetti degli avvisi di accertamento notificati alla data di entrata in vigore del predetto decreto (Cass. n. 16728 del 2016; Cass. n. 27250 del 2022).
Deve dichiararsi, invece, l’inammissibilità sopravvenuta del ricorso incidentale essendo venuto meno l’interesse ; non si applica il meccanismo sanzionatorio del raddoppio del contributo unificato di cui all’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012 (Cass. n. 20697 del 2021).

La sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio al giudice del merito che deciderà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso principale e dichiara inammissibile il ricorso incidentale per sopravvenuta carenza di interesse;

cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia Romagna in diversa

composizione che deciderà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 17/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.