Raddoppio termini accertamento: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 13936/2024, ha chiarito le condizioni per il raddoppio dei termini di accertamento fiscale in caso di reati tributari. La Corte ha stabilito che, secondo il regime transitorio applicabile al caso, non è sufficiente la mera sussistenza dell’obbligo di denuncia penale. È necessario che l’Amministrazione Finanziaria fornisca la prova di aver effettivamente trasmesso la notizia di reato all’autorità giudiziaria entro i termini ordinari di accertamento. Poiché il giudice di merito non aveva verificato questa prova, la sentenza è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Raddoppio Termini Accertamento: La Cassazione Chiarisce le Condizioni

Il rispetto dei termini è un principio cardine del diritto tributario, poiché garantisce la certezza dei rapporti tra Fisco e contribuente. Una delle eccezioni più significative è il raddoppio termini accertamento, una misura che consente all’Amministrazione Finanziaria di estendere il proprio potere di controllo in presenza di reati fiscali. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta per delineare con precisione i presupposti per la sua applicazione, sottolineando l’importanza della prova della denuncia penale.

I Fatti del Caso: Un Accertamento Basato su Fatture Inesistenti

Una società operante nel settore del marketing e tutoraggio aziendale ha ricevuto un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2008. L’Agenzia delle Entrate contestava la deducibilità di alcuni costi e la detraibilità dell’IVA relativa a operazioni ritenute oggettivamente inesistenti. L’atto impositivo era stato notificato nel 2017, ben oltre i termini ordinari di decadenza. L’Amministrazione giustificava tale ritardo proprio invocando il raddoppio dei termini, legato alla presunta rilevanza penale delle violazioni contestate.

La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione al Fisco, ritenendo sufficiente, per l’applicazione del raddoppio, il semplice riscontro di fatti che comportassero l’obbligo di presentare una denuncia penale. La società, ritenendo errata tale interpretazione, ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte sul Raddoppio Termini Accertamento

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della società, ribaltando la decisione dei giudici di merito. Il punto centrale della controversia era l’interpretazione della normativa sul raddoppio termini accertamento, alla luce delle modifiche legislative intervenute nel tempo. I giudici di legittimità hanno chiarito che, per la fattispecie in esame (periodo d’imposta 2008 e atto notificato nel 2017), si applica uno specifico regime transitorio introdotto dalla Legge n. 208 del 2015.

Secondo tale regime, il raddoppio opera a una condizione ben precisa: la denuncia penale deve essere presentata o trasmessa dall’Amministrazione finanziaria all’Autorità giudiziaria entro il termine ordinario di decadenza dell’azione accertatrice. Non è più sufficiente, quindi, la mera esistenza di indizi di reato che farebbero scattare l’obbligo di denuncia.

Le Motivazioni: Non Basta l’Obbligo di Denuncia

La Corte ha specificato che la Commissione Tributaria Regionale ha commesso un errore di diritto nel considerare sufficiente il semplice obbligo di denuncia, senza verificare se l’Amministrazione finanziaria avesse effettivamente fornito la prova della sua tempestiva trasmissione alla Procura della Repubblica. Sebbene nella sentenza di secondo grado si menzionasse che “la notizia di reato è stata inoltrata […] nel 2012”, i giudici non hanno accertato se il Fisco avesse depositato in giudizio la prova di tale trasmissione.

L’onere di provare la sussistenza delle condizioni per avvalersi del termine più lungo grava sull’Ufficio. In assenza di tale prova, il raddoppio dei termini non può essere applicato e l’atto impositivo notificato oltre il termine ordinario deve essere considerato illegittimo. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa a un’altra sezione della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questo principio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza rafforza le garanzie per il contribuente, ponendo un paletto chiaro all’applicazione del raddoppio dei termini di accertamento. Non è sufficiente che l’Agenzia delle Entrate affermi di aver inoltrato una denuncia penale; deve dimostrarlo in modo inequivocabile in sede processuale. I contribuenti e i loro difensori dovranno quindi sempre verificare, nei casi di accertamenti notificati oltre i termini ordinari, che l’Amministrazione Finanziaria abbia assolto a questo specifico onere probatorio. In caso contrario, si aprono concrete possibilità di annullare l’atto impositivo per decadenza del potere di accertamento.

È sufficiente il solo sospetto di un reato fiscale per il raddoppio dei termini di accertamento?
No. Secondo la disciplina transitoria applicata dalla Corte nel caso di specie, non è sufficiente il mero riscontro di fatti che comportano l’obbligo di denuncia penale. È necessario che la denuncia sia stata effettivamente presentata o trasmessa all’autorità giudiziaria.

Quale prova deve fornire l’Agenzia delle Entrate per giustificare il raddoppio dei termini?
L’Agenzia delle Entrate ha l’onere di provare di aver trasmesso la notizia di reato all’Autorità giudiziaria entro il termine ordinario di decadenza del potere di accertamento. La semplice affermazione di averlo fatto non è sufficiente.

Cosa succede se la Commissione Tributaria non verifica la prova della trasmissione della denuncia penale?
Se il giudice di merito non accerta che l’Amministrazione finanziaria abbia fornito la prova della tempestiva trasmissione della denuncia, la sua sentenza è viziata per violazione di legge. La Corte di Cassazione, come in questo caso, può cassare la sentenza e rinviare la causa per un nuovo esame che tenga conto di questo principio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13936 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13936 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/05/2024

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 10939/2019 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO , presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, giusta procura speciale a margine del ricorso;

– ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-resistente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale dell ‘Umbria n. 374/02/2018, depositata il 27.09.2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22 novembre 2023 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La CTP di Perugia rigettava il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE, esercente attività di marketing e tutoraggio aziendale, avverso un

Oggetto:

Tributi

avviso di accertamento, per imposte dirette e IVA, in relazione all’anno 200 8, con il quale erano stati recuperati a tassazione costi indeducibili e IVA indetraibile, in quanto relativi ad operazioni ritenute oggettivamente inesistenti;

con la sentenza indicata in epigrafe, la Commissione tributaria regionale del l’Umbria accoglieva parzialmente l’appello proposto dalla contribuente, rilevando, per quanto ancora qui interessa, che:

-l’unica condizione per il raddoppio del termine previsto per l’attività di accertamento è costituita dal mero riscontro dei fatti comportanti l’obbligo di presentare la denuncia penale, indipendentemente dal momento in cui tale obbligo sorge e dal suo adempimento;

-nella specie detto obbligo risultava dalle puntuali motivazioni dell’avviso di accertamento impugnato e dal fatto che la notizia di reato era stata inoltrata alla Procura della Repubblica nel 2012 entro il termine ordinario;

-era invece fondata l’eccezione sollevata dall’appellante sull ‘inapplicabilità del raddoppio dei termini per l’accertamento in materia di IRAP, non essendo le violazioni riferibili a detta imposta inserite tra le ipotesi delittuose previste dal d.lgs. n. 74 del 2000, in quanto non penalmente rilevanti, sicchè l’appello andava accolto limitatamente all’IRAP ;

nel l’avviso impugnato erano state riportate le risultanze dell’attività svolta dai verificatori, dalle quali emergevano elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti circa l’oggettiva inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni fatturate;

la società non aveva fornito documentazione probatoria idonea a smentire tale quadro presuntivo, nemmeno per dimostrare l’asserita inesistenza soggettiva RAGIONE_SOCIALE prestazioni fatturate da COGNOME NOME e COGNOME NOME;

la contribuente impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi, illustrati con memoria;

-l ‘RAGIONE_SOCIALE si costituiva al solo fine di partecipare all’eventuale udienza di discussione .

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, la contribuente denuncia la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 43, comma 3, del d.P.R. n. 600 del 1973 e 57, comma 3, del d.P.R. n. 633 del 1972, in relazione a ll’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR erroneamente affermato che, ai fini della verifica del legittimo raddoppio del termine dell’accertamento, era sufficiente la sussistenza dell’obbligo di presentare la denuncia penale;

con il secondo motivo, deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 42, comma 1, del d.p.a. n. 600 del 1973, 56, ultimo comma, del d.P.R. n. 633 del 1972, 7, comma 1, l. n. 202 del 2000, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., nonché la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 111, comma 6, e 24 Cost., 132 cod. proc. civ., 36, comma 2, n. 4 del d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., per avere la CTR ritenuto sufficientemente motivato l’avviso di accertamento, con motivazione apparente e meramente adesiva alle argomentazioni dell’Amministrazione resistente, mediante il mero rinvio per relationem agli atti di accertamento emessi nei confronti di un terzo, mai portati a conoscenza della ricorrente e di cui non era stato riprodotto il contenuto essenziale;
con il terzo motivo, deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2697 e 2729 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., nonché la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 111, comma 6, e 24 Cost., 132 cod. proc. civ., 36, comma 2, n. 4 del d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod.

proc. civ., per non avere la CTR seguito le regole sul riparto dell’onere probatorio, qualificando, con motivazione apparente, come inesistenti le operazioni oggetto di accertamento, e facendo un indebito utilizzo del meccanismo RAGIONE_SOCIALE presunzioni;

con il quarto motivo, deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 19 e ss. del d.P.R. n. 633 del 1972, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per non avere la CTR riconosciuto il diritto della contribuente alla detrazione dell’IVA, benchè l’Amministrazione finanziaria non avesse provato l’inesistenza RAGIONE_SOCIALE prestazioni e la consapevolezza della contribuente in ordine alla frode perpetrata dal prestatore;

con il quinto motivo, denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 8 del d.l. n. 16 del 2012, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR disconosciuto la deduzione dei costi riguardanti le fatture contestate, in carenza di prova da parte dell’Amministrazione finanziaria dell’inesistenza oggettiva RAGIONE_SOCIALE relative operazioni;

il primo motivo è fondato nei termini di seguito indicati;

in base all’art. 37, comma 24, del d.l. 4 luglio 2006, n. 223, conv. con modificazioni dalla l. 4 agosto 2006, n. 248, che ha modificato il terzo comma dell’art. 43, del d.P.R. n. 600 del 1973, in caso di violazione che comporta obbligo di denuncia, ai sensi dell’art. 331 cod. proc. pen., per uno dei reati previsti dal d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, gli ordinari termini di decadenza per l’accertamento sono raddoppiati relativamente al periodo di imposta in cui è stata commessa la violazione;
come già affermato da questa Corte, «in tema di accertamento tributario, i termini previsti dagli artt. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973 per l’IRPEF e 57 del d.P.R. n. 633 del 1972 per IVA, nella versione applicabile “ratione temporis”, sono raddoppiati in presenza di seri

indizi di reato che facciano insorgere l’obbligo di presentazione di denuncia penale, anche se questa sia archiviata o presentata oltre i termini di decadenza» , come peraltro stabilito dalla Corte costituzionale nella sentenza 25 luglio 2011, n. 247, «senza che, con riguardo agli avvisi di accertamento per i periodi d’imposta precedenti a quello in corso alla data del 31.12.2016 e già notificati, incidano le modifiche introdotte dall’art. 1, commi da 130 a 132, della l. n. 208 del 2015, attesa la disposizione transitoria ivi introdotta, che richiama l’applicazione dell’art. 2 del d.lgs. n. 128 del 2015, che fa salvi gli effetti degli avvisi già notificati» (Cass. n. 16728 del 2016; Cass. n. 26037 del 2016);
nelle citate pronunce questa Corte ha avuto cura di precisare che «non di raddoppio dei termini in senso proprio si tratta, bensì di un nuovo termine di decadenza », applicabile in ipotesi di sussistenza di seri indizi di reità, che costituisce un dato obiettivo non lasciato alla discrezionalità del funzionario dell’ufficio tributario, ma che deve essere accertato dal giudice;

tale raddoppio non è escluso dalla configurabilità di una causa di estinzione del reato come la prescrizione, né dalla intervenuta archiviazione della denuncia, non rilevando «né l’esercizio dell’azione penale da parte del p.m., ai sensi dell’articolo 405 c.p.p., mediante la formulazione dell’imputazione, né la successiva emanazione di una sentenza di condanna o di assoluzione da parte del giudice penale, anche in considerazione del doppio binario tra giudizio penale e procedimento e processo tributario (in termini, Cass. 15 maggio 2015, n. 9974)» (Cass. n. 16728/16, cit.);
-alla predetta disciplina sono state successivamente introdotte alcune modifiche e, segnatamente, la prima, dall’art. 2, commi 1 e 2, del d.lgs. 3 agosto 2015, n. 128, che ha limitato il raddoppio dei termini di accertamento per violazioni penali solo ai casi in cui la

denuncia è effettivamente presentata e trasmessa all’autorità giudiziaria entro il termine ordinario di decadenza dal potere di accertamento, e, in seguito, dall’art. 1, commi da 130 a 132, della legge 28 dicembre 2015, n. 208, che hanno, tra le altre disposizioni, eliminato la fattispecie del raddoppio dei termini ordinari; la prima modifica, in virtù dell’apposita norma di salvaguardia prevista dall’art. 2, d.lgs. n. 128 del 2015, non si applica alle violazioni punibili constatate in processi verbali notificati prima del 2 settembre 2015 e seguite dalla notifica di atti impositivi entro il 31 dicembre 2015;
– quanto alla seconda modifica, invece, il regime transitorio previsto dalla legge n. 208 del 2015, per i periodi d’imposta anteriori a quello in corso al 31 dicembre 2016 – secondo cui il raddoppio dei termini di accertamento, quali stabiliti dal secondo periodo del comma 132, opera, nel caso RAGIONE_SOCIALE indicate violazioni penali, solo a condizione che la denuncia penale sia presentata o trasmessa dall’Amministrazione finanziaria entro il termine stabilito nel primo periodo del medesimo comma 132 – riguarda solo le fattispecie non regolate dal precedente regime transitorio, cioè i casi in cui non sia stato notificato un atto impositivo (o di irrogazione di sanzioni) entro il 2 settembre 2015, in quanto, ai sensi dell’art. 3, secondo comma, del d.lgs. n. 128 del 2015, sono comunque fatti salvi gli effetti degli avvisi di accertamento, dei provvedimenti che irrogano sanzioni amministrative tributarie e degli altri atti impugnabili con i quali l’RAGIONE_SOCIALE fa valere una pretesa impositiva o sanzionatoria, notificati alla data di entrata in vigore di tale decreto (Cass. 16/12/2016, n. 26037; 9/08/2016, n. 16728);
-ciò premesso, poiché l’avviso di accertamento impugnato risulta notificato nel 2017, la fattispecie in esame rientra nel regime transitorio previsto dalla l. n. 208 del 2015, in quanto riguarda il periodo di imposta 2008 (e, quindi, anteriore a quello in corso al

31.12.2016) e l’atto impositivo non è stato notificato entro il 2.09.2015, sicchè il raddoppio dei termini di accertamento di 4 o 5 anni, quali stabiliti dal secondo periodo del comma 132, opera -nel caso RAGIONE_SOCIALE indicate violazioni penali -solo a condizione che la denuncia penale sia presentata o trasmessa dall’amministrazione finanziaria entro il termine stabilito nel «primo periodo» del medesimo comma 132 (cioè entro il termine di 5 o 7 anni, a seconda che la dichiarazione sia stata o meno presentata), non essendo più sufficiente, in questo caso, il mero riscontro di fatti comportanti l’obbligo di denuncia penale indipendentemente dall’effettiva presentazione della denuncia;
la CTR ha affermato erroneamente che nel caso in esame, ai fini del raddoppio dei termini di accertamento, era sufficiente il mero riscontro di fatti comportanti l’obbligo di denuncia penale, precisando altresì che ‘la notizia di reato è stata inoltrata alla Procura della Repubblica nel 2012 ‘, senza accertare, tuttavia, se l’Amministrazione avesse effettivamente fornito la prova circa la trasmissione della notizia di reato all’Autorità giudiziaria;

-l’accoglimento del primo motivo assorbe l’esame RAGIONE_SOCIALE altre censure; la sentenza impugnata va cassata, con rinvio, anche per le spese, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado territorialmente competente, in diversa composizione, per nuovo esame.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri; cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado dell’Umbria, in diversa composizione.

Così d eciso in Roma, nell’adunanza camerale del 22 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.