Raddoppio termini accertamento: la Cassazione decide

Una contribuente, titolare di capitali non dichiarati in un paradiso fiscale, ha contestato una sanzione sostenendo la scadenza dei termini per l’azione dell’amministrazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che il raddoppio dei termini di accertamento si applica retroattivamente anche agli anni d’imposta precedenti l’entrata in vigore della legge, in quanto norma di carattere procedurale. L’atto è stato quindi ritenuto tempestivo e legittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Raddoppio Termini Accertamento per Capitali all’Estero: La Cassazione Fa Chiarezza

La lotta all’evasione fiscale internazionale si arricchisce di un importante chiarimento da parte della Corte di Cassazione. Con la sentenza n. 2854 del 2024, i giudici hanno stabilito la piena applicabilità retroattiva del raddoppio dei termini di accertamento per i capitali illecitamente detenuti all’estero. Questa decisione consolida un orientamento fondamentale, distinguendo nettamente tra norme sostanziali e procedurali e fornendo all’Amministrazione Finanziaria uno strumento cruciale per contrastare le violazioni fiscali transfrontaliere.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’indagine della Guardia di Finanza su una contribuente i cui dati erano emersi dalla cosiddetta “lista Falciani”, relativa a capitali detenuti presso un noto istituto di credito svizzero. L’Amministrazione Finanziaria, accertata l’omessa dichiarazione di tali capitali per l’anno 2007 (quadro RW), notificava un atto di irrogazione di sanzioni.

La contribuente impugnava l’atto, sostenendo che l’azione dell’Agenzia fosse ormai prescritta. I giudici di merito, sia in primo che in secondo grado, accoglievano la tesi della contribuente, ritenendo che il raddoppio dei termini di accertamento da cinque a dieci anni, introdotto dal D.L. 78/2009, non potesse applicarsi retroattivamente a un’annualità (il 2007) precedente alla sua entrata in vigore. Di conseguenza, l’atto sanzionatorio, notificato nel 2015, era stato considerato tardivo. L’Agenzia delle Entrate ricorreva quindi in Cassazione.

La Questione del Raddoppio Termini Accertamento

Il cuore della controversia risiedeva nell’interpretazione dell’articolo 12 del D.L. 78/2009. Questa norma ha introdotto due elementi distinti:

1. Una presunzione legale (comma 2) secondo cui i capitali detenuti in paradisi fiscali, in violazione degli obblighi dichiarativi, si presumono costituiti con redditi sottratti a tassazione.
2. Il raddoppio dei termini per l’accertamento e l’irrogazione delle sanzioni (commi 2-bis e 2-ter) in presenza di tali violazioni.

Secondo i giudici d’appello, l’intero “corpus” normativo doveva essere considerato un tutt’uno di natura sostanziale e, pertanto, non applicabile retroattivamente. L’Agenzia, al contrario, sosteneva la natura puramente procedurale della norma sul raddoppio dei termini, che ne consentirebbe l’applicazione anche ai periodi d’imposta precedenti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, cassando la sentenza d’appello. I giudici hanno operato una distinzione fondamentale, ormai consolidata in giurisprudenza, tra i diversi commi dell’art. 12.

La presunzione di evasione (comma 2) ha natura sostanziale, poiché incide sull’onere della prova e sulla qualificazione dei fatti. Come tale, non può essere retroattiva e si applica solo ai fatti successivi alla sua entrata in vigore.

Al contrario, le norme che dispongono il raddoppio dei termini di accertamento (commi 2-bis e 2-ter) hanno natura procedurale. Esse non modificano i presupposti del tributo o della sanzione, ma regolano esclusivamente i tempi dell’azione amministrativa. Pertanto, soggiacciono al principio generale “tempus regit actum” (il tempo regola l’atto), secondo cui la legge applicabile è quella in vigore al momento in cui l’atto viene compiuto. Di conseguenza, queste norme si applicano anche ai periodi d’imposta precedenti alla loro introduzione, a condizione che i termini ordinari non fossero già scaduti al momento dell’entrata in vigore della nuova legge.

Nel caso di specie, essendo l’atto stato notificato nel 2015 per l’annualità 2007, rientrava pienamente nel termine decennale, rendendo l’azione dell’Agenzia tempestiva e legittima.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di enorme portata pratica nella lotta all’evasione fiscale legata ai capitali detenuti all’estero. La Cassazione conferma che il legislatore, nel prevedere il raddoppio dei termini, ha inteso fornire all’Amministrazione Finanziaria un lasso di tempo più ampio per condurre indagini complesse, spesso dipendenti dalla cooperazione internazionale. La natura procedurale di questa norma ne garantisce un’applicazione estesa, permettendo di perseguire violazioni anche risalenti nel tempo. Per i contribuenti, ciò significa una maggiore e più duratura esposizione al rischio di accertamento in caso di omessa dichiarazione di attività finanziarie detenute in Paesi a fiscalità privilegiata.

Il raddoppio dei termini di accertamento per capitali detenuti all’estero si applica anche agli anni d’imposta precedenti all’entrata in vigore della legge che lo ha introdotto?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la norma sul raddoppio dei termini ha natura procedurale e non sostanziale. Pertanto, in base al principio “tempus regit actum”, si applica anche ai periodi d’imposta precedenti, a condizione che il termine di accertamento ordinario non fosse già scaduto al momento dell’entrata in vigore della nuova legge.

Qual è la differenza tra la presunzione di evasione e il raddoppio dei termini secondo la Cassazione?
La presunzione che i capitali detenuti in paradisi fiscali siano frutto di evasione è una norma di carattere sostanziale, perché incide sull’onere della prova, e non può essere applicata retroattivamente. Il raddoppio dei termini, invece, è una norma procedurale che regola solo i tempi dell’azione amministrativa e quindi si applica anche a violazioni commesse prima della sua entrata in vigore.

L’Agenzia delle Entrate ha interesse ad agire anche se un atto di sanzione non richiede un pagamento immediato?
Sì. La Corte ha ritenuto infondata l’eccezione della contribuente. L’interesse dell’Agenzia sussiste anche in assenza di una richiesta di pagamento, ad esempio perché, se le sanzioni relative agli anni precedenti (che hanno determinato l’applicazione del cumulo) venissero annullate, il calcolo delle sanzioni per l’anno in questione dovrebbe essere rinnovato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2854 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 2854 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente –

contro

NOME , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale stesa a margine del controricorso, dall’AVV_NOTAIO, che ha indicato recapito EMAIL, ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, al INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso

la sentenza n. 536, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale del Piemonte il 12.7.2018, e pubblicata il 19.4.2019; ascoltata la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Oggetto: Sanzioni – Irpef 2007 Capitali detenuti all’estero -Omessa dichiarazione – Art. 12, commi 2 bis e 2 ter , Dl. 78/2009 -Raddoppio dei termini di accertamento – Condizioni.

raccolte le conclusioni del P.M., AVV_NOTAIO.AVV_NOTAIO, il quale ha confermato la richiesta di accoglimento del ricorso;

ascoltate le conclusioni rassegnate, per la ricorrente RAGIONE_SOCIALE, dall’AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento dell’impugnativa e, per la controricorrente, dall’AVV_NOTAIO, che ha domandato il rigetto del ricorso;

la Corte osserva:

Fatti di causa

1. La Guardia di Finanza svolgeva indagini su NOME in quanto inclusa nella c.d. lista COGNOME, relativa a contribuenti italiani che detenevano all’estero, in Svizzera, Paese dalla fiscalità privilegiata, capitali depositati presso la Banca inglese HSBC. Appartiene ormai al notorio giudiziario, essendosi questa Corte di legittimità pronunciata ripetutamente in materia, che NOME COGNOME era un dipendente bancario il quale aveva estratto dall’archivio informatico dell’Istituto di credito dati personali che poi aveva ceduto, e le schede relative a singoli clienti e conti correnti, denominate ‘fiches’, erano pervenute all’Italia grazie alla collaborazione fiscale internazionale con la Francia. Concluse le investigazioni, la Guardia di Finanza consegnava alla contribuente Processo Verbale di Costatazione (PVC) il 29.11.2011 (controric., p. 3).
Preso atto che la contribuente aveva omesso la obbligatoria dichiarazione di detenzione di capitali all’estero, e ritenuto appurato che avesse sottratto tali fondi all’imposizione italiana, basandosi sui dati raccolti mediante il PVC, in relazione all’anno 2007 l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE notificava alla contribuente avviso di accertamento contestando come dovuta maggiore Irpef per un valore superiore agli ottocentomila Euro. Non erano irrogate sanzioni in applicazione RAGIONE_SOCIALE regole del cumulo, in considerazione di quelle già inflitte in relazione agli anni precedenti.
1.1. Inoltre, era notificato a NOME atto di contestazione in conseguenza della mancata compilazione del quadro RW della dichiarazione dei redditi, in cui devono essere indicati i capitali detenuti all’estero, ed erano perciò calcolate sanzioni per complessivi Euro 333.765,11 (ric., p. 9), sempre con riferimento all’anno 2007, che non erano però irrogate in considerazione di quelle già inflitte in relazione ai due anni precedenti. All’esito dell’esame RAGIONE_SOCIALE deduzioni difensive, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE notificava alla contribuente l’atto di irrogazione di sanzioni n. T7GIR2300006/2015, oggetto del presente giudizio, sempre senza richiesta di pagamento. L’importo RAGIONE_SOCIALE sanzioni, quindi, in corso di causa era rideterminato in Euro 278.137,64 dall’Ente impositore ( ibidem ).
La contribuente impugnava l’atto di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Torino, proponendo plurime censure, procedimentali e di merito, succintamente sintetizzate nella decisione della CTR impugnata in questa sede e riassunte pure nel controricorso proposto da NOME nel giudizio di legittimità. La CTP accoglieva il ricorso della contribuente ed annullava l’atto impugnato.

L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE spiegava appello avverso la decisione sfavorevole conseguita nel primo grado del giudizio, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia. Quest’ultima riteneva che, quando aveva notificato l’atto di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE fosse ormai decaduta dal potere di provvedervi, e pertanto confermava l’annullamento dell’atto impugnato.

Ha proposto ricorso per cassazione, avverso la pronuncia assunta dal giudice dell’appello, l’RAGIONE_SOCIALE, affidandosi ad uno strumento d’impugnazione. Resiste mediante controricorso la contribuente, che ha pure proposto ricorso incidentale, affidandosi a due motivi.

4.1. Ha fatto pervenire le proprie conclusioni scritte il Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO.AVV_NOTAIO, ed ha domandato accogliersi il ricorso principale.

Ragioni della decisione

Con il suo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE contesta la violazione degli artt. 4 e 5 del Dl n. 167 del 1990, dell’art. 20 del D.Lgs. n. 472 del 1997, e dell’art. 12, comma 2 ter , del Dl n. 78 del 2009, perché non si è verificata alcuna decadenza, dovendo intendersi i termini di accertamento tributario raddoppiati, da cinque a dieci anni, in base alla normativa applicabile.

Mediante il primo mezzo di impugnazione incidentale, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la contribuente lamenta la nullità della sentenza della CTR per non aver ‘pronunciato sul motivo con cui è stato eccepito il difetto di interesse ad agire’ (controric., p. 20), da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, perché l’atto di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni notificato non richiede in realtà alcun pagamento.

Con il suo secondo motivo di ricorso incidentale, ancora proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la contribuente critica la nullità della pronuncia del giudice dell’appello, per avere ‘implicitamente respinto il motivo con cui è stato eccepito il difetto di interesse ad agire’ (controric., p. 21) dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Sembra opportuno premettere che entrambe le parti dedicano ampio spazio, nei loro scritti difensivi, all’illustrazione dei fatti di causa ed agli argomenti da esse proposti nel corso della stessa, richiamando una pluralità di tematiche su cui non si incentrano specificamente i motivi di ricorso, e che non possono pertanto essere esaminate in sede di giudizio di legittimità.

Occorre quindi rilevare che mediante il suo mezzo d’impugnazione l’RAGIONE_SOCIALE contesta la violazione

di legge in cui ritiene essere incorso il giudice del gravame per aver ritenuto che fosse maturata la decadenza quinquennale dal potere di esercitare la pretesa fiscale, relativa all’anno 2007 (termine per la presentazione della dichiarazione: 30.9.2008) ed azionata con atto notificato il 27.3.2015, mentre nel caso di specie trova applicazione il termine decennale di cui ai commi 2 bis e 2 ter dell’art. 12 del Dl n. 78 del 2009.

5.1. Appare quindi opportuno ricordare, per favorire la chiarezza espositiva, il testo dell’art. 12 del Dl n. 78 del 2009 nelle parti di interesse. La disposizione detta: ‘ 2. In deroga ad ogni vigente disposizione di legge, gli investimenti e le attività di natura RAGIONE_SOCIALE detenute negli Stati o territori a regime fiscale privilegiato di cui al decreto del Ministro RAGIONE_SOCIALE finanze 4 maggio 1999, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana del 10 maggio 1999, n. 107, e al decreto del Ministro dell’economia e RAGIONE_SOCIALE finanze 21 novembre 2001, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana del 23 novembre 2001, n. 273, senza tener conto RAGIONE_SOCIALE limitazioni ivi previste, in violazione degli obblighi di dichiarazione di cui ai commi 1, 2 e 3 dell’articolo 4 del decreto-legge 28 giugno 1990, n. 167, convertito dalla legge 4 agosto 1990, n. 227, ai soli fini fiscali si presumono costituite, salva la prova contraria, mediante redditi sottratti a tassazione. In tale caso, le sanzioni previste dall’articolo 1 del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 471, sono raddoppiate.
2-bis. Per l’accertamento basato sulla presunzione di cui al comma 2, i termini di cui all’ articolo 43, primo e secondo comma, del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, e successive modificazioni, e all’ articolo 57, primo e secondo comma, del decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633, e successive modificazioni, sono raddoppiati.

2-ter. Per le violazioni di cui ai commi 1, 2 e 3 dell’articolo 4 del decreto-legge 28 giugno 1990, n. 167, convertito, con

modificazioni, dalla legge 4 agosto 1990, n. 227, e successive modificazioni, riferite agli investimenti e alle attività di natura RAGIONE_SOCIALE di cui al comma 2, i termini di cui all’ articolo 20 del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 472, sono raddoppiati ‘.

5.2. La CTR dichiara di aderire alla valutazione espressa dai giudici di primo grado, secondo cui, trovando applicazione il termine quinquennale per la notifica dell’avviso di accertamento, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è effettivamente decaduta dal potere di esercitare la pretesa tributaria. Sostiene in proposito il giudice del gravame che la norma la quale ha disposto le ‘nuove modalità accertative’ (sent. CTR, p. 2), il comma 2 dell’art. 12 del Dl n. 78 del 2009, come statuito dalla stessa Suprema Corte, trova applicazione soltanto a far data dall’anno 2010, dopo l’entrata in vigore della disposizione, perché ha natura sostanziale, stante la ‘non praticabilità giuridica dell’ipotesi … di distinguere ai fini dell’irretroattività il detto comma da quelli successivi n. 2 bis e 2 ter (raddoppio dei termini per l’accertamento). Le previsioni da ultimo richiamate si riferiscono, infatti, esclusivamente agli accertamenti basati sulla introdotta presunzione’ di cui al comma 2, ‘ed, inoltre, risulta assente una precisa disposizione derogatoria circa l’efficacia temporale della norma, da ciò la necessaria conseguenza per la quale non solo l’applicazione c. 2, ma anche quella dei commi 2 bis e 2 ter non può che avvenire a decorrere dal periodo di imposta successivo a quello in corso alla data di entrata in vigore del Dl 78/2009 (e cioè del 2010), il corpus dell’art. 2 d.l. 78/2009 costituisce un tutt’uno …’ (sent. CTR, p. 2 s.).
5.3. L’interpretazione sostenuta dal giudice dell’appello, cui aderisce con plurimi argomenti la controricorrente, non risulta convincente.

Sembra opportuno premettere come questa Corte regolatrice abbia già condivisibilmente avuto occasione di statuire che ‘in tema di accertamento tributario, sebbene la presunzione di evasione

sancita dall’art. 12, comma 2, del d.l. n. 78 del 2009, conv., con modif., dalla l. n. 102 del 2009, con riferimento agli investimenti e alle attività di natura RAGIONE_SOCIALE negli Stati o territori a regime fiscale privilegiato, non sia suscettibile di essere applicata retroattivamente agli anni di imposta antecedenti alla sua entrata in vigore (prevista dal 1° luglio 2009), stante la natura sostanziale e non procedimentale RAGIONE_SOCIALE presunzioni, l’Ufficio può ricorrere ai medesimi fatti oggetto della suddetta presunzione legale (redditi non dichiarati occultamente detenuti in Paesi a fiscalità privilegiata) “sub specie” di presunzione semplice. (Nella specie, la S.C. ha ritenuto corretta la decisione del giudice di merito che aveva ritenuto provata la pretesa tributaria sulla base del dato emergente dalla c.d. “lista COGNOME” che il contribuente fosse intestatario di un conto corrente in un Paese a fiscalità privilegiata)’, Cass. sez. V, 29.11.2019, n. 31243.
5.3.1. Tanto premesso, questa Corte non ha peraltro mancato di specificare, proponendo un orientamento interpretativo ormai consolidato il quale merita di essere confermato, che ‘la presunzione di evasione stabilita, con riguardo agli investimenti e alle attività di natura RAGIONE_SOCIALE detenute negli Stati o territori a regime fiscale privilegiato, dall’art. 12, comma 2, del d.l. n. 78 del 2009, conv., con modif., dalla l. n. 102 del 2009, in vigore dal 1° luglio 2009, non ha natura procedimentale ma sostanziale – sia perché le norme in tema di presunzioni sono collocate, nel codice civile, tra quelle sostanziali, sia perché una diversa interpretazione potrebbe pregiudicare, in contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost., l’effettività del diritto di difesa del contribuente rispetto alla scelta in ordine alla conservazione di un certo tipo di documentazione con la conseguenza che essa non ha efficacia retroattiva. Viceversa, hanno natura procedimentale e non sostanziale e soggiacciono perciò al principio “tempus regit actum”, le previsioni di cui ai commi 2-bis e 2-ter del medesimo art. 12, che
raddoppiano , rispettivamente, i termini di decadenza per la notificazione degli avvisi di accertamento basati sulla suddetta presunzione e quelli di decadenza e di prescrizione stabiliti per la notificazione degli atti di contestazione o di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni per l’omessa denuncia RAGIONE_SOCIALE disponibilità finanziarie detenute all’estero, sicché esse si applicano anche per i periodi d’imposta precedenti alla loro entrata in vigore (il 1° luglio 2009) , quando venga in rilievo la sottrazione alla tassazione di redditi esportati in Stati o territori a regime fiscale privilegiato, indipendentemente dalla applicabilità della presunzione legale di cui all’art. 12, comma 2′, Cass. sez. V, 14.11.2019, n. 29632 (evidenza aggiunta. Conf., tra le altre, Cass. sez. VI-V, 28.11.2018, n. 30742).
Il motivo di ricorso introdotto dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE risulta pertanto fondato, e deve essere perciò accolto.

6. Con i suoi motivi di impugnazione incidentale la contribuente censura, in relazione al profilo della nullità della sentenza del giudice dell’appello per effetto dell’omessa pronuncia, sia essa da ritenersi esplicita o implicita, il vizio della decisione impugnata per non avere la CTR accolto la propria contestazione con cui aveva censurato il difetto di interesse ad agire da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, perché l’atto di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni per cui è causa non richiede in realtà alcun pagamento.
6.1. Invero, nel caso di specie l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha contestato la violazione dell’obbligo dichiarativo dei capitali detenuti all’estero, in conseguenza dell’omessa indicazione di essi nel quadro RW della dichiarazione dei redditi relativa all’anno 2007, ed il conseguente assoggettamento della contribuente alle sanzioni di legge. Per inciso deve osservarsi che la RAGIONE_SOCIALE non contesta di avere detenuto capitali all’estero, in Paese dalla fiscalità privilegiata, nel periodo in questione, anche se li quantifica in misura molto contenuta.
L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nell’atto di irrogazione di sanzioni oggetto di causa, pacificamente non richiede il versamento di sanzioni ulteriori, e spiega che tanto dipende dalle regole del cumulo, perché le sanzioni irrogate con atti separati, in relazione alla medesima violazione commessa negli anni precedenti, il 2005 e 2006, già esauriscono i limiti RAGIONE_SOCIALE sanzioni che ritiene debbano essere irrogate alla contribuente. Quest’ultima sostiene, però, che l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non avendo richiesto alcun pagamento, non aveva un interesse giuridicamente tutelabile ad emettere l’atto.
6.2. Diversamente deve osservarsi che l’interesse dell’RAGIONE_SOCIALE all’accertamento della fondatezza dell’atto di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni relative all’anno 2007 sussiste, quanto meno perché nell’ipotesi di accertamento dell’infondatezza della pretesa tributaria in relazione all’irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni relative agli anni precedenti, il calcolo RAGIONE_SOCIALE sanzioni applicabili dovrebbe essere rinnovato.

I motivi di ricorso incidentale proposti dalla controricorrente risultano pertanto infondati, e devono perciò essere respinti.

In definitiva deve essere accolto il motivo di ricorso proposto dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, cassandosi la decisione impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte perché proceda a nuovo giudizio. Il ricorso incidentale introdotto dalla contribuente deve essere invece respinto.

7.1. Occorre ancora rilevare che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente incidentale, del c.d. doppio contributo.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

accoglie il ricorso introdotto dall’ RAGIONE_SOCIALE , cassa la decisione impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte perché, in diversa composizione e nel

rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio, provvedendo anche a regolare tra le parti le spese di lite del giudizio di legittimità.

Rigetta il ricorso incidentale proposto da NOME.

Ai sensi del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello da corrispondere per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, il 12 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.