Raddoppio termini accertamento: la Cassazione decide

Un contribuente ha contestato un avviso di accertamento IRPEF notificato oltre i termini ordinari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del raddoppio termini accertamento. Secondo i giudici, per i periodi d’imposta antecedenti al 2016, è sufficiente la sussistenza di una violazione che comporti l’obbligo di denuncia penale per estendere il periodo di accertamento, a prescindere dall’effettiva presentazione della denuncia o dall’esito del procedimento penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Raddoppio Termini Accertamento: Basta l’Obbligo di Denuncia

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame affronta una questione cruciale nel diritto tributario: le condizioni per il raddoppio termini accertamento fiscale in caso di reati tributari. La Suprema Corte ha confermato un orientamento consolidato, chiarendo che, per le violazioni commesse prima del 2016, è sufficiente la sola esistenza dell’obbligo di denuncia penale per legittimare l’estensione dei termini, senza che sia necessaria una condanna o l’effettivo avvio di un procedimento penale. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni dei giudici.

I Fatti del Caso: dall’Accertamento alla Cassazione

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato a un contribuente nel dicembre 2018, relativo all’anno d’imposta 2009. L’Agenzia delle Entrate contestava un maggior reddito imponibile derivante da redditi di capitale. Il contribuente impugnava l’atto, sostenendo che fosse stato notificato oltre il termine ordinario di decadenza, fissato al 31 dicembre 2014.

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso del contribuente. Tuttavia, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ribaltava la decisione, accogliendo l’appello dell’Agenzia delle Entrate. I giudici di secondo grado ritenevano applicabile il raddoppio dei termini di accertamento, portando la scadenza al 31 dicembre 2018, poiché la violazione contestata configurava un’ipotesi di reato tributario (dichiarazione infedele).

Il contribuente, non soddisfatto, proponeva ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Perché il Contribuente ha Fatto Appello?

Il ricorso in Cassazione si basava essenzialmente su due motivi:

1. Violazione di legge (art. 112 c.p.c.): Il ricorrente lamentava che la Corte territoriale avesse omesso di pronunciarsi su un motivo specifico del suo appello, relativo alla mancanza dei presupposti per il raddoppio dei termini.
2. Falsa applicazione della legge (art. 43, d.P.R. 600/1973): Si sosteneva che, in ogni caso, non sussistessero le condizioni previste dalla legge per applicare il raddoppio dei termini, in particolare con riferimento al reato di dichiarazione infedele.

In sostanza, il contribuente contestava la legittimità dell’azione dell’Amministrazione Finanziaria, ritenendo che l’accertamento fosse ormai tardivo.

Raddoppio termini accertamento: la Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato congiuntamente i due motivi di ricorso, ritenendoli strettamente connessi ma infondati. I giudici hanno quindi rigettato il ricorso del contribuente, confermando la piena validità dell’avviso di accertamento. La decisione si fonda sull’interpretazione della normativa applicabile ratione temporis, ovvero quella in vigore all’epoca dei fatti (anno d’imposta 2009).

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha articolato il suo ragionamento su alcuni punti cardine. In primo luogo, ha ribadito che, secondo la versione dell’art. 43 del D.P.R. n. 600/1973 in vigore all’epoca, l’unica condizione richiesta per il raddoppio dei termini era la constatazione di una violazione che comportasse l’obbligo di denuncia penale ai sensi dell’art. 331 c.p.p.

Questo significa che il raddoppio scatta indipendentemente:

* Dall’effettiva presentazione della denuncia penale.
* Dall’inizio dell’azione penale.
* Dall’accertamento definitivo del reato in sede penale.

Nel caso specifico, era incontestato che la Guardia di Finanza avesse inoltrato una nota informativa alla Procura della Repubblica già nel gennaio 2014, quindi prima della scadenza del termine ordinario di accertamento. Tale comunicazione, indicando elementi significativi di violazioni tributarie penalmente rilevanti, era sufficiente a integrare il presupposto per l’operatività del raddoppio.

La Corte ha inoltre precisato che le modifiche legislative successive (introdotte nel 2015), che hanno reso più stringenti le condizioni per il raddoppio (richiedendo la presentazione effettiva della denuncia entro il termine ordinario), non hanno efficacia retroattiva e non possono incidere su avvisi di accertamento già notificati e relativi a periodi d’imposta precedenti al 31 dicembre 2016.

Conclusioni: Cosa Cambia per i Contribuenti?

La decisione della Cassazione consolida un principio fondamentale per la gestione del contenzioso tributario relativo agli anni d’imposta più datati. Per i periodi antecedenti al 2016, il potere di accertamento dell’Amministrazione Finanziaria risulta notevolmente ampliato in presenza di violazioni che hanno rilevanza penale. I contribuenti devono essere consapevoli che la semplice esistenza di seri indizi di un reato tributario è sufficiente a estendere da quattro a otto anni il tempo a disposizione del Fisco per notificare un avviso di accertamento. Questa pronuncia conferma che non è possibile invocare le norme più favorevoli introdotte successivamente per contestare la tardività di tali atti, riaffermando la validità del principio tempus regit actum (il tempo regola l’atto).

Per applicare il raddoppio dei termini di accertamento è necessaria una condanna penale definitiva?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che, per la normativa applicabile ai fatti, l’unica condizione era l’esistenza di una violazione che comportasse l’obbligo di denuncia penale, indipendentemente dall’effettiva presentazione della denuncia, dall’inizio dell’azione penale o dall’esito del processo.

Cosa succede se la denuncia penale viene presentata dopo la scadenza del termine ordinario?
Secondo la giurisprudenza citata dalla Corte e valida per la normativa del tempo, il raddoppio dei termini opera in presenza di seri indizi di reato che fanno sorgere l’obbligo di denuncia, anche se questa risulta archiviata o tardiva.

Le nuove leggi più favorevoli al contribuente sul raddoppio dei termini si applicano ai vecchi accertamenti?
No. La Corte ha stabilito che le modifiche legislative introdotte dal 2015, che hanno condizioni più stringenti, non si applicano retroattivamente agli avvisi di accertamento già notificati e relativi a periodi d’imposta precedenti a quello in corso al 31 dicembre 2016.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34586 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34586 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

AVVISO DI ACCERTAMENTO -IRPEF 2009.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24052/2023 R.G. proposto da: COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME in virtù di procura speciale in calce al ricorso,

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado dell’Abruzzo n. 287/07/2023, depositata il 20 aprile 2023;

udita la relazione della causa svolta nell’adunanza in camera di consiglio del 1° ottobre 2024 dal consigliere dott. NOME COGNOME

– Rilevato che:

L’Agenzia delle Entrate Direzione provinciale di Chieti notificava, in data 18 dicembre 2018, a Sarni Teodoro avviso di accertamento n. TAZ01I102337/2018, con il quale, sulla base di un processo verbale di constatazione redatto dalla G.d.F. in data 24 luglio 2018, recuperava a tassazione un maggior reddito imponibile, per l’anno 2009, di € 132.179,28, quali reddito di capitale ex art. d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, correlati alla detenzione di partecipazioni del c.d . ‘RAGIONE_SOCIALE‘.
Il contribuente impugnava il suddetto avviso di accertamento dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Chieti la quale, con sentenza n. 141/01/2019, depositata il 2 ottobre 2019, accoglieva il ricorso, annullando l’avviso di accertamento impugnato e compensando le spese di lite.

Interposto gravame dall’Agenzia delle Entrate , la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado (nuova denominazione della Commissione Tributaria Regionale) dell ‘Abruzzo , con sentenza n. 287/07/2023, pronunciata il 3 aprile 2023 e depositata in segreteria il 20 aprile 2023, accoglieva l’appello dell’Ufficio, ritenendo prioritariamente sussistente l’operatività del raddoppio dei termini ex art. 43 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, nel testo vigente ratione temporis .

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME sulla base di due motivi (ricorso notificato il 20 novembre 2023).

Resiste con controricorso l’Agenzia delle Entrate .

Con decreto del 12 giugno 2024 è stata fissata la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione per l’adunanza

in camera di consiglio del 1° ottobre 2024, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 c.p.c.

– Considerato che:

Il ricorso in esame, come si è detto, è affidato a due motivi.

1.1. Con il primo motivo di ricorso il ricorrente eccepisce violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, num. 4), dello stesso codice.

Deduce, in particolare, che la Corte territoriale aveva omesso di trattare il motivo, di natura dirimente, relativo alla mancanza dei presupposti per il raddoppio dei termini per l’accertamento, previsto dall’art. 43, comma 3, del d.P.R. 29 settembre 197 3, n. 600, vigente ratione temporis .

1.2. Con il secondo motivo si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 43, comma 3, del d.P.R. n. 600/1973, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), cod. proc. civ.

Rileva, in particolare, il ricorrente che, in ogni caso, non ricorrevano le condizioni per l’operato raddoppio dei termini per l’accertamento, in riferimento al reato di cui all’art. 4 del d.l.gs 10 marzo 2000, n. 74.

Così delineati i motivi di ricorso, la Corte osserva quanto segue.

2.1. I due motivi possono essere esaminati congiuntamente, in quanto strettamente connessi, e sono infondati.

In base all’art. 43, comma 3, d.P.R. n. 600/1973, nel testo vigente ratione temporis al momento del periodo d’imposta oggetto di accertamento (testo introdotto dall’art. 37, comma 24, del d.l. 4 luglio 2006, n. 223, conv. dalla legge 4 agosto 2006, n. 248), «in caso di violazione che comporta obbligo di denuncia ai sensi dell’articolo 331 del codice di procedura

penale per uno dei reati previsti dal decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74, i termini di cui ai commi precedenti sono raddoppiati relativamente al periodo di imposta in cui è stata commessa la violazione».

Nel caso di specie, l’anno d’ imposta al quale si riferisce si riferisce il motivo in questione è il 2009, e l’ accertamento avrebbe dovuto effettuarsi entro il 31 dicembre 2014 (ossia quattro anni ex art. 43, comma 1, d.P.R. n. 600/1973, nel testo vigente ratione temporis ), ovvero entro il 31 dicembre 2018, in caso di raddoppio dei termini.

L’avviso di accertamento in questione è stato notificato in data 18 dicembre 2018, e quindi, sotto questo profilo, appare tempestivo.

A tal proposito, deve rilevarsi che, ai fini del raddoppio dei termini per l’accertamento, previsto dalle disposizioni suindicate, l’unica condizione prevista è quella dell’obbligo della denuncia penale, indipendentemente dall’adempimento di tale obbligo, e quindi indipendentemente dall’effettiva presentazione della denuncia, dall’inizio dell’azione penale e dall’accertamento del reato nel processo, come peraltro chiarito anche da Corte cost. 25 luglio 2011, n. 247 (Cass. 15 dicembre 2021, n. 40132; Cass. 2 luglio 2020, n. 13481; Cass. 28 giugno 2019, n. 17586). A maggior ragione, la lettera della legge impedisce di interpretare le disposizioni denunciate nel senso che il raddoppio dei termini presuppone necessariamente un accertamento penale definitivo circa la sussistenza del reato.
Nel caso di specie, essendo configurabile il reato di cui all’art. 4 del d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74 (dichiarazione infedele),

ricorrevano quindi le condizioni per il raddoppio dei termini per l’accertamento.

Ora, l’avviso di accertamento impugnato è stato notificato successivamente all’entrata in vigore dell’art. 2 del d.lgs. 5 agosto 2015, n. 128, e dell’art. 1, comma 132, della legge 28 dicembre 2015, n. 208, che hanno previsto la necessità, ai fini del raddoppio dei termini, della presentazione della denuncia penale entro i termini or dinari per l’accertamento.

Sul punto, questa Corte ha già chiarito che «in tema di accertamento tributario, i termini previsti dall’art. 43 del d.P.R. n. 600/1973 per l’IRPEF e dall’art. 57 del d.P.R. n. 633/1973 per l’IVA, come modificati dall’art. 37 del d.l. n. 223/2006, conv. dalla legge n. 248/2006, sono raddoppiati in presenza di seri indizi di reato che facciano insorgere l’obbligo di presentazione di denuncia penale, anche se archiviata o tardiva, senza che, con riguardo agli avvisi di accertamento già notificati, relativi a periodi d’imposta precedenti a quello in corso alla data del 31 dicembre 2016, incidano le modifiche introdotte dall’art. 1, commi da 130 a 132, della legge n. 208/2015, attesa la disposizione transitoria, ivi introdotta, che richiama l’applicazione dell’art. 2 del d.lgs. n. 128/2015, nella parte in cui fa salvi gli effetti degli avvisi di accertamento, dei provvedimenti che irrogano sanzioni e degli inviti a comparire ex art. 5 d.lgs. n. 218/1997, già notificati, dimostrando un favor del legislatore per il raddoppio dei termini se non incidente su diritti fondamentali del contribuente, quale il diritto di difesa, in ossequio ai principi costituzionali di cui agli artt. 53 e 112 Cost.» (Cass. 19 dicembre 2019, n. 33793; Cass. 14 maggio 2018, n. 11620).
Nel caso di specie, è incontestato l’ inoltro, in data 22 gennaio 2014 (e quindi prima della scadenza del termine ordinario per l’accertamento) di una nota informativa della Guardia di Finanza alla Procura della Repubblica presso il Tribunale territorialmente competente, con espresso riferimento a violazioni tributarie penalmente rilevanti, ragion per cui sono certamente sussistenti i presupposti legislativi previsti per l’ operatività del c.d. raddoppio dei termini, essendo stati comunque rappresentati dalla G.d.F., in veste di polizia giudiziaria, circostanze e fatti che, seppur ancora inevitabilmente non dotati di puntuale specificità, apparivano certamente idonei ad integrare una notizia di reato mediante indicazione di elementi significativi di seri indizi di violazioni tributarie penalmente rilevanti (dichiarazione omessa e/o infedele) coinvolgenti anche il periodo di imposta in considerazione.
Da ciò discende che non esiste una rilevanza esplorativa della comunicazione di notizia di reato, avendo l’Ufficio operato in linea con quanto disposto dall’art. 43, comma 3, d.P.R. 600/73 vigente all’epoca dei fatti , e del consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui unica condizione per il raddoppio dei termini è la constatazione dell’esistenza di una violazione, per la quale sussiste l’obbligo di denuncia di reato tributario ai sensi dell’art. 331 c.p.p., indipendentemente dalla circostanza che tale obbligo sia stato o meno adempiuto e indipendentemente dai successivi esiti del procedimento penale.
Consegue il rigetto del ricorso.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza del ricorrente, secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

Ricorrono i presupposti processuali per dichiarare il ricorrente tenuto al pagamento di una somma di importo pari a quella del contributo unificato prevista per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente alla rifusione, in favore dell’Agenzia delle Entrate, delle spese del presente giudizio, che si liquidano in € 3.500,00, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per dichiarare il ricorrente tenuto al pagamento di una somma di importo pari a quella del contributo unificato prevista per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

Così deciso in Roma, il 1° ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.