Raddoppio termini accertamento: la Cassazione decide

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2006, notificato nel 2012, sostenendone la tardività. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che per il raddoppio dei termini dell’accertamento, secondo la normativa applicabile all’epoca (ratione temporis), era sufficiente la sola esistenza di una violazione che comportasse l’obbligo di denuncia penale, a prescindere dall’effettiva presentazione della denuncia stessa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Raddoppio Termini Accertamento: La Cassazione e l’Obbligo di Denuncia

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi su una questione cruciale per i contenziosi tributari: il raddoppio dei termini di accertamento. Questa pronuncia chiarisce, in linea con un orientamento consolidato, che per le annualità d’imposta precedenti alle riforme del 2015, la semplice sussistenza di un obbligo di denuncia penale era condizione sufficiente per l’applicazione di termini più lunghi, indipendentemente dall’effettiva presentazione della denuncia o dall’esito del procedimento penale. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un contribuente per l’anno d’imposta 2006. L’atto, notificato a dicembre 2012, contestava redditi di capitale non dichiarati per un importo ingente, derivanti da disponibilità finanziarie detenute in una società lussemburghese. Il contribuente ha impugnato l’atto, sostenendo che fosse stato notificato oltre il termine ordinario di decadenza, fissato al 31 dicembre 2011. L’Agenzia, di contro, ha sostenuto la legittimità del proprio operato invocando il raddoppio dei termini di accertamento previsto in presenza di violazioni fiscali penalmente rilevanti. Dopo un percorso giudiziario nei gradi di merito sfavorevole al contribuente, la questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione sul Raddoppio Termini Accertamento

Il motivo principale del ricorso si concentrava sulla presunta illegittimità dell’applicazione del raddoppio dei termini dell’accertamento. Secondo il ricorrente, tale estensione temporale avrebbe dovuto essere subordinata all’effettivo invio della notizia di reato (notitia criminis) all’autorità giudiziaria entro il termine ordinario di quattro anni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile, ribadendo un principio consolidato nella sua giurisprudenza. La norma di riferimento, l’art. 43 del D.P.R. 600/1973, nel testo vigente ratione temporis (cioè applicabile ai fatti del 2006), prevedeva che i termini fossero raddoppiati ‘in caso di violazione che comporta obbligo di denuncia ai sensi dell’articolo 331 del codice di procedura penale’.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha specificato che l’unica condizione richiesta dalla legge all’epoca era l’astratta configurabilità di un reato tributario (come l’omessa o infedele dichiarazione) che facesse sorgere in capo ai funzionari l’obbligo di denuncia. Non era invece richiesto:

1. L’effettivo adempimento di tale obbligo.
2. L’inizio di un’azione penale.
3. Un accertamento definitivo sulla sussistenza del reato.

I giudici hanno sottolineato come le successive modifiche legislative (introdotte nel 2015), che hanno legato il raddoppio dei termini all’effettiva presentazione della denuncia entro la scadenza ordinaria, non possano avere effetto retroattivo su avvisi di accertamento già notificati, come quello in esame. L’avviso, essendo stato notificato il 6 dicembre 2012, rientrava pienamente nel termine raddoppiato che sarebbe scaduto il 31 dicembre 2015, risultando quindi tempestivo.

La Questione Procedurale: Inammissibilità a Cascata

Gli altri motivi di ricorso, relativi alla quantificazione del reddito e alla legittimità delle sanzioni, sono stati anch’essi dichiarati inammissibili per una ragione puramente procedurale. La Commissione Tributaria Regionale aveva già giudicato inammissibile l’appello su questi punti per mancanza di specificità. Il contribuente, nel ricorrere in Cassazione, ha omesso di contestare questa pronuncia di inammissibilità ‘a monte’, concentrandosi invece sul merito delle questioni ‘a valle’. Questo errore procedurale ha reso inammissibili anche le ulteriori censure, poiché non è possibile discutere il merito di una questione se prima non si supera lo sbarramento processuale dell’ammissibilità.

Conclusioni

La sentenza riafferma due principi fondamentali. Il primo, di natura sostanziale, riguarda il raddoppio dei termini di accertamento: per il passato, la semplice esistenza di un obbligo di denuncia penale era sufficiente a legittimare l’estensione dei termini. Il secondo, di natura procedurale, evidenzia l’importanza cruciale di una corretta impostazione del ricorso: omettere di contestare una declaratoria di inammissibilità di un grado precedente preclude l’esame nel merito delle questioni da parte della Corte superiore. Questa decisione serve da monito sulla necessità di un’attenta analisi sia del diritto sostanziale applicabile ratione temporis sia delle rigide regole processuali che governano il contenzioso tributario.

Quando si applica il raddoppio dei termini di accertamento per i periodi d’imposta antecedenti al 2016?
Secondo la sentenza, per i periodi antecedenti alle riforme del 2015, il raddoppio si applicava in presenza di una violazione fiscale che comportasse l’obbligo di denuncia penale. Era sufficiente la potenziale configurabilità del reato, a prescindere che la denuncia fosse stata effettivamente presentata.

Perché gli altri motivi del ricorso sono stati dichiarati inammissibili?
Sono stati dichiarati inammissibili perché il contribuente, nel suo ricorso in Cassazione, non ha contestato la precedente decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva già dichiarato inammissibile l’appello per mancanza di specificità. In pratica, ha ignorato un ostacolo procedurale, rendendo impossibile l’esame del merito delle sue lamentele.

È necessaria una condanna penale definitiva per legittimare il raddoppio dei termini?
No. La sentenza conferma che, secondo la normativa applicabile all’epoca dei fatti, il raddoppio dei termini era del tutto indipendente dall’esito di un eventuale procedimento penale. L’unica condizione era l’esistenza di una violazione che obbligasse i funzionari a segnalare la notizia di reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9448 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 9448 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/04/2025

AVVISO DI ACCERTAMENTO -IRPEF 2006.

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 1409/2018 R.G. proposto da: COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME in virtù di procura speciale allegata all’atto di costituzione di nuovo difensore in atti,

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-resistente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania n. 4305/23/2017, depositata il 15 maggio 2017;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 17 gennaio 2025 dal consigliere relatore dott. NOME COGNOME

dato atto che il Pubblico Ministero, in persona del sost. proc. gen. dott. NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso;

FATTI DI CAUSA

l’Agenzia delle Entrate Direzione provinciale II di Napoli, in data 6 dicembre 2012, notificava a COGNOME COGNOME avviso di accertamento n. TF501AM06400/2012, con il quale veniva richiesto il pagamento della somma complessiva di € 598.314,00 per maggiori imposte e sanzioni per imposta sostitutiva per redditi non dichiarati per l’anno d’imposta 2006.

L’avviso di accertamento in questione traeva origine da una segnalazione del l’Ufficio Centrale Antifrode della Direzione Centrale Accertamento, con cui si denunciava la sottrazione al fisco italiano di redditi imponibili; in particolare, per l’anno 2008, era emerso che dal 22 giugno 2007 le partecipazioni delle società con sede in Italia facenti capo al c.d. RAGIONE_SOCIALE sarebbero confluite dalla società lussemburghese RAGIONE_SOCIALE nel trust inglese denominato King Trust attraverso la cessione delle stesse alla società RAGIONE_SOCIALE segregata nel suddetto trust. L’U fficio quindi aveva accertato per detto anno redditi da capitale non dichiarati per € 80.380.835,69, essendo emerso il possesso di disponibilità finanziarie nella società lussemburghese RAGIONE_SOCIALE
Il contribuente impugnava l’ avviso di accertamento dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Napoli la

quale, con sentenza n. 24738/40/2015, depositata il 9 novembre 2015, rigettava il ricorso, compensando le spese.

Interposto gravame dal contribuente, la Commissione Tributaria Regionale della Campania, con sentenza n. 4305/23/2017, pronunciata il 9 maggio 2017 e depositata in segreteria il 15 maggio 2017, rigettava l’appello, condannando l’appellante alla rifusione delle spese di lite.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME COGNOME (ricorso notificato il 19 dicembre 2017).

L’Agenzia delle Entrate si è costituita in giudizio ai soli fini della partecipazione all’udienza di discussione, ai sensi dell’art. 370, comma 1, c.p.c.

Con decreto del 3 ottobre 2024 è stata fissata per la discussione del ricorso l’udienza pubblica del 17 gennaio 2025.

All’udienza suddetta è comparso l’Avvocato dello Stato, in rappresentanza dell’Agenzia delle Entrate, che ha concluso come da verbale in atti.

E’ intervenuto il Pubblico Ministero, in persona del sost. proc. gen. dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso proposto dalla parte contribuente è articolato in quattro motivi.

1.1. Con il primo motivo di ricorso il COGNOME censura la sentenza impugnata, per avere ritenuto sussistenti le condizioni per il c.d. raddoppio dei termini per l’accertamento, ai sensi dell’art. 43, comma 3, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, vigente ratione temporis .

Rileva, in particolare, che il raddoppio dei termini in questione dovesse essere condizionato all’invio, da parte dell’Amministrazione finanziaria, della notizia di reato all’Autorità giudiziaria, da effettuarsi, peraltro, entro il termine di decadenza ordinario, da individuare, nel caso di specie, nel quarto anno successivo a quello in cui era stata presentata la dichiarazione.

Il motivo è inammissibile ex art. 360-bis, num. 1), c.p.c., perché la decisione è conforme alla giurisprudenza costante di questa Corte.

In base all’art. 43, comma 3, d.P.R. n. 600/1973, nel testo vigente ratione temporis al momento del periodo d’imposta oggetto di accertamento (testo introdotto dall’art. 37, comma 24, del d.l. 4 luglio 2006, n. 223, conv. dalla legge 4 agosto 2006, n. 248), «in caso di violazione che comporta obbligo di denuncia ai sensi dell’articolo 331 del codice di procedura penale per uno dei reati previsti dal decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74, i termini di cui ai commi precedenti sono raddoppiati relativamente al periodo di imposta in cui è stata commessa la violazione».
Nel caso di specie, l’anno d’imposta al quale si riferisce si riferisce il motivo in questione è il 2006 , e l’accertamento avrebbe dovuto effettuarsi entro il 31 dicembre 2011 (ossia quattro anni ex art. 43, comma 1, d.P.R. n. 600/1973, nel testo vigente ratione temporis ), ovvero entro il 31 dicembre 2015, in caso di raddoppio dei termini.

L’avviso di accertamento in questione è stato notificato in data 6 dicembre 2012, e quindi, sotto questo profilo, appare tempestivo.

A tal proposito, deve rilevarsi che, ai fini del raddoppio dei termini per l’accertamento, previsto dalle disposizioni suindicate, l’unica condizione prevista è quella dell’obbligo della denuncia penale, indipendentemente dall’adempimento di tale obbligo, e quindi indipendentemente dall’effettiva presentazione della denuncia, dall’inizio dell’azione penale e dall’accertamento del reato nel processo, come peraltro chiarito anche da Corte cost. 25 luglio 2011, n. 247 (Cass. 15 dicembre 2021, n. 40132; Cass. 2 luglio 2020, n. 13481; Cass. 28 giugno 2019, n. 17586). A maggior ragione, la lettera della legge impedisce di interpretare le disposizioni denunciate nel senso che il raddoppio dei termini presuppone necessariamente un accertamento penale definitivo circa la sussistenza del reato.
Nella fattispecie in esame, essendo configurabili i reati di cui all’art. 5 (omissione di imposta) ed all’art. 11 (sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte) del d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74 (dichiarazione infedele), ricorrevano quindi le condizioni per il raddoppio dei termini per l’accertamento.

Ora, l’avviso di accertamento impugnato è stato notificato prima dell’entrata in vigore dell’art. 2 del d.lgs. 5 agosto 2015, n. 128, e dell’art. 1, comma 132, della legge 28 dicembre 2015, n. 208, che hanno previsto la necessità, ai fini del raddoppio dei termini, della presentazione della denuncia penale entro i termini or dinari per l’accertamento.

Sul punto, questa Corte ha già chiarito che «in tema di accertamento tributario, i termini previsti dall’art. 43 del d.P.R. n. 600/1973 per l’IRPEF e dall’art. 57 del d.P.R. n. 633/1973 per l’IVA, come modificati dall’art. 37 del d.l. n.

223/2006, conv. dalla legge n. 248/2006, sono raddoppiati in presenza di seri indizi di reato che facciano insorgere l’obbligo di presentazione di denuncia penale, anche se archiviata o tardiva, senza che, con riguardo agli avvisi di accertamento già notificati, relativi a periodi d’imposta precedenti a quello in corso alla data del 31 dicembre 2016, incidano le modifiche introdotte dall’art. 1, commi da 130 a 132, della legge n. 208/2015, attesa la disposizione transitoria, ivi introdotta, che richiama l’applicazione dell’art. 2 del d.lgs. n. 128/2015, nella parte in cui fa salvi gli effetti degli avvisi di accertamento, dei provvedimenti che irrogano sanzioni e degli inviti a comparire ex art. 5 d.lgs. n. 218/1997, già notificati, dimostrando un favor del legislatore per il raddoppio dei termini se non incidente su diritti fondamentali del contribuente, quale il diritto di difesa, in ossequio ai principi costituzionali di cui agli artt. 53 e 112 Cost.» (Cass. 19 dicembre 2019, n. 33793; Cass. 14 maggio 2018, n. 11620).
Nel caso di specie, dunque, ai fini della tempestività dell’accertamento non era necessario l’invio, entro il termine ordinario di decadenza, della notitia criminis alla competente Procura della Repubblica, essendo sufficiente l’astratta configurabilità del reato.

La decisione impugnata si è conformata ai consolidati principi testé riassunti, ragion per il motivo de quo deve ritenersi inammissibile.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso il contribuente eccepisce l’«impropria quantificazione del valore delle

disponibilità finanziarie da sottoporre al prelievo presuntivo previsto dal D.L. n. 167/1990».

1.3. Con il terzo motivo il ricorrente sostiene che il d.l. n. 167/1990 esonerava dagli obblighi di monitoraggio le ipotesi di intestazione a società fiduciarie italiane di quote o partecipazioni detenute in società estere.

1.4. Con il quarto motivo di ricorso il ricorrente eccepiva l’illegittimità delle sanzioni per contrasto con il principio di ‘proporzionalità’ elaborato in ambito comunitario.

I motivi secondo, terzo e quarto sono da ritenere inammissibili, in quanto, con riferimento a tali censure, l’appello era stato dichiarato inammissibile per mancanza di specificità dei motivi ex art. 342 c.p.c. e 53 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, e su tale inammissibilità il ricorso in oggetto nulla dice, mentre i suddetti motivi attengono al merito della controversia.

Manca, quindi, la censura ‘a monte’ sulla pronunzia di inammissibilità dell’appello, il che rende inammissibili le censure ‘a valle’, relative a questioni non esaminate dalla C.T.R.

Consegue la declaratoria di inammissibilità totale del ricorso.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza del ricorrente, secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

Ricorrono i presupposti processuali per dichiarare il ricorrente tenuto al pagamento di una somma di importo pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna COGNOME COGNOME alla rifusione, in favore dell’Agenzia delle Entrate, delle spese del presente giudizio, che si liquidano in € 7.800,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per dichiarare il ricorrente tenuto al pagamento di una somma di importo pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

Così deciso in Roma, il 17 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.