Raddoppio termini accertamento: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha stabilito che il raddoppio dei termini di accertamento fiscale per capitali detenuti in paradisi fiscali è una norma procedurale e si applica retroattivamente. La Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate contro un contribuente, annullando la decisione di secondo grado che aveva ritenuto l’amministrazione decaduta dal potere di accertamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Raddoppio Termini Accertamento Retroattivo per Capitali all’Estero: La Cassazione Fa Chiarezza

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale per la lotta all’evasione fiscale internazionale: l’applicazione retroattiva del raddoppio termini accertamento per capitali non dichiarati e detenuti in paradisi fiscali. La Corte di Cassazione, con una decisione netta, stabilisce la natura procedurale della norma, confermando la sua applicabilità anche ai periodi d’imposta precedenti la sua entrata in vigore e rafforzando gli strumenti a disposizione del Fisco.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da avvisi di accertamento notificati dall’Agenzia delle Entrate a un contribuente per gli anni d’imposta dal 2007 al 2009. Le rettifiche si basavano su informazioni, provenienti dalla cosiddetta “lista Falciani”, relative a redditi esportati e non dichiarati in Svizzera, Paese all’epoca considerato a fiscalità privilegiata. Il contribuente impugnava gli atti impositivi sostenendo, tra le altre cose, l’inapplicabilità del raddoppio dei termini di accertamento e l’inutilizzabilità dei dati.

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) respingeva il ricorso del contribuente. Tuttavia, in appello, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) del Piemonte accoglieva le ragioni del contribuente, annullando gli avvisi di accertamento. Secondo la CTR, il raddoppio dei termini non poteva operare, e di conseguenza l’Amministrazione finanziaria era decaduta dalla possibilità di esercitare la pretesa fiscale. Contro questa decisione, l’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione.

Il Raddoppio dei Termini di Accertamento secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza della CTR e rinviando la causa per un nuovo giudizio. Il fulcro della decisione risiede nella corretta interpretazione dell’art. 12 del D.L. n. 78 del 2009, che ha introdotto significative novità in materia di monitoraggio fiscale.

La Corte distingue nettamente tra le diverse disposizioni contenute nell’articolo:
1. La presunzione di evasione (comma 2): La norma che presume che gli investimenti e le attività finanziarie detenute in Stati a fiscalità privilegiata costituiscano redditi sottratti a tassazione ha natura sostanziale. Questo perché incide direttamente sulla prova e sul diritto di difesa del contribuente. Pertanto, questa presunzione non può avere efficacia retroattiva.
2. Il raddoppio dei termini (commi 2-bis e 2-ter): Le disposizioni che raddoppiano i termini di decadenza per la notifica degli avvisi di accertamento e degli atti sanzionatori hanno, invece, natura procedimentale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte fonda la sua decisione sul principio generale “tempus regit actum”, secondo cui le norme procedurali si applicano agli atti del procedimento dal momento della loro entrata in vigore, indipendentemente da quando si sono verificati i fatti sostanziali. Essendo le norme sul raddoppio termini accertamento di natura puramente procedimentale, esse non incidono sulla situazione sostanziale del contribuente, ma solo sui tempi entro cui l’amministrazione può esercitare il proprio potere.

La Cassazione, richiamando un suo precedente specifico (Cass. n. 29632/2019), chiarisce che tali norme si applicano anche per i periodi d’imposta precedenti alla loro entrata in vigore (1° luglio 2009), qualora l’azione accertatrice riguardi la sottrazione a tassazione di redditi esportati in paradisi fiscali. La CTR ha quindi errato nel ritenere che l’Amministrazione finanziaria fosse decaduta dal suo potere, non applicando il raddoppio dei termini.

Le Conclusioni

L’ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale fondamentale nella lotta all’evasione fiscale internazionale. Stabilendo la natura procedurale e, quindi, l’applicabilità retroattiva delle norme sul raddoppio dei termini, la Cassazione garantisce all’Amministrazione finanziaria uno strumento efficace per contrastare i fenomeni di occultamento di capitali all’estero. Per i contribuenti, questa decisione sottolinea l’importanza di una corretta e trasparente dichiarazione delle attività finanziarie detenute fuori dai confini nazionali, poiché il Fisco dispone di un arco temporale più esteso per effettuare le proprie verifiche. La causa è stata rinviata alla CTR del Piemonte, che dovrà ora riesaminare il merito della questione attenendosi a questo principio di diritto.

Il raddoppio dei termini di accertamento per capitali in paradisi fiscali è retroattivo?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che le norme che prevedono il raddoppio dei termini (commi 2-bis e 2-ter dell’art. 12, D.L. 78/2009) hanno natura procedimentale. In base al principio “tempus regit actum”, esse si applicano anche ai periodi d’imposta precedenti la loro entrata in vigore.

Perché la Corte distingue tra la presunzione di evasione e il raddoppio dei termini?
La Corte distingue perché le due norme hanno natura diversa. La presunzione legale di evasione (art. 12, comma 2) è una norma sostanziale, in quanto incide sull’onere della prova, e non può essere retroattiva per non ledere il diritto di difesa. Il raddoppio dei termini, invece, è una norma procedurale che regola solo i tempi dell’azione amministrativa e quindi può essere applicata retroattivamente.

Qual è stata la conseguenza della decisione della Cassazione per il contribuente?
La decisione favorevole ottenuta dal contribuente in secondo grado è stata annullata. La Corte di Cassazione ha rinviato il caso alla Commissione Tributaria Regionale, che dovrà decidere nuovamente la controversia applicando il principio secondo cui il raddoppio dei termini di accertamento era legittimamente applicabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13940 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13940 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

Agenzia delle Entrate , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente –

contro

COGNOME COGNOME rappresentato e difeso, giusta procura speciale stesa a margine del ricorso, dagli Avv.ti NOME COGNOME del Foro di Santa Maria Capua Vetere, e NOME COGNOME che hanno indicato recapito Pec;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 1806, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale del Piemonte il 17.10.2018, e pubblicata il 20.11.2018; ascoltata la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME la Corte osserva:

Fatti di causa

L’Agenzia delle Entrate notificava a NOME NOME gli avvisi di accertamento n. T7E012303581/2015, n.

Oggetto: Irpef 2007/9 – Monitoraggio fiscale – Raddoppio dei termini di accertamento – Lista COGNOME.

T7E012303582/2015, e n. T7E012303583/2015 emessi, con riferimento agli anni dal 2007 al 2009, ai fini Irpef, in relazione ai proventi del reddito esportato in Svizzera, Paese dalla fiscalità privilegiata (HSBC Private Bank sede di Ginevra) e non dichiarato, anche in violazione della normativa sul monitoraggio fiscale.

COGNOME NOME impugnava gli atti impositivi innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Torino proponendo plurime censure procedimentali e di merito assumendo, tra l’altro, che non poteva operare nel caso di specie il raddoppio dei termini di accertamento ed affermando l’inutilizzabilità dei dati estratti dalla c.d. lista COGNOME La CTP, riuniti i ricorsi, riteneva infondate le critiche introdotte dal contribuente, e rigettava le sue impugnazioni.

Il contribuente spiegava appello, avverso la pronuncia sfavorevole conseguita nel primo grado del giudizio, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale del Piemonte, riproponendo i propri argomenti. La CTR riteneva fondato il ricorso proposto dal contribuente, reputando che non potesse operare il raddoppio dei termini di accertamento e l’Amministrazione finanziaria fosse perciò decaduta dalla possibilità di esercitare la pretesa fiscale, valutando assorbita ogni altra questione. In conseguenza annullava gli avvisi di accertamento.
l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione avverso la pronuncia del giudice del gravame, affidandosi ad uno strumento di impugnazione. Il contribuente resiste mediante controricorso.

Ragioni della decisione

Con il suo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’Amministrazione finanziaria contesta la violazione dell’art. 12, commi 2 bis e 2 ter , del Dl. n. 78 del 2009, in materia di raddoppio dei termini di accertamento,

perché trattasi di disposizioni procedimentali, e pertanto suscettibili di applicazione retroattiva.

Il contribuente, nel suo controricorso, ha affermato l’inammissibilità del ricorso introdotto dall’Amministrazione finanziaria perché manchevole di autosufficienza, oltre che di allegazione documentale proponendo, ‘in concreto, una questione di merito’ (ric., p. 6). Le critiche proposte dal controricorrente non risultano condivisibili. La CTR, dichiarando assorbita ogni altra questione, ha deciso su un solo punto, l’applicabilità al caso di specie del raddoppio dei termini prevista dall’art. 12, commi 2 bis e 2 ter , del Dl. n. 78 del 2009. Correttamente, questa unica ratio decidendi contrasta con chiarezza in questo giudizio l’Amministrazione finanziaria, ponendo solo un problema di diritto. Il ricorso risulta pertanto ammissibile.
Sembra opportuno ricordare che il raddoppio dei termini di accertamento è previsto dall’art. 12, comma 2 bis , del Dl. n. 78 del 2009, come conv., inoltre l’art. 12, comma 2 ter , prevede il raddoppio dei termini per le sanzioni, mentre l’art. 12, comma 2, dello stesso testo ha disposto l’introduzione di una nuova presunzione in favore del Fisco.

3.1. Questa Corte di legittimità ha già avuto occasione di chiarire in proposito, condivisibilmente, che ‘la presunzione di evasione stabilita, con riguardo agli investimenti e alle attività di natura finanziaria detenute negli Stati o territori a regime fiscale privilegiato, dall’art. 12, comma 2, del d.l. n. 78 del 2009, conv., con modif., dalla l. n. 102 del 2009, in vigore dal 1° luglio 2009, non ha natura procedimentale ma sostanziale – sia perché le norme in tema di presunzioni sono collocate, nel codice civile, tra quelle sostanziali, sia perché una diversa interpretazione potrebbe pregiudicare, in contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost., l’effettività del diritto di difesa del contribuente rispetto alla scelta in ordine alla conservazione di un certo tipo di documentazione -con la
conseguenza che essa non ha efficacia retroattiva. Viceversa, hanno natura procedimentale e non sostanziale e soggiacciono perciò al principio “tempus regit actum”, le previsioni di cui ai commi 2-bis e 2-ter del medesimo art. 12, che raddoppiano, rispettivamente, i termini di decadenza per la notificazione degli avvisi di accertamento basati sulla suddetta presunzione e quelli di decadenza e di prescrizione stabiliti per la notificazione degli atti di contestazione o di irrogazione delle sanzioni per l’omessa denuncia delle disponibilità finanziarie detenute all’estero, sicché esse si applicano anche per i periodi d’imposta precedenti alla loro entrata in vigore (il 1° luglio 2009), quando venga in rilievo la sottrazione alla tassazione di redditi esportati in Stati o territori a regime fiscale privilegiato, indipendentemente dalla applicabilità della presunzione legale di cui all’art. 12, comma 2’, Cass. sez. V, 14.11.2019, n. 29632.
La CTR ha pertanto errato nel ritenere che, nel caso di specie, non operasse il raddoppio dei termini.

4. Il ricorso introdotto dall’Amministrazione finanziaria deve essere pertanto accolto, cassandosi la decisione impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte perché proceda a nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M .

accoglie il ricorso proposto dall’ Agenzia delle Entrate , cassa la decisione impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte perché proceda a nuovo giudizio, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, e provveda anche a regolare tra le parti le spese di lite del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, l’8.5.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.