Raddoppio termini accertamento: la Cassazione decide

Un contribuente, sanzionato per false fatturazioni, aveva ottenuto l’annullamento dell’atto in secondo grado. La Corte di giustizia tributaria riteneva illegittimo il raddoppio dei termini di accertamento perché la denuncia penale era successiva alla scadenza ordinaria. La Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che per gli atti notificati prima del 2016, il raddoppio termini accertamento è valido se esistono gravi indizi di reato, a prescindere da quando la denuncia viene formalizzata. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Raddoppio termini accertamento: la Cassazione fa chiarezza sulla disciplina transitoria

Il raddoppio termini accertamento in presenza di reati tributari è una delle questioni più complesse e dibattute nel diritto fiscale. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta per dirimere un dubbio interpretativo legato alla successione di leggi nel tempo, offrendo un’importante chiave di lettura sulla validità degli atti notificati a cavallo delle riforme del 2015 e 2016. La pronuncia chiarisce che la semplice esistenza di gravi indizi di reato può essere sufficiente a giustificare l’estensione dei termini, a determinate condizioni. Vediamo nel dettaglio la vicenda.

I Fatti del Caso

Un contribuente, amministratore di fatto e socio di una società a responsabilità limitata, impugnava un atto di irrogazione di sanzioni per violazioni fiscali (false fatturazioni) relative a un’annualità d’imposta pregressa. In primo grado, la sua doglianza sulla decadenza del potere impositivo dell’Agenzia delle Entrate veniva respinta.

Successivamente, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado accoglieva l’appello del contribuente. I giudici regionali ritenevano che, essendo l’atto stato notificato nel 2016, si dovesse applicare la nuova disciplina transitoria introdotta dalla Legge di Stabilità 2016. Secondo tale disciplina, il raddoppio dei termini era possibile solo se la denuncia penale fosse stata presentata entro la scadenza ordinaria del termine di accertamento. Poiché la denuncia era stata presentata nel giugno 2015, oltre tale scadenza, la Corte regionale aveva annullato l’atto impositivo.

La Decisione della Corte di Cassazione e il raddoppio termini accertamento

L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la Corte di merito avesse errato nell’interpretare la normativa applicabile. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa al giudice di secondo grado per un nuovo esame.

Il fulcro della decisione risiede nella corretta individuazione della legge applicabile ratione temporis. La Cassazione ha stabilito che la Corte regionale ha sbagliato a considerare come unico riferimento temporale la data di notifica dell’atto di irrogazione sanzioni del 2016. Infatti, l’Ufficio aveva già notificato al contribuente un precedente atto di contestazione nel giugno 2015, consolidando così l’applicazione della normativa previgente, più favorevole all’amministrazione finanziaria.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ribadito il suo orientamento consolidato, secondo cui il raddoppio termini accertamento previsto dalla vecchia disciplina non costituisce una mera proroga, ma un termine nuovo e autonomo, che scatta in presenza di seri indizi di reato che comportano l’obbligo di denuncia penale. È la sussistenza di tali indizi a essere rilevante, non la data in cui la denuncia viene effettivamente presentata o trasmessa.

Nella sua analisi, la Corte ha precisato che le modifiche legislative introdotte tra il 2015 e il 2016 non incidono sugli avvisi di accertamento già notificati. In particolare, il d.lgs. n. 128 del 2015 fa espressamente ‘salvi gli effetti degli avvisi già notificati’. Nel caso di specie, essendo stato notificato un primo atto nel 2015, prima dell’entrata in vigore della nuova disciplina più restrittiva, la situazione giuridica si era cristallizzata secondo le vecchie regole. Di conseguenza, era irrilevante che la denuncia penale fosse stata presentata dopo la scadenza del termine ordinario di quattro anni.

La Corte regionale ha quindi errato nel ritenere non applicabile la disciplina sul raddoppio dei termini, basando la sua decisione esclusivamente sulla data di notifica dell’atto finale e ignorando gli atti prodromici che avevano già definito il quadro normativo di riferimento.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è di fondamentale importanza pratica perché conferma un principio cruciale nella gestione del contenzioso tributario relativo ad annualità passate. Per i periodi d’imposta antecedenti alla riforma del 2016, l’applicabilità del raddoppio termini accertamento dipende dalla normativa in vigore al momento della notifica del primo atto impositivo. Se un atto è stato notificato prima delle modifiche legislative, l’amministrazione finanziaria può beneficiare del termine più lungo semplicemente dimostrando la sussistenza di gravi indizi di reato, anche se la denuncia formale è tardiva. I contribuenti e i professionisti devono quindi prestare massima attenzione alla cronologia degli atti notificati per determinare correttamente il termine di decadenza del potere di accertamento dell’erario.

Quando si applica il raddoppio dei termini di accertamento secondo la disciplina transitoria analizzata dalla Corte?
Si applica la disciplina previgente (più favorevole all’erario) se l’atto impositivo, anche solo un atto di contestazione preliminare, è stato notificato prima dell’entrata in vigore delle nuove leggi del 2015-2016. In tal caso, è sufficiente la presenza di seri indizi di reato per giustificare il raddoppio.

La data di presentazione della denuncia penale è decisiva per legittimare il raddoppio dei termini?
No, secondo l’orientamento confermato dalla Corte e applicabile al caso di specie, ciò che rileva è l’esistenza di gravi indizi di un reato che impongono l’obbligo di denuncia, non il momento in cui la denuncia viene materialmente presentata. La presentazione tardiva non rende illegittimo il raddoppio dei termini se si applica la vecchia normativa.

Cosa ha sbagliato la Corte di giustizia tributaria di secondo grado secondo la Cassazione?
La Corte di merito ha errato nel considerare decisiva unicamente la data di notifica dell’atto di irrogazione sanzioni (avvenuta nel 2016), ignorando un precedente atto di contestazione notificato nel 2015. Quest’ultimo atto aveva ‘bloccato’ l’applicazione della normativa previgente, rendendo irrilevante la successiva entrata in vigore di disposizioni più restrittive.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6189 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6189 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/03/2025

D’INNOCENZO NOME

– intimato – avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado delle Marche, n. 327/2024, depositata il 3.4.2024 e notificata il 5.4.2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19.2.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Oggetto: Accertamento Sanzioni tributarie – Raddoppio dei termini ex art. 57 del d.P.R. n. 633 del 1972 – Disciplina intertemporale.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12566/2024 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro-tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato , presso i cui uffici è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

Con ricorso proposto alla Commissione tributaria provinciale di Pesaro-Urbino, COGNOME Giorgio impugnava l ‘a tto di contestazione, con cui l’Agenzia delle entrate aveva esteso nei suoi confronti la sanzione, irrogata ex art. 16, comma 7, del d.lgs. n. 472 del 1997, alla società RAGIONE_SOCIALE di cui il predetto era amministratore di fatto e socio, per false fatturazioni.

In primo grado, la C.t.p. rigettava l’impugnazione del contribuente, ritenendo infondata la doglianza relativa alla violazione del termine di decadenza dal potere impositivo previsto dall’art. 43, comma 3, del d.P.R. n. 600 del 1973, per essere stata la notitia criminis denunziata successivamente alla scadenza del predetto.

Avverso tale decisione, proponeva appello il contribuente, sostenendo che il regime transitorio introdotto dalla l. n. 208 del 2015 (legge di stabilità 2016) consentiva ancora la possibilità del raddoppio dei termini, purché ricorressero le condizioni di seguito indicate.

La C.t.r., ritenendo fondata tale doglianza, osservava che l’avviso in questione era stato notificato in data 4.3.2016 e, dunque, successivamente al 2.9.2015. Sicché, trovando applicazione il secondo regime transitorio previsto dalla l. n. 208 del 2015, a mente del quale il raddoppio dei termini di accertamento di 4 o 5 anni operava purché la denuncia penale fosse stata presentata o trasmessa dall’amministrazione finanziaria entro i suddetti termini , la denuncia presentata nel giugno 2015 (quindi oltre la scadenza del quarto anno successivo a quello di trasmissione della dichiarazione) rendeva illegittimo il raddoppio dei termini applicato dall’ amministrazione finanziaria, con conseguente annullamento dell’atto impositivo.
Avverso tale decisione proponeva ricorso per cassazione l’Agenzia delle entrate , sulla base di un motivo. Rimaneva intimato il contribuente.

CONSIDERATO CHE:

Con l’ unico motivo di doglianza, l’Agenzia delle entrate deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 2 del d.lgs. n. 128 del 2015, dell’art. 1, comma 132, della l. 208 del 2015, dell’art. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973, degli artt. 20 e 16 del d.lgs. n. 472 del 1997, in relazione all’art. 360 , comma 1, n. 3, c.p.c., avendo errato la C.t.r. nel ritenere che, ai fini dell’applicazione della disciplina transitoria in materia di raddoppio dei termini a seguito di fatti di rilievo penale, doveva tenersi conto esclusivamente della data del 4.3.2016, in cui l’Ufficio aveva notificato al contribuente l’atto di irrogazione della sanzione. Doveva, infatti, valutarsi che l’Ufficio, nella precedente data del 26 giugno 2015, aveva già notificato al contribuente un atto di contestazione di sanzione, riferita all’anno 2007 e che, per gli avvisi di accertamento già notificati prima del 1° gennaio 2016, restavano in vigore le precedenti disposizioni, come modificate dal d.lgs. n. 218 del 2015 , che faceva salva l’originaria disciplina del raddoppio per gli avvisi di accertamento notificati prima del 2 settembre 2015.
Il motivo di doglianza è fondato, limitatamente alle sanzioni irrogate per tributi diversi dall’Irap .

Con riferimento alla questione del raddoppio dei termini per l’attività di accertamento tributario , la Suprema Corte ha costantemente affermato che i termini previsti dagli artt. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973 per l’IRPEF e 57 del d.P.R. n. 633 del 1972 per l’IVA, nella versione applicabile ratione temporis , sono raddoppiati in presenza di seri indizi di reato che facciano insorgere l’obbligo di presentazione di denuncia penale, anche se questa sia archiviata o presentata oltre i termini di decadenza», come peraltro stabilito dalla Corte costituzionale nella sentenza 25 luglio 2011, n. 247, «senza che, con riguardo agli avvisi di accertamento per i periodi d’imposta precedenti a quello in corso alla data del 31 dicembre 2016 e già notificati, incidano le modifiche introdotte dall’art. 1, commi da 130 a 132, della l. n. 208 del 2015, attesa la disposizione transitoria ivi introdotta, che richiama l’applicazione
dell’art. 2 del d.lgs. n. 128 del 2015, che fa salvi gli effetti degli avvisi già notificati» (Cass. n. 16728/2016, Rv. 640966-01; conf. Cass. n. 26037/2016, Rv. 641949-01; Cass. n. 11620/2018, Rv. 648527-01; Cass. n. 666/2025, in corso di massimazione).

Nelle pronunce suindicate, questa Corte ha avuto cura di precisare: a) che «non di raddoppio dei termini in senso proprio si tratta, bensì di un nuovo termine di decadenza», applicabile in ipotesi di sussistenza di seri indizi di reità, che è un dato obiettivo non lasciato alla discrezionalità del funzionario dell’ufficio tributario ma che deve essere accertato dal giudice; b) che tale raddoppio non è escluso dalla configurabilità di una causa di estinzione del reato come la prescrizione, né dalla intervenuta archiviazione della denuncia, non rilevando «né l’esercizio dell’azione penale da parte del p.m., ai sensi dell’articolo 405 c.p.p., mediante la formulazione dell’imputazione, né la successiva emanazione di una 3 sentenza di condanna o di assoluzione da parte del giudice penale, anche in considerazione del doppio binario tra giudizio penale e procedimento e processo tributario (in termini, Cass. n. 9974/2015)» (Cass. n. 16728/2016, cit.); c) che su tale assetto nessun effetto spiega la sequenza di modifiche che hanno riguardato la disciplina dei termini prescritti per l’accertamento (l. n. 208 del 2015, art. 1, commi da 130 a 132, nonché d.lgs. n. 128 del 2015, art. 2) in quanto, qualora gli avvisi di accertamento relativi a periodo d’imposta precedenti a quello in corso alla data 31 dicembre 2016 siano stati già notificati, si applica la disciplina dettata dall’art. 2 del d.lgs. n. 128 del 2015 (che non è stato modificato dalla successiva legge n. 208 del 2015), che fa espressamente salvi gli effetti degli avvisi di accertamento notificati alla data di entrata in vigore del predetto decreto; d) che, in relazione a pretesa fiscale su tributi Irap, non è applicabile il raddoppio dei termini di cui all’art. 43 d.P.R. n. 600/1973, giacché le violazioni delle disposizioni che prevedono e disciplinano tale tributo non sono presidiate da sanzioni penali, a differenza di quanto accade
per l’Irpef e per l’Iva (Cass. n. 27250/2022; Cass. n. 10483/2018; Cass. n. 11552/2022).

Ciò posto, nel caso in esame, l’Agenzia delle entrate ha notificato a COGNOME Giorgio , nel giugno 2015, un atto di contestazione della sanzione, relativa a violazioni tributarie commesse nell’anno d’imposta 2008 . Dal successivo atto di irrogazione delle sanzioni, risulta che il contribuente, in data 21.9.2015, ha presentato deduzioni difensive, ai sensi dell’art. 16, comma 4, del d.lgs. n. 472 del 1997, in relazione al precedente atto di contestazione, ciò confer mandone l’avvenuta ricezione.
Di conseguenza, trattandosi di atto impositivo emesso e notificato nell’anno 2015 e riferito ad annualità antecedenti, è del tutto indifferente, alla luce dei principi di diritto suindicati, la data in cui è stata effettuata la comunicazione di notizia di reato e persino l’omissione di quella comunicazione, perché quello che invece assume rilevanza ai predetti fini è la circostanza che le violazioni tributarie accertate integrino fatti anche penalmente rilevanti. La C.t.r. ha, pertanto, errato nel ritenere non applicabile la disciplina sul raddoppio dei termini al caso in esame.
In conclusione, il ricorso va accolto, la sentenza impugnata va cassata ed il giudizio va rinviato innanzi al giudice a quo , affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione, cassa in detti limiti la sentenza impugnata e rinvia il giudizio innanzi alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado delle Marche, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame, nonché provveda alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.