Raddoppio termini accertamento: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2643/2025, ha stabilito che la norma sul raddoppio termini accertamento per capitali detenuti in paradisi fiscali ha natura procedurale e, pertanto, si applica retroattivamente. È stato accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate contro un contribuente per l’omessa dichiarazione di capitali in Svizzera, annullando la decisione di merito che aveva ritenuto illegittimo l’atto sanzionatorio perché notificato oltre i termini ordinari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Raddoppio Termini Accertamento: Sì alla Retroattività per i Capitali all’Estero

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha fornito un chiarimento fondamentale sul tema del raddoppio termini accertamento fiscale per i capitali detenuti all’estero e non dichiarati. La pronuncia stabilisce che la norma che estende i tempi per i controlli del Fisco ha natura procedurale e, di conseguenza, può essere applicata retroattivamente, anche per annualità precedenti alla sua introduzione. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Capitale in Svizzera e Contestazione Tardiva

Il caso ha origine da un atto di contestazione notificato dall’Agenzia delle Entrate a un contribuente nel 2015. L’oggetto della sanzione era l’omessa indicazione nel quadro RW della dichiarazione dei redditi, per l’anno d’imposta 2005, di capitali detenuti in Svizzera, un Paese considerato a fiscalità privilegiata.

Il contribuente ha impugnato l’atto, sostenendo che fosse stato notificato oltre i termini di decadenza previsti dalla legge. L’Amministrazione finanziaria, al contrario, ha difeso la legittimità del proprio operato invocando l’applicazione del raddoppio termini accertamento, introdotto dal D.L. n. 78 del 2009.

L’iter Giudiziario nei Gradi di Merito

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale ha dato ragione all’Agenzia delle Entrate. Tuttavia, in appello, la Commissione Tributaria Regionale ha ribaltato la decisione, accogliendo le ragioni del contribuente. Secondo i giudici regionali, la norma sul raddoppio dei termini avrebbe natura sostanziale e non meramente procedurale. Di conseguenza, non poteva essere applicata retroattivamente a un periodo d’imposta (il 2005) antecedente alla sua entrata in vigore (2009), rendendo l’atto sanzionatorio tardivo e quindi nullo.

La Questione del Raddoppio Termini Accertamento davanti alla Cassazione

L’Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso per cassazione, contestando la violazione dell’art. 12 del D.L. n. 78/2009. Il nodo cruciale della questione era stabilire la natura, sostanziale o procedurale, della disposizione che consente di raddoppiare i termini per la notifica degli atti di contestazione relativi a investimenti e attività finanziarie detenute in Stati o territori a regime fiscale privilegiato.

La distinzione è determinante: una norma sostanziale incide sui diritti e doveri dei cittadini e non può essere retroattiva. Una norma procedurale, invece, regola lo svolgimento dei procedimenti e si applica secondo il principio tempus regit actum (l’atto è regolato dalla legge del tempo in cui si compie), potendo quindi applicarsi a procedimenti avviati dopo la sua entrata in vigore, anche se relativi a fatti passati.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, affermando un principio ormai consolidato nella sua giurisprudenza. I giudici hanno operato una distinzione fondamentale all’interno dell’articolo 12 del D.L. 78/2009:

1. Presunzione di evasione (comma 2): La norma che presume che i capitali detenuti in paradisi fiscali siano costituiti con redditi sottratti a tassazione ha natura sostanziale. Pertanto, non può essere applicata retroattivamente.
2. Raddoppio dei termini (commi 2-bis e 2-ter): Le disposizioni che raddoppiano i termini di decadenza per l’accertamento e la contestazione delle sanzioni hanno natura procedurale. Esse non creano nuovi obblighi per il contribuente, ma modificano i tempi a disposizione dell’Amministrazione per esercitare il proprio potere di controllo.

Poiché queste norme hanno natura procedurale, soggiacciono al principio tempus regit actum. Di conseguenza, si applicano a tutti gli atti di accertamento e contestazione notificati dopo la loro entrata in vigore (1° luglio 2009), anche se si riferiscono a periodi d’imposta precedenti. Nel caso di specie, l’atto notificato nel 2015 per l’annualità 2005 era pienamente legittimo, in quanto rientrava nei termini raddoppiati.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La decisione della Cassazione conferma che l’Amministrazione finanziaria ha a disposizione un arco temporale più ampio per contestare le violazioni relative a capitali illecitamente detenuti all’estero. Per i contribuenti, ciò significa che l’obbligo di conservare la documentazione a prova della liceità di tali capitali si estende per un periodo più lungo. La sentenza rafforza gli strumenti di contrasto all’evasione fiscale internazionale, chiarendo che le modifiche procedurali volte a potenziare l’azione di accertamento possono avere effetto anche sul passato, senza violare il principio di irretroattività delle norme sostanziali.

La norma sul raddoppio dei termini di accertamento per capitali esteri si applica retroattivamente?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale norma ha natura procedurale e non sostanziale. Pertanto, in base al principio ‘tempus regit actum’, si applica agli atti di accertamento compiuti dopo la sua entrata in vigore, anche se riferiti a periodi d’imposta precedenti.

Qual è la differenza tra la presunzione legale di evasione e la norma sul raddoppio dei termini?
La presunzione secondo cui i capitali in paradisi fiscali derivano da evasione (art. 12, comma 2) è una norma sostanziale e non è retroattiva. Invece, le norme sul raddoppio dei termini (commi 2-bis e 2-ter dello stesso articolo) sono procedurali, regolano l’azione dell’amministrazione e sono quindi applicabili retroattivamente.

Cosa ha deciso la Corte riguardo all’atto sanzionatorio notificato oltre i termini ordinari ma entro quelli raddoppiati?
La Corte ha stabilito che l’atto era legittimo. L’applicazione del raddoppio dei termini ha fatto sì che l’Agenzia delle Entrate non fosse decaduta dalla sua potestà di contestare la violazione, nonostante fossero trascorsi i termini ordinari di accertamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2643 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 2643 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

– ricorrente –

contro

NOME ;

– intimato –

avverso

la sentenza n. 3864, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale del Lazio il 22.5.2019, e pubblicata il 25.6.2019; ascoltata la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; raccolte le conclusioni del P.M., AVV_NOTAIO, che ha confermato la propria richiesta di accoglimento del ricorso;

Oggetto: Sanzioni -Capitali detenuti all’estero – In Paese dalla fiscalità privilegiata -Omessa dichiarazione -Termini di accertamento – Raddoppio – Art. 12, co. 2 bis e 2 ter , Dl n. 78/2009 – Retroattività.

ascoltate le conclusioni rassegnate, per la ricorrente, dall’AVV_NOTAIO, che ha domandato l’accoglimento del ricorso;

la Corte osserva:

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALE notificava 13.8.2015 (ric., p. 4) a NOME NOME l’atto di contestazione n. NUMERO_DOCUMENTO, irrogando sanzioni per l’omessa indicazione del possesso di capitali detenuti all’estero, in Paese dalla fiscalità privilegiata (Svizzera), nel quadro RW della dichiarazione dei redditi, con riferimento all’anno 2005.

Il contribuente proponeva impugnazione avverso l’atto sanzionatorio, innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Roma, introducendo plurime censure procedimentali e di merito. La CTP valutava infondate le difese proposte dal ricorrente reputando, per quanto d’interesse in questa sede, legittima l’applicazione del raddoppio dei termini di accertamento.

NOME COGNOME spiegava appello avverso la decisione sfavorevole assunta dai giudici di primo grado, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale del Lazio, rinnovando i propri argomenti. La CTR riteneva fondata la contestazione proposta dal contribuente in relazione al raddoppio dei termini di accertamento, da reputarsi non legittima. In conseguenza annullava l’atto sanzionatorio.

Avverso la decisione adottata dal giudice dell’appello ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, affidandosi ad uno strumento di impugnazione. Il contribuente ha ricevuto la notificazione del ricorso, presso il suo difensore costituito in grado di appello, il 27.1.2020 (il 25.1.2020, giorno di scadenza del termine, era sabato), ma non ha svolto difese nel giudizio di legittimità.

4.1. Il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, ha fatto pervenire le proprie conclusioni scritte, con le quali ha domandato di accogliere il ricorso.

Ragioni della decisione

Con il suo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’Amministrazione finanziaria contesta la violazione dell’art. 12, comma 2 bis [ma 2 ter ], del Dl n. 78 del 2009, come conv., per avere la CTR erroneamente ritenuto che nella fattispecie non operasse il raddoppio dei termini di accertamento, ed avere per questo solo motivo annullato l’atto sanzionatorio.

Osserva in proposito il giudice dell’appello che la Suprema Corte ha chiarito che la disposizione da cui dipende il raddoppio dei termini di accertamento invocato dall’RAGIONE_SOCIALE, l’art. 12, comma 2, del Dl n. 78 del 2009, ha natura sostanziale, e perciò non si applica retroattivamente, con la conseguenza che quando ha notificato l’atto sanzionatorio l’Ente impositore era decaduto dalla potestà di esercitare la pretesa tributaria.

2.1. Può allora ricordarsi che l’art. 12, comma 2 ter , del Dl n. 78 del 2009, come conv., dispone ‘ 2-ter. Per le violazioni di cui ai commi 1, 2 e 3 dell’articolo 4 del decreto-legge 28 giugno 1990, n. 167, convertito, con modificazioni, dalla legge 4 agosto 1990, n. 227, e successive modificazioni, riferite agli investimenti e alle attività di natura finanziaria di cui al comma 2, i termini di cui all’ articolo 20 del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 472 ‘ che attengono alla contestazione ed irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni, ‘ sono raddoppiati ‘.
Questa Corte regolatrice ha già avuto occasione di chiarire, proponendo un orientamento interpretativo condivisibile e consolidato, che ‘la presunzione di evasione stabilita, con riguardo agli investimenti e alle attività di natura finanziaria detenute negli Stati o territori a regime fiscale privilegiato, dall’art. 12, comma 2,

del d.l. n. 78 del 2009, conv., con modif., dalla l. n. 102 del 2009, in vigore dal 1° luglio 2009, non ha natura procedimentale ma sostanziale – sia perché le norme in tema di presunzioni sono collocate, nel codice civile, tra quelle sostanziali, sia perché una diversa interpretazione potrebbe pregiudicare, in contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost., l’effettività del diritto di difesa del contribuente rispetto alla scelta in ordine alla conservazione di un certo tipo di documentazione – con la conseguenza che essa non ha efficacia retroattiva. Viceversa, hanno natura procedimentale e non sostanziale e soggiacciono perciò al principio “tempus regit actum”, le previsioni di cui ai commi 2-bis e 2-ter del medesimo art. 12, che raddoppiano , rispettivamente, i termini di decadenza per la notificazione degli avvisi di accertamento basati sulla suddetta presunzione e quelli di decadenza e di prescrizione stabiliti per la notificazione degli atti di contestazione o di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni per l’omessa denuncia RAGIONE_SOCIALE disponibilità finanziarie detenute all’estero , sicché esse si applicano anche per i periodi d’imposta precedenti alla loro entrata in vigore (il 1° luglio 2009), quando venga in rilievo la sottrazione alla tassazione di redditi esportati in Stati o territori a regime fiscale privilegiato, indipendentemente dalla applicabilità della presunzione legale di cui all’art. 12, comma 2′, Cass. sez. V, 14.11.2019, n. 29632 (evidenza aggiunta, conf. Cass. sez. VI-V, 28.11.2018, n. 30742); e si è di recente ribadito, come segnalato dal AVV_NOTAIO.M. nelle sue conclusioni scritte, che ‘hanno invece natura procedimentale, e non sostanziale, e soggiacciono perciò al principio tempus regit actum , le previsioni di cui ai commi 2-bis e 2-ter del medesimo art. 12, che raddoppiano, rispettivamente, i termini di decadenza per la notificazione degli avvisi di accertamento basati sulla suddetta presunzione e quelli di decadenza e di prescrizione stabiliti per la notificazione degli atti di contestazione o di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni per l’omessa denuncia RAGIONE_SOCIALE disponibilità finanziarie
detenute all’estero, sicché esse si applicano anche per i periodi d’imposta precedenti alla loro entrata in vigore (il 10 luglio 2009), quando venga in rilievo la sottrazione alla tassazione di redditi esportati in Stati o territori a regime fiscale privilegiato, indipendentemente dalla applicabilità della presunzione legale di cui all’art. 12, comma 2 (da ultimo, Cass., Sez. 5, ordinanza n. 17928 del 23/06/2021, non massimata sul punto; Cass., Sez. 5, sentenza n. 29632 del 14/11/2019, rv. 65591601)’, Cass. sez. V, 12.6.2024, n. 16314.
4. Il ricorso introdotto dall’Amministrazione finanziaria risulta pertanto fondato e deve perciò essere accolto, cassandosi la decisione impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio perché proceda a nuovo esame.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

accoglie il ricorso proposto dall’ RAGIONE_SOCIALE e cassa la decisione impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a rinnovare il giudizio, provvedendo anche a regolare tra le parti le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 23.1.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.