Raddoppio termini accertamento: la Cassazione decide

Una società contribuente si opponeva a un avviso di accertamento, ritenuto notificato oltre i termini di decadenza. Dopo due sentenze favorevoli nei gradi di merito, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria. La Corte ha stabilito che i giudici di merito hanno errato nel non considerare la potenziale applicazione del raddoppio termini accertamento, scaturito da una denuncia penale a carico del legale rappresentante della società. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Raddoppio Termini Accertamento: Quando la Denuncia Penale Salva l’Atto Fiscale

Il raddoppio termini accertamento è uno strumento cruciale per l’Amministrazione Finanziaria nella lotta all’evasione fiscale, ma la sua applicazione genera spesso contenziosi complessi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti, ribadendo che la semplice esistenza di una denuncia penale, presentata entro i termini ordinari, obbliga il giudice tributario a valutarne gli effetti per l’estensione dei tempi di accertamento. Analizziamo insieme questa decisione fondamentale.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata impugnava un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2010, con cui l’Agenzia Fiscale recuperava a tassazione ricavi non dichiarati e costi indeducibili. La società eccepiva la decadenza del potere di accertamento dell’Ufficio, sostenendo che l’atto fosse stato notificato oltre i termini di legge.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Commissione Tributaria Regionale accoglievano le ragioni della società, annullando l’avviso di accertamento. Secondo i giudici di merito, non era applicabile la disciplina che consentiva il raddoppio dei termini.

L’Amministrazione Finanziaria, non condividendo le decisioni, proponeva ricorso per Cassazione, basandolo su tre motivi principali. Il fulcro del ricorso era la presunta erronea disapplicazione della normativa sul raddoppio termini accertamento, dato che a carico del legale rappresentante della società era stato avviato un procedimento penale per reati fiscali.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Raddoppio Termini Accertamento

La Suprema Corte ha esaminato i tre motivi di ricorso presentati dall’Agenzia Fiscale, giungendo a una decisione che ribalta l’esito dei precedenti gradi di giudizio.

Analisi dei Motivi di Ricorso

Il primo motivo, con cui si lamentava una motivazione solo apparente della sentenza d’appello, è stato respinto. La Corte ha ritenuto che, sebbene sintetica, la decisione della CTR permetteva di ricostruire l’iter logico seguito.

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. L’Agenzia lamentava l’omesso esame di un fatto decisivo: l’esistenza del procedimento penale. La Cassazione ha però applicato il principio della cosiddetta ‘doppia conforme’, secondo cui se i giudici di primo e secondo grado giungono alla stessa conclusione sui fatti, il vizio di omesso esame non può essere fatto valere in sede di legittimità, a meno che non si dimostri che le decisioni si basavano su ragioni fattuali diverse, cosa non avvenuta nel caso di specie.

Il terzo motivo è stato invece accolto. L’Amministrazione Finanziaria sosteneva che la sentenza impugnata avesse violato la legge non considerando che la denuncia di reato, trasmessa nel 2014 per il periodo d’imposta 2010, rientrava pienamente nel campo di applicazione della normativa sul raddoppio termini accertamento, rendendo tempestivo l’avviso notificato nel 2018.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il terzo motivo, cassando la sentenza e rinviando la causa al giudice di secondo grado. La motivazione della decisione si basa su un principio cardine: la Commissione Tributaria Regionale avrebbe dovuto prestare la dovuta attenzione alla comunicazione della notizia di reato che aveva dato origine al procedimento penale.

I giudici di legittimità hanno chiarito che, una volta provata l’esistenza di una denuncia penale presentata nei confronti del legale rappresentante della società entro i termini ordinari di accertamento, il giudice di merito ha l’obbligo di valutarne gli effetti. Questo significa che deve verificare se sussistono i requisiti previsti dalla legge per l’applicazione del cosiddetto ‘raddoppio’ dei termini. Ignorare questo elemento, come fatto dalla CTR, costituisce un errore di diritto che vizia la sentenza.

In sostanza, la presenza di un’indagine penale per reati fiscali è un presupposto che non può essere trascurato e che impone una verifica approfondita sulla tempistica dell’azione accertatrice dell’Amministrazione Finanziaria.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un importante principio in materia di accertamento tributario. La pendenza di un procedimento penale per reati fiscali è un fatto che estende significativamente i poteri di controllo del Fisco. La decisione della Cassazione serve da monito per i giudici di merito, che sono tenuti a esaminare con attenzione la documentazione prodotta dall’Agenzia Fiscale a sostegno della tempestività del proprio operato. Per i contribuenti e i loro consulenti, ciò significa che un avviso di accertamento apparentemente tardivo potrebbe in realtà essere pienamente legittimo se collegato a una vicenda penale. Il caso è stato quindi rimandato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, che dovrà riesaminare i fatti alla luce di questo fondamentale principio.

Quando si applica il raddoppio dei termini per l’accertamento fiscale?
Secondo la sentenza, il raddoppio dei termini di accertamento si applica quando esiste una denuncia di reato tributario trasmessa all’autorità giudiziaria entro la scadenza dei termini ordinari di accertamento. La sua esistenza deve essere valutata dal giudice per determinare la tempestività dell’azione dell’Amministrazione Finanziaria.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di secondo grado?
La Corte ha annullato la sentenza perché i giudici di merito avevano erroneamente ignorato la comunicazione della notizia di reato che aveva dato origine a un procedimento penale. Non valutando questo elemento, hanno omesso di verificare la sussistenza dei presupposti per il raddoppio dei termini, commettendo un errore di diritto.

Cosa significa ‘doppia conforme’ e come ha influito sul caso?
La ‘doppia conforme’ è una regola processuale che impedisce di contestare in Cassazione l’omesso esame di un fatto se le sentenze di primo e secondo grado hanno raggiunto la stessa conclusione basandosi sulle medesime ragioni di fatto. In questo caso, ha reso inammissibile il secondo motivo di ricorso dell’Agenzia, che verteva proprio sull’omessa valutazione di un fatto (il procedimento penale).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4572 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4572 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/02/2025

Oggetto: accertamento – c.d. ‘raddoppio dei termini’

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22177/2021 R.G. proposto da:

AGENZIA DELLE ENTRATE in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (PEC: EMAILavvocaturastatoEMAIL)

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore rappresentata e difesa in forza di procura speciale in atti dall’avv. NOME COGNOME (PEC: EMAILpecEMAILit);

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania n. 1174/15/2021 depositata in data 08/02/2021, non notificata;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 04/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa

-la RAGIONE_SOCIALE impugnava l’avviso di accertamento notificatole con il quale per il periodo d’imposta 2010 erano recuperati a tassazione ricavi non dichiarati relativi a costi per operazione inesistenti e costi non inerenti per ammortamenti indeducibili;

la CTP di Caserta accoglieva il ricorso ritenendo fondata l’eccezione di decadenza dal potere di accertamento;

appellava l’Ufficio;

con la pronuncia impugnata di fronte a questa Corte la CTR della Campania ha confermato la decisione di primo grado poiché ha ritenuto applicabile alla presente fattispecie la diversa disciplina di cui all’art. 1 c. 132 L. 208/2015 in vigore dal 1° gennaio 2016;

ricorre a questa Corte l’Agenzia delle entrate con atto affidato a tre motivi di doglianza;

resiste con controricorso la società contribuente;

Considerato che:

-il primo motivo di impugnazione denuncia la nullità della sentenza gravata e/o del procedimento ex art. 111 Cost., 1, 2 3 36 del d. Lgs. n. 546 del 1992, 132 e 274 c.p.c., 118 disp. att. ne c.p.c. in relazione all’art. 360 c.1 n. 4 c.p.c. per avere il giudice dell’appello reso motivazione apparente della propria decisione;

il motivo è privo di fondamento;

Cons. Est. NOME COGNOME – 2 – questa Corte ha precisato in argomento che: «ricorre il vizio di motivazione apparente della sentenza, denunziabile in sede di legittimità ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. quando essa, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il
compito di integrarla con le più varie, ipotetiche, congetture.» (Cass., 01/03/2022, n. 6758);

invece, dalla lettura della sentenza impugnata è in questo caso ampiamente ricostruibile l’iter logico e le argomentazioni poste a fondamento della decisione;

il secondo motivo censura la pronuncia impugnata per omesso esame di fatti decisivi per il giudizio oggetto di discussione fra le parti in relazione all’art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c. per avere la CTR mancato di valutare che il controllo riguardante la società contribuente aveva avuto origine nell’ambito del procedimento penale n. 2216/2014 r.g.n.r. iscritto presso la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Trani;

il motivo è inammissibile;

opera qui, infatti, il limite della c.d. “doppia conforme” di cui all’art. 348-ter, comma 5, c.p.c. introdotto dall’art. 54, comma 1, lett. a), del d.L. n. 83 del 2012, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 134, applicabile ratione temporis nel presente giudizio, non avendo la ricorrente dimostrato che le ragioni di fatto, poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di appello, erano fra loro diverse ( ex multis , Cass. n. 266860 del 18/12/2014; Cass. n. 11439 dell’11/05/2018);
infine, il terzo motivo di ricorso si incentra sulla violazione e falsa applicazione dell’art. 2 del d. Lgs. n. 128 del 2015 in relazione all’art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c., per avere la sentenza impugnata erroneamente ritenuto l’Amministrazione Finanziaria decaduta dal potere di accertamento poiché l’avviso di accertamento qui impugnato relativo all’anno d’imposta 2010 è stato notificato in data 27 luglio 2018 e ricade quindi – secondo la prospettazione dell’Agenzia delle entrate ricorrente – nel campo di applicazione della richiamata normativa che consente il raddoppio dei termini decadenziali di accertamento essendo rilevato che la denuncia di reato era stata trasmessa nel 2014 con successiva delega
di indagini perfezionate nel 2016 e quindi entro gli ordinari termini di accertamento;

il motivo è fondato;

come si evince dalla trascrizione dell’allegato 3 alle controdeduzioni in primo grado operata a pagina 10 del ricorso per cassazione nel rispetto dei canoni della specificità e localizzazione, l’Amministrazione ricorrente fa riferimento nei propri atti – anche nell’avviso di accertamento impugnato nel presente giudizio -al l’ avvenuta instaurazione di un procedimento penale iscritto al n. 22016/2014 r.g.n.r., anche nei confronti del legale rappresentante della società contribuente, COGNOME NOMECOGNOME
la CTR, pertanto, doveva avere attenzione alla comunicazione della notizia di reato che ha dato origine al procedimento penale iscritto nel 2014 – quindi nel rispetto del termine per l’accertamento relativo al periodo d’imposta 2010 – nei confronti del legale rappresentante della società contribuente e valutarne gli effetti ai fini di decidere la sussistenza o meno dei requisiti previsti ex lege per il c.d. ‘raddoppio’ dei termini di accertamento;

in accoglimento del terzo motivo la sentenza è allora cassata con rinvio al giudice del merito che rivedrà i fatti di causa alla luce dei principi sopra espressi e provvederà alla liquidazione delle spese processuali anche del presente giudizio di Legittimità;

p.q.m.

rigetta il primo e il secondo motivo di ricorso; accoglie il terzo motivo; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania in diversa composizione alla quale demanda di provvedere anche in ordine alle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 4 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.