Raddoppio termini accertamento: la Cassazione annulla

Una società agricola si è vista riqualificare il proprio reddito da agricolo a reddito d’impresa, con conseguenti avvisi di accertamento. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di merito per omessa motivazione su punti decisivi, come il raddoppio termini accertamento e la legittimità di un nuovo avviso emesso in autotutela. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Raddoppio Termini Accertamento: Quando l’Omessa Motivazione Porta all’Annullamento

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 3613/2025, offre un importante chiarimento sull’obbligo di motivazione del giudice tributario, specialmente in contesti complessi come quello del raddoppio termini accertamento. La vicenda, che vede contrapposta una società agricola all’Agenzia delle Entrate, dimostra come un vizio formale nella sentenza possa portare al suo completo annullamento, con rinvio a un nuovo giudizio.

I Fatti di Causa: Dalla Cantina all’Aula di Tribunale

Una società semplice operante nel settore vinicolo e i suoi soci sono stati oggetto di una verifica fiscale. L’amministrazione finanziaria ha contestato la natura dell’attività svolta, sostenendo che non si trattasse di lavorazione di prodotti agricoli, ma di mera commercializzazione di vino già raffinato. Questo ha comportato la riqualificazione del reddito da agricolo a reddito d’impresa, con un carico fiscale notevolmente superiore. Di conseguenza, sono stati emessi avvisi di accertamento per diverse annualità d’imposta. Il contribuente ha impugnato gli atti, ma i primi due gradi di giudizio si sono conclusi a suo sfavore.

L’Appello in Cassazione e i Motivi del Ricorso

Giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, la società ha presentato dieci motivi di ricorso. Tra questi, due si sono rivelati decisivi:

1. Omessa motivazione sul raddoppio dei termini: Il contribuente lamentava che la sentenza d’appello non avesse speso una sola parola per giustificare la legittimità del raddoppio dei termini per l’accertamento, applicato dall’Agenzia sulla base di presunti reati tributari.
2. Omessa motivazione sulla legittimità di un nuovo avviso: Si contestava la mancata pronuncia sulla legittimità di un nuovo avviso di accertamento notificato dopo che il precedente, per la stessa annualità, era stato annullato in autotutela dall’Agenzia stessa.

Altri motivi riguardavano la qualificazione del reddito e la quantificazione delle sanzioni, ma questi sono stati assorbiti dalla decisione sui primi due.

La Decisione della Corte sul Raddoppio Termini Accertamento e l’Omessa Motivazione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo e il settimo motivo di ricorso, ritenendoli fondati e assorbenti rispetto a tutti gli altri. La Corte ha rilevato che, nonostante le questioni fossero state specificamente sollevate come motivi d’appello, la sentenza impugnata non conteneva alcun riferimento o argomentazione in merito. Questo silenzio integra un vizio di ‘omessa motivazione’, che determina la nullità della sentenza.

La Fondatezza del Primo e del Settimo Motivo

I giudici di legittimità hanno sottolineato che non si può parlare di un rigetto implicito quando manca completamente una costruzione logico-giuridica nella sentenza che sia incompatibile con la domanda della parte. Nel caso di specie, il giudice d’appello avrebbe dovuto esaminare e motivare espressamente perché riteneva legittimo il raddoppio termini accertamento e la successiva notifica di un nuovo atto impositivo. Non avendolo fatto, ha violato un preciso obbligo processuale.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda sul principio fondamentale secondo cui ogni decisione giurisdizionale deve essere supportata da un percorso logico-giuridico comprensibile, che dia conto delle ragioni della decisione. Non è sufficiente che il giudice raggiunga un convincimento; è necessario che lo espliciti, rispondendo alle specifiche censure mosse dalle parti. L’accoglimento di questi due motivi ha reso superfluo l’esame delle altre questioni, poiché la validità stessa degli atti impositivi (legata ai termini di accertamento) è un presupposto logico per qualsiasi discussione sul merito della pretesa fiscale (la natura del reddito e le sanzioni).

Conclusioni: L’Importanza della Motivazione del Giudice

La sentenza in commento ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il diritto a una decisione motivata. Per i contribuenti, ciò significa che il giudice non può ignorare le specifiche doglianze sollevate in appello. In particolare, quando l’amministrazione finanziaria si avvale di strumenti eccezionali come il raddoppio dei termini, la legittimità di tale scelta deve essere attentamente vagliata e giustificata in sede giudiziaria. La decisione di annullare con rinvio impone al nuovo giudice di ripartire proprio da questi punti, verificando in primis se l’Agenzia delle Entrate avesse il diritto di agire oltre i termini ordinari, prima di poter entrare nel merito della questione.

Per quale ragione la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza precedente?
La Corte ha annullato la sentenza per un vizio di ‘omessa motivazione’. Il giudice del precedente grado di giudizio non aveva fornito alcuna spiegazione su due punti decisivi sollevati dal contribuente: la legittimità del raddoppio dei termini per l’accertamento e la validità di un nuovo avviso notificato dopo l’annullamento in autotutela di quello precedente.

Cosa significa ‘assorbimento’ degli altri motivi di ricorso?
Significa che, una volta accolti i motivi relativi alla validità procedurale dell’accertamento (come il rispetto dei termini), la Corte non ha ritenuto necessario esaminare le altre questioni sollevate (come la corretta classificazione del reddito o il calcolo delle sanzioni). Questo perché la decisione sui primi motivi è pregiudiziale e rende superfluo l’esame degli altri.

Quali sono le conseguenze pratiche di questa decisione?
La causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, che dovrà riesaminare il caso. Il nuovo giudice dovrà innanzitutto verificare se il raddoppio dei termini fosse applicabile e se l’avviso di accertamento fosse legittimo. Solo se questi presupposti saranno confermati, potrà procedere all’esame del merito della controversia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3613 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 3613 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/02/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 597/2017 R.G. proposto da:

COGNOME, in persona del legale rappresentante COGNOME anche in proprio quale socio, COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato prof. COGNOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

avverso la SENTENZA di COMM.TRIB.REG. VENETO- VENEZIA n. 906/2016 depositata il 12/07/2016.

Udita la relazione svolta nell ‘udienza pubblica del 27/11/2024 dal Co: NOME COGNOME

Udito il Pubblico Ministero in persona del sost. Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; uditi per le parti l’Avv. NOME COGNOME in sostituzione del prof.

NOME COGNOME e l’Avvocato dello Stato NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

All’esito di verifica fiscale presso la sede della contribuente cantina Fossaluzza Giovanni e figli società semplice, veniva redatto un processo verbale di constatazione in data 17 novembre 2011, dove venivano contestate alla società la violazione del principio della prevalenza con il risultato che il maggior reddito accertato risultava reddito di impresa e non reddito agricolo, in quanto l’attività rilevata non consisteva nella lavorazione di uve proprie ed acquistate e nel raffinamento di vino grezzo, bensì nella mera commercializzazione di vino già raffinato. Altresì veniva constatata omessa contabilizzazione di ricavi relativi alla vendita di vino.
Ne seguiva l’emissione di avvisi di accertamento a carico della società e dei soci per gli anni di imposta 2005, 2006, 2007 e 2008. I gradi di merito erano sfavorevoli alla parte contribuente, donde ricorrono la società ed i soci affidandosi a dieci motivi di doglianza, cui replica l’Agenzia delle entrate con tempestivo controricorso.

In prossimità dell’udienza, il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dottoressa NOME COGNOME ha depositato requisitoria scritta in forma di memoria concludendo per l’inammissibilità o il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Vengono proposti dieci motivi di ricorso.

Con il primo motivo si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, n. 4 del codice di procedura civile per nullità della sentenza. Nello specifico, si contesta assenza di motivazione sulla lamentata violazione dell’articolo 43 del DPR numero 600 del 1973 per l’insussistenza dei reati previsti e puniti dal decreto legislativo numero 74 del 2000, tale da legittimare il raddoppio dei termini per l’accertamento. Si lamenta che a fronte della precisa statuizione nell’atto di appello, la sentenza in scrutinio non ne faccia parola.
Con il secondo motivo si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, n. 3 del codice di procedura civile per violazione e falsa applicazione dell’articolo 32 del DPR numero 917 del 1986. Nello specifico si contesta il malgoverno dei principi per determinare quale sia il reddito prevalente fra quello d’impresa e quello agrario. Con il terzo motivo si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, n. 5 del codice di procedura civile per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti, laddove la sentenza in scrutinio ha ritenuto l’inesistenza di attività agricola nel processo di trasformazione del vino grezzo altrui da parte della società contribuente.
Con il quarto motivo si prospetta ancora censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, n. 5 del codice di procedura civile per assenza o contraddittorietà o mera apparenza della motivazione. La censura riprende quella che precede, lamentando in questo caso non tanto l’omissione d’esame su un fatto decisivo, ma l’insufficienza dell’impianto motivazionale della sentenza in scrutinio.

Con il quinto motivo si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, n. 3 del codice di procedura civile per violazione degli articoli 2135 e 2697 del codice civile, lamentando che la sentenza in scrutinio abbia ritenuto applicabile la tassazione per reddito di impresa sul dimostrato presupposto di un’attività meramente di commercializzazione del prodotto finito altrui.

Con il sesto motivo si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, n. 3 del codice di procedura civile per violazione o falsa applicazione dell’articolo 43 del DPR numero 600 del 1973 in relazione all’articolo 2697 del codice civile, per avere il giudice d’appello ritenuto acquisita la prova dell’applicabilità alla cantina, e quindi ai soci, del reddito d’impresa e non agrario sulla base di semplici e non univoche e contestate circostanze di fatto.

Con il settimo motivo si profila censura e sensi dell’articolo 360, primo comma, n. 4 del codice di procedura civile ovvero nullità della sentenza per omessa motivazione, con riferimento alla questione circa l’illegittimità della notifica di nuovo avviso dopo la notifica del precedente avviso, poi annullato in sede di autotutela, per il medesimo anno di imposta.

Con l’ottavo motivo si prospetta censura i sensi dell’articolo 360, primo comma, n. 5 del codice di procedura civile per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti con riferimento all’illegittimità della notifica di nuovo avviso dopo la notifica del precedente annullato in sede di autotutela per il medesimo anno di imposta.

Con il nono motivo si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, n. 3 del codice di procedura civile per violazione o falsa applicazione dell’articolo 12 del decreto legislativo numero 472 del 1997. Nello specifico si contesta la sentenza in scrutinio ove, con motivazione per relationem alla pronuncia di primo grado, ha escluso l’applicazione dell’istituto della continuazione in sede di quantificazione delle sanzioni.

Con il decimo motivo si profila ancora censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, n. 3 del codice di procedura civile per violazione o falsa applicazione degli articoli 7,16 e 17 del decreto legislativo numero 472 del 1997 per non avere la sentenza impugnata dichiarato l’assenza di sostanziale motivazione circa la quantificazione delle sanzioni nell’atto impositivo.

Sono fondati ed assorbenti il primo ed il settimo motivo.

È fondato il primo motivo, laddove si censura omessa motivazione in ordine ai presupposti per il raddoppiamento dei termini per l’emissione dell’atto impositivo in presenza gli elementi indiziari di reato per i quali vi è l’obbligo di presentare denuncia penale.

Dall’esame degli atti processuali e, segnatamente, a pagina 43 del ricorso per Cassazione, emerge come la doglianza fosse stata rappresentata fin dal primo grado e fatta oggetto di specifico motivo di doglianza in grado d’appello.

Dall’esame della sentenza in scrutinio, all’opposto, si individua che la questione sia stata fatta oggetto di impugnazione (cfr. pag. 3, secondo capoverso, quarta riga), ma non si rileva -nella parte narrativa o nella parte della motivazione- alcun riferimento né alcuna statuizione sul punto, integrando così il lamentato vizio di motivazione.

Ed infatti, non ricorre vizio di omessa pronuncia su punto decisivo qualora la soluzione negativa di una richiesta di parte sia implicita nella costruzione logico-giuridica della sentenza, incompatibile con la detta domanda (v. Cass., 18/5/1973, n. 1433; Cass., 28/6/1969, n.2355). Quando cioè la decisione adottata in contrasto con la pretesa fatta valere dalla parte comporti necessariamente il rigetto di quest’ultima, anche se manchi una specifica argomentazione in proposito (v. Cass., 21/10/1972, n. 3190; Cass., 17/3/1971, n. 748; Cass., 23/6/1967, n.1537). Secondo risalente insegnamento di questa Corte, al giudice di merito non può invero imputarsi di avere omesso l’esplicita confutazione delle tesi non accolte o la particolareggiata disamina degli elementi di giudizio non ritenuti significativi, giacché né l’una né l’altra gli sono richieste, mentre soddisfa l’esigenza di adeguata motivazione che il raggiunto convincimento come nella specie risulti da un esame logico e coerente, non già di tutte le prospettazioni delle parti e le emergenze istruttorie, bensì solo di quelle ritenute di per sé sole idonee e
sufficienti a giustificarlo. In altri termini, non si richiede al giudice del merito di dar conto dell’esito dell’avvenuto esame di tutte le prove prodotte o comunque acquisite e di tutte le tesi prospettategli, ma di fornire una motivazione logica ed adeguata dell’adottata decisione, evidenziando le prove ritenute idonee e sufficienti a suffragarla, ovvero la carenza di esse (cfr. Cass. V, n. 5583/2011). Non ricorre il vizio di mancata pronuncia su una eccezione di merito sollevata in appello qualora essa, anche se non espressamente esaminata, risulti incompatibile con la statuizione di accoglimento della pretesa dell’attore, deponendo per l’implicita pronunzia di rigetto dell’eccezione medesima, sicché il relativo mancato esame può farsi valere non già quale omessa pronunzia, e, dunque, violazione di una norma sul procedimento (art. 112 c.p.c.), bensì come violazione di legge e difetto di motivazione, in modo da portare il controllo di legittimità sulla conformità a legge della decisione implicita e sulla decisività del punto non preso in considerazione (Cass. III, n. 24953/2020).
Nel caso in esame, tuttavia, non si evince alcun argomento, neppure implicito, per cui si possa ritenere giustificato da parte del giudice d’appello l’applicato raddoppio dei termini per l’adozione dell’atto impositivo, fatto salvo l’omessa applicazione del raddoppio dei termini per l’IRAP, altresì oggetto degli atti impositivi, non essendo le violazioni IRAP presidiate da norme penali (cfr. Cass. VI-5, n. 10483/2018).

Fondato è altresì il settimo motivo, laddove si contesta omessa motivazione circa la doglianza in ordine alla legittimità della notifica di nuovo avviso di accertamento dopo la notifica del precedente annullato in sede di autotutela per il medesimo anno d’imposta.

Anche in questo caso, dall’esame degli atti processuali e, segnatamente, a pagina 71 del ricorso, emerge come la questione fosse stata posta già in primo grado e deve ritenersi riproposta anche in appello atteso il carattere devolutivo nell’impugnazione di merito.

Nessuna argomentazione si rileva nella sentenza in scrutinio in ordine a questo profilo che quindi dovrà essere oggetto di nuovo esame da parte del giudice del rinvio.

In definitiva, il ricorso è fondato per le ragioni attinte dal primo e dal settimo motivo, mentre restano assorbiti gli altri, poiché il secondo, terzo, quarto e quinto attengono ai criteri di prevalenza di reddito agricolo su reddito d’impresa e la sua determinazione, la cui ripresa a tassazione presuppone un ‘ analisi, anno per anno (stante l’autonomia dei periodi di imposta) che presuppone la verifica del raddoppiamento dei termini per la ripresa a tassazione. Altrettanto dicasi per il sesto motivo, con riguardo agli elementi di fatto per cui la ripresa a tassazione dalla cantina si è riflessa sui soci. L ‘ ottavo motivo attiene alla rinotifica di atto impositivo dopo l’annullamento del precedente sul medesimo anno di imposta che presuppone l’applicabilità del raddoppio dei termini, di cui al primo motivo accolto. Il nono e decimo motivo attengono alle sanzioni, dipendenti, a loro volta, dall’accertamento dei termini per la ripresa a tassazione. La sentenza deve essere dunque cassata con rinvio al giudice di merito perché proceda ai conseguenti accertamenti in fatto e regoli le spese di questo giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo e settimo motivo di ricorso, assorbiti gli altri; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per il Veneto, in diversa composizione, cui demanda altresì la regolazione delle spese del presente giudizio di legittimità

Così deciso in Roma, il 27 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.