Raddoppio termini accertamento: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11981/2025, ha stabilito che il raddoppio dei termini di accertamento per capitali detenuti all’estero in violazione degli obblighi di monitoraggio fiscale si applica oggettivamente, a prescindere dall’uso da parte dell’Agenzia delle Entrate della presunzione legale specifica. Il caso riguardava un avviso di accertamento notificato agli eredi di un contribuente per redditi derivanti da somme depositate a San Marino. La Corte ha chiarito che la norma sul raddoppio termini accertamento è uno strumento procedurale volto a contrastare l’evasione fiscale legata ai paradisi fiscali, applicabile anche se l’Ufficio prova l’illecito tramite presunzioni semplici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Raddoppio Termini Accertamento: La Cassazione sui Capitali all’Estero

La Corte di Cassazione ha fornito un’importante chiarificazione sul raddoppio dei termini di accertamento in materia di capitali detenuti all’estero. Con l’ordinanza in esame, ha stabilito che questa misura si applica oggettivamente quando sono coinvolti Paesi a fiscalità privilegiata, anche se l’Amministrazione Finanziaria non si avvale della presunzione legale specifica di evasione. Analizziamo insieme la vicenda e le sue implicazioni.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso dalla Direzione Provinciale dell’Agenzia delle Entrate nei confronti degli eredi di un contribuente deceduto. L’atto mirava a recuperare a tassazione, ai fini IRPEF per l’anno 2008, gli interessi presuntivamente generati da somme depositate dal defunto presso istituti di credito nella Repubblica di San Marino.

Secondo l’Ufficio, tali somme costituivano investimenti esteri realizzati in violazione delle norme sul monitoraggio fiscale. Gli eredi impugnavano l’atto dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, che accoglieva il ricorso annullando l’avviso. La decisione veniva confermata in secondo grado dalla Corte di giustizia tributaria dell’Emilia-Romagna, la quale riteneva che l’Amministrazione Finanziaria fosse decaduta dal potere di accertamento. Secondo i giudici di merito, infatti, il raddoppio dei termini di accertamento, previsto dalla normativa per i capitali detenuti in paradisi fiscali, non era applicabile, poiché l’Ufficio non si era avvalso della presunzione legale di evasione né aveva irrogato sanzioni per la violazione degli obblighi dichiarativi.

Contro questa sentenza, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione.

La questione giuridica: quando si applica il raddoppio dei termini di accertamento?

Il fulcro della controversia risiede nell’interpretazione dell’articolo 12 del D.L. n. 78 del 2009. Questa norma ha introdotto sia una presunzione legale (comma 2), secondo cui gli investimenti non dichiarati in paradisi fiscali si considerano costituiti con redditi sottratti a tassazione, sia il raddoppio dei termini di accertamento (commi 2-bis e 2-ter).

La questione era se queste due disposizioni fossero inscindibilmente legate, ovvero se l’applicazione del raddoppio dei termini di accertamento fosse subordinata all’utilizzo, da parte dell’Ufficio, della presunzione legale di evasione. La Corte regionale aveva risposto affermativamente, dichiarando l’Ufficio decaduto. L’Agenzia delle Entrate, invece, sosteneva l’autonomia delle due norme e la piena applicabilità del termine più lungo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ribaltando la decisione dei giudici di merito. Il ragionamento dei giudici di legittimità si fonda su una distinzione cruciale tra la natura delle norme in gioco.

La presunzione di evasione (art. 12, comma 2) è una norma di natura sostanziale, che incide sull’onere della prova e non può essere applicata retroattivamente.

Al contrario, le disposizioni sul raddoppio dei termini di accertamento (commi 2-bis e 2-ter) hanno natura procedimentale. La loro ratio è quella di fornire agli uffici finanziari strumenti più efficaci per contrastare il fenomeno dell’allocazione di capitali nei paradisi fiscali. Pertanto, questa misura opera oggettivamente ogni qualvolta si contesti la presenza di disponibilità finanziarie non dichiarate in Stati o territori a regime fiscale privilegiato.

La Corte ha precisato che il raddoppio dei termini si applica indipendentemente dal fatto che l’Ufficio si avvalga della presunzione legale o dimostri l’evasione attraverso altri mezzi probatori, come le presunzioni semplici, qualificate da gravità, precisione e concordanza (ai sensi dell’art. 2729 c.c.).

Infine, i giudici hanno esteso questo principio anche agli interessi presuntivamente prodotti da tali capitali. Se il raddoppio dei termini è applicabile per l’accertamento dei redditi (i capitali), deve logicamente valere anche per la tassazione dei frutti (gli interessi) che la legge presume derivino da quegli stessi redditi.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria regionale in diversa composizione. Il principio di diritto affermato è chiaro: il raddoppio dei termini di accertamento è uno strumento di contrasto all’evasione fiscale internazionale che si applica in tutti i casi in cui emergano attività finanziarie non dichiarate detenute in Paesi a fiscalità privilegiata. La sua operatività non dipende dalla specifica strategia probatoria adottata dall’Agenzia delle Entrate. Questa decisione rafforza gli strumenti a disposizione del Fisco nella lotta all’occultamento di capitali all’estero, confermando un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato.

Il raddoppio dei termini per l’accertamento fiscale si applica solo se l’Agenzia delle Entrate usa la presunzione legale che i capitali all’estero siano frutto di evasione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il raddoppio dei termini è una norma procedurale che si applica oggettivamente in presenza di investimenti non dichiarati in paradisi fiscali, indipendentemente dal fatto che l’Ufficio si avvalga della specifica presunzione legale o provi l’evasione con altri mezzi, come le presunzioni semplici.

La disciplina sul raddoppio dei termini ha efficacia retroattiva?
Sì. Secondo l’ordinanza, le norme che prevedono il raddoppio dei termini di decadenza (commi 2-bis e 2-ter dell’art. 12 del D.L. n. 78/2009) hanno natura procedimentale e, a differenza delle presunzioni sostanziali, hanno efficacia retroattiva.

Il raddoppio dei termini vale anche per gli interessi presunti generati dai capitali non dichiarati all’estero?
Sì. La Corte ha stabilito che se il raddoppio dei termini si applica per l’accertamento dei redditi sottratti a tassazione (i capitali), per logica conseguenza si deve applicare anche alla ripresa a tassazione degli interessi che la legge presume siano stati prodotti da quegli stessi capitali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11981 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11981 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 07/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22286/2023 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-ricorrente-

contro

COGNOME, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio lo studio legale e tributario associato , rappresentata e difesa dall’avv. COGNOME NOME

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. COGNOME NOMECOGNOME dal quale è rappresentata e difesa

-controricorrenti- avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELL’EMILIA -ROMAGNA n. 484/2023 depositata il 12 aprile 2023

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 19 marzo 2025 dal Consigliere COGNOME NOME

FATTI DI CAUSA

La Direzione Provinciale di Bologna dell’Agenzia delle Entrate notificava a NOME COGNOME, a NOME COGNOME e a NOME COGNOME nella qualità di eredi del defunto NOME COGNOME, un avviso di accertamento con il quale recuperava a tassazione, ai fini dell’IRPEF, gli interessi presuntivamente prodotti nell’anno 2008 dalle somme depositate dal «de cuius» presso istituti di credito aventi sede nella Repubblica di San Marino, calcolati al tasso applicabile ex art. 6 del D.L. n. 167 del 1990, convertito in L. n. 225 del 1990, agli investimenti di natura finanziaria trasferiti o costituiti all’estero in violazione delle norme in tema di monitoraggio fiscale.
Le contribuenti impugnavano tale avviso di accertamento dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Bologna, che accoglieva il loro ricorso, annullando l’atto impositivo.

La decisione veniva successivamente confermata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia -Romagna, la quale, con sentenza n. 484/2023 del 12 aprile 2023, rigettava l’appello erariale.

Ritenevano i giudici di secondo grado che l’Amministrazione Finanziaria fosse decaduta dall’esercizio del potere impositivo, dovendo escludersi l’applicabilità della disciplina sul raddoppio dei termini per l’accertamento introdotta dall’art. 12, commi 2 -bis e 2ter , del D.L. n. 78 del 2009, convertito in L. n. 102 del 2009; e ciò in ragione del fatto che l’Ufficio non si era avvalso della presunzione legale sancita dal comma 2 dello stesso articolo ovvero quella di sottrazione alla tassazione nazionale dei redditi investiti all’estero e non dichiarati al Fisco -, né aveva irrogato alcuna sanzione per l’inosservanza dell’obbligo di dichiarazione di cui all’art. 4 del D.L. n. 167 del 1990.
Avverso tale sentenza l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

NOME e NOME COGNOME evocate in giudizio anche nella qualità di eredi della defunta NOME COGNOME, hanno resistito con due distinti controricorsi.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., è denunciata la violazione dell’art. 6 del D.L. n. 167 del 1990, convertito in L. n. 227 del 1990, e dell’art. 12, commi 2-bis e 2ter , del D.L. n. 78 del 2009, convertito in L. n. 102 del 2009.

1.1 Si censura l’impugnata sentenza per aver erroneamente ritenuto non operante nella presente fattispecie la disciplina sul raddoppio dei termini per l’accertamento contenuta nei commi 2 -bis e 2ter dell’art. 12 del D.L. n. 78 del 2009, sull’erroneo presupposto che la stessa risulterebbe applicabile nelle sole ipotesi in cui l’Amministrazione Finanziaria si avvalga della presunzione legale di cui al comma 2 dello stesso articolo o irroghi al contribuente la sanzione pecuniaria prevista in caso di violazione dell’obbligo di dichiarazione prescritto dall’art. 4 del D.L. n. 167 del 1990.
1.2 Il mezzo è anzitutto ammissibile, non incorrendo nella preclusione da cd. di cui al combinato disposto dei commi 3 e 4 dell’art. 348 -ter c.p.c..

1.3 Invero, detta preclusione si riferisce ai soli motivi di ricorso per cassazione proposti ai sensi del n. 5) dell’art. 360, comma 1, c.p.c. (omesso esame circa un fatto decisivo e controverso), e non anche a quelli formulati, come nella specie, a norma del n. 3) dello stesso comma (violazione o falsa applicazione di norme di diritto).

1.4 Oltre che ammissibile, la censura in scrutinio è fondata.

1.5 Per giurisprudenza ormai consolidata di questa Corte, la

presunzione di evasione stabilita dall’art. 12, comma 2, del D.L. n. 78 del 2009, in vigore dal 1° luglio 2009, con riguardo agli investimenti e alle attività di natura finanziaria detenuti negli Stati o territori a regime fiscale privilegiato, non ha natura procedimentale, bensì sostanziale, sia perché le norme in tema di presunzioni sono collocate, nel codice civile, fra quelle sostanziali, sia perché una diversa interpretazione potrebbe pregiudicare, in contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost., l’effettività del diritto di difesa del contribuente rispetto alla scelta in ordine alla conservazione di un certo tipo di documentazione.
Trattasi, pertanto, di presunzione non avente efficacia retroattiva. Hanno, invece, natura procedimentale le disposizioni contenute nei commi 2bis e 2ter dello stesso art. 12, le quali prevedono, rispettivamente: (a)il raddoppio dei termini di decadenza fissati dall’art. 43 del D.P.R. n. 600 del 1973 per la notifica degli atti di accertamento del reddito presuntivamente evaso; (b)il raddoppio dei termini (di decadenza e prescrizione) previsti dall’art. 20 del D. Lgs. n. 472 del 1997 per la notifica degli atti di contestazione o di irrogazione delle sanzioni comminate dall’art. 5 del D.L. n. 167 del 1990 in caso di violazione dell’obbligo di dichiarazione delle disponibilità finanziarie detenute all’estero.
1.6 È stato, inoltre, precisato che la disposizione di cui al comma 2bis deve essere interpretata nel senso che il raddoppio dei termini ivi stabilito opera sia nel caso in cui l’Ufficio, facendo uso della presunzione legale sancita dalla menzionata norma, accerti che la disponibilità finanziaria detenuta nei cd. «paradisi fiscali» e non dichiarata costituisce il provento di redditi sottratti a tassazione, sia in quello in cui l’Amministrazione Finanziaria, senza ricorrere alla presunzione in oggetto, in quanto non applicabile retroattivamente, contesti comunque la medesima fattispecie servendosi, secondo le regole probatorie ordinarie, di presunzioni semplici qualificate da gravità, precisione e concordanza ai sensi dell’art. 2729, comma 1,
c.c..

1.7 Giustifica tale equiparazione la «ratio» della disciplina palesata dal comma 1 dell’art. 12 del D.L. n. 78 del 2009, il quale prevede che le norme in oggetto sono dirette a dare attuazione a un’intesa fra gli Stati aderenti all’Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico (OCSE) in materia di emersione di attività economiche e finanziarie detenute in Paesi a regime fiscale privilegiato, fornendo agli uffici finanziari strumenti più efficaci (come il raddoppio dei termini per l’accertamento) per contrastare, con o senza l’ausilio della presunzione legale di cui al comma 2, il fenomeno dell’allocazione nei «paradisi fiscali» di disponibilità finanziarie formate con redditi sottratti alla tassazione nazionale (cfr. Cass. n. 29632/2019, Cass. n. 35840/2022, Cass. n. 5964/2024).
1.8 Per quanto qui più specificamente interessa, non si è poi mancato di puntualizzare che l’art. 6 del D.L. n. 167 del 1990 introduce una presunzione legale relativa di fruttuosità degli investimenti e delle attività di natura finanziaria formati all’estero e non dichiarati in Italia, vale a dire di quelle stesse disponibilità, presuntivamente formate mediante redditi sottratti a imposizione, per il cui accertamento l’art. 12, comma 2 -bis, del D.L. n. 78 del 2009 ha disposto il raddoppio dei termini all’uopo fissati dall’art. 43, commi 1 e 2, del D.P.R. n. 600 del 1973 e dall’art. 57, commi 1 e 2, del D.P.R. n. 633 del 1972 (cfr. Cass. n. 22326/2024).
1.9 Se, quindi, per l’accertamento dei redditi in parola il raddoppio dei termini deve ritenersi operante indipendentemente dal fatto che l’Ufficio si avvalga o meno della presunzione legale di cui all’art. 12, comma 2, del menzionato decreto-legge, non può che pervenirsi ad analoga conclusione anche con riferimento alla ripresa a tassazione degli interessi che per legge si presumono prodotti da quegli stessi redditi.

1.10 Dalle suenunciate «regulae iuris» si è discostata la CGT-2,

onde deve ritenersi sussistente il prospettato «error in iudicando» .

Per le ragioni illustrate, va quindi disposta, ai sensi degli artt. 384, comma 2, prima parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992, la cassazione dell’impugnata sentenza con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia -Romagna, in diversa composizione, la quale procederà a un nuovo esame della controversia uniformandosi ai princìpi di diritto sopra espressi.

2.1 Al giudice del rinvio viene rimessa anche la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità, a norma degli artt. 385, comma 3, seconda parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. cit..

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia -Romagna, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.