Raddoppio termini accertamento: basta l'obbligo denuncia

Una società ha impugnato un avviso di accertamento IVA ritenendolo notificato oltre i termini. L’Amministrazione Finanziaria ha invocato il raddoppio dei termini di accertamento per la presenza di un reato tributario. La Corte di Cassazione, riformando la decisione di merito, ha stabilito che per applicare il raddoppio è sufficiente la sussistenza dell’obbligo di denuncia penale, basato su fatti che astrattamente configurano un reato, a prescindere dall’effettiva presentazione della denuncia stessa. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Raddoppio Termini Accertamento: Basta l’Obbligo di Denuncia, non l’Atto Formale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale in materia fiscale: il raddoppio dei termini di accertamento si attiva sulla base della semplice sussistenza di un obbligo di denuncia per reati tributari, senza che sia necessaria l’effettiva presentazione della denuncia all’autorità giudiziaria. Questa decisione chiarisce i poteri dell’Amministrazione Finanziaria e i limiti del sindacato del giudice tributario, offrendo spunti fondamentali per contribuenti e professionisti.

I Fatti del Caso

Una società in liquidazione impugnava un avviso di accertamento relativo all’IVA per l’anno d’imposta 2004, notificato nel dicembre 2011. Il fulcro della difesa della società era la decadenza del potere di accertamento dell’Amministrazione Finanziaria, essendo trascorsi i termini ordinari.

Il Fisco, tuttavia, aveva applicato il raddoppio dei termini, sostenendo la sussistenza di un’ipotesi di reato tributario. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva dato ragione al contribuente, ritenendo che l’avviso di accertamento fosse carente. In particolare, secondo la CTR, l’atto non specificava il reato, non menzionava alcuna denuncia all’autorità giudiziaria e non considerava il decesso dell’amministratore unico della società. La CTR concludeva che il Fisco non aveva fornito prova sufficiente per giustificare l’estensione del termine.

La Decisione della Corte e il Principio sul Raddoppio Termini Accertamento

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza della CTR e rinviando la causa per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione della normativa (nella sua versione ratione temporis applicabile) sul raddoppio dei termini.

Gli Ermellini hanno stabilito che l’operatività del raddoppio non è condizionata all’effettivo adempimento dell’obbligo di denuncia da parte dell’ufficio impositore. Ciò che rileva è la sola ‘astratta configurabilità’ di un’ipotesi di reato tributario che faccia sorgere tale obbligo. In altre parole, è la sostanza dei fatti a contare, non il formalismo della procedura.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un’analisi rigorosa, che distingue nettamente il piano dell’accertamento tributario da quello penale. I punti chiave sono i seguenti:

1. Sussistenza dell’Obbligo, non della Denuncia: Il presupposto per il raddoppio è l’esistenza di un obbligo di denuncia ai sensi dell’art. 331 c.p.p. Il fatto che la denuncia venga poi omessa, ritardata o archiviata è irrilevante ai fini della validità dell’accertamento fiscale. Tali omissioni possono avere conseguenze sulla responsabilità del pubblico ufficiale, ma non invalidano l’atto impositivo emesso nel termine raddoppiato.

2. Il Ruolo del Giudice Tributario: Il giudice tributario non deve accertare la commissione del reato. Il suo compito, come chiarito anche dalla Corte Costituzionale (sent. n. 247/2011), è svolgere una valutazione ‘ora per allora’ (una ‘prognosi postuma’). Deve cioè verificare se, sulla base degli elementi presenti nell’avviso di accertamento, sussistevano i presupposti fattuali che imponevano al funzionario l’obbligo di denuncia. Questo controllo è finalizzato a evitare un uso pretestuoso o strumentale della norma per fruire ingiustificatamente di un termine più ampio.

3. Contenuto dell’Avviso di Accertamento: Non è richiesta una ‘analitica individuazione’ della fattispecie di reato nell’avviso. È sufficiente che l’atto ‘delinei e comprovi l’esistenza degli estremi che concretizzano un reato tributario’, permettendo al giudice di valutare se emergano con chiarezza gli elementi da denunciare. Nel caso di specie, la CTR aveva errato nel fermarsi a un dato puramente formale (la mancata indicazione del nomen del reato), senza verificare, in base al principio iura novit curia, se i fatti descritti potessero integrare una delle ipotesi di reato previste dal D.Lgs. n. 74 del 2000.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale che rafforza gli strumenti a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria nella lotta all’evasione. Per i contribuenti, la lezione è chiara: una difesa basata su eccezioni meramente formali riguardo al raddoppio dei termini è destinata a fallire. È necessario entrare nel merito dei fatti contestati dal Fisco, dimostrando che questi non sono idonei, neanche in astratto, a configurare un’ipotesi di reato. La sentenza sottolinea che la tutela del contribuente si realizza attraverso il controllo giurisdizionale sulla correttezza sostanziale dell’operato dell’ufficio e non attraverso l’imposizione di requisiti formali non previsti dalla legge.

Per attivare il raddoppio dei termini di accertamento, l’Amministrazione Finanziaria deve aver effettivamente presentato una denuncia penale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, è sufficiente la sussistenza di un ‘obbligo di denuncia’, cioè la presenza di fatti che astrattamente configurano un reato tributario. L’effettiva presentazione della denuncia o l’esito del procedimento penale sono irrilevanti ai fini del raddoppio.

L’avviso di accertamento deve indicare specificamente il tipo di reato contestato per giustificare il raddoppio dei termini?
No. La sentenza chiarisce che non è necessaria un’analitica individuazione dell’ipotesi di reato. L’atto impositivo deve delineare e comprovare l’esistenza degli elementi che concretizzano un reato tributario, mettendo il giudice in condizione di valutare se emergano con sufficiente chiarezza gli elementi da denunciare.

Qual è il ruolo del giudice tributario nel valutare la legittimità del raddoppio dei termini?
Il giudice tributario deve effettuare una valutazione ‘ora per allora’ (o ‘prognosi postuma’) per verificare se, sulla base dei fatti esposti nell’avviso di accertamento, sussistevano i presupposti per l’obbligo di denuncia penale. Il suo compito non è accertare il reato, ma controllare che l’Amministrazione non abbia fatto un uso pretestuoso e strumentale della norma per allungare i termini.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15195 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15195 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13737/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

NOME RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME O (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

Avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE del LAZIO n. 668/2016 depositata il 09/02/2016. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/03/2025 dalla

Consigliera NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Commissione Tributaria Regionale del Lazio ( hinc: CTR), con la sentenza n. 668/2016 depositata in data 09/02/2016, ha rigettato l’appello proposto dall’Agenzia delle Entrate contro la sentenza n. 1949/2015 con la quale la Commissione tributaria provinciale di Roma aveva accolto il ricorso di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione contro l’avviso di accertamento avente per oggetto la ripresa a titolo di IVA per l’anno 2004.

Il fulcro della motivazione con la quale la CTR ha respinto l’appello si incentra sulla questione inerente al cd. raddoppio del termine di cui all’art. 37 d.l. n. 223 del 2006. Difatti, nel caso di specie l’avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2004 è stato notificato in data 16/12/2011. La CTR ha ritenuto fondate le contestazioni del contribuente rilevando che:

-l’amministratore unico della società RAGIONE_SOCIALE era deceduto e non era stato comunque citato nell’avviso di accertamento impugnato, dove non è indicato neppure il nomen del reato, né fatto alcun cenno alla denuncia all’autorità giudiziaria, in mer ito alla quale non risulta depositata neppure una copia;

il giudice tributario -alla luce di quanto precisato da C. cost. n. 247 del 2011 -deve compiere una valutazione « ora per allora » e accertare se l’amministrazione abbia agito con imparzialità o se abbia, invece, fatto un uso pretestuoso e strumentale delle disposizioni per fruire ingiustificatamente del più ampio termine di accertamento;

-l’amministrazione finanziaria, sia nell’avviso di accertamento che negli atti difensivi, non dice niente in ordine alla ricorrenza dei presupposti di cui all’art. 37, commi da 24 e 26, cit. e non prova, neppure in appello, la ricorrenza dell’obbligo di denuncia ai sensi e per gli effetti dell’art. 331 c.p.p., considerate le circostanze evidenziate dal contribuente (decesso dell’amministratore, omessa indicazione della fattispecie di reato e della presentazione, o meno, denuncia davanti all’autorità giudiziaria, fino all’omessa allegazione della denuncia stessa.
2.1. La CTR ha, quindi, concluso che, nel caso di specie, il giudice tributario non fosse stato messo nelle condizioni di poter operare il dovuto riscontro dei presupposti di legge per difetto della relativa prova di cui resta onerata l’amministrazione finanziaria. Inoltre, la legislazione più recente introduce limiti più rigorosi all’applicaz ione del termine per l’accertamento. Se è vero che l’art. 2 d.lgs. n. 128 del 2015 non ha efficacia retroattiva, è altrettanto vero -ad avviso della CTR -che con la nuova disposizione il legislatore ha inteso recepire proprio l’atteggiamento più rigoroso dei giudici di merito che ancorava il raddoppio all’effettività della presentazione della denuncia alla circostanza che la stessa fosse presentata o trasmessa entro la scadenza ordinaria dei termini.
Contro la sentenza della CTR l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in cassazione con due motivi.

La società contribuente ha resistito con controricorso.

Con ordinanza interlocutoria n. 24321/2023 depositata in data 09/08/2023 questa Corte ha disposto la sospensione del giudizio e il rinvio a nuovo ruolo a seguito dell’istanza presentata dalla società contribuente, in data 22/05/2023.

L’Agenzia delle Entrate, con istanza depositata in data 24/06/2024, ha chiesto la fissazione dell’udienza, rilevando che la Direzione

INDIRIZZO di Roma aveva comunicato che la causa non risultava interessata da domande di definizione della controversia ex art. 1 d.l. n. 197 del 2022.

…

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via preliminare occorre rilevare che, in ragione della mancata produzione della documentazione relativa alla definizione agevolata ex art. 1 legge 23/12/2022, n. 197 e della precisazione dell’Agenzia delle Entrate e del mancato riscontro da parte della Direzione Provinciale 1 di Roma dell’istanza di definizione agevolata, deve essere deciso il ricorso, non venendo, pertanto, in rilievo la questione relativa all’interpretazione dell’art. 1, comma 236, legge n. 197 cit. oggetto dell’ordinanza interlocutoria di rimessione alle Sezioni Unite 05/03/2025, n. 5830.
Con il primo motivo di ricorso è stata denunciata la violazione dell’art. 57, comma 3, d.P.R. 26/10/197 2, n. 633 nella versione applicabile ratione temporis , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

2.1. La parte ricorrente censura l’affermazione contenuta nella sentenza impugnata, dove si afferma che nell’atto impositivo l’ufficio « nulla dice, chiarisce, comprova in ordine alla configurabilità, nella specie, dell’obbligo di denuncia ai sensi dell’articolo 331 del codice di procedura penale per uno dei reati previsti dal decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74», con la conseguenza che il giudice non è stato messo nelle condizioni di fare il riscontro di legge sulla sussistenza dell’obbligo di denuncia. Tale affermazione è chiarita da l successivo riferimento al decesso dell’amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE, all’omessa citazione nell’avviso di accertamento del nome del reato, all’omessa indicazione dell’avvenuta (o meno) denuncia dell’autorità giudiziaria, all’omessa allegazione dell’eventuale denuncia. Tuttavia,
l’operatività del raddoppio dei termini di accertamento è condizionata solamente al fatto che l’ufficio impositore, in sede di motivazione dell’avviso di accertamento, delinei e comprovi l’esistenza degli estremi che concretizzano un reato tributario, consentendo al giudice di non svolgere una prognosi postuma in ordine alla sussistenza degli estremi del reato e, quindi, dell’esistenza dell’obbligo di denuncia. Tale requisito non è, tuttavia, necessario, dal momento che il giudice tributario può ben valutar e se dall’atto impositivo emergano o meno con sufficiente chiarezza gli elementi del reato da denunciare.
2 .2. Allo stesso tempo è altresì irrilevante il fatto che l’ufficio non abbia materialmente adempiuto all’obbligo di denuncia, considerata la formulazione dell’art. 57, comma 3, d.P.R. n. 633 del 1973 applicabile, ratione temporis, al caso in esame. Tale norma è stata, peraltro, interessata da una pronuncia della Corte costituzionale che ha escluso i dubbi di incostituzionalità in ordine ai termini raddoppiati (C. cost. n. 247 del 2011). In sostanza, ciò che rileva, ai sensi dell’art. 57, comma 3, d.P.R. n. 633 del 1972 per il raddoppio dei termini per l’accertamento tributario è la sussistenza di un obbligo di denuncia penale ex art. 331 c.p.p. e, quindi, l’astratta configurabilità di un’ipotesi di reato (Cass., 07/10/2015, n. 20043).
Il ritardo o l’omissione di denuncia assumono rilevanza sotto il profilo della responsabilità penale del pubblico ufficiale e non, invece, sotto quello dell’operatività del raddoppio. Anche la presenza di cause estintive del reato non incide sull’obbligo di denuncia e, quindi, sull’operatività del raddoppio dei termini, trattandosi di circostanze il cui vaglio è riservato al giudice penale.

2 .3. L’art. 2, d.lgs. 05/08/2015, n. 128 secondo il quale il raddoppio non opera quando la denuncia sia trasmessa o presentata oltre la scadenza ordinaria dei termini -precisa, al comma 3, che: « sono comunque fatti salvi gli effetti degli avvisi di accertamento, dei

provvedimenti che irrogano sanzioni amministrative tributarie e degli altri atti impugnabili con i quali l’Agenzia delle entrate fa valre una pretesa impositiva o sanzionatoria, notificati lala data di entrata in vigore del presente decreto.»

Successivamente, l’art. 1, legge 28/12/2015, n. 208, con il comma 130, ha espunto dal testo dell’art. 57, comma 3, d.P.R. n. 633 del 1972 il riferimento al raddoppio dei termini e, con il comma 132, ha stabilito che: « Le disposizioni di cui all’articolo 57, commi 1 e 2, del decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633, e all’articolo 43, commi 1 e 2, del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, come sostituiti dai commi 130 e 131 del presente artic olo, si applicano agli avvisi relativi al periodo d’imposta in corso alla data del 31 dicembre 2016 e ai periodi successivi. Per i periodi d’imposta precedenti, gli avvisi di accertamento devono essere notificati, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del quarto anno successivo a quello in cui è stata presentata la dichiarazione ovvero, nei casi di omessa presentazione della dichiarazione o di dichiarazione nulla, entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui la dichiarazione avrebbe dovuto essere presentata. Tuttavia, in caso di violazione che comporta obbligo di denuncia ai sensi dell’articolo 331 del codice di procedura penale per alcuno dei reati previsti dal decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74, i termini di cui al periodo precedente sono raddoppiati relativamente al periodo d’imposta in cui è stata commessa la violazione; il raddoppio non opera qualora la denuncia da parte dell’Amministrazione finanziaria, in cui è ricompresa la Guardia di finanza, sia presentata o trasmessa oltre la scadenza ordinaria dei termini di cui al primo periodo. Resta fermo quanto disposto dall’ultimo periodo del comma 5 dell’articolo 5 -quater del decreto-legge 28 giugno 1990, n. 167, convertito, con modificazioni, dalla legge 4 agosto 1990, n. 227, e successive modificazioni. » Contrariamente a quanto ritenuto
dalla CTR, l’innovazione introdotta rende ragione del fatto che la normativa previgente sul raddoppio dei termini di accertamento, in presenza di reati tributari non condiziona l’operatività di tale raddoppio. 2.4. Il motivo di ricorso è fondato.

Nel caso in esame trova applicazione, ratione temporis , la versione dell’art. 57, comma 3, d.P.R. n. 633 del 1972, secondo cui: « In caso di violazione che comporta obbligo di denuncia ai sensi dell’articolo 331 del codice di procedura penale per uno dei reati previsti dal decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74, i termini di cui ai commi precedenti sono raddoppiati relativamente al periodo di imposta in cui è stata commessa la violazione. »

Questa Corte ha rilevato che, in tema di accertamento tributario, i termini previsti dall’art. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973 per l’IRPEF e dall’art. 57 del d.P.R. n. 633 del 1972 per l’IVA, come modificati dall’art. 37 del d.l. n. 223 del 2006, conv., con modif., nella legge n. 248 del 2006, sono raddoppiati in presenza di seri indizi di reato che facciano insorgere l’obbligo di presentazione di denuncia penale, anche se questa sia archiviata o presentata oltre i termini di decadenza, senza che, con riguardo agli avvisi di accertamento per i periodi d’imposta precedenti a quello in corso alla data del 31 dicembre 2016, già notificati, incidano le modifiche introdotte dall’art. 1, commi da 130 a 132, della legge n. 208 del 2015, attesa la disposizione transitoria, ivi introdotta, che richiama l’applicazione dell’art. 2 del d.lgs. n. 128 del 2015, nella parte in cui sono fatti salvi gli effetti degli avvisi già notificati (Cass., 10/01/2025, n. 666).
Il raddoppio dei termini, nel testo dell’art. 57 d.P.R. n. 633 del 1972 vigente ratione temporis , consegue, poi, al mero riscontro di fatti comportanti l’obbligo di denuncia penale ai sensi dell’art. 331 c.p.p., indipendentemente dall’effettiva presentazione della denuncia, dall’inizio dell’azione penale e dall’accertamento penale del reato,

anche se l’azione penale non è perseguita o è intervenuta una decisione penale di proscioglimento, di assoluzione o di condanna (Cass., 10/01/2025, n. 600; Cass., 28/06/2019, n. 17586).

In ordine ai fatti di rilievo penale che determinano il sorgere dell’obbligo di denuncia ex art. 331 c.p.p. occorre richiamare quanto precisato dalla Corte costituzionale, secondo cui: « Il giudice tributario, infatti, dovrà controllare, se richiesto con i motivi di impugnazione, la sussistenza dei presupposti dell’obbligo di denuncia, compiendo al riguardo una valutazione ora per allora (cosiddetta ‘prognosi postuma’) circa la loro ricorr enza ed accertando, quindi, se l’amministrazione finanziaria abbia agito con imparzialità od abbia, invece, fatto un uso pretestuoso e strumentale delle disposizioni denunciate al fine di fruire ingiustificatamente di un piú ampio termine di accertamento. È opportuno precisare che: a) in presenza di una contestazione sollevata dal contribuente, l’onere di provare detti presupposti è a carico dell’amministrazione finanziaria, dovendo questa giustificare il più ampio potere accertativo attribuitole dal censurato terzo comma dell’art. 57 del d.P.R. n. 633 del 1972; b) il correla tivo tema di prova – e, quindi, l’oggetto della valutazione da effettuarsi da parte del giudice tributario -è circoscritto al riscontro dei presupposti dell’obbligo di denuncia penale e non riguarda l’accertamento del reato; c) gli eventuali limiti probatori propri del processo tributario hanno, pertanto, una ridotta incidenza nella specie e, comunque, non costituiscono oggetto delle sollevate questioni. » (C. cost. 25/07/2011, n. 247).
Dalla pronuncia della Corte costituzionale emerge come il sindacato ex post del giudice tributario non presupponga un’analitica individuazione delle ipotesi di reato da parte dell’amministrazione, ma richieda, semmai, un motivo di impugnazione articolato dal contribuente, circa l’eventuale uso pretestuoso delle disposizioni concernenti il raddoppio

dei termini. Di conseguenza, nella prospettiva del giudice costituzionale la questione si inquadra nell’esercizio del diritto di difesa del contribuente a fronte dell’esercizio del potere impositivo (non nei termini ordinari, ma) in quelli speciali disciplinati nella formulazione dell’art. 57 d.P.R. n. 633 del 1972 applicabile al caso di esame, senza determinare alcun appesantime nto dell’onere motivazionale da parte dell’amministrazione finanziaria che evochi la disposizione speciale che consente, in virtù dell’astratta configurazione di un’ipotesi di reato, l’emissione dell’atto impositivo oltre quelli che sarebbero i termini ordinari di legge.
Non assumono, poi, valore eventuali cause di estinzione del reato, che, se assumono rilievo in ambito penale, non intaccano il presupposto che radica l’applicazione della norma speciale (art. 57, comma 3, cit.) rispetto a quella ordinaria altrimenti applicabile (art. 57, comma 1, cit. ).

La sentenza impugnata è quindi errata, dal momento che si è ancorata a un dato meramente formale e cioè la mancata indicazione della fattispecie di reato nell’avviso di accertamento in cui veniva, comunque, dato atto della ricorrenza di un’ipotesi che imponeva l’obbligo di denuncia ex art. 331 c.p.p., senza verificare in concreto (secondo il principio iura novit curia), la ricorrenza di una delle ipotesi di reato disciplinate nel d.lgs. n. 74 del 2000.

Il primo motivo di ricorso deve, quindi, ritenersi fondato.

Con il secondo motivo è stata denunciata, in via subordinata, la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. per travisamento delle prove in relazione agli artt. 360, primo comma, n. 3 e 4, c.p.c.

3 .1. La ricorrente espone che l’ufficio a pag. 6 dell’avviso di accertamento dava atto che nel caso di specie ricorrevano i presupposti di cui all’art. 37, commi 24 -26, d.l. n. 223 del 2006 che disciplinano i termini di accertamento di cui all’art. 43 d.P.R . n. 600 del 1973 e 57

d.P.R. n. 633 del 1972, fissandoli nel doppio dell’ordinario del termine di decadenza per l’azione di accertamento. L’ufficio aveva evidenziato che le modalità di cessione del compendio immobiliare rivelavano intenti fraudolenti o comunque evasivi collegati a incrementi di crediti IVA e conseguenti richieste di rimborso. In particolare, quello chiesto da RAGIONE_SOCIALE, per l’annualità 2002 (pari a Euro 7.516.457,00) derivante dall’IVA relativa all’acquisto del compendio immobiliare fatto da NOME RAGIONE_SOCIALE riguardava un immobile strumentale, formalmente ceduto, nell’arco temporale di circa un anno, da RAGIONE_SOCIALE ad NOME RAGIONE_SOCIALE e da quest’ultima a RAGIONE_SOCIALE, ma di fatto retrocesso nella disponibilità del venditore (NOME RAGIONE_SOCIALE) anziché dell’acquirente (RAGIONE_SOCIALE).
RAGIONE_SOCIALE risultava essere costantemente a credito IVA (incrementato nel 2001 con l’acquisto da RAGIONE_SOCIALE). In particolare, la cessione a RAGIONE_SOCIALE nel 2002 non comportò il versamento di alcuna imposta, atteso che l’IVA dovuta di Euro 15.108.441,00 fu neutralizzata dal credito dell’anno precedente, pari a Euro 16.858.711. Di conseguenza, laddove la CTR afferma che l’avviso di accertamento « nulla dice quanto alla apoditticamente ritenuta ricorrenze, nel caso di specie in esame, dei presupposti di cui all’art. 37, commi da 24 a 26 … che disciplinano i termini di accertamento … fissando al doppio dell’ordinario termine di decadenza per l’azione dell’attività di accertamento» ha travisato il contenuto della prova documentale costituita dall’avviso di accertamento.
2. Il secondo motivo deve ritenersi assorbito dall’accoglimento del primo motivo di ricorso.

In accoglimento del primo motivo, assorbito il secondo, la sentenza impugnata va, pertanto, cassata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria del Lazio che, in diversa composizione deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso e dichiara assorbito il secondo motivo; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria del Lazio che, in diversa composizione, deciderà anche sulle spese del presente giudizio. Così deciso in Roma, il 27/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.