Raddoppio termini accertamento: basta l'obbligo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18046/2025, ha chiarito che, per la normativa applicabile fino al 2015, il raddoppio dei termini di accertamento fiscale scatta in presenza dell’obbligo di denuncia per reati tributari, a prescindere dall’effettiva presentazione della denuncia stessa. La Corte ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria contro una società, cassando la decisione dei giudici di merito che avevano annullato un avviso di accertamento per decorrenza dei termini. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Raddoppio termini accertamento: l’obbligo di denuncia penale è sufficiente

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un’importante precisazione sul raddoppio dei termini di accertamento fiscale per le annualità antecedenti al 2016. Il principio stabilito è chiaro: per legittimare l’estensione dei tempi a disposizione del Fisco, è sufficiente che sussista l’obbligo di presentare una denuncia penale, anche se questa non viene poi effettivamente trasmessa all’autorità giudiziaria. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale fondamentale per la gestione del contenzioso tributario legato a presunti reati fiscali.

I fatti di causa

Una società si vedeva notificare un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2008, con cui l’Amministrazione Finanziaria contestava l’indeducibilità di costi derivanti da operazioni commerciali con imprese residenti in cosiddetti “paradisi fiscali”. Il contribuente impugnava l’atto, eccependo in via principale la decadenza dell’azione accertatrice. Secondo la società, infatti, i termini ordinari per l’accertamento erano ormai scaduti e il Fisco non poteva avvalersi del loro raddoppio, non avendo provato di aver presentato una denuncia penale.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale accoglievano la tesi del contribuente, annullando l’atto impositivo. I giudici di merito ritenevano che, per applicare il raddoppio dei termini di accertamento, fosse necessaria la prova del deposito di una denuncia penale. L’Amministrazione Finanziaria, non condividendo tale interpretazione, proponeva ricorso per cassazione.

La questione giuridica e il raddoppio dei termini di accertamento

Il cuore della controversia verteva sull’interpretazione della normativa (art. 43 del d.P.R. 600/1973 e art. 57 del d.P.R. 633/1972, nella versione applicabile ratione temporis) che prevedeva il raddoppio dei termini in caso di violazioni fiscali penalmente rilevanti. La questione era se, per attivare tale raddoppio, fosse indispensabile l’effettiva presentazione della notitia criminis entro i termini ordinari di accertamento o se fosse sufficiente la sola sussistenza dell’obbligo di denuncia in capo ai funzionari accertatori.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, cassando con rinvio la sentenza impugnata. Gli Ermellini hanno ribadito un principio già affermato in precedenti pronunce e avallato dalla Corte Costituzionale (sentenza n. 247/2011).

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che, per la disciplina vigente prima delle modifiche introdotte nel 2015, il presupposto per il raddoppio dei termini di accertamento è unicamente l’esistenza di un obbligo di denuncia penale ai sensi dell’art. 331 c.p.p. per uno dei reati previsti dal D.lgs. n. 74/2000. Non è invece richiesta, come condizione di operatività, la sua effettiva presentazione.

Il raddoppio, pertanto, si attiva quando emergono seri indizi di reato che fanno sorgere l’obbligo di denuncia, a prescindere dal fatto che questa venga poi presentata, magari tardivamente, o addirittura archiviata. La valutazione del giudice di merito, che aveva richiesto la prova documentale della denuncia, è stata quindi ritenuta erronea in diritto. La Corte ha inoltre specificato un’importante limitazione: il principio del raddoppio non si applica all’IRAP, poiché le violazioni relative a tale imposta non sono presidiate da sanzioni penali.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha stabilito che la decisione della Commissione Tributaria Regionale deve essere annullata. Il caso è stato rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, che dovrà riesaminare la vicenda attenendosi al seguente principio di diritto: per gli avvisi di accertamento notificati prima del 2 settembre 2015, il raddoppio dei termini di accertamento opera se sussiste l’obbligo di denuncia penale, indipendentemente dalla sua materiale presentazione. Il giudice del rinvio dovrà quindi verificare se, nel caso di specie, ricorrevano le condizioni per cui la denuncia dovesse considerarsi obbligatoria.

Quando si applica il raddoppio dei termini di accertamento secondo la normativa analizzata nella sentenza?
Secondo la normativa applicabile agli atti impositivi notificati fino al 2 settembre 2015, il raddoppio dei termini si applica quando sussistono seri indizi di un reato tributario che fanno insorgere l’obbligo di presentazione di una denuncia penale.

È necessario che la denuncia penale sia stata effettivamente presentata affinché operi il raddoppio dei termini?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il presupposto per il raddoppio è unicamente l’obbligo di denuncia penale, e non anche la sua effettiva presentazione. Il raddoppio opera anche se la denuncia è presentata oltre i termini di decadenza ordinari o se viene archiviata.

Il raddoppio dei termini di accertamento vale anche per l’IRAP?
No. La Corte ha specificato che il raddoppio dei termini previsto dall’art. 43 del d.P.R. n. 600/1973 non può trovare applicazione per l’IRAP, poiché le violazioni delle relative disposizioni non sono presidiate da sanzioni penali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18046 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18046 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

Agenzia delle Entrate , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma ;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE successore di RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale allegata al ricorso, dall’ Avv.to NOME COGNOME che ha indicato recapito PEC, avendo la contribuente dichiarato di eleggere domicilio presso lo studio del difensore, al INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 1889, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale del Lazio il 7.4.2017, e pubblicata il 24.6.2020;

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

OGGETTO: Ires, Iva ed Irap, 2008 – Partners in paradisi fiscali -Indeducibilità -Raddoppio dei termini di accertamento – Condizioni.

Fatti di causa

L’Agenzia delle Entrate, condividendo le conclusioni di Processo Verbale di Costatazione redatto dalla Guardia di Finanza, notificava alla RAGIONE_SOCIALE, cui è succeduta la RAGIONE_SOCIALE, l’avviso di accertamento n. TK7031000973/2014 avente ad oggetto, ai fini Ires, Iva ed Irap, il maggior reddito ritenuto percepito nel 2008 in conseguenza della indeducibilità di taluni costi, perché relativi ad operazioni commerciali concluse con imprese residenti in c.d. paradisi fiscali.

La società impugnava l’avviso di accertamento notificatole, innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Roma, proponendo plurime censure ed in particolare, per quanto di interesse in questa sede, contestando la decadenza dell’Amministrazione finanziaria dal potere di esercitare la pretesa tributaria, non potendo operare il raddoppio dei termini di accertamento. La CTP condivideva questa prospettazione della ricorrente ed annullava l’atto impositivo.

L’Amministrazione finanziaria spiegava appello, avverso la decisione sfavorevole conseguita nel primo grado del giudizio, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale del Lazio. La CTR confermava la pronuncia dei primi giudici.

L’Agenzia delle Entrate ha introdotto ricorso per cassazione avverso la decisione adottata dalla CTR, affidandosi ad un motivo di impugnazione. La società resiste mediante controricorso.

Ragioni della decisione

Con il suo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’Agenzia delle Entrate contesta la violazione o falsa applicazione dell’art. 43 del Dpr n. 600 del 1973, e dell’art. 57 del Dpr n. 633 del 1972, per avere la CTR erroneamente ritenuto che l’Amministrazione finanziaria fosse decaduta dal potere di esercitare la pretesa tributaria, non potendo operare il raddoppio del termine di accertamento.

La CTR scrive che ‘per gli avvisi di accertamento come quello contestato nel presente giudizio, relativo all’anno d’imposta 2008 e notificato il 18.04.2014, si impone, ai fini del raddoppio dei termini, la necessità della denuncia da parte dell’Amministrazione anche tramite gli Organi a ciò deputati -essendo stato l’atto notificato anteriormente al 31.12.2016. L’Agenzia delle entrate non ha depositato in giudizio copia di alcuna denuncia penale che potesse riguardare le indagini in esame e, quindi, i termini per l’accertamento sono scaduti’ (sent. CTR, p. 4).
La controricorrente contesta l’inammissibilità del ricorso introduttivo proposto dall’Ente impositore, che domanderebbe in realtà il riesame dell’accertamento di fatto effettuato dal giudice del gravame. La critica non risulta accoglibile, perché l’Amministrazione finanziaria censura la valutazione giuridica espressa dalla CTR delle condizioni che devono ricorrere perché possa ritenersi operante il raddoppio dei termini per la notificazione dell’avviso di accertamento, una questione di diritto, pertanto.
Tanto premesso, la pronuncia adottata dal giudice dell’appello non appare condivisibile.

Questa Corte regolatrice ha avuto occasione di chiarire che ‘in tema di accertamento tributario, i termini previsti dall’art. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973 per l’IRPEF e dall’art. 57 del d.P.R. n. 633 del 1972 per l’IVA, come modificati dall’art. 37 del d.l. n. 223 del 2006, conv., con modif., in l. n. 248 del 2006, sono raddoppiati in presenza di seri indizi di reato che facciano insorgere l’obbligo di presentazione di denuncia penale, anche se questa sia archiviata o presentata oltre i termini di decadenza, senza che, con riguardo agli avvisi di accertamento per i periodi d’imposta precedenti a quello in corso alla data del 31 dicembre 2016, già notificati, incidano le modifiche introdotte dall’art. 1, commi da 130 a 132, della l. n. 208 del 2015, attesa la disposizione transitoria, ivi introdotta, che richiama l’applicazione dell’art. 2 del d.lgs. n. 128
del 2015, nella parte in cui sono fatti salvi gli effetti degli avvisi già notificati’ (evidenza aggiunta), Cass. sez. VI -V, 14.5.2018, n. 11620.

Si è pure specificato che ‘in tema di accertamento tributario, il raddoppio dei termini previsto dagli artt. 43, comma 3, del d.P.R. n. 600 del 1973 e 57, comma 3, del d.P.R. n. 633 del 1972, nei testi applicabili “ratione temporis”, presuppone unicamente l’obbligo di denuncia penale , ai sensi dell’art. 331 c.p.p., per uno dei reati previsti dal d.lgs. n. 74 del 2000, e non anche la sua effettiva presentazione , come chiarito dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 247 del 2011. (Nella specie, in applicazione del principio, la S.C. ha annullato la decisione impugnata che aveva ritenuto inoperante il raddoppio dei termini per mancata prova della comunicazione della “notitia criminis” entro il termine di decadenza ordinario)’ (evidenza aggiunta), Cass. sez. VI -V, 28.6.2019, n. 17586.
Del resto non si è mancato di ribadire, più di recente, che ‘in tema di termini di decadenza dell’accertamento tributario, previsti dall’art. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973 per l’IRPEF e dall’art. 57 del d.P.R. n. 633 del 1972 per l’IVA, sugli atti impositivi notificati alla data del 2 settembre 2015 non incidono le modifiche apportate dapprima dai commi 1 e 2 dell’art. 2 del d.lgs. n. 128 del 2015, che hanno escluso l’operatività del raddoppio quando la denuncia sia presentata o trasmessa oltre la scadenza ordinaria dei termini di cui ai commi precedenti, nonché quelle apportate dai commi 130 e 131 dell’art. 1 della l. n. 208 del 2015, che hanno determinato il venir meno della disciplina sul raddoppio, poiché la disposizione transitoria contenuta nell’art. 2, comma 3, del d.lgs. n. 128 del 2015 fa espressamente salvi gli effetti degli avvisi di accertamento notificati alla predetta data, mentre ai sensi dell’art. 1, comma 132, della l. n. 208 del 2015 le modifiche recate dai commi 130 e 131 si applicano esclusivamente agli avvisi relativi al periodo d’imposta in
corso alla data del 31 dicembre 2016 e ai periodi successivi’, Cass. sez. V, 19.9.2024, n. 25191.

4.1. Occorre però ancora specificare che, per quanto attiene al tributo dell’Irap, questa Corte regolatrice ha già avuto occasione di chiarire che ‘in tema di accertamento, il cd. ‘ raddoppio dei termini ‘ , previsto dall’art. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973, non può trovare applicazione anche per l’IRAP, poiché le violazioni delle relative disposizioni non sono presidiate da sanzioni penali’, Cass. sez. VI -V, 3.5.2018, n. 10483.

Il ricorso introdotto dall’Amministrazione finanziaria risulta pertanto fondato, negli indicati limiti di ragione.

4.2. In sede di rinvio la CTR dovrà anche esaminare le questioni rimaste assorbite, come la ricorrenza delle condizioni perché la denuncia penale dovesse considerarsi obbligatoria.

In definitiva il ricorso deve essere accolto nei limiti esposti, cassandosi la decisione impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio perché proceda a nuovo esame.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

accoglie negli esposti limiti di ragione il ricorso proposto dall’ Agenzia delle Entrate , cassa la decisione impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi accolti, proceda a nuovo giudizio, e provveda anche a regolare tra le parti le spese di lite del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 20.6.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.