Raddoppio dei termini: si applica anche al socio?

La Corte di Cassazione ha stabilito che il raddoppio dei termini per l’accertamento fiscale, previsto in caso di reati tributari, si applica anche al socio accomandante di una società di persone. Questa estensione opera in virtù del principio di trasparenza fiscale, anche se il socio non è direttamente coinvolto nell’illecito penale commesso dalla società. La decisione si basa sull’unitarietà dell’accertamento del reddito societario, che viene imputato direttamente ai soci.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Raddoppio dei termini: la Cassazione conferma l’estensione al socio accomandante

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande interesse per i soci di società di persone: l’applicabilità del raddoppio dei termini di accertamento fiscale anche al socio accomandante non direttamente coinvolto nell’illecito tributario. La pronuncia chiarisce che, in presenza di reati fiscali commessi dalla società, l’estensione del periodo di accertamento si applica a tutti i soci in virtù del principio di trasparenza fiscale, indipendentemente dal loro ruolo nella gestione.

I fatti del caso: la controversia del socio

Il caso trae origine da due avvisi di accertamento notificati a una socia accomandante di una società in accomandita semplice (s.a.s.). L’Agenzia delle Entrate, a seguito di un controllo contabile, aveva contestato alla società l’utilizzo di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti, recuperando a tassazione un maggior reddito di partecipazione in capo alla socia per gli anni d’imposta 2010 e 2011.

La contribuente ha impugnato gli atti, sostenendo che fossero stati notificati oltre i termini ordinari di decadenza. A suo avviso, il raddoppio dei termini, previsto dall’art. 43 del d.P.R. n. 600/1973 in caso di reati tributari, non poteva applicarsi a lei, in quanto socia accomandante estranea alla gestione sociale e non destinataria di alcuna denuncia penale.

Mentre la Commissione Tributaria Provinciale aveva accolto il ricorso, la Commissione Tributaria Regionale aveva riformato la decisione, ritenendo legittima l’applicazione del termine raddoppiato. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

Il raddoppio dei termini e il principio di unitarietà

Il cuore della questione risiede nell’interpretazione della norma che prevede il raddoppio dei termini di accertamento. La legge stabilisce che, in caso di violazioni che comportano l’obbligo di denuncia per uno dei reati previsti dal d.lgs. n. 74/2000, i termini per l’accertamento sono raddoppiati.

La Corte di Cassazione ha ribadito un principio consolidato: per attivare questa estensione, è sufficiente il mero riscontro di fatti che comportano l’obbligo di denuncia penale. Non è necessaria né l’effettiva presentazione della denuncia né, tantomeno, un accertamento penale definitivo. Ciò che conta è la sussistenza di seri indizi di reato, la cui valutazione spetta al giudice tributario.

L’estensione automatica al socio per trasparenza fiscale

La vera novità, o meglio la conferma di un orientamento giurisprudenziale, riguarda l’applicazione di questo meccanismo ai soci. Secondo i giudici, il principio di unitarietà dell’accertamento del reddito delle società di persone impone che il maggior reddito accertato in capo alla società venga automaticamente imputato ai soci “per trasparenza”, in proporzione alle rispettive quote di partecipazione.

Questa logica comporta che anche le modalità e i termini dell’accertamento debbano essere unitari. Di conseguenza, se sussistono i presupposti per il raddoppio dei termini nei confronti della società (a causa di un illecito commesso dai suoi amministratori), tale estensione si applica inevitabilmente anche agli accertamenti rivolti ai singoli soci, inclusi quelli accomandanti.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

Nel rigettare il ricorso della contribuente, la Corte ha affermato che la sussistenza dei presupposti per l’obbligo di denuncia penale nei confronti degli organi societari determina il raddoppio dei termini anche per l’accertamento del reddito imputato “per trasparenza” ai soci accomandanti. I giudici hanno chiarito che non è necessaria una specifica contestazione indirizzata personalmente al socio accomandante, essendo sufficiente che la notizia di reato sia riferita al legale rappresentante della società.

L’estraneità del socio alla gestione o alla commissione dell’illecito non rileva ai fini dell’estensione temporale dell’azione accertativa del Fisco. L’ordinamento tributario, in questo contesto, considera la società e i soci come un’entità unica ai fini della determinazione e imputazione del reddito. Pertanto, la qualifica di socio accomandante e la mancanza di legami di parentela o vicinanza con gli altri soci, argomenti sollevati dalla ricorrente, sono stati ritenuti irrilevanti.

Conclusioni: implicazioni pratiche per i soci di persone

Questa pronuncia consolida un orientamento che aumenta il livello di rischio per i soci di società di persone, in particolare per gli accomandanti. La decisione implica che, anche senza alcuna colpa o coinvolgimento diretto, un socio può subire le conseguenze procedurali (come l’estensione dei termini di accertamento) derivanti da illeciti fiscali commessi dagli amministratori. Per i soci, diventa quindi ancora più cruciale vigilare sulla corretta gestione fiscale della società e dotarsi di adeguati strumenti di controllo interno, per quanto consentito dal proprio ruolo, al fine di mitigare i rischi derivanti dalla condotta altrui.

Il raddoppio dei termini di accertamento si applica anche al socio accomandante che non ha commesso il reato fiscale?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sussistenza di presupposti per un reato fiscale in capo alla società determina il raddoppio dei termini anche per l’accertamento del reddito imputato per trasparenza ai soci accomandanti, anche se questi sono estranei alla gestione e all’illecito.

È necessaria la presentazione di una denuncia penale per giustificare il raddoppio dei termini?
No. Per l’applicazione del raddoppio dei termini è sufficiente il mero riscontro di fatti che comportano l’obbligo di denuncia penale, indipendentemente dall’effettiva presentazione della denuncia, dall’inizio dell’azione penale o dall’esito del procedimento penale.

Cosa significa che l’accertamento è unitario nei confronti della società e dei soci?
Significa che il maggior reddito accertato nei confronti della società di persone viene direttamente e automaticamente imputato ai soci in base alle loro quote. Di conseguenza, anche le regole procedurali dell’accertamento, come il raddoppio dei termini, si applicano in modo uniforme sia alla società che ai soci.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16950 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16950 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/06/2025

Oggetto: IRPEF 2010-2011 – Redditi di partecipazione – Società in accomandita semplice – Art. 5 t.u.i.r. – Raddoppio dei termini – Art. 43 d.P.R. n. 600/1973 – Denuncia penale – Necessità – Esclusione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8149/2022 R.G. proposto da COGNOME rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale rilasciata su foglio separato ed allegato al ricorso, da ll’ Avv. NOME COGNOME che ha indicato l’indirizzo di posta elettronica certificata EMAIL

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale delle Marche, n. 1082/02/2021, depositata in data 27 settembre 2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20 maggio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

La ricorrente impugnava gli avvisi di accertamento nn. TQY01X601513/2017 e TQY01X601514/2017, con i quali le veniva imputato, nella veste di socia accomandante della società RAGIONE_SOCIALE D’ANGELO RAGIONE_SOCIALE e, quindi, recuperato a tassazione, ai fini IRPEF per gli anni d’imposta 2010 e 2011, un maggior reddito di partecipazione ex art. 5 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917.

L’accertamento scaturiva da un controllo contabile effettuato nei confronti della società (destinataria di precedente avviso, non impugnato e definito con adesione) all’esito del quale l’Agenzia delle e ntrate aveva contestato alla sas RAGIONE_SOCIALE l’utilizzo di fatture, rilasciate alla società RAGIONE_SOCIALE, per operazioni oggettivamente inesistenti.

L a ricorrente deduceva l’illegittimità dell’atto impositivo sul presupposto che gli avvisi di accertamento venivano notificati oltre i termini di decadenza, assumendo che non poteva operare nei suoi confronti il raddoppio dei termini per sussistenza di fattispecie penalmente rilevante (utilizzo di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti) di cui all’art. 43 d.P.R. n. 600/1973, in quanto la stessa non si era mai ingerita nella gestione sociale. Nel merito, la contribuente eccepiva che la pretesa erariale doveva essere ridotta in eguale misura rispetto alla riduzione che era stata effettuata a seguito dell’accertamento per adesione.
La Commissione tributaria provinciale di Ancona accoglieva il ricorso della contribuente, ritenendo illegittima l’applicazione al caso di specie del raddoppio dei termini di cui all’art. 43 d.P.R. 600/1973 , atteso che non era emerso un quadro indiziario di reato per cui sussiste l’obbligo di denuncia a carico della contribuente.

Interposto gravame dall’Ufficio, la Commissione tributaria regionale delle Marche accoglieva l’appello , affermando che a rilevare fosse il mero riscontro di fatti comportanti l’obbligo di denuncia ai sensi dell’art. 331 cod. proc. pen. , a nulla rilevando

l’effettiva presentazione della denuncia o l’accertamento penale del reato.

Affermava, poi, che in virtù del principio di unitarietà dell’accertamento del maggior reddito emesso nei confronti della società e dei soci, il raddoppio dei termini doveva operare anche nei confronti della socia accomandante in ragione della sussistenza di fattispecie penalmente rilevante.

Avverso la decisione della CTR ha proposto ricorso per cassazione la contribuente, affidandosi ad un unico motivo.

L’Agenzia delle entrate ha resistito con controricorso.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il 20/05/2025.

Considerato che:

Con il primo (ed unico) strumento di impugnazione la ricorrente lamenta la «violazione ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. per violazione e/o falsa applicazione del DPR n. 600 del 1973, art. 43 e del DPR n. 633 del 1972, art. 57, in quanto la Commissione Tributaria Regionale delle Marche ha violato le norme applicabili alla fattispec ie laddove ha confermato la legittimità dell’accertamento in relazione all’applicabilità del c.d. raddoppio dei termini con riguardo alle violazioni non oggetto di denuncia penale nei confronti della contribuente/socia accomandante». Censura, in particolare, l’ impugnata sentenza nella parte in cui ha ritenuto, in virtù di un ‘automatismo transitivo’, che il raddoppio dei termini potesse operare anche nei confronti della socia accomandante, benché fosse pacifico che nessuna notizia di reato era stata trasmessa in tal senso alla Procura della Repubblica di Ancona (pag. 13 del ricorso).
Deduce la propria estraneità alla gestione societaria, avendo assunto la qualifica di socia accomandante della RAGIONE_SOCIALE con l’auspicio, poi disatteso, di ottenere una occupazione lavorativa presso detta società. Afferma, poi, di non avere alcun legame di parentela o semplice vicinanza con gli altri soci. Infine, il raddoppio dei termini trova applicazione nei confronti del soggetto a cui è attribuito l’illecito e non anche con riferimento a coloro che risultano

estranei al reato, come stabilito dal principio di colpevolezza di cui all’art. 27 della Costituzione.

1.1. Il motivo è infondato.

1.2. D eve premettersi che in base all’art. 37, comma 24, del d.l. 4 luglio 2006, n. 223, conv. con modificazioni dalla l. 4 agosto 2006, n. 248, che ha modificato il terzo comma dell’art. 43 del d.P.R. n. 600/1973, in caso di violazione che comporta l’obbligo di denuncia ai sensi dell’art. 331 cod. proc. pen. per uno dei reati previsti dal d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, gli ordinari termini di decadenza per l’accertamento, previsti nei commi primo e secondo, sono raddoppiati relativamente al periodo di imposta in cui è stata commessa la violazione. In via parallela, ai fini IVA, per effetto della novella prevista dal comma 25 del citato d.l. n. 223/2006, è stato inserito il medesimo capoverso, all’art. 57 del d.P.R. n. 633/1972, dopo il secondo comma.
1.3. Questa Corte regolatrice ha ripetutamente statuito che, «in tema di accertamento tributario, i termini previsti dagli artt. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973 per l’IRPEF e 57 del d.P.R. n. 633 del 1972 per IVA, nella versione applicabile “ratione temporis”, sono raddoppiati in presenza di seri indizi di reato che facciano insorgere l’obbligo di presentazione di denuncia penale, anche se questa sia archiviata o presentata oltre i termini di decadenza», come peraltro stabilito dalla Corte costituzionale nella sentenza 25 luglio 2011, n. 247, «senza che, con riguardo agli avvisi di accertamento per i periodi d’imposta precedenti a quello in corso alla data del 31.12.2016 e già notificati, incidano le modifiche introdotte dall’art. 1, commi da 130 a 132, della l. n. 208 del 2015, attesa la disposizione transitoria ivi introdotta, che richiama l’applicazione dell’art. 2 del d.lgs. n. 128 del 2015, che fa salvi gli effetti degli avvisi già notificati» (Cass. n. 16728 del 2016; Cass. n. 26037 del 2016).
Nelle citate pronunce questa Corte ha precisato che «non di raddoppio dei termini in senso proprio si tratta, bensì di un nuovo termine di decadenza», applicabile in ipotesi di sussistenza di seri

indizi di reità, che costituisce un dato obiettivo non lasciato alla discrezionalità del funzionario dell’ufficio tributario, ma che deve essere accertato dal giudice.

Tale raddoppio non è escluso dalla configurabilità di una causa di estinzione del reato come la prescrizione, né dalla intervenuta archiviazione della denuncia, non rilevando «né l’esercizio dell’azione penale da parte del p.m., ai sensi dell’art. 405 c.p.p., mediante la formulazione dell’imputazione, né la successiva emanazione di una sentenza di condanna o di assoluzione da parte del giudice penale, anche in considerazione del doppio binario tra giudizio penale e procedimento e giudizio tributario (in termini, Cass. 15/05/2015, n. 9974)» (Cass. n. 16728/2016 cit.; a ben vedere, sul cd. doppio binario tra giudizio penale e giudizio tributario è successivamente intervenuto il legislatore con l’introduzione dell’art. 21bis d.lgs. 74/2000 ad opera dell’art. 1, comma 1, lett. m) del d.lgs. n. 87/2024, la cui applicazione nella fattispecie è però esclusa).
1.4. Ciò premesso, secondo la disciplina applicabile alla fattispecie oggetto di scrutinio, il raddoppio dei termini deriva, pertanto, dal mero riscontro di fatti comportanti “l’obbligo di denuncia penale ai sensi dell’art. 331 c.p.p.’, indipendentemente dall’effettiva presentazione della denuncia, dall’inizio dell’azione penale e dall’accertamento penale del reato, restando irrilevante, in particolare, che l’azione penale non sia proseguita o sia intervenuta una decisione penale di proscioglimento, di assoluzione o, di condanna (Cass. 30/05/2016, n. 11171).
La Corte costituzionale (sentenza n. 247/2011) ha, infatti, affermato che l’unica condizione per il raddoppio dei termini è costituita dalla sussistenza dell’obbligo di denuncia penale, indipendentemente dal momento in cui tale obbligo sorga ed indipendentemente dal suo adempimento, sicché «il giudice tributario dovrà controllare, se richiesto con i motivi di impugnazione, la sussistenza dei presupposti dell’obbligo di denuncia, compiendo, al riguardo, una valutazione ora per allora
(cosiddetta «prognosi postuma») circa la loro ricorrenza ed accertando, quindi, se l’Amministrazione finanziaria abbia agito con imparzialità od abbia, invece, fatto uso pretestuoso e strumentale delle disposizioni denunciate al fine di fruire ingiustificatamente di un più ampio termine di accertamento» (Cass. 10/01/2025, n. 600).

1.5. La CTR ha ritenuto assolto, da parte dell’Ufficio, l’onere di dimostrare la sussistenza dei presupposti dell’obbligo di denuncia onde giustificare il raddoppio dei termini per l’esercizio del potere accertativo. Sul punto, la giurisprudenza ha più volte chiarito che non è necessario che una specifica contestazione venga indirizzata al socio accomandante, ritenendosi sufficiente che la notizia di reato sia indirizzata al legale rappresentante della società.

Più precisamente, quanto all’applicabilità delle conclusioni finora svolte alla posizione del socio di società di persone, la giurisprudenza di questa Corte ha affermato che, in tema di accertamento tributario, la sussistenza dei presupposti dell’obbligo di denuncia penale nei confronti degli organi societari di una società in accomandita semplice determina il raddoppio dei termini per l’accertamento, previsto dall’art. 43, comma 3, del d.P.R. n. 600 del 1973, vigente ratione temporis , anche del reddito imputato “per trasparenza” ai soci accomandanti (Cass. 07/06/2024, n. 15999).
La CTR ha, quindi, fatto corretta applicazione dei principi enucleati in materia da questa Corte e sopra riportati.

Il ricorso va, per tutto quanto esposto, rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo che segue.

Sussistono, infine, i presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore dell’Agenzia delle entrate, delle spese processuali del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 2.300,00, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto della sussistenza dei presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 20 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.