Raddoppio dei termini: sì alla retroattività

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4641/2024, ha respinto il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento per capitali non dichiarati detenuti in un paradiso fiscale. Il caso verteva sulla legittimità del raddoppio dei termini di accertamento per annualità precedenti all’entrata in vigore della norma. La Corte ha chiarito che le disposizioni sul raddoppio dei termini (art. 12, co. 2-bis e 2-ter, D.L. 78/2009) hanno natura procedimentale e, pertanto, si applicano retroattivamente, a differenza della presunzione di evasione (co. 2), che ha natura sostanziale e non è retroattiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Raddoppio dei termini per capitali esteri: la Cassazione fa chiarezza sulla retroattività

La gestione di capitali detenuti all’estero, specialmente in Paesi a fiscalità privilegiata, è una questione complessa che spesso porta a contenziosi con il Fisco. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale: l’applicazione del raddoppio dei termini di accertamento a periodi d’imposta precedenti all’introduzione della norma. La decisione consolida un orientamento giurisprudenziale fondamentale, distinguendo tra norme di natura procedimentale e norme di natura sostanziale.

I fatti: la scoperta di capitali non dichiarati

Il caso ha origine da un’indagine della Guardia di Finanza che, presso la filiale italiana di una società finanziaria, scopriva documentazione extracontabile. Da tali documenti emergeva che un contribuente italiano deteneva ingenti capitali in Svizzera, formalmente investiti in una polizza assicurativa emessa da una società con sede a Bermuda. L’operazione, secondo l’Amministrazione Finanziaria, era finalizzata a evadere le imposte italiane sui redditi di capitale.

Di conseguenza, l’Agenzia delle Entrate notificava al contribuente un avviso di accertamento per l’anno 2007, contestando un reddito di capitale non dichiarato e la violazione degli obblighi di monitoraggio fiscale (quadro RW). Crucialmente, l’accertamento era stato notificato oltre i termini ordinari, ma entro quelli raddoppiati previsti dalla legge.

La questione giuridica e la difesa del contribuente

L’erede del contribuente impugnava l’atto, sostenendo la decadenza del potere di accertamento. L’argomentazione principale era che la norma sul raddoppio dei termini (introdotta dal D.L. n. 78/2009) non potesse essere applicata retroattivamente all’anno d’imposta 2007, poiché aveva natura sostanziale e non meramente procedimentale. Sia in primo che in secondo grado, i giudici tributari respingevano questa tesi, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La distinzione chiave della Cassazione e l’impatto del raddoppio dei termini

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, fornendo una spiegazione chiara e dirimente basata sulla distinzione tra i diversi commi dell’art. 12 del D.L. 78/2009.

La presunzione di evasione: una norma sostanziale e non retroattiva

Il comma 2 dell’articolo 12 stabilisce una presunzione legale: gli investimenti e le attività finanziarie detenuti in paradisi fiscali si presumono costituiti con redditi sottratti a tassazione. La Corte ha ribadito che questa presunzione ha natura sostanziale, perché incide direttamente sulla prova e sulla definizione del reddito imponibile. In quanto tale, non può avere efficacia retroattiva e si applica solo ai periodi d’imposta successivi alla sua entrata in vigore (1° luglio 2009).

Il raddoppio dei termini: una norma procedurale e retroattiva

Diversamente, i commi 2-bis e 2-ter dello stesso articolo, che prevedono il raddoppio dei termini di accertamento e di irrogazione delle sanzioni, hanno natura procedimentale. Essi non modificano il presupposto dell’imposta, ma regolano l’esercizio del potere impositivo da parte dell’Amministrazione Finanziaria.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione basandosi sul principio generale tempus regit actum (il tempo regola l’atto). Le norme procedurali, a differenza di quelle sostanziali, si applicano agli atti del procedimento che vengono compiuti dopo la loro entrata in vigore, anche se il procedimento si riferisce a fatti (in questo caso, l’annualità d’imposta) verificatisi in precedenza. Poiché l’avviso di accertamento era stato notificato dopo l’entrata in vigore del D.L. 78/2009, l’Agenzia delle Entrate ha legittimamente beneficiato del termine più lungo per esercitare il proprio potere.

In sostanza, la Corte ha affermato che le disposizioni che allungano i tempi per l’accertamento fiscale non creano un nuovo obbligo per il contribuente, ma semplicemente estendono la finestra temporale a disposizione del Fisco per verificare violazioni già esistenti. Questa interpretazione è stata ritenuta conforme ai principi costituzionali e alla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo.

Le conclusioni

Con questa sentenza, la Cassazione consolida un principio fondamentale in materia di accertamenti fiscali internazionali. Il raddoppio dei termini per la contestazione di capitali illecitamente detenuti all’estero è una norma procedurale e, quindi, si applica anche ai periodi d’imposta precedenti alla sua introduzione. La decisione rappresenta un importante strumento per il contrasto all’evasione fiscale internazionale, garantendo all’Amministrazione Finanziaria il tempo necessario per svolgere complesse indagini transfrontaliere, pur nel rispetto della distinzione tra norme sostanziali e procedurali.

La norma sul raddoppio dei termini di accertamento per capitali in paradisi fiscali è retroattiva?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che le norme sul raddoppio dei termini (art. 12, commi 2-bis e 2-ter, D.L. 78/2009) hanno natura procedimentale e si applicano anche ai periodi d’imposta precedenti alla loro entrata in vigore, in base al principio ‘tempus regit actum’.

Perché il raddoppio dei termini è considerato una norma procedimentale e non sostanziale?
È considerata procedimentale perché non modifica il presupposto dell’imposta o gli obblighi del contribuente, ma si limita a regolare i tempi e le modalità di esercizio del potere di accertamento da parte dell’Amministrazione Finanziaria.

La presunzione legale che i fondi in paradisi fiscali derivino da evasione è retroattiva?
No. A differenza del raddoppio dei termini, la presunzione di evasione (prevista dal comma 2 dello stesso art. 12) ha natura sostanziale, in quanto incide sull’onere della prova. Pertanto, non può essere applicata retroattivamente a periodi d’imposta antecedenti alla sua entrata in vigore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4641 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 4641 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME , quale erede di COGNOME NOME, rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale stesa in calce al ricorso, dagli AVV_NOTAIO del Foro di Varese, ed NOME COGNOME, che hanno indicato recapito EMAIL, ed elettivamente domiciliata presso lo studio del secondo difensore, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 240, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia il 6.6.2019, e pubblicata il 29.1.2020;

Oggetto: Irpef 2007 – Capitali non dichiarati detenuti all’estero -In Paese dalla fiscalità privilegiata – Art. 12, commi 2, 2 bis e 2 ter , Dl 78/2009 – Regime.

ascoltata la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

raccolte le conclusioni del P.M., s.AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, il quale ha confermato la richiesta di pronuncia dell’inammissibilità del ricorso;

ascoltate le conclusioni rassegnate, per la controricorrente, dall’AVV_NOTAIO, che ha domandato il rigetto del ricorso, nessuno essendo comparso per la ricorrente;

la Corte osserva:

Fatti di causa

La Guardia di Finanza rinveniva presso la succursale italiana della società ‘RAGIONE_SOCIALE‘ documentazione extracontabile da cui emergeva la detenzione da parte di clienti italiani, in Paese dalla fiscalità privilegiata (Svizzera), di attività finanziarie non dichiarate, formalmente denominate ‘polizze assicurative’.

Per quanto attiene al presente giudizio, il dante causa COGNOME NOME risultava aver sottoscritto l’11.6.2007 con RAGIONE_SOCIALE, una polizza formalmente indicata come assicurativa e denominata ‘RAGIONE_SOCIALE‘, versando il premio di Euro 2.126.923,00 (ric., p. 3). Il vantaggio conseguito dal contribuente, nella valutazione operata dall’Amministrazione finanziaria, consisteva nell’evitare il versamento dell’euroritenuta (non previsto per i prodotti assicurativi), nel mantenimento dell’anonimato, nella flessibilità della gestione del capitale investito, e comunque nell’evitare di sottoporre i fondi detenuti all’estero a qualsiasi imposizione in Italia (controric., p. 3).
1.1. L’RAGIONE_SOCIALE notificava in conseguenza al contribuente, il 19.12.2016, l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO con il quale gli contestava, in relazione all’anno 2007, un reddito di capitale non dichiarato conseguito all’estero, in Paese dalla fiscalità privilegiata, pari ad Euro 81.922,00 da assoggettare ad imposta sostitutiva del 27% ai sensi

dell’art. 18 del Tuir conseguendone la pretesa fiscale, ai fini Irpef, del versamento della somma di Euro 22.119,00 (ric., p. IV), oltre accessori. Era inoltre contestata l’omessa dichiarazione RAGIONE_SOCIALE disponibilità detenute all’estero nel quadro RW della dichiarazione dei redditi, ed erano applicate le relative sanzioni.

COGNOME NOME, nella qualità di erede di COGNOME NOME, scomparso il 13.6.2016, impugnava l’avviso di accertamento innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Varese contestando, per quanto ancora di interesse, la decadenza dell’Amministrazione finanziaria dal potere di esercitare la pretesa impositiva. La CTP riteneva infondate le critiche proposte dall’erede del contribuente, e rigettava il suo ricorso.

La COGNOME spiegava appello avverso la pronuncia sfavorevole conseguita nel primo grado del giudizio, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, che rigettava la sua impugnazione.

Ha proposto ricorso per cassazione, avverso la decisione del giudice del gravame, NOME COGNOME, affidandosi ad un motivo di ricorso. Resiste mediante controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

4.1. La causa era chiamata per la trattazione camerale all’udienza del 10.5.2022, innanzi alla sottosezione sesta della sezione tributaria che, con ord. 8.6.2022 n. 18515, riteneva opportuno, in considerazione della materia oggetto del giudizio, rimettere la trattazione del processo all’udienza pubblica. La causa è stata quindi rifissata per la definizione all’odierna udienza.

4.2. Ha fatto pervenire le proprie conclusioni scritte il Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, ed ha domandato dichiararsi inammissibile il ricorso. La contribuente ha pure depositato memoria.

Ragioni della decisione

Con il suo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la contribuente contesta la

violazione dell’art. 12, comma 2 bis , del Dl n. 78 del 2009, come conv. e mod., perché trattasi di norma avente natura sostanziale e non procedimentale, con la conseguenza di non essere retroattiva e di non poter comportare il raddoppio dei termini di accertamento con riferimento al presente giudizio.

Il giudice del gravame dichiara nella sua pronuncia di aderire all’orientamento espresso dalla Suprema Corte secondo cui ‘sia il termine di accertamento dei tributi che quello di applicazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni, sono stati raddoppiati dai commi 2bis e 2ter dell’art. 12, del D.L. n. 78/2009, … tali disposizioni hanno natura procedimentale e non sostanziale … alle stesse va riconosciuta valenza retroattiva’ (sent. CTR, p. 1 s.) e, quindi, sono applicabili anche ai periodi d’imposta precedenti al 30.12.2009, data della loro entrata in vigore. Il giudice dell’appello non manca quindi di ricordare che questa interpretazione della Suprema Corte è stata ritenuta costituzionalmente legittima dalla Consulta con sent. n. 160 del 2000 e non contrasta neppure con l’art. 7 della ‘Convenzione EDU (v. CEDU, sent. 20402 del 12/04/2007, COGNOME c/Italia; sentenza 22 giugno 2000, Coeme ed altri c. Belgio)’ (sent. CTR, p. 2).
Ricordato che, nel caso di specie, la disponibilità di fondi detenuti in Paese dalla fiscalità privilegiata e non dichiarati è un dato incontestato in questo giudizio, perché non negato dalla stessa ricorrente, occorre preliminarmente evidenziare che quest’ultima, come pure il giudice dell’appello, accomuna nelle sue contestazioni le previsioni di cui al comma 2 dell’art. 12 del Dl. n. 78 del 2009, come conv., e le disposizioni riportate ai commi 2 bis e 2 ter RAGIONE_SOCIALE stesso articolo, mentre occorre distinguere.
Tanto premesso, la decisione adottata dal giudice del gravame appare condivisibile, ma occorre operare qualche precisazione.

3.1. Appare innanzitutto opportuno ricordare, per favorire la chiarezza espositiva, il testo dell’art. 12 del Dl n. 78 del 2009 nelle

parti di interesse. La disposizione detta, ai commi secondo e seguenti: ‘ 2. In deroga ad ogni vigente disposizione di legge, gli investimenti e le attività di natura finanziaria detenute negli Stati o territori a regime fiscale privilegiato di cui al decreto del Ministro RAGIONE_SOCIALE finanze 4 maggio 1999, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana del 10 maggio 1999, n. 107, e al decreto del Ministro dell’economia e RAGIONE_SOCIALE finanze 21 novembre 2001, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana del 23 novembre 2001, n. 273, senza tener conto RAGIONE_SOCIALE limitazioni ivi previste, in violazione degli obblighi di dichiarazione di cui ai commi 1, 2 e 3 dell’articolo 4 del decreto-legge 28 giugno 1990, n. 167, convertito dalla legge 4 agosto 1990, n. 227, ai soli fini fiscali si presumono costituite, salva la prova contraria, mediante redditi sottratti a tassazione. In tale caso, le sanzioni previste dall’articolo 1 del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 471, sono raddoppiate.
2-bis. Per l’accertamento basato sulla presunzione di cui al comma 2, i termini di cui all’ articolo 43, primo e secondo comma, del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, e successive modificazioni, e all’ articolo 57, primo e secondo comma, del decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633, e successive modificazioni, sono raddoppiati.

2-ter. Per le violazioni di cui ai commi 1, 2 e 3 dell’articolo 4 del decreto-legge 28 giugno 1990, n. 167, convertito, con modificazioni, dalla legge 4 agosto 1990, n. 227, e successive modificazioni, riferite agli investimenti e alle attività di natura finanziaria di cui al comma 2, i termini di cui all’ articolo 20 del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 472, sono raddoppiati ‘. Pertanto il comma 2 pone la presunzione di evasione fiscale al ricorrere degli indicati presupposti, mentre i commi successivi prevedono il raddoppio dei termini di accertamento, anche in relazione alle sanzioni.
Sembra quindi opportuno evidenziare come questa Corte regolatrice abbia già avuto occasione di statuire, condivisibilmente, che ‘in tema di accertamento tributario, sebbene la presunzione di evasione sancita dall’art. 12, comma 2, del d.l. n. 78 del 2009, conv., con modif., dalla l. n. 102 del 2009, con riferimento agli investimenti e alle attività di natura finanziaria negli Stati o territori a regime fiscale privilegiato, non sia suscettibile di essere applicata retroattivamente agli anni di imposta antecedenti alla sua entrata in vigore (prevista dal 1° luglio 2009), stante la natura sostanziale e non procedimentale RAGIONE_SOCIALE presunzioni, l’Ufficio può ricorrere ai medesimi fatti oggetto della suddetta presunzione legale (redditi non dichiarati occultamente detenuti in Paesi a fiscalità privilegiata) sub specie di presunzione semplice. (Nella specie, la S.C. ha ritenuto corretta la decisione del giudice di merito che aveva ritenuto provata la pretesa tributaria sulla base del dato emergente dalla c.d. “lista Falciani” che il contribuente fosse intestatario di un conto corrente in un Paese a fiscalità privilegiata)’, Cass. sez. V, 29.11.2019, n. 31243.
4.1. Tanto premesso, questa Corte non ha mancato di specificare, proponendo un orientamento interpretativo ormai consolidato il quale merita di essere confermato, che ‘la presunzione di evasione stabilita, con riguardo agli investimenti e alle attività di natura finanziaria detenute negli Stati o territori a regime fiscale privilegiato, dall’art. 12, comma 2, del d.l. n. 78 del 2009, conv., con modif., dalla l. n. 102 del 2009, in vigore dal 1° luglio 2009, non ha natura procedimentale ma sostanziale – sia perché le norme in tema di presunzioni sono collocate, nel codice civile, tra quelle sostanziali, sia perché una diversa interpretazione potrebbe pregiudicare, in contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost., l’effettività del diritto di difesa del contribuente rispetto alla scelta in ordine alla conservazione di un certo tipo di documentazione con la conseguenza che essa non ha efficacia retroattiva.
Viceversa, hanno natura procedimentale e non sostanziale e soggiacciono perciò al principio “tempus regit actum”, le previsioni di cui ai commi 2-bis e 2-ter del medesimo art. 12, che raddoppiano , rispettivamente, i termini di decadenza per la notificazione degli avvisi di accertamento basati sulla suddetta presunzione e quelli di decadenza e di prescrizione stabiliti per la notificazione degli atti di contestazione o di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni per l’omessa denuncia RAGIONE_SOCIALE disponibilità finanziarie detenute all’estero, sicché esse si applicano anche per i periodi d’imposta precedenti alla loro entrata in vigore (il 1° luglio 2009) , quando venga in rilievo la sottrazione alla tassazione di redditi esportati in Stati o territori a regime fiscale privilegiato, indipendentemente dalla applicabilità della presunzione legale di cui all’art. 12, comma 2′, Cass. sez. V, 14.11.2019, n. 29632 (evidenza aggiunta. Conf., tra le altre, Cass. sez. VI-V, 28.11.2018, n. 30742).
4.2. In conseguenza la critica proposta dalla ricorrente in ordine alla non retroattività del disposto di cui all’art. 12, comma 2 bis (e 2 ter ) del Dl n. 78 del 2009 è infondata, e nel caso di specie operava il raddoppio dei termini utili perché l’Amministrazione finanziaria procedesse all’accertamento dell’evasione fiscale.

Diversamente, la presunzione di evasione dettata dal comma 2, RAGIONE_SOCIALE stesso art. 12 del Dl n. 79 del 2009 ha natura sostanziale, e non trova quindi applicazione retroattiva. In proposito la ricorrente, integrando in memoria le proprie contestazioni, ha sostenuto che nel caso di specie ‘l’Ufficio non ha accertato che le attività finanziarie estere indagate fossero costituite dal sig. COGNOME mediante redditi sottratti a tassazione, ma ha esclusivamente accertato la violazione degli obblighi dichiarativi relativi al monitoraggio fiscale, ovvero la mancata compilazione del modulo RW … la sentenza impugnata non si fonda però su alcun elemento probatorio per l’accertamento del reddito … il Giudice del
merito non ha in alcun modo accertato e dichiarato la sussistenza di redditi presuntivamente rivendicati dall’Ufficio, sulla base di elementi probatori’ (memoria ric., p. 2 ss.).

5.1. Premesso che il giudice è chiamato a pronunziare sulle questioni proposte dalla parti, e la ricorrente non ha cura di evidenziare quando abbia proposto la censura da ultimo esposta nei gradi di merito del giudizio, occorre allora ancora ribadire, in proposito, che in questo giudizio la titolarità da parte di COGNOME NOME di fondi non dichiarati e detenuti all’estero, in Paese dalla fiscalità privilegiata, è un dato incontestato, oltre che provato in considerazione del rinvenimento da parte della Guardia di Finanza di documentazione extracontabile e della ‘documentazione bancaria dal 2004 al 2013 (contratto di polizza, estratti conto dal 2006, distinte patrimoniali diversi anni, documentazione VD)’ (controric., p. 5), tutti elementi valutati dall’Ufficio anche in contraddittorio con la ricorrente, come chiarito dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e non contestato dalla contribuente.
5.2. In conseguenza, il giudice del gravame non ha espressamente pronunziato sul punto, non essendone stato richiesto, e non essendo pertanto tenuto a farlo.

Del resto la critica proposta dalla ricorrente non appare neppure centrata, basti osservare che, ancora pacificamente, l’avviso di accertamento per cui è causa non ha ad oggetto solo la violazione degli obblighi dichiarativi, ma anche il reddito di capitale non dichiarato conseguito all’estero, in Paese dalla fiscalità privilegiata, pari ad Euro 81.922,00 da assoggettare ad imposta sostitutiva del 27% ai sensi dell’art. 18 del Tuir) conseguendone la pretesa fiscale, ai fini Irpef, del versamento della somma di Euro 22.119,00 (ric., p. IV), oltre accessori.
Il ricorso introdotto da NOME COGNOME risulta quindi infondato e deve essere respinto.

Le spese processuali seguono l’ordinario criterio della soccombenza e sono liquidate in dispositivo, in considerazione della natura RAGIONE_SOCIALE questioni affrontate e del valore della causa.

7.1. Ricorrono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, anche del c.d. doppio contributo.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

rigetta il ricorso introdotto da COGNOME NOME .

Condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali in favore della costituita controricorrente, e le liquida in complessivi Euro 2.500,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello da corrispondere per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, l’8 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.