Raddoppio dei termini: quando si applica? La Cassazione

Una società contesta un avviso di accertamento, sostenendo l’illegittima applicazione del raddoppio dei termini. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che il raddoppio dei termini scatta automaticamente in presenza di seri indizi di reato tributario, a prescindere dall’esito del procedimento penale. Inoltre, ha confermato che, una volta fornite dall’Agenzia delle Entrate prove presuntive sulla fittizietà delle operazioni, spetta al contribuente dimostrarne l’effettiva esistenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Raddoppio dei Termini: La Cassazione Chiarisce i Presupposti

I termini di prescrizione e decadenza rappresentano un pilastro di certezza nel diritto tributario. Tuttavia, esistono meccanismi che possono estendere questi periodi, come il raddoppio dei termini per l’accertamento. Questa misura, applicabile in presenza di illeciti fiscali penalmente rilevanti, è spesso fonte di contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui presupposti per la sua applicazione e sulla ripartizione dell’onere della prova in caso di operazioni fittizie.

I Fatti del Caso: Una Controversia su Operazioni Inesistenti

Una società si vedeva notificare un avviso di accertamento per maggiori imposte Ires, Iva e Irap relative all’anno 2006. L’atto impositivo si basava sulla contestazione di operazioni ritenute oggettivamente inesistenti, che coinvolgevano un’altra società. La contribuente impugnava l’avviso, ma sia il ricorso in primo grado sia il successivo appello venivano respinti. La questione giungeva così all’esame della Corte di Cassazione, con la società che affidava le proprie difese a due motivi principali.

Il Contenzioso in Cassazione

I due motivi di ricorso presentati dalla società contribuente toccano due aspetti cruciali del diritto tributario: la legittimità dell’estensione dei termini per l’accertamento e la corretta allocazione dell’onere probatorio.

Primo Motivo: L’Applicazione del Raddoppio dei Termini

La ricorrente sosteneva che la Commissione Tributaria Regionale avesse erroneamente applicato il raddoppio dei termini per l’accertamento. Secondo la sua tesi, l’applicazione di questo meccanismo non poteva essere una semplice conseguenza del riscontro di fatti che comportano l’obbligo di denuncia penale. Si contestava, in sostanza, che l’atto avrebbe dovuto essere notificato entro il termine ordinario, ormai scaduto, poiché la denuncia penale era stata presentata tardivamente e il reato era già prescritto.

Secondo Motivo: L’Onere della Prova

Con il secondo motivo, la società lamentava la violazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.). A suo dire, la CTR aveva errato nel non considerare che spettasse all’Amministrazione finanziaria l’onere di dimostrare l’inesistenza oggettiva delle operazioni contestate. La decisione dei giudici di merito, secondo la difesa, aveva ingiustamente gravato la contribuente di una prova che non le competeva.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi, fornendo una disamina approfondita dei principi che governano la materia.

Sul Raddoppio dei Termini per l’Accertamento

La Corte ha ribadito un principio ormai consolidato: il raddoppio dei termini presuppone unicamente l’obbligo di denuncia di reato per uno dei delitti previsti dalla normativa tributaria (d.lgs. n. 74 del 2000). Ciò significa che è sufficiente la ricorrenza di seri indizi di reato per far scattare automaticamente l’estensione del termine, senza che sia necessaria l’effettiva presentazione della denuncia. Gli ermellini hanno chiarito che questo meccanismo opera sulla base di una condizione obiettiva e non è influenzato dagli esiti del procedimento penale, in virtù del principio del “doppio binario” che separa il giudizio penale da quello tributario. Pertanto, l’eventuale archiviazione della denuncia o la prescrizione del reato non incidono sulla legittimità del prolungamento dei termini di accertamento, salvo che non emerga un uso palesemente pretestuoso della norma da parte dell’Amministrazione.

Sull’Onere della Prova nelle Operazioni Fittizie

Anche sul secondo punto, la Corte ha confermato l’orientamento prevalente. In casi di operazioni oggettivamente inesistenti, l’onere della prova è così ripartito:
1. Amministrazione Finanziaria: Ha l’onere iniziale di dimostrare, anche attraverso presunzioni semplici, l’esistenza di elementi che facciano dubitare della veridicità delle operazioni (es. incongruenze, mancanza di struttura aziendale del fornitore, ecc.).
2. Contribuente: Una volta che l’Amministrazione ha fornito tali elementi presuntivi, l’onere si sposta sul contribuente. Quest’ultimo deve provare l’effettiva esistenza delle operazioni contestate. A tal fine, non è sufficiente esibire la fattura o la documentazione formale dei pagamenti, poiché tali elementi vengono di regola utilizzati proprio per mascherare l’operazione fittizia. È necessario fornire prove concrete della reale esecuzione della prestazione.
Nel caso di specie, la CTR aveva correttamente applicato questo principio, constatando che la società non aveva fornito prove sufficienti a superare gli elementi presuntivi presentati dall’Agenzia.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida due principi fondamentali per i contribuenti e i professionisti del settore. Primo, il raddoppio dei termini è un automatismo che si attiva in presenza di fondati sospetti di reato tributario, e la sua validità non è legata alle sorti del procedimento penale. Secondo, nelle contestazioni su operazioni fittizie, il contribuente non può limitarsi a una difesa puramente formale basata su fatture e pagamenti, ma deve essere pronto a dimostrare con prove concrete la sostanza economica dell’operazione, una volta che l’Amministrazione finanziaria abbia sollevato dubbi fondati.

Quando si applica il raddoppio dei termini per l’accertamento fiscale?
Si applica automaticamente quando emergono seri indizi di un reato tributario che fanno scattare l’obbligo di denuncia penale per l’amministrazione, indipendentemente dall’effettiva presentazione della denuncia o dall’esito del procedimento penale.

L’archiviazione o la prescrizione del reato tributario annullano il raddoppio dei termini?
No. Secondo la Corte, l’esito del procedimento penale, inclusa l’archiviazione o la prescrizione, è irrilevante. Ciò che conta è la sola “astratta configurabilità” dell’illecito penale al momento della violazione, in base al principio del “doppio binario” tra processo penale e tributario.

In caso di operazioni ritenute fittizie, chi deve provare cosa?
L’Amministrazione finanziaria ha l’onere iniziale di dimostrare, anche con presunzioni semplici, l’oggettiva inesistenza delle operazioni. Una volta fornita questa prova, l’onere si sposta sul contribuente, che deve dimostrare l’effettiva esistenza delle operazioni contestate, non essendo sufficiente la sola esibizione della fattura.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23281 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23281 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26716/2016 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. dell’EMILIA ROMAGNA n. 1127/2016 depositata il 21/04/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 31/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa.

La contribuente impugnava un avviso di accertamento finalizzato a recuperare i maggiori importi Ires, Iva e Irap relativamente all’anno 2006. Il recupero poggiava sull’avvenuto riscontro di operazioni oggettivamente inesistenti, che registravano il coinvolgimento di un’altra società denominata RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE.

Il ricorso della contribuente avverso l’avviso veniva respinto. Non miglior sorte ha assistito il susseguente appello.

La contribuente si affida, dunque, a due motivi di censura. Resiste l’Agenzia con controricorso.

In costanza di giudizio, è stata presentata istanza di sospensione per definizione agevolata, alla quale la società contribuente non ha poi aderito e che ha comunque comportato la sospensione del processo con ordinanza interlocutoria n. 4638 del 2023.

La contribuente ha illustrato il ricorso con memoria.

Ragioni della decisione.

Con il primo motivo di ricorso viene dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 43 d.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 57 d.P.R. n. 633 del 1972, come modificato dal D.Lgs. n. 128 del 2015 e dalla L. di stabilità n. 208 del 2015, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., per avere la CTR ritenuto erroneamente applicabile il ‘raddoppio dei termini’ per l’accertamento quale semplice conseguenza del riscontro di fatti comportanti l’obbligo di

denuncia penale, ancorché la denuncia stessa sia stata presentata oltre la scadenza del termine ordinario per l’accertamento fiscale, quando tra l’altro il reato si era prescritto; nel corpo della medesima censura si indugia nel dedurre che l’accertamento fiscale, in violazione, dell’art. 57 d.P.R. n. 633 del 1972, come modificato dalla L. di stabilità n. 208 del 2015, avrebbe dovuto essere notificato entro il 31 dicembre del quarto anno successivo a quello in cui è stata presentata la dichiarazione, ovvero, nei casi di omessa presentazione di dichiarazione o di dichiarazione nulla, entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui la dichiarazione avrebbe dovuto essere presentata, sicché, posto che la scadenza del termine ordinario per la rettifica della dichiarazione dei redditi per il periodo d’imposta 2006, coincideva con il 31 dicembre 2011, la denuncia idonea a far scattare il raddoppio dei termini avrebbe dovuto essere presentata entro il 30 aprile 2013. Il motivo è infondato.
Va premesso che il raddoppio dei termini, previsto dagli artt. 43, comma 3, del d.P.R. n. 600 del 1973 e 57, comma 3, del d.P.R. n. 633 del 1972, come modificati dall’art. 37 comma 24 d.l. n. 223/2006, presuppone unicamente l’obbligo di denuncia di reato, ai sensi dell’art. 331 c.p.p., per uno dei reati previsti dal d.lgs. n. 74 del 2000 (Cass. n. 17586 del 2019), e, quindi, la ricorrenza di seri indizi di reato che facciano insorgere l’obbligo di presentazione di denuncia penale (Cass. n. 33793 del 2019). L’emersione in sede di verifica delle condizioni di ‘denunciabilità’ penale è sufficiente per determinare il raddoppio dei termini, che operano automaticamente in presenza del mero riscontro di quella condizione obiettiva (Corte cost. n. 247 del 2011), cosicché non è richiesta l’effettiva presentazione della denuncia e, comunque, restano irrilevanti gli esiti del procedimento penale (Cass. n. 11171 del 2017; Cass. n. 20043 del 2015), così come non rileva che, successivamente al momento in cui è stata commessa la violazione ed effettuato
l’accertamento, a seguito dell’annullamento di una parte della pretesa tributaria, sia venuta meno la soglia di punibilità e conseguentemente l’obbligo di denuncia penale, salvo che, in linea con quanto affermato dalla sentenza n. 247 del 2011 della Corte costituzionale, l’Amministrazione finanziaria abbia fatto un uso pretestuoso o strumentale della disposizione, al solo fine di fruire, ingiustificatamente, di un più ampio termine (Cass. n. 13483 del 2016). Il raddoppio prescinde dall’esito del relativo procedimento penale e non è condizionato dall’eventuale estinzione del reato per archiviazione della denuncia (Cass. n. 27250 del 2022), né dalla sopravvenuta prescrizione del reato stesso, rilevando solo l’astratta configurabilità di un illecito penale, atteso il regime del “doppio binario” tra giudizio penale e procedimento tributario.
In definitiva, il cd. raddoppio dei termini previsto dall’art. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973, attiene solo alla commisurazione del termine di accertamento ed i termini prolungati sono anch’essi fissati direttamente dalla legge, non integrando quindi ipotesi di “riapertura” o proroga di termini scaduti né di reviviscenza di poteri di accertamento ormai esauriti, in quanto i termini “brevi” e quelli raddoppiati si riferiscono a fattispecie ab origine diverse, che non interferiscono tra loro ed alle quali si connettono diversi, unitari e distinti termini di accertamento (Cass. n.23628 del 2017). Se la ratio del raddoppio dei termini, di natura essenzialmente procedimentale, è quella di dare all’Ufficio un tempo maggiore per gli accertamenti nei casi più gravi in cui gli elementi emersi presentano rilievo penale, la possibilità che, proprio ad esito di quegli accertamenti e del contraddittorio endoprocedimentale, le iniziali emergenze vengano ridimensionate e l’atto impositivo si fondi su elementi privi di rilievo penale non può certamente implicare, a posteriori, il venir meno dei presupposti del raddoppio dei termini, salvo che non emerga un uso pretestuoso o
strumentale -nella specie, indimostrato -della disposizione, al solo fine di fruire, ingiustificatamente, di un più ampio termine.

Con riferimento all’avviso di accertamento per cui è causa, notificato il 20 maggio 2013, giova anche evidenziare che questa Corte ha anche codivisibilmente chiarito che ‘ In tema di accertamento tributario, i termini previsti dall’art. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973 per l’IRPEF e dall’art. 57 del d.P.R. n. 633 del 1972 per l’IVA, come modificati dall’art. 37 del d.l. n. 223 del 2006, conv., con modif., in l. n. 248 del 2006, sono raddoppiati in presenza di seri indizi di reato che facciano insorgere l’obbligo di presentazione di denuncia penale, anche se archiviata o tardiva, senza che, con riguardo agli avvisi di accertamento già notificati, relativi a periodi d’imposta precedenti a quello in corso alla data del 31 dicembre 2016, incidano le modifiche introdotte dall’art. 1, commi da 130 a 132, della l. n. 208 del 2015, attesa la disposizione transitoria, ivi introdotta, che richiama l’applicazione dell’art. 2 del d.lgs. n. 128 del 2015, nella parte in cui fa salvi gli effetti degli avvisi di accertamento, dei provvedimenti che irrogano sanzioni e degli inviti a comparire ex art. 5 d. lgs. n. 218 del 1997 già notificati, dimostrando un “favor” del legislatore per il raddoppio dei termini se non incidente su diritti fondamentali del contribuente, quale il diritto didifesa, in ossequio ai principi costituzionali di cui agli artt. 53 e 112 Cost. ‘ (Cass. n. 33793 del 2019).
Con il secondo motivo di ricorso si contesta la violazione dell’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per avere la CTR tralasciato di considerare l’ascrivibilità all’Amministrazione finanziaria dell’onere di dimostrare l’inesistenza oggettiva delle operazioni.

Il motivo è infondato.

La CTR ha valorizzato criticamente i medesimi elementi presuntivi già posti in evidenza dal giudice di primo grado, richiamando nel

corpo della motivazione la mancanza di ‘ ragguagli circa l’effettivo sostenimento dei costi documentati dalle fatture emesse dal RAGIONE_SOCIALE‘, l” alterazione degli importi imponibili esposti nelle fatture allegate in atti’ . In ragione, della fittizietà delle operazioni presuntivamente accertata, il giudice d’appello si è limitato a constatare la mancata dimostrazione a cura della contribuente -in funzione della detrazione dell’Iva e della deduzione dei costi ai fini delle imposte dirette -dell’effettività delle prestazioni riportate nelle fatture.
In tal modo, la CTR ha svolto accertamento di fatto ad essa riservato e che non si presta a una rivisitazione più appagante in questa sede, non apparendo divaricato -sul piano della distribuzione degli oneri probatori -dai principi nomofilattici espressi da questa Corte. In plurime occasioni, questa Corte ha messo in luce che l’onere della prova relativamente alla presenza di operazioni oggettivamente inesistenti è a carico dell’Amministrazione finanziaria e può essere assolto mediante presunzioni semplici, ‘mentre spetta al contribuente, ai fini della detrazione dell’IVA e della deduzione dei relativi costi, provare l’effettiva esistenza delle operazioni contestate, non potendo tale onere ritenersi assolto con l’esibizione della fattura ovvero in ragione della regolarità formale delle scritture contabili o dei mezzi di pagamento adoperati, in quanto essi vengono di regola utilizzati proprio allo scopo di far apparire reale un’operazione fittizia’ (v. da ultimo Cass. n. 9723 del 2024). Già in precedenza questa Corte aveva affermato che ‘ una volta che l’Amministrazione finanziaria dimostri, anche mediante presunzioni semplici, l’oggettiva inesistenza delle operazioni, spetta al contribuente, ai fini della detrazione dell’IVA e/o della deduzione dei relativi costi, provare l’effettiva esistenza delle operazioni contestate, non potendo tale onere ritenersi assolto con l’esibizione della fattura, ovvero in ragione della regolarità formale delle scritture contabili o dei mezzi
di pagamento adoperati, in quanto essi vengono di regola utilizzati proprio allo scopo di far apparire reale un’operazione fittizia ‘ (Cass. n. 26628 del 2021; Cass. n. 17619 del 2018).

Il ricorso va, in ultima analisi, rigettato, con la condanna della parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio, nei termini esposti in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.800,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 31/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.