Raddoppio dei termini: quando si applica al socio?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 25726/2024, ha stabilito che il raddoppio dei termini per l’accertamento fiscale si applica anche al socio di una società di persone quando emergono fatti che comportano l’obbligo di denuncia penale a carico della società, indipendentemente dall’effettiva presentazione della denuncia. La Corte ha inoltre precisato che non sussiste litisconsorzio necessario quando il socio solleva eccezioni di carattere personale, come la decadenza dei termini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Raddoppio dei Termini Fiscali: la Cassazione Chiarisce l’Applicabilità al Socio

L’ordinanza n. 25726/2024 della Corte di Cassazione affronta una questione cruciale per i soci di società di persone: in quali circostanze si applica il raddoppio dei termini di accertamento fiscale? La Suprema Corte ha confermato che la presenza di fatti che integrano un reato tributario a livello societario è sufficiente a estendere i termini anche al socio, a prescindere dall’effettiva presentazione di una denuncia penale. Analizziamo la vicenda e le importanti conclusioni dei giudici.

I Fatti del Caso

Una socia accomandante di una società in accomandita semplice (S.a.s.) impugnava un avviso di accertamento relativo a un maggior reddito di partecipazione per l’anno d’imposta 2007. L’atto era stato notificato nel 2013, oltre il termine ordinario di accertamento previsto per il 31 dicembre 2012. La contribuente eccepiva la decadenza del potere accertativo, sostenendo che l’Amministrazione Finanziaria non potesse avvalersi del raddoppio dei termini poiché non aveva provato di aver inoltrato la notizia di reato all’autorità giudiziaria.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che la Commissione Tributaria Regionale (CTR) accoglievano le ragioni della contribuente. In particolare, la CTR rigettava l’appello dell’Agenzia delle Entrate, rilevando che l’ufficio non aveva fornito la prova dell’inoltro della comunicazione di reato, impedendo così al giudice tributario di verificare la sussistenza dell’obbligo di denuncia.

Raddoppio dei termini e Litisconsorzio: i motivi del ricorso

L’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione affidandosi a due motivi.

1. Violazione delle norme sul litisconsorzio necessario: L’Agenzia sosteneva che, trattandosi di redditi di una società di persone, il giudizio avrebbe dovuto coinvolgere obbligatoriamente sia la società che tutti i soci. Poiché il processo si era svolto solo nei confronti della socia accomandante, l’intero giudizio doveva considerarsi nullo.
2. Errata applicazione delle norme sul raddoppio dei termini: In via subordinata, l’Agenzia contestava la decisione della CTR, affermando che, secondo l’interpretazione consolidata (supportata anche dalla Corte Costituzionale), il raddoppio dei termini opera per il solo fatto che sussistano elementi che comportano l’obbligo di denuncia penale, indipendentemente dall’effettiva presentazione della denuncia o dall’inizio dell’azione penale.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il primo motivo e accolto il secondo, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla CTR.

Sul primo punto, i giudici hanno chiarito che il principio del litisconsorzio necessario tra società e soci non è assoluto. Esso non si applica quando il socio solleva eccezioni di carattere puramente personale, che non investono l’accertamento del reddito sociale. Nel caso di specie, l’eccezione di decadenza dal potere di accertamento era una difesa personale della contribuente e non richiedeva la partecipazione al giudizio della società o degli altri soci.

Sul secondo e decisivo motivo, la Corte ha ribadito un principio fondamentale in materia di raddoppio dei termini. La norma (art. 43, comma 3, d.P.R. n. 600/1973, nella versione applicabile al caso) va interpretata nel senso che l’estensione del periodo di accertamento è collegata al presupposto astratto dell’obbligo di denuncia. Spetta al giudice tributario, se richiesto, verificare la sussistenza di tale obbligo attraverso una valutazione “ora per allora” (c.d. “prognosi postuma”), controllando che l’Amministrazione non abbia fatto un uso pretestuoso della norma. L’effettiva presentazione della denuncia è irrilevante.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che, in virtù del principio di unitarietà dell’accertamento per le società di persone e del meccanismo di imputazione per trasparenza, il riscontro di fatti che comportano l’obbligo di denuncia penale nei confronti degli organi societari determina automaticamente il raddoppio dei termini anche per l’accertamento del reddito imputato al socio.

Le conclusioni

La decisione consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Per l’applicazione del raddoppio dei termini di accertamento non è necessaria la prova dell’invio della notizia di reato. È invece sufficiente che sussistano, in astratto, i presupposti fattuali che impongono all’Amministrazione Finanziaria l’obbligo di segnalare un illecito penale. Tale estensione temporale si applica non solo alla società, ma si riverbera inevitabilmente sui singoli soci in ragione del regime di trasparenza fiscale. La sentenza impugnata è stata quindi cassata, e il giudice del rinvio dovrà riesaminare la questione attenendosi a questo principio.

Quando scatta il raddoppio dei termini per l’accertamento fiscale?
Il raddoppio dei termini scatta quando si verifica una violazione che comporta l’obbligo di denuncia penale ai sensi dell’art. 331 c.p.p. per uno dei reati previsti dal d.lgs. n. 74/2000. La sua operatività dipende dalla sussistenza astratta di questo obbligo, non dall’effettiva presentazione della denuncia.

Se un socio contesta un avviso di accertamento, è necessario coinvolgere nel processo anche la società e gli altri soci?
Non sempre. La Cassazione ha chiarito che non sussiste litisconsorzio necessario quando il socio svolge una difesa basata su eccezioni personali, come la decadenza dal potere di accertamento, che non mettono in discussione l’esistenza o l’ammontare del reddito accertato in capo alla società.

Il raddoppio dei termini previsto per un reato tributario della società si applica anche al singolo socio?
Sì. In base al principio di unitarietà dell’accertamento e all’imputazione per trasparenza, il riscontro di fatti che obbligano alla denuncia penale nei confronti della società determina automaticamente il raddoppio dei termini anche per l’accertamento del maggior reddito imputato al socio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25726 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25726 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/09/2024

Oggetto: società a ristretta base – litisconsorzio – accertamento – raddoppio dei termini

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26541/2016 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, in persona del Direttore RAGIONE_SOCIALE pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, nei cui uffici domicilia in Roma, alla INDIRIZZO

-ricorrente –

Contro

COGNOME‘COGNOME TERESA, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL), in forza di procura in calce al controricorso, con il quale è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO COGNOME

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania -Napoli, depositata il 19 aprile 2016, n. 3793/2016;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18 settembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI COGNOMEA CAUSA

L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE notificava a COGNOME NOME, per l’anno 2007, avviso di accertamento di un maggior reddito di partecipazione nella società RAGIONE_SOCIALE, compagine societaria nella quale la contribuente rivestiva la carica di socio accomandante.

L’atto impositivo veniva impugnato innanzi alla CTP, deducendo la decadenza dal potere accertativo per inapplicabilità del raddoppio dei termini di accertamento previsto, in presenza di una RAGIONE_SOCIALE violazioni di cui al d.lgs. n. 74 del 2000, dall’art. 43, comma 3, d.P.R. n. 600 del 1973, per non avere l’ufficio provato l’inoltro della notizia di reato all’autorità giudiziaria.

La CTP accoglieva il ricorso per violazione del principio del contraddittorio, sul presupposto della omessa notifica dell’avviso di accertamento societario (ancorché divenuto definitivo per mancata impugnazione) nei confronti della ricorrente.

Contro tale decisione proponeva appello l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, deducendo che l’accertamento emesso nei confronti della società partecipata era allegato all’atto notificato alla contribuente e che in esso erano ben evidenziate le ragioni del recupero fiscale dovuto alla omessa tenuta RAGIONE_SOCIALE scritture contabili, alla omessa contabilizzazione di costi, all’omessa conservazione di fatture afferenti acquisti intracomunitari e alla omessa compilazione dei modelli INTRA.

La CTR rigettava l’appello, in quanto l’RAGIONE_SOCIALE, a fronte della specifica eccezione sollevata dal contribuente sin dal primo grado, non aveva dimostrato di avere inoltrato la comunicazione di reato all’autorità giudiziaria ai sensi dell’artic olo 331 c.p.p., per usufruire del raddoppio dei termini per procedere all’accertamento ai sensi dell’art. 43, comma 3, del d.P.R. n. 600 del 1973, in tal modo impedendo al giudice tributario di vagliare autonomamente la presenza dell’obbligo di denuncia .
Rilevava anzi che, nell’avviso di accertamento, era contenuta una ‘mera enunciazione di una futura iniziativa di informazione all’autorità giudiziaria’.

La CTR ne faceva discendere l’intervenuta decadenza dal potere accertativo in relazione all’atto impugnato, che era stato notificato, in riferimento all’annualità 2007, in data 24 aprile 2013, e pertanto oltre la scadenza del termine ordinario di accertamento del 31 dicembre 2012.

Contro questa decisione l’ RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione affidato a due motivi, il secondo dei quali proposto in via subordinata.

Resiste con controricorso la contribuente.

RAGIONI COGNOMEA DECISIONE

Va preliminarmente evidenziato che è stato depositato atto di rinuncia al mandato da parte del difensore della controricorrente, recante data (5 giugno 2017) successiva alla notifica del controricorso e sottoscritto, per accettazione, dalla controricorrente stessa, che non risulta, tuttavia, aver provveduto alla sostituzione del difensore. In questa situazione, per effetto del principio della cd. perpetuatio dell’ufficio di difensore (di cui è espressione l’art. 85 c.p.c.), nessuna efficacia può dispiegare, nell’ambito del giudizio di cassazione (oltretutto caratterizzato da uno svolgimento per impulso d’ufficio), la suddetta rinuncia, pur se comunicata alla Corte prima dell’udienza di discussione (in tal senso, Sez. L, Ordinanza n. 28365 del 29/09/2022, rv. 665734-01).
Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., si denuncia violazione e/o falsa applicazione degli articoli: 14, 29 e 61 del d.lgs. n. 546 del 1992; 101, 102, 112, 157 e 159 c.p.c.; 111 Cost. e la nullità dell’inter o giudizio per omessa vocatio in ius di un litisconsorte necessario.

Secondo la ricorrente, essendosi il procedimento svolto nei gradi di merito esclusivamente nei confronti della socia accomandante, senza la partecipazione del socio accomandatario COGNOME NOME,

l’intero giudizio sarebbe affetto da nullità assoluta, in quanto, come statuito dalle SS.UU. con la sentenza n. 14815 del 2008, nel caso in cui venga proposto ricorso avverso un avviso di rettifica della dichiarazione dei redditi di una società di persone, ricorre un’ipotesi di litisconsorzio necessario originario tra tutti i soci e la società, sicché il giudice adito in primo grado deve ordinare l’integrazione del contraddittorio, pena la nullità del giudizio.

Con il secondo motivo, proposto in via subordinata ai sensi dell’art. 360, comma 1, nn. 3 e 4 c.p.c., si denuncia violazione e/o falsa applicazione degli articoli 43, commi 1 e 3, del d.P.R. n. 600

del 1973, nella versione ratione temporis applicabile, e 112 c.p.c.

Secondo la ricorrente, come sarebbe stato chiarito dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 247 del 2011, il raddoppio dei termini previsto dall’art. 43, comma 3, del d.P.R. n. 600 del 1973, nella versione ratione temporis applicabile, conseguirebbe dal mero riscontro di fatti comportanti l’obbligo di denuncia penale, indipendentemente dall’effettiva presentazione della denuncia o dall’inizio dell’azione penale.

In altre parole, l’eventuale ritardo o l’omissione della denuncia per uno dei reati di cui al d.lgs. n. 74 del 2000, rileverebbe sotto il profilo della responsabilità penale e disciplinare del pubblico ufficiale, ma non escluderebbe, di per sé, l’operativi tà del raddoppio dei termini, restando comunque affidato al giudice tributario il compito di effettuare autonomamente un controllo dei presupposti dell’obbligo di denuncia e, dunque, la verifica della sussistenza o meno di fatti comportanti tale obbligo.
Il primo motivo non è fondato.

È noto che l’imputazione per trasparenza ai soci di società di persone di maggiori redditi in derivazione da quello accertato in capo alla società determina, in sede di impugnazione, un’ipotesi di litisconsorzio necessario tra gli uni e l’altra (principio espresso da Cass. S.U., n. 14815 del 04-06-2008, Rv. 603330-01, e costantemente ribadito in seguito: tra le ultime, Cass. 16/04/2024,

n. NUMERO_DOCUMENTO; 15/04/2024, n. NUMERO_DOCUMENTO; 11/01/2024, n. 1260; 10/01/2024, n. NUMERO_DOCUMENTO; 09/01/2024, n. 751).

Le Sezioni Unite, tuttavia, nel citato arresto, hanno fatto salvo il caso in cui i soci prospettino questioni personali. Nel chiarire la portata di detto ultimo inciso, il supremo collegio ha precisato (par. 2.6 della motivazione) che «non sussiste litisconsorzio necessario tra società e soci quando il contribuente svolga una difesa sulla base di eccezioni personali, come la qualità di socio o la decadenza dal potere di accertamento, o che riguardino la ripartizione del reddito tra i soci». Ciò è, appunto, quanto rileva nella fattispecie in esame, in cui l’odierna intimata, nell’impugnare l’avviso di accertamento notificatole quale socia accomandante, senza opporre alcunché riguardo all’accertamento del maggior reddito imponibile in capo alla società, ha avanzato doglianze attinenti a questioni personali (in tal senso, Cass. 11/6/2018, n. 15116), adducendo unicamente, a sostegno del proprio ricorso, la decadenza dal potere accertativo da parte dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e come risulta dal controricorso -l’estraneità della contribuente rispetto alla gestione societaria.
6. Il contraddittorio, dunque, risulta integro, in quanto l’unitarietà dell’accertamento che è alla base della rettifica RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni dei redditi della società di persone e di quelle dei singoli soci comporta la configurabilità di un litisconsorzio necessario esclusivamente nel caso in cui oggetto del giudizio sia il reddito sociale, il cui accertamento, sia sull’ an che sul quantum , si riverbera anche sul reddito dei soci, e non anche quando il socio, nell’impugnare l’avviso di accertamento a lui notificato, ponga questioni che investono unicamente la sua posizione, senza alcun coinvolgimento né di quella della società né di quella degli altri soci, giuridicamente del tutto autonome rispetto all’oggetto della lite (in tal senso, Cass., Sez. 5, Sentenza n. 19456 del 10/09/2009, rv. 609840-01, con riferimento a un caso in cui il socio si era limitato a contestare la legittimità RAGIONE_SOCIALE sanzioni a lui irrogate per infedele dichiarazione; tra le ultime, anche Sez. 5, Ordinanza n. 15887 del 06/06/2024, in motivazione).
Il secondo motivo è invece fondato.

L’art. 43, comma 3, nella versione applicabile ratione temporis (anteriormente alla sostituzione avvenuta ad opera dell’art. 1, comma 131, della legge n. 208 del 2015), disponeva: ‘In caso di violazione che comporta obbligo di denuncia ai sensi dell’articolo 331 del codice di procedura penale per uno dei reati previsti dal decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74, i termini di cui ai commi precedenti sono raddoppiati relativamente al periodo di imposta in cui è stata commessa la violazione’.

Come più volte chiarito da questa Corte, anche sulla scorta dei principi enunciati da Corte Cost. n. 247 del 2011, e come ribadito, da ultimo, da Sez. 5, Sentenza n. 15999 del 07/06/2024 (Rv. 671289-01), il raddoppio opera in presenza di tale presupposto a stratto, indipendentemente dall’effettiva presentazione della denunzia, dall’inizio dell’azione penale e dall’accertamento del reato nel processo (Sez. 6-5, Ordinanza n. 17586 del 28/06/2019, rv. 654733-01; Sez. 5, Ordinanza n. 22337 del 13/09/2018, rv. 650508-01); Sez. 6-5, Ordinanza n. 11171 del 30/05/2016, rv. 639877-01).
Ciò naturalmente non rende di per sé legittimo qualunque accertamento compiuto dall’Amministrazione finanziaria oltre il termine-base fissato dalla legge, dovendo al contrario essere evitato, come chiarito dalla Corte costituzionale nella citata sentenza n. 247 del 2011, un uso pretestuoso e strumentale RAGIONE_SOCIALE disposizioni in esame al fine di fruire ingiustificatamente di un più ampio termine di accertamento.

Per verificare l’uso pretestuoso del raddoppio dei termini «il giudice tributario dovrà controllare, se richiesto con i motivi di impugnazione, la sussistenza dei presupposti dell’obbligo di denuncia, compiendo, al riguardo, una valutazione ora per allora (cosiddetta ‘prognosi postuma’) circa la loro ricorrenza ed accertando, quindi, se l’amministrazione finanziaria abbia agito con imparzialità», con la precisazione però che «il correlativo tema di

prova e, quindi, l’oggetto della valutazione da effettuarsi da parte del giudice tributario – è circoscritto al riscontro dei presupposti dell’obbligo di denuncia penale e non riguarda l’accertamento del reato» (p. 5.3. della sentenza della Corte costituzionale).

11. In forza del principio dell’unitarietà dell’accertamento che è alla base della rettifica RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni dei redditi RAGIONE_SOCIALE società di persone e dei soci RAGIONE_SOCIALE stesse ex art. 5 t.u.i.r., non può dubitarsi del fatto che il mero riscontro di fatti comport anti l’obbligo di denuncia penale nei confronti degli organi societari determini il raddoppio dei termini per l’accertamento anche del reddito imputato «per trasparenza» al socio. Invero, come già ritenuto da questa Corte, l’addebito fiscale al socio d iscende ope legis dall’accertamento effettuato nei confronti della società, nella quale (con particolare riguardo alla società in accomandita semplice) gli accomandatari rivestono la posizione di amministratori e gli accomandanti sono dotati di amplissimi poteri di controllo (come disegnati dall’art. 2320 cod. civ.), sì da escludere un rapporto di alterità (e la qualità di terzi) dei membri della compagine sociale rispetto all’ente collettivo non personificato: e tanto rileva allorquando sia ipotizzata la contestazione di un fatto di reato agli amministratori sociali, con contegno tenuto in vista di un vantaggio (illecito) comune, costituito dal maggiore reddito sociale imputato per trasparenza ai soci (in tal senso, Cass. 28/01/2021, n. 1883, non massimata, in riferimento alla società in accomandita semplice, che richiama analoghi precedenti e precisamente Cass. 16/12/2016, n. 26037, in riferimento ad una società in nome collettivo, non massimata sul punto; Cass. 7/10/2015, n. 20043 e Cass. 2/07/2018, n. 17212, entrambe non massimate, che hanno ritenuto l’applicabilità del raddoppio dei termini ai soci di una società di capitali a ristretta base partecipativa; analogamente, sempre in riferimento a società in accomandita semplice, Cass. 21/10/2021, n. 29404, non massimata, che ha evidenziato come, ai fini del raddoppio dei termini di accertamento, rilevi unicamente l’astratta configurabilità di un fatto
illecito che faccia sorgere in capo all’Amministrazione finanziaria l’obbligo di denuncia penale, indipendentemente da chi abbia commesso il reato prospettato; in senso analogo, Cass. 02/11/2021, n. 31034, non massimata).

Rigettato il primo motivo, accolto il secondo, la sentenza va quindi cassata con rinvio al giudice d’appello che, in diversa composizione, rinnoverà il giudizio nei limiti innanzi indicati, attenendosi al principio enunciato.

PQM

Accoglie il secondo motivo di ricorso e rigetta il primo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania – Napoli, in diversa composizione, cui demanda altresì la regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso, in Roma, il 18 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.