Raddoppio dei termini: quando si applica ai soci?

La Corte di Cassazione ha confermato che il raddoppio dei termini per l’accertamento fiscale, scaturito da reati tributari commessi da una società, si applica anche al socio accomandante per il reddito di partecipazione. È sufficiente la sussistenza dell’obbligo di denuncia penale a carico della società, a prescindere da una specifica contestazione al socio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Raddoppio dei termini fiscali: la responsabilità si estende anche al socio accomandante

L’ordinanza in esame affronta un tema di grande rilevanza per i soci di società di persone: l’applicabilità del raddoppio dei termini di accertamento fiscale anche al socio accomandante, estraneo alla gestione, a seguito di reati tributari commessi dalla società. La Corte di Cassazione, con una pronuncia che consolida il proprio orientamento, chiarisce come l’unitarietà dell’accertamento nei confronti della società e dei soci comporti l’estensione degli effetti anche a chi non ha partecipato attivamente all’illecito.

I Fatti di Causa

Una contribuente, in qualità di socia accomandante di una società in accomandita semplice (s.a.s.), impugnava tre avvisi di accertamento relativi a maggiori redditi da partecipazione per gli anni d’imposta 2007, 2008 e 2009. Tali accertamenti scaturivano da un controllo fiscale eseguito sulla società, dal quale era emerso l’utilizzo di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti. La società aveva definito la propria posizione con l’accertamento per adesione.

La socia lamentava principalmente la tardività degli avvisi, notificati oltre i termini ordinari di decadenza. Sosteneva, infatti, che il raddoppio dei termini, previsto in caso di reati tributari, non potesse applicarsi nei suoi confronti, in quanto non era stata oggetto di alcuna denuncia penale e si professava completamente estranea alla gestione societaria. La Commissione Tributaria Regionale, pur riducendo parzialmente la pretesa fiscale, aveva confermato la legittimità del raddoppio dei termini, ritenendo sufficiente la sussistenza dell’obbligo di denuncia a carico della società.

La questione giuridica: il raddoppio dei termini per il socio

Il nucleo della controversia risiede nel determinare se il presupposto per il raddoppio dei termini di accertamento (la sussistenza di un reato tributario che impone l’obbligo di denuncia), una volta verificatosi in capo alla società, possa automaticamente estendere i suoi effetti ai soci per i loro redditi di partecipazione. La ricorrente, facendo leva sul principio di personalità della responsabilità penale, riteneva che l’estensione fosse illegittima senza una contestazione penale diretta a suo carico.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della contribuente, basando la propria decisione su principi giurisprudenziali consolidati. I giudici hanno ribadito che, ai fini del raddoppio dei termini previsto dall’art. 43 del d.P.R. n. 600/1973 (nella versione applicabile ratione temporis), l’unica condizione richiesta è la sussistenza di fatti che comportino l’obbligo di denuncia penale, indipendentemente dall’effettiva presentazione della denuncia stessa o dall’esito del successivo procedimento penale.

Il giudice tributario, se richiesto, deve compiere una valutazione autonoma sulla sussistenza dei presupposti per tale obbligo, senza che l’Amministrazione finanziaria possa farne un uso strumentale.

Il punto cruciale della decisione riguarda l’applicazione di questo principio alle società di persone. La Corte ha affermato che, in virtù del principio di unitarietà dell’accertamento del reddito delle società di persone e della sua imputazione per trasparenza ai soci, la sussistenza dei presupposti per l’obbligo di denuncia penale nei confronti degli organi societari determina il raddoppio dei termini anche per l’accertamento del reddito imputato ai soci accomandanti. Non è necessaria una specifica contestazione indirizzata al singolo socio; è sufficiente che la notizia di reato sia riferibile al legale rappresentante della società.

Conclusioni: implicazioni pratiche

La pronuncia conferma un principio di notevole importanza pratica: la posizione fiscale del socio di una società di persone è strettamente legata a quella della società. Le conseguenze di un illecito tributario penalmente rilevante commesso dagli amministratori, come il raddoppio dei termini di accertamento, si ripercuotono inevitabilmente sui soci, inclusi quelli accomandanti che non hanno poteri di gestione. Questa estensione deriva dal meccanismo di imputazione per trasparenza del reddito. Pertanto, anche il socio ‘silente’ deve essere consapevole che la sua esposizione al controllo fiscale può protrarsi ben oltre i termini ordinari a causa della condotta illecita degli amministratori.

Il raddoppio dei termini per l’accertamento si applica anche se non viene presentata una denuncia penale?
Sì. La Corte ha stabilito che per l’applicazione del raddoppio dei termini è sufficiente la sussistenza di fatti che comportano l’obbligo di denuncia penale, indipendentemente dall’effettiva presentazione della denuncia, dal suo esito o dall’inizio dell’azione penale.

Un socio accomandante, estraneo alla gestione, è soggetto al raddoppio dei termini per un reato commesso dalla società?
Sì. Secondo la Corte, la sussistenza dei presupposti per l’obbligo di denuncia penale nei confronti degli organi di una società di persone determina il raddoppio dei termini anche per l’accertamento del reddito imputato ‘per trasparenza’ ai soci accomandanti, anche se a loro non è indirizzata una specifica contestazione penale.

L’archiviazione o l’assoluzione nel procedimento penale impedisce il raddoppio dei termini fiscali?
No. Il raddoppio dei termini non è escluso dall’archiviazione della denuncia né dall’emanazione di una sentenza di assoluzione o proscioglimento in sede penale, data l’autonomia tra il giudizio penale e quello tributario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16948 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16948 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/06/2025

Oggetto: IRPEF 2007-2008-2009 -Redditi di partecipazione – Società in accomandita semplice – Art. 5 t.u.i.r. Raddoppio dei termini – Art. 43 d.P.R. n. 600/1973 -Denuncia penale -Necessità – Esclusione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8106/2022 R.G. proposto da COGNOME rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale rilasciata su foglio separato ed allegato al ricorso, da ll’ Avv. NOME COGNOME che ha indicato l’indirizzo di posta elettronica certificata EMAIL

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale delle Marche, n. 1081/02/2021, depositata in data 27 settembre 2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20 maggio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

La ricorrente impugnava gli avvisi di accertamento nn. TQY01X202744/2014, TQY01X202745/2014 e TQY01202746/2014, con i quali le veniva imputato, nella veste di socia accomandante della società RAGIONE_SOCIALE di NOME RAGIONE_SOCIALE e, quindi, recuperato a tassazione, ai fini IRPEF per gli anni d’imposta 20072008-2009, un maggior reddito di partecipazione ex art. 5 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917.

L’accertamento scaturiva da un controllo contabile effettuato nei confronti della società (destinataria di precedente avviso, non impugnato e definito con adesione) all’esito del quale l’Agenzia delle e ntrate aveva contestato alla sas RAGIONE_SOCIALE l’utilizzo di fatture, rilasciate alla società RAGIONE_SOCIALE, per operazioni oggettivamente inesistenti.

L a ricorrente deduceva l’illegittimità dell’atto impositivo sul presupposto che gli avvisi di accertamento venivano notificati oltre i termini di decadenza, assumendo che non poteva operare nei suoi confronti il raddoppio dei termini per sussistenza di fattispecie penalmente rilevante (utilizzo di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti) di cui all’art. 43 d.P.R. n. 600/1973 . Nel merito, la contribuente eccepiva che la pretesa erariale doveva essere ridotta in eguale misura rispetto alla riduzione che era stata effettuata nei confronti della società a seguito dell’accertamento per adesione.
La Commissione tributaria provinciale di Ancona rigettava il ricorso, ritenendo applicabile al caso di specie il raddoppio dei termini di cui all’art. 43 d.P.R. 600/1973.

La contribuente proponeva appello innanzi alla Commissione tributaria regionale delle Marche, chiedendo la riforma dell’impugnata sentenza .

L’Ufficio si costituiva c ontestando l’avverso assunto .

La CTR accoglieva parzialmente l’appello , affermando che il recupero erariale doveva essere ridotto in eguale misura rispetto a

quello operato nei confronti della società di cui la contribuente era stata socia accomandante, rilevato che in sede di adesione vi era stato il riconoscimento dell’effettività di alcuni dei costi contestati, con conseguente rideterminazione del reddito ripreso a tassazione.

La CTR rigettava la doglianza relativa alla tardività degli avvisi di accertamento, statuendo, per quanto di interesse, che a rilevare fosse la sola sussistenza dell’obbligo di denuncia, a nulla rilevando l’effettiva presentazione della denuncia o l’accertamento penale del reato.

Affermava, poi, che in virtù del principio di unitarietà dell’accertamento del maggior reddito emesso nei confronti della società e dei soci, il raddoppio dei termini doveva operare anche nei confronti della socia accomandante in ragione della sussistenza di fattispecie penalmente rilevante.

Avverso la decisione della CTR ha proposto ricorso per cassazione la contribuente, affidandosi ad un unico motivo.

L’Agenzia delle entrate ha resistito con controricorso.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il 20/05/2025.

Considerato che:

Con il primo (ed unico) strumento di impugnazione la ricorrente lamenta la «violazione ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. per violazione e/o falsa applicazione del DPR n. 600 del 1973, art. 43 e del DPR n. 633 del 1972, art. 57, in quanto la Commissione Tributaria Regionale delle Marche ha violato le norme applicabili alla fattispec ie laddove ha confermato la legittimità dell’accertamento in relazione all’applicabilità del c.d. raddoppio dei termini con riguardo alle violazioni non oggetto di denuncia penale nei confronti della contribuente/socia accomandante». Censura, in particolare, l’ impugnata sentenza nella parte in cui ha ritenuto, in virtù di un ‘ automatismo transitivo ‘ , che il raddoppio dei termini potesse operare anche nei confronti della socia accomandante, benché fosse pacifico che nessuna notizia di reato era stata trasmessa in tal senso alla Procura della Repubblica di Ancona (pag. 13 del ricorso).
Deduce la propria estraneità alla gestione societaria, avendo assunto la qualifica di socia accomandante della RAGIONE_SOCIALE con l’auspicio, poi disatteso, di ottenere una occupazione lavorativa presso detta società. Afferma, poi, di non avere alcun legame di parentela o semplice vicinanza con gli altri soci. Infine, il raddoppio dei termini trova applicazione nei confronti del soggetto a cui è attribuito l’illecito e non anche con riferimento a coloro che risultano estranei al reato, come stabilito dal principio di colpevolezza di cui all’art. 27 della Costituzione.
1.1. Il motivo è infondato.

1.2. D eve premettersi che in base all’art. 37, comma 24, del d.l. 4 luglio 2006, n. 223, conv. con modificazioni dalla l. 4 agosto 2006, n. 248, che ha modificato il terzo comma dell’art. 43 del d.P.R. n. 600/1973, in caso di violazione che comporta l’obbligo di denuncia ai sensi dell’art. 331 cod. proc. pen. per uno dei reati previsti dal d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, gli ordinari termini di decadenza per l’accertamento, previsti nei commi primo e secondo, sono raddoppiati relativamente al periodo di imposta in cui è stata commessa la violazione. In via parallela, ai fini IVA, per effetto della novella prevista dal comma 25 del citato d.l. n. 223/2006, è stato inserito il medesimo capoverso, all’art. 57 del d.P.R. n. 633/1972, dopo il secondo comma.
1.3. Questa Corte regolatrice ha ripetutamente statuito che, «in tema di accertamento tributario, i termini previsti dagli artt. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973 per l’IRPEF e 57 del d.P.R. n. 633 del 1972 per IVA, nella versione applicabile “ratione temporis”, sono raddoppiati in presenza di seri indizi di reato che facciano insorgere l’obbligo di presentazione di denuncia penale, anche se questa sia archiviata o presentata oltre i termini di decadenza», come peraltro stabilito dalla Corte costituzionale nella sentenza 25 luglio 2011, n. 247, «senza che, con riguardo agli avvisi di accertamento per i periodi d’imposta precedenti a quello in corso alla data del 31.12.2016 e già notificati, incidano le modifiche introdotte dall’art.
1, commi da 130 a 132, della l. n. 208 del 2015, attesa la disposizione transitoria ivi introdotta, che richiama l’applicazione dell’art. 2 del d.lgs. n. 128 del 2015, che fa salvi gli effetti degli avvisi già notificati» (Cass. n. 16728 del 2016; Cass. n. 26037 del 2016).

Nelle citate pronunce questa Corte ha precisato che «non di raddoppio dei termini in senso proprio si tratta, bensì di un nuovo termine di decadenza», applicabile in ipotesi di sussistenza di seri indizi di reità, che costituisce un dato obiettivo non lasciato alla discrezionalità del funzionario dell’ufficio tributario, ma che deve essere accertato dal giudice.

Tale raddoppio non è escluso dalla configurabilità di una causa di estinzione del reato come la prescrizione, né dalla intervenuta archiviazione della denuncia, non rilevando «né l’esercizio dell’azione penale da parte del p.m., ai sensi dell’art. 405 c.p. p., mediante la formulazione dell’imputazione, né la successiva emanazione di una sentenza di condanna o di assoluzione da parte del giudice penale, anche in considerazione del doppio binario tra giudizio penale e procedimento e giudizio tributario (in termini, Cass. 15/05/2015, n. 9974)» (Cass. n. 16728/2016 cit.; a ben vedere, sul cd. doppio binario tra giudizio penale e giudizio tributario è successivamente intervenuto il legislatore con l’introduzione dell’art. 21bis d.lgs. 74/2000 ad opera dell’art. 1, comma 1, lett. m) del d.lgs. n. 87/2024, la cui applicazione nella fattispecie è però esclusa).
1.4. Ciò premesso, secondo la disciplina applicabile alla fattispecie oggetto di scrutinio, il raddoppio dei termini deriva, pertanto, dal mero riscontro di fatti comportanti “l’obbligo di denuncia penale ai sensi dell’art. 331 c.p.p.’, indipendentemente dall’effettiva presentazione della denuncia, dall’inizio dell’azione penale e dall’accertamento penale del reato, restando irrilevante, in particolare, che l’azione penale non sia proseguita o sia intervenuta una decisione penale di proscioglimento, di assoluzione o, di condanna (Cass. 30/05/2016, n. 11171).
La Corte costituzionale (sentenza n. 247/2011) ha, infatti, affermato che l’unica condizione per il raddoppio dei termini è costituita dalla sussistenza dell’obbligo di denuncia penale, indipendentemente dal momento in cui tale obbligo sorga ed indipendentemente dal suo adempimento, sicché «il giudice tributario dovrà controllare, se richiesto con i motivi di impugnazione, la sussistenza dei presupposti dell’obbligo di denuncia, compiendo, al riguardo, una valutazione ora per allora (cosiddetta «prognosi postuma») circa la loro ricorrenza ed accertando, quindi, se l’Amministrazione finanziaria abbia agito con imparzialità od abbia, invece, fatto uso pretestuoso e strumentale delle disposizioni denunciate al fine di fruire ingiustificatamente di un più ampio termine di accertamento» (Cass. 10/01/2025, n. 600).
1.5. La CTR ha ritenuto assolto, da parte dell’Ufficio, l’onere di dimostrare la sussistenza dei presupposti dell’obbligo di denuncia onde giustificare il raddoppio dei termini per l’esercizio del potere accertativo. Sul punto, la giurisprudenza ha più volte chiarito che non è necessario che una specifica contestazione venga indirizzata al socio accomandante, ritenendosi sufficiente che la notizia di reato sia indirizzata al legale rappresentante della società.

Più precisamente, q uanto all’applicabilità delle conclusioni finora svolte alla posizione del socio di società di persone, la giurisprudenza di questa Corte ha affermato che, in tema di accertamento tributario, la sussistenza dei presupposti dell’obbligo di denuncia penale nei confronti degli organi societari di una società in accomandita semplice determina il raddoppio dei termini per l’accertamento, previsto dall’art. 43, comma 3, del d.P.R. n. 600 del 1973, vigente ratione temporis , anche del reddito imputato “per trasparenza” ai soci accomandanti (Cass. 07/06/2024, n. 15999).
La CTR ha, quindi, fatto corretta applicazione dei principi enucleati in materia da questa Corte e sopra riportati.

Il ricorso va, per tutto quanto esposto, rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo che segue.

Sussistono, infine, i presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore dell’Agenzia delle entrate, delle spese processuali del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 4.100,00, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto della sussistenza dei presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 20 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.