Raddoppio dei termini: quando scatta per il Fisco?

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema del raddoppio dei termini per l’accertamento tributario in presenza di reati finanziari emersi da indagini internazionali. Il caso riguarda un contribuente coinvolto in flussi finanziari verso l’estero gestiti tramite società offshore. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l’accertamento ritenendo che l’Agenzia delle Entrate non avesse provato l’effettiva presentazione della denuncia penale. La Suprema Corte ha invece stabilito che il raddoppio dei termini scatta automaticamente in base al solo obbligo di denuncia, indipendentemente dall’effettivo avvio dell’azione penale o dall’esito del processo, cassando la sentenza per violazione di legge e del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Raddoppio dei termini: la Cassazione chiarisce i poteri del Fisco

Il tema del raddoppio dei termini per l’accertamento tributario rappresenta uno dei punti di maggiore attrito tra contribuenti e Amministrazione Finanziaria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sulla portata di questo istituto, stabilendo confini precisi tra l’obbligo di denuncia penale e l’efficacia dell’azione di recupero fiscale.

Il contesto della controversia

La vicenda trae origine da una complessa indagine di polizia giudiziaria relativa a una rete di trasferimenti di capitali all’estero. Attraverso l’analisi di database informatici sequestrati a professionisti elvetici, l’Agenzia delle Entrate ha individuato flussi finanziari riconducibili a un contribuente italiano, operante tramite società con sede in paradisi fiscali. Sulla base di questi elementi, è stato notificato un avviso di accertamento per IRPEF e IVA relativo a un’annualità che, in condizioni ordinarie, sarebbe risultata già decaduta.

La posizione della giurisprudenza di merito

In secondo grado, i giudici tributari avevano accolto le ragioni del contribuente, sostenendo che l’Ufficio non avesse fornito prova certa della presentazione della denuncia penale alla Procura della Repubblica. Secondo tale interpretazione, senza la prova dell’avvenuta denuncia, non sarebbe stato possibile beneficiare del raddoppio dei termini previsto dalla normativa per le violazioni che comportano l’obbligo di segnalazione penale.

L’intervento della Suprema Corte

La Cassazione ha ribaltato tale impostazione, accogliendo il ricorso dell’Agenzia. Gli Ermellini hanno sottolineato come la normativa vigente pro-tempore richieda esclusivamente la sussistenza dell’obbligo di denuncia ai sensi dell’art. 331 c.p.p. per reati tributari. Non è dunque necessaria l’effettiva presentazione della denuncia, né tantomeno l’accertamento definitivo del reato in sede penale, affinché il termine per l’accertamento fiscale venga esteso.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura oggettiva del presupposto per il raddoppio dei termini. Il giudice tributario ha il compito di verificare, su base astratta e secondo i dati disponibili al momento dell’accertamento, se la violazione contestata integri una fattispecie di reato tributario (come la dichiarazione infedele o l’emissione di fatture per operazioni inesistenti). Se tale obbligo sussiste, il termine di decadenza è raddoppiato per legge. Inoltre, la Corte ha censurato la sentenza d’appello per aver rilevato vizi formali dell’atto impositivo che il contribuente non aveva mai sollevato nel ricorso introduttivo, violando così il perimetro del dibattito processuale.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione confermano un orientamento rigoroso: il raddoppio dei termini opera indipendentemente dall’esito o dall’avvio del procedimento penale. Per il contribuente, ciò significa che la difesa deve concentrarsi sulla contestazione dell’astratta configurabilità del reato piuttosto che sulla mancanza formale della denuncia. La sentenza ribadisce inoltre l’importanza della precisione nei motivi di ricorso di primo grado, poiché il giudice non può sanare omissioni difensive introducendo d’ufficio nuove questioni in fase di appello.

Quando si applica il raddoppio dei termini per l’accertamento fiscale?
Si applica quando la violazione tributaria comporta l’obbligo di denuncia penale per uno dei reati previsti dal D.Lgs. 74/2000, come la dichiarazione infedele o l’uso di fatture false.

È necessaria l’effettiva denuncia penale per estendere i tempi del Fisco?
No, la Cassazione ha chiarito che conta solo la sussistenza dell’obbligo di denuncia, indipendentemente dal fatto che questa sia stata presentata o che il processo penale sia iniziato.

Il giudice può annullare un atto per motivi non indicati dal contribuente?
No, il giudice deve limitarsi a decidere sui vizi specificamente contestati nel ricorso di primo grado, altrimenti viola il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 894 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 894 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/01/2023

AVVISO DI ACCERTAMENTO – IRPEF e IVA 2002.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15596/2015 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro-tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale a margine del controricorso,

-controricorrente – avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della LOMBARDIA n. 6789/34/2014, depositata il 16 dicembre 2014; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29 settembre 2022 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– Rilevato che:

1. L’RAGIONE_SOCIALE, in data 27 dicembre 2011 notificava al sig. COGNOME NOME avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con il quale accertava, nei confronti del suddetto contribuente, maggiori redditi imponibili ai fini IRPEF ed IVA per l’anno 2002, con conseguenti maggiore imposte pari ad € 107,00 per IRPEF, oltre relative addizionali, ed € 380.353,00 per IVA, oltre sanzioni ed interessi.

L’accertamento nasceva dalle risultanze della c.d. Lista P essina, emerse nel corso di indagini di polizia giudiziaria svolte dal RAGIONE_SOCIALE Tributaria dalla Guardia RAGIONE_SOCIALE nei confronti di diversi soggetti inquisiti per reati di riciclaggio.

Nel corso di tali indagini emergeva che un avvocato/notaio elvetico, tale NOME COGNOME, in concorso con altri soggetti aveva costituito una serie di società e trust molto articolate, al fine di trasferire ingenti somme di denaro all’estero in violazione della normativa italiana.

Nel corso di tali indagini veniva sequestrato il personal computer del suddetto COGNOMECOGNOME contenente un elenco di persone fisiche che avevano intrattenuto rapporti con lui.

Tra tali soggetti vi era anche il sig. NOME COGNOME, nei cui confronti la RAGIONE_SOCIALE inviava un questionario, volto a chiarire i rapporti intercorsi con lo studio COGNOME.

Il contribuente, in riscontro al questionario, comunicava di non avere intrattenuto con lo studio RAGIONE_SOCIALE rapporti a titolo di persona fisica, mentre, in qualità di amministratore unico della società RAGIONE_SOCIALE, con sede in RAGIONE_SOCIALE, aveva intrattenuto rapporti commerciali con due società aventi sede rispettivamente nelle Isole Vergini e negli Stati Uniti.

Sulla base dei dati presenti nell’anagrafe tributaria il sig. NOME COGNOME risultava il legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE; a giudizio dei

verificatori, inoltre, il sig. COGNOME risultava titolare di altre due società, e precisamente la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, per le quali vi erano dei contratti di mandato tra lo stesso COGNOME e l’AVV_NOTAIO relativi all’amministrazione RAGIONE_SOCIALE suddette società, e sui conti correnti RAGIONE_SOCIALE quali venivano accreditate ingenti somme di denaro, riconducibili quindi al predetto COGNOME.

L’Ufficio, quindi, recuperava a tassazione tali somme, a fini IRPEF ed I.V.A, per un importo complessivo di € 1.901.765,60.

Avverso l’avviso di accertamento suindicato COGNOME NOME proponeva ricorso alla Commissione tributaria RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE la quale, con sentenza n. 423/09/2013, lo rigettava.

– Interposto gravame dal contribuente, la Commissione tributaria regionale della Lombardia, con sentenza n. 6789/34/2014, pronunciata il 5 novembre 2014 e depositata in segreteria il 16 dicembre 2014, accoglieva l’appello del contribuente, annullando l’atto impugnato e compensando le spese.

– Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, sulla ba se di quattro motivi.

Resiste con controricorso COGNOME NOME.

– La discussione del ricorso è stata quindi fissata per la camera di consiglio del 29 settembre 2022, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 cod. proc. civ., come introdotti dal d.l. 31 agosto 2016, n. 168, convertito, con modificazioni, dalla legge 25 ottobre 2016, n. 197.

Il controricorrente ha depositato memoria.

– Considerato che:

– Si procede alla succinta esposizione dei motivi di ricorso.

6.1. – Con il primo motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE eccepisce la nullità della sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione dell’art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360,

primo comma, num. 4), cod. proc. civ. Sostiene la ricorrente che la C.T.R., del tutto apoditticamente, e quindi senza motivazione e senza spiegare le ragioni del proprio convincimento, ha affermato che l’Ufficio non aveva provato la presentazione della denuncia di reato nei confr onti del ricorrente, da ciò concludendo per l’inapplicabilità del raddoppio del termine ai fini dell’emissione dell’accertamento; al contrario, l’Ufficio aveva pienamente documentato tale presentazione della denuncia di reato, già dal giudizio di primo grado.
6.2. Con il secondo motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 43 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, e 57 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), cod. proc. civ. Sostiene, in particolare, la ricorrente che il raddoppio del termine per l’accertamento si applica in tutti i casi in cui vi sia una violazione che comporti l’obbligo di denunzia ex art. 331 cod. proc. pen., anche se poi la presentazione della denuncia sia stata omessa.
6.3. Con il terzo motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE eccepisce la nullità della sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione degli artt. 112 cod. proc. civ. e 7 e 57 del d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4), cod. proc. civ., per avere la RAGIONE_SOCIALE. ritenuto illegittimo l’avviso di accertamento sulla base di vizi mai denunziati in primo grado, e solo in parte denunziati in grado di appello.

6.4. – Con i l quarto motivo di ricorso, infine, l’RAGIONE_SOCIALE eccepisce la nullità della sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione dell’art. 36 d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4), cod. proc. civ., per avere essa una motivazione meramente apparente ed apodittica, e peraltro contenente un travisamento, con riferimento alla ‘tecnica frodatoria’ utilizzata dall’AVV_NOTAIO.

– Procedendo quindi allo scrutinio dei motivi di ricorso, osserva la Corte quanto segue.

7.1. – I primi due motivi possono essere esaminati congiuntamente, in quanto strettamente connessi poiché riguardanti entrambi la questione del raddoppio dei termini per l’accertamento , e sono fondati.

In base all’art. 43, terzo comma, d.P.R. n. 600/1973, nel testo vigente protempore al momento dell’accertamento (testo introdotto dall’art. 37, comma 24, del d.l. 4 luglio 2006, n. 223, conv. dalla legge 4 agosto 2006, n. 248), «in caso di violazione che comporta obbligo di denuncia ai sensi dell’articolo 331 del codice di procedura penale per uno dei reati previsti dal decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74, i termini di cui ai commi precedenti sono raddoppiati relativamente al periodo di imposta in cui è stata commessa la violazione».
Nel caso di specie, l’anno d’imposta al quale si riferisce l’accertamento è il 2002 e l’accertamento avrebbe dovuto effettuarsi entro il 31 dicembre 2007 (ossia quattro anni ex art. 43, primo comma, d.P.R. n. 600/1973, nel testo vigente pro-tempore), ovvero entro il 31 dicembre 2011, in caso di raddoppio dei termini. L’avviso di accertamento oggetto di impugnazione è stato notificato il 27 dicembre 2011, ritenendosi applicabile, per l’appunto, il raddoppio dei termi ni.

Orbene, ad avviso della C.T.R. l’RAGIONE_SOCIALE non avrebbe pienamente provato la presentazione della denuncia di reato nei confronti del ricorrente alla Procura della Repubblica di RAGIONE_SOCIALE, né avrebbe esibito in sede di appello copia della denuncia, e quindi il giudice tributario non sarebbe stato messo in condizione di verificare la sussistenza dei presupposti dell’obbligo della denuncia. Conseguentemente, l’avviso di accertamento sarebbe stato emesso oltre il termine quadriennale di cui all’a rt. 43, primo comma, d.P.R. n. 600/1973, e sarebbe quindi illegittimo.
Sul punto, deve tuttavia rilevarsi che, ai fini del raddoppio dei termini per l’accertamento, previsto dalle disposizioni suindicate, l’unica condizione prevista è quella dell’obbligo della denuncia penale, indipendentemente dall’adempimento di tale obbligo , e quindi indipendentemente dall’effettiva presentazione della denuncia, dall’inizio dell’azione penale e dall’accertamento del reato nel processo, come peraltro chiarito anche dalla sentenza della Corte cost. 25 luglio 2011, n. 247 (Cass. 15 dicembre 2021, n. 40132; Cass. 2 luglio 2020, n. 13481; Cass. 28 giugno 2019, n. 17586). A maggior ragione, la lettera della legge impedisce di interpretare le disposizioni denunciate nel senso che il raddoppio dei termini presupponga necessariamente un accertamento penale definitivo circa la sussistenza del reato.
Nel caso di specie, essendo configurabili il reato di cui all’art. 4 del d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74 (dichiarazione infedele), e all’art. 8 dello stesso d.lgs. n. 74/2000 (emissione di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti), ricorrevano quindi le condizioni per il raddoppio dei termini per l’accertamento. Né, peraltro, era necessaria la prova dell’avvenuta effettuazione della denuncia, in quanto -poiché il raddoppio dei termini opera indipendentemente dalla denuncia -era onere della C.T.R. verificare, sulla base RAGIONE_SOCIALE risultanze dell’avviso di accertamento, se erano configurabili astrattamente dei reati, e quindi se sussisteva l’obbligo di denuncia.
Peraltro, con specifico riferimento al primo motivo di ricorso, la C.T.R. ha, in maniera apodittica -e quindi con motivazione apparente -affermato che l’Ufficio non avesse ‘pienamente provato’ la presentazione della denunzia di reato, senza dire alcunché in merito a quanto osservato in grado d’appello dall’RAGIONE_SOCIALE con le proprie controdeduzioni, in cui deduceva, tra l’altro, che «con successiva memoria del 18.04.2013 l’Ufficio produce va copia della denuncia penale indirizzata al sostituto procuratore», e sul fatto che lo
stesso Ufficio aveva documentato l’avvenuta spedizione postale della denuncia.

7.2. – Fondato è anche il terzo motivo di ricorso.

La RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto illegittim o l’avviso di accertamento impugnato, rilevando che: a ) nell’avviso di accertamento veniva evidenziato che la provvista estera di fondi sottratti all’Erario era stata realizzata mediante il pagamento di fatture false emesse dalle società estere nei confron ti RAGIONE_SOCIALE società italiane riferibili all’COGNOME COGNOME , che provvedevano ad iscriverle tra i costi e ad effettuare il relativo pagamento; b ) con riferimento a tali fatture ritenute false l’Ufficio non riportava alcun dato, ed in particolare non indicava l’ importo, la data di emissione, la società emittente e destinataria e l’oggetto della prestazione; non indicava i motivi per i quali i documenti erano ritenuti relativi ad operazioni inesistenti; non risultava avere effettuato controlli in merito ai flussi finanziari tra le società italiane e quelle estere.
Va osservato, tuttavia, che il contribuente non si è mai doluto, con il ricorso di primo grado, di tali omissioni e carenze, né ha mai ricollegato ad esse un qualsivoglia vizio dell’atto; soltanto con l’atto di appello si è doluto dell’omessa indicazione del tipo RAGIONE_SOCIALE prestazioni e dell’o messo accertamento dell’avvenuta fatturazione o meno RAGIONE_SOCIALE operazioni.

Ne consegue, pertanto, che la C.T.R. ha accolto l’appello sulla base di circostanze che fuoriuscivano dal thema decidendum delineato dalle parti, in violazione dell’art. 112 cod. proc. civ.

7.3. – Infondato, infine, deve ritenersi quarto motivo di ricorso.

La motivazione della sentenza impugnata, seppur concisa, non può considerarsi meramente apparente, in quanto la C.T.R. ha ritenuto sostanzialmente non provati i fatti posti a fondamento dell’accertamento, in quanto ha considerato non sufficientemente provata la falsità RAGIONE_SOCIALE fatture emesse dalle società estere, sia pure sulla base di vizi ed omissioni non dedotti ritualmente in giudizio.

Trattasi di accertamento di fatto, insindacabile in questa sede, e comunque ritualmente motivato.

Consegue l’accoglimento dei primi tre motivi di ricorso.

La sentenza impugnata va quindi cassata in relazione ai motivi accolti, con conseguente rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, per nuovo giudizio, nonché per la regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese della fase di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo, secondo e terzo motivo di ricorso; rigetta il quarto motivo.

Cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, per nuovo giudizio, nonché per la regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese della fase di legittimità.

Così deciso in Roma, il 29 settembre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.