Raddoppio dei termini: limiti per IRES, IVA e IRAP

Una società operante nel settore dell’impiantistica ha impugnato un avviso di accertamento relativo all’anno 2007 per IRES, IRAP e IVA, scaturito da presunte operazioni di sovrafatturazione. La controversia verteva principalmente sulla legittimità del raddoppio dei termini di accertamento in presenza di violazioni penali. La Corte di Cassazione ha confermato che il raddoppio dei termini opera per IRES e IVA qualora sussista l’obbligo di denuncia penale, indipendentemente dall’esito del processo penale. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso limitatamente all’IRAP, stabilendo che per tale imposta non è applicabile l’estensione dei termini poiché le relative violazioni non sono presidiate da sanzioni penali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Raddoppio dei termini negli accertamenti: la Cassazione fa chiarezza su IRAP e IVA

Il raddoppio dei termini di accertamento rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale legata a reati tributari. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha analizzato i confini di questa norma, stabilendo una distinzione fondamentale tra le diverse imposte e la loro natura sanzionatoria.

Il caso e la contestazione fiscale

La vicenda trae origine da una verifica fiscale nei confronti di una società di capitali, accusata di aver utilizzato fatture per operazioni parzialmente inesistenti attraverso un meccanismo di sovrafatturazione delle prestazioni di sponsorizzazione. L’Agenzia delle Entrate aveva recuperato a tassazione costi ritenuti indeducibili ai fini IRES e IRAP, oltre all’IVA indebitamente detratta. La contribuente eccepiva la decadenza del potere di accertamento, sostenendo che i termini ordinari fossero ormai spirati.

La distinzione tra IRES, IVA e IRAP

Il punto centrale della decisione riguarda l’applicabilità dell’art. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973. La Suprema Corte ha ribadito che, per le imposte sui redditi e per l’IVA, il termine di decadenza è raddoppiato in presenza di seri indizi di reato che comportino l’obbligo di denuncia penale. Questa regola, tuttavia, incontra un limite invalicabile quando si parla di IRAP.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura del raddoppio dei termini, che non deve essere inteso come una proroga discrezionale, ma come un nuovo termine di decadenza che sorge oggettivamente in presenza di violazioni penali tributarie. Il giudice tributario ha il compito di verificare, tramite una valutazione definita “prognosi postuma”, se al momento dell’accertamento sussistessero effettivamente i presupposti per l’obbligo di denuncia penale. Tale raddoppio è indipendente dall’effettivo inizio dell’azione penale o dall’esito del processo in tribunale, poiché vige il principio del doppio binario tra giustizia penale e tributaria. Tuttavia, la Corte ha specificato che l’IRAP è un’imposta le cui violazioni non sono presidiate da sanzioni penali. Di conseguenza, non essendoci un reato sottostante ipotizzabile, non può scattare il meccanismo di estensione dei termini previsto per le altre imposte erariali.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione portano all’annullamento parziale della pretesa tributaria. Mentre per IRES e IVA l’accertamento è stato considerato tempestivo grazie alla sussistenza di indizi di reato legati alla dichiarazione fraudolenta, per l’IRAP è stata dichiarata l’intervenuta decadenza del potere impositivo. Questo principio è di fondamentale importanza per le imprese, poiché delimita chiaramente l’ambito di azione del Fisco: il raddoppio dei termini non è una clausola generale applicabile a ogni tributo, ma resta strettamente ancorato alla rilevanza penale della condotta contestata. Ne consegue che, per i tributi privi di sanzioni penali, l’Amministrazione Finanziaria deve rispettare rigorosamente i termini ordinari di decadenza, pena l’illegittimità dell’atto impositivo.

Quando scatta il raddoppio dei termini di accertamento fiscale?
Il raddoppio si attiva quando sussiste l’obbligo di denuncia per reati tributari, indipendentemente dal fatto che la denuncia sia stata effettivamente presentata o dall’esito del processo penale.

Il raddoppio dei termini si applica anche all’IRAP?
No, la Cassazione ha stabilito che per l’IRAP non opera il raddoppio dei termini poiché le violazioni relative a questa imposta non hanno rilevanza penale.

Cosa succede se il reato tributario cade in prescrizione?
La prescrizione del reato o l’archiviazione della denuncia non impediscono il raddoppio dei termini fiscali, purché al momento dell’accertamento esistessero seri indizi di reità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 593 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 593 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/01/2023

Oggetto:

Tributi, Avviso di

accertamento, IVA, IRES, IRAP

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 21610/2016 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, giusta procura speciale a margine del ricorso;

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE Marche n. 98/05/2016, depositata il 22.02.2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13 settembre 2022 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La società RAGIONE_SOCIALE, esercente attività di produzione e installazione di quadri elettrici e assistenza tecnica per impiantistica civile e

navale, proponeva ricorso avverso l’ avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA, dovute per l’ anno d’imposta 2007, a seguito di recupero a tassazione di costi ritenuti indeducibili e dell’IVA considerata indebitamente detratta, in relazione a fatture per operazioni in parte oggettivamente inesistenti;

La Commissione tributaria provinciale di Ancona rigettava il ricorso;

con la sentenza indicata in epigrafe, la Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE Marche rigettava l’appello proposto dalla contribuente, rilevando che:

-in presenza di elementi che comportino l’obbligo di denuncia penale (nella specie per il reato, procedibile d’ufficio, di cui all’art. 8 del d.lgs. n. 74 del 2000), il termine ordinario di decadenza dell’accertamento doveva ritenersi raddoppiato ex art. 43 d.P.R. n. 600 del 1972, non rilevando né l’esito del successivo procedimento penale né la normativa sopravvenuta difforme, in quanto non applicabile retroattivamente;

-l’Amministrazione finanziaria aveva provato , sulla base di documentazione extracontabile (in particolare, il rinvenimento presso la società emittente di doppi contratti, indicanti per la stessa prestazione, prezzi diversi), la sovrafatturazione RAGIONE_SOCIALE prestazioni di sponsorizzazione, fornite dalla RAGIONE_SOCIALE (poi RAGIONE_SOCIALE in liquidazione), in relazione ad alcune fatture, indebitamente dedotte quali costi ai fini dell’IRES e IRAP per una percentuale pari al 75%, mentre la contribuente non ha dimostrato la veridicità dei corrispettivi indicati nelle fatture, non essendo sufficiente il deposito di copia dei bonifici bancari comprovanti il transito RAGIONE_SOCIALE somme in favore della società emittente, visto che quest’ultima disponeva in seguito la retrocessione RAGIONE_SOCIALE somme ricevute;
la RAGIONE_SOCIALE impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a tre motivi;

-l’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo, la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 36, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., e la nullità della sentenza impugnata ai sensi dell’art. 156, comma 2, cod. proc. civ., per contrasto tra i dati identificativi dell a causa (riguardanti l’anno d’imposta 200 7), l’esposizione dei fatti (riguardante un altro giudizio, relativo all’anno d’imposta 200 6), la motivazione della sentenza e la pronuncia sulle spese (riguardanti il giudizio relativo all’anno d’ imposta 2007) e il dispositivo (che, in quanto generico, è riferibile ad entrambe le annualità;
con il secondo motivo, deduce la violazione de ll’ art. 1, comma 132, della l. n. 208 del 2015, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR erroneamente escluso l’applicazione del regime transitorio della disciplina sul raddoppio dei termini di accertamento, ritenendo tempestiva la notificazione dell’avviso di accertamento, benchè la (eventuale e non dimostrata) trasmissione della notitia criminis fosse avvenuta dopo la scadenza del termine ordinario di accertamento;
con il terzo motivo, proposto in via subordinata, denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973, 25, comma 1, del d.P.R. n. 446 del 1997, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR ritenuto legittimo il raddoppio del termine di accertamento anche con riferimento all’IRAP, sebbene l’art. 43, comma 3, del d.P.R. n. 600 del 1973 non trovi applicazione in relazione alla predetta imposta;

il primo motivo è infondato;

le discrasie rilevate riguardano meri errori materiali che non hanno inficiato la coerenza e la logicità della decisione;

ed invero, la CTR ha esaminato e deciso nella medesima udienza due cause instaurate tra le stesse parti, trattandosi di due avvisi di accertamenti scaturiti dalla medesima verifica fiscale, ma relativi a due diverse annualità d’imposta;

le questioni esaminate nella causa definita con la sentenza oggetto del presente ricorso erano identiche a quelle affrontate nella causa definita con la sentenza n. 97/05/2016, che è stata pure impugnata con ricorso per cassazione e viene decisa da questa Corte all’odierna udienza (N. 21607/2016 R.G.);

-l’estensore RAGIONE_SOCIALE due sentenze ha invertito alcuni dati contenuti nei due avvisi di accertamento impugnati, indicando nella motivazione della sentenza n. 98/05/2016 alcuni elementi riguardanti l’avviso di accertamento relativo all’anno 200 6 e nella motivazione della sentenza n. 97/05/2016 alcuni dati contenuti ne ll’avviso di accertamento relativo all’anno 200 7;

-dall’intestazione dell e due sentenze si evince, tuttavia, il corretto anno d’imposta;

il secondo motivo è pure infondato;

in base all’art. 37, comma 24, del d.l. 4 luglio 2006, n. 223, conv. con modificazioni dalla l. 4 agosto 2006, n. 248, che ha modificato il terzo comma dell’art. 43, del d.P.R. n. 600 del 1973, in caso di violazione che comporta obbligo di denuncia ai sensi dell’art. 331 cod. proc. pen. per uno dei reati previsti dal d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, gli ordinari termini di decadenza per l’accertamento sono raddoppiati relativamente al periodo di imposta in cui è stata commessa la violazione;
come già affermato da questa Corte, «in tema di accertamento tributario, i termini previsti dagli artt. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973

per l’IRPEF e 57 del d.P.R. n. 633 del 1972 per IVA, nella versione applicabile “ratione temporis”, sono raddoppiati in presenza di seri indizi di reato che facciano insorgere l’obbligo di presentazione di denuncia penale, anche se questa sia archiviata o presentata oltre i termini di decadenza» , come peraltro stabilito dalla Corte costituzionale nella sentenza 25 luglio 2011, n. 247, «senza che, con riguardo agli avvisi di accertamento per i periodi d’imposta precedenti a quello in corso alla data del 31.12.2016 e già notificati, incidano le modifiche introdotte dall’art. 1, commi da 130 a 132, della l. n. 208 del 2015, attesa la disposizione transitoria ivi introdotta, che richiama l’applicazione dell’art. 2 del d.lgs. n. 128 del 2015, che fa salvi gli effetti degli avvisi già notificati» (Cass. n. 16728 del 2016; Cass. n. 26037 del 2016);
nelle citate pronunce questa Corte ha avuto cura di precisare che «non di raddoppio dei termini in senso proprio si tratta, bensì di un nuovo termine di decadenza », applicabile in ipotesi di sussistenza di seri indizi di reità, che costituisce un dato obiettivo non lasciato alla discrezionalità del funzionario dell’ufficio tributario, ma che deve essere accertato dal giudice;

tale raddoppio non è escluso dalla configurabilità di una causa di estinzione del reato come la prescrizione, né dalla intervenuta archiviazione della denuncia, non rilevando «né l’esercizio dell’azione penale da parte del p.m., ai sensi dell’articolo 405 c.p.p., mediante la formulazione dell’imputazione, né la successiva emanazione di una sentenza di condanna o di assoluzione da parte del giudice penale, anche in considerazione del doppio binario tra giudizio penale e procedimento e processo tributario (in termini, Cass. 15 maggio 2015, n. 9974)» (Cass. n. 16728/16, cit.);
è estraneo, pertanto, al perimetro del presente giudizio lo ius superveniens , consistente nelle modifiche introdotte, dapprima,

dall’art. 2, primo e secondo comma, del d.lgs. 3 agosto 2015, n. 128, che ha limitato il raddoppio dei termini di accertamento per violazioni penali solo ai casi in cui la denuncia è effettivamente presentata e trasmessa all’autorità giudiziaria entro il termine ordinario di decadenza dal potere di accertamento, e, in seguito, dall’art. 1, commi da 130 a 132, della legge 28 dicembre 2015, n. 208, che hanno, tra le altre disposizioni, eliminato la fattispecie del raddoppio dei termini ordinari; la prima modifica, infatti, in virtù dell’apposita norma di salvaguardia prevista dall’art. 2, d.lgs. n. 128 del 2015, non si applica alle violazioni punibili constatate in processi verbali notificati prima del 2 settembre 2015 e seguite dalla notifica di atti impositivi entro il 31 dicembre 2015, quali sono quelle in oggetto, in cui la notifica dell’avviso di accertamento, relativo all’anno 200 7, è intervenuta in data 18.10.2013;
– quanto alla seconda modifica, invece, il regime transitorio previsto dalla legge n. 208 del 2015, per i periodi d’imposta anteriori a quello in corso al 31 dicembre 2016 – secondo cui il raddoppio dei termini di accertamento, quali stabiliti dal secondo periodo del comma 132, opera, nel caso RAGIONE_SOCIALE indicate violazioni penali, solo a condizione che la denuncia penale sia presentata o trasmessa dall’Amministrazione finanziaria entro il termine stabilito nel primo periodo del medesimo comma 132 – riguarda solo le fattispecie non regolate dal precedente regime transitorio, cioè i casi in cui non sia stato notificato un atto impositivo (o di irrogazione di sanzioni) entro il 2 settembre 2015, in quanto, ai sensi dell’art. 3, secondo comma, del d.lgs. n. 128 del 2015, sono comunque fatti salvi gli effetti degli avvisi di accertamento, dei provvedimenti che irrogano sanzioni amministrative tributarie e degli altri atti impugnabili con i quali l’RAGIONE_SOCIALE fa valere una pretesa impositiva o
sanzionatoria, notificati alla data di entrata in vigore di tale decreto (Cass. 16/12/2016, n. 26037; 9/08/2016, n. 16728);

ciò premesso, secondo la disciplina applicabile alla fattispecie concreta, il raddoppio dei termini deriva, pertanto, dal mero riscontro di fatti comportanti “l’obbligo di denuncia penale ai sensi dell’art. 331 c.p.p.’, indipe ndentemente dall’effettiva presentazione della denuncia, dall’inizio dell’azione penale e dall’accertamento penale del reato, restando irrilevante, in particolare, che l’azione penale non sia proseguita o sia intervenuta una decisione penale di proscioglimento, di assoluzione o, di condanna (Cass. 30/05/2016, n. 11171);
la Corte costituzionale (sentenza n. 247/2011) ha, infatti, affermato che l’unica condizione per il raddoppio dei termini è costituita dalla sussistenza dell’obbligo di denuncia penale, in dipendentemente dal momento in cui tale obbligo sorga ed indipendentemente dal suo adempimento, sicché «il giudice tributario dovrà controllare, se richiesto con i motivi di impugnazione, la sussistenza dei presupposti dell’obbligo di denuncia, compiendo, al riguardo, una valutazione ora per allora (cosiddetta «prognosi postuma») circa la loro ricorrenza ed accertando, quindi, se l’Amministrazione finanziaria abbia agito con imparzialità od abbia, invece, fatto uso pretestuoso e strumentale RAGIONE_SOCIALE disposizioni denunciate al fine di fruire ingiustificatamente di un più ampio termine di accertamento» ;
la CTR ha fatto corretta applicazione RAGIONE_SOCIALE norme come interpretate da questa Corte, per quanto riguarda l’IRES e l’IVA (posto che nell ‘avviso di accertamento per l’anno 200 7, come ha indicato la stessa ricorrente, erano stati contestati i reati di cui all’art. 2 del d.lgs. n. 74 del 2000);

il terzo, subordinato motivo è, invece, fondato, dovendosi rilevare che «In tema di accertamento, il c.d. “raddoppio dei termini”, previsto dall’art. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973, non può trovare

applicazione anche per l’IRAP, poiché le violazioni RAGIONE_SOCIALE relative disposizioni non sono presidiate da sanzioni penali» ( ex multis , Cass. n. 10483 del 03/05/2018);

nella specie è pacifico che l’avviso di accertamento (emesso nel 2013 per l’anno d’imposta 200 7 è stato emesso oltre il termine decadenziale “ordinario”, con conseguente intervenuta decadenza del potere accertativo con riferimento all’IRAP;

in conclusione, accolto solo il terzo motivo di ricorso, rigettati gli altri, la sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, decidendo nel merito, va accolto il ricorso introduttivo della lite limitatamente all’IRAP;

stante la parziale reciproca soccombenza, le spese dell’intero giudizio vanno compensate.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo di ricorso, rigetta gli altri, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso introduttivo della lite limitatamente all’IRAP; compensa le spese dell’ intero giudizio.

Così d eciso in Roma, nell’adunanza camerale del 13 settembre 2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.