Raddoppio dei termini: legittimo anche con condono

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del raddoppio dei termini per l’accertamento fiscale in presenza di indizi di reato tributario, anche se il contribuente aveva aderito a un condono. La Corte ha stabilito che la proroga di un anno per il condono e il raddoppio dei termini sono misure cumulabili, in quanto basate su presupposti diversi. Inoltre, ha ribadito che la contestazione sulla regolarità della notifica di un atto costituisce un accertamento di fatto non sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Raddoppio dei Termini: La Cassazione Conferma la Legittimità Anche con Condono

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per i contribuenti: il raddoppio dei termini per l’accertamento fiscale. Questa decisione chiarisce in modo definitivo la legittimità di tale misura anche nei casi in cui il contribuente abbia precedentemente aderito a un condono, stabilendo che le due discipline possono coesistere e cumularsi. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

Il Caso: Notifica e Decadenza al Centro del Dibattito

La vicenda trae origine dal ricorso di un contribuente contro una cartella di pagamento. La cartella era stata emessa sulla base di un avviso di accertamento che, secondo il Fisco, era divenuto definitivo perché non impugnato. Il contribuente, tuttavia, contestava due aspetti fondamentali: l’irregolarità della notifica dell’atto presupposto e la tardività dell’accertamento stesso, sostenendo che l’Agenzia delle Entrate fosse decaduta dal suo potere impositivo.

Le commissioni tributarie di primo e secondo grado avevano respinto le ragioni del contribuente, confermando la correttezza dell’operato dell’Ufficio. La questione è quindi approdata in Corte di Cassazione.

La Questione della Notifica: Un Accertamento di Fatto

Sul primo motivo di ricorso, relativo al presunto vizio di notifica dell’avviso di accertamento, la Suprema Corte ha tagliato corto. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: la valutazione della documentazione prodotta dall’Ufficio per provare la regolarità della notifica (inclusa la spedizione della raccomandata informativa) costituisce un accertamento di fatto. Come tale, non può essere riesaminato in sede di legittimità. La Corte ha specificato che, di fronte a documentazione proveniente dall’operatore postale, considerata fidefaciente, l’unica via per il contribuente per contestarne la veridicità sarebbe stata la proposizione di una querela di falso.

Il Raddoppio dei Termini per l’Accertamento Fiscale

Il cuore della controversia risiedeva nel secondo motivo, concernente il raddoppio dei termini. La difesa del contribuente contestava l’applicazione di questa misura, ritenendola illegittima. La Cassazione, al contrario, ha fornito una disamina approfondita della normativa, confermando la sua piena applicabilità al caso di specie.

La Corte ha ricordato che il raddoppio dei termini, introdotto dal D.L. n. 223/2006, si applica in presenza di violazioni fiscali che comportano l’obbligo di denuncia penale. Ciò che rileva non è l’effettiva presentazione della denuncia o l’esito del procedimento penale, ma la mera sussistenza dei presupposti che fanno sorgere tale obbligo. Questo principio, avallato anche dalla Corte Costituzionale, garantisce che l’Amministrazione finanziaria non utilizzi strumentalmente la norma solo per ottenere più tempo.

La Proroga Annuale per Condono: Un Beneficio Cumulabile

Un ulteriore elemento di complessità era dato dal fatto che il contribuente avesse aderito a un condono tombale (L. 289/2002). La legge prevedeva, in questi casi, un’ulteriore proroga di un anno per la notifica degli atti impositivi. Il ricorrente sosteneva che le due discipline di proroga (raddoppio e anno aggiuntivo per condono) non potessero essere cumulate.

Anche su questo punto, la Cassazione ha dato torto al contribuente. Ha chiarito che si tratta di due istituti autonomi, sorretti da ragioni distinte. Il raddoppio è legato alla gravità della violazione (rilevanza penale), mentre la proroga per il condono risponde a esigenze organizzative dell’Amministrazione. Di conseguenza, le due misure sono perfettamente cumulabili, rendendo l’atto impositivo notificato pienamente tempestivo.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su un’attenta analisi della successione delle leggi nel tempo. Ha chiarito che le modifiche legislative successive, che hanno limitato o abolito il raddoppio dei termini, non potevano essere applicate retroattivamente al caso in esame, in virtù di specifiche norme transitorie che hanno salvaguardato gli effetti degli avvisi di accertamento già notificati. La decisione si basa quindi sul principio che l’unica condizione per il raddoppio è l’esistenza oggettiva di un obbligo di denuncia penale, indipendentemente dal suo effettivo adempimento. La Corte ha inoltre sottolineato che la proroga di un anno per il condono e il raddoppio dei termini sono discipline distinte e cumulabili, poiché rispondono a finalità diverse: la prima a ragioni gestionali, la seconda alla necessità di accertare illeciti di maggiore gravità. Per questo motivo, il ricorso è stato rigettato in quanto infondato in entrambi i motivi.

Conclusioni

L’ordinanza in commento offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, consolida l’orientamento secondo cui il raddoppio dei termini per l’accertamento è una misura potente a disposizione del Fisco, la cui applicazione è legata alla sussistenza oggettiva di indizi di reato tributario. In secondo luogo, stabilisce in modo inequivocabile la cumulabilità di tale misura con altre proroghe previste dalla legge, come quella legata all’adesione a condoni fiscali. Per i contribuenti, ciò significa che l’aver sanato la propria posizione tramite un condono non li mette al riparo da accertamenti su periodi d’imposta per i quali sussistano le condizioni per un’estensione dei termini ordinari di decadenza.

Quando si applica il raddoppio dei termini per l’accertamento fiscale?
Il raddoppio dei termini si applica quando la violazione fiscale commessa dal contribuente comporta l’obbligo per l’amministrazione di presentare una denuncia penale ai sensi dell’art. 331 c.p.p. per uno dei reati previsti dal D.Lgs. n. 74 del 2000. La sua applicazione prescinde dall’effettiva presentazione della denuncia o dall’esito del procedimento penale.

La proroga dei termini per chi ha aderito a un condono è cumulabile con il raddoppio dei termini?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la proroga di un anno per i contribuenti che hanno avuto accesso al condono (ex L. 289/2002) e il raddoppio dei termini per reati tributari sono discipline non solo autonome ma anche cumulabili, in quanto sorrette da ragioni e finalità distinte.

Come può un contribuente contestare efficacemente la documentazione di notifica prodotta dall’Agenzia delle Entrate?
Secondo la Corte, la valutazione della correttezza della notifica basata su documentazione proveniente dall’operatore postale è un accertamento di fatto. Se un contribuente intende contestare la veridicità di tale documentazione, considerata fidefaciente, lo strumento giuridico corretto non è il ricorso ordinario, ma la proposizione della querela di falso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9162 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9162 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 08/04/2025

ORDINANZA

Sul ricorso n. 20226-2017, proposto da:

COGNOME NOME , c.f. CODICE_FISCALE elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio degli avv. NOME e NOME COGNOME dai quali è rappresentato e difeso –

Ricorrente

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE , cf NUMERO_DOCUMENTO, in persona del Direttore p.t., elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende –

Controricorrente

Avverso la sentenza n. 236/10/2017 della Commissione tributaria regionale della Puglia, depositata il 27.01.2017;

udita la relazione della causa svolta nell’ adunanza camerale del 30 gennaio 2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

Cartella di pagamento -Notifica -Ritualità -Raddoppio dei termini

FATTI DI CAUSA

Dalla sentenza impugnata si evince che COGNOME Giuseppe ha proposto ricorso avverso una cartella di pagamento, avente a presupposto un avviso di accertamento, non impugnato e divenuto definitivo.

IL contribuente, che si doleva della irritualità della notifica dell’atto prodromico e della tardività dell’accertamento e della cartella, adì la Commissione tributaria provinciale di Bari, che con sentenza n. 113/11/2015 ne rigettò le ragioni. L’appello c on cui il COGNOME insisteva nelle sue difese è stato respinto dalla Commissione tributaria regionale della Puglia con sentenza n. 236/10/2017.

Il giudice d’appello ha rilevato che dalla documentazione prodotta dall’ufficio la notificazione dell’atto impositivo risultava corretta. Negava poi una decadenza dell’Agenzia delle entrate dal potere impositivo, applicandosi al caso tanto il raddoppio del termini previsto dal l’art. 37 del d.l. 4 luglio 2006, n. 223 ( ratione temporis vigente), quanto la proroga di un anno, applicabile ai contribuenti che avevano aderito al condono regolato dalla l. n. 289 del 2002.

Il contribuente ha censurato con due motivi la sentenza, chiedendone la cassazione, cui ha resistito l ‘Agenzia delle entrate con controricorso.

Nell’adunanza camerale del 30 gennaio 2025 la causa è stata decisa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente si duole della violazione o falsa applicazione degli artt. 139, 149 e 160 cod. proc. civ., degli artt. 7 e 8, l. n. 890 del 1982, nonché dell’art. 60 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ. Il giudice regionale avrebbe err ato nel riconoscere l’esistenza dell’invio della raccomandata informativa, indispensabile ai fini del regolare adempimento delle operazioni di notifica dell’avviso d’accertamento.
Nella sua difesa il ricorrente sostiene che la documentazione allegata dall’ufficio, ed in particolare della spedizione della raccomandata informativa, non fosse idonea a provare l’effettivo compimento della procedura, stante la diversa documentazione in possesso del contribuente.

RGN 20226/2017 A parte che, ai fini del rispetto del principio di specificità, il motivo doveva essere corredato dalla riproduzione in ricorso dei diversi documenti nella disponibilità del ricorrente, in ogni caso, sulla questione, il giudice

regionale ha eseguito una specifica verifica, accertando gli stadi di esecuzione della notifica dell’avviso d’accertamento, compreso quello della immissione nella cassetta postale della raccomandata di avviso di avvenuto deposito dell’atto presso l’ufficio postale (CAD), per assenza del destinatario d ella notificazione dell’atto impositivo, nonché della avvertenza che per l’ipotesi di mancato ritiro del plico dall’ufficio nel termine di dieci giorni, la notificazione si sarebbe perfezionata.

Si tratta di un accertamento in fatto, la cui rivalutazione non può essere operata in sede di legittimità, tanto più che, a fronte di documentazione prodotta dall’Agenzia delle entrate e proveniente dall’operatore postale, dunque fidefaciente, l’unica possibilità riconosciuta al contraddittore sarebbe stata quella della proposizione della querela di falso. Diversamente, ove la difesa del contribuente avesse inteso dolersi di un errore percettivo del giudice regionale, avrebbe dovuto far ricorso ad altro strumento difensivo. Il motivo e dunque infondato.
Con il secondo motivo il ricorrente ha denunciato la violazione dell’art. 43, c omma 3, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, dell’art. 57 , comma 3, del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, dell’art. 2, comma 5 ter, l. n. 148 del 2011, in relazione all’art. 360, primo comma, n 3, cod. proc civ. Il giudice d’appello non avrebbe correttamente applicato la disciplina, all’epoca vigente, del raddoppi o dei termini per l’accertamento, così come quella relativa alla previsione di un una ulteriore proroga annuale per la notifica tanto dell’avviso d’accertamento quanto della cartella, applicabile ai soggetti aderenti al condono previsto di cui alla l. 2 dicembre 2002, n. 289.
Anche questo motivo risulta destituito di fondamento.

L’ ‘art. 37, comma 24, del d.l. n. 223 del 2006, convertito con modificazioni in l. n. 248 del 2006, integrando il terzo comma dell’art. 43, d.P.R. n. 600 del 1973, aveva previsto, per le ipotesi in cui la violazione fiscale comportasse l’obbligo di denuncia, ai sensi dell’art. 331 cod. proc. pen. per uno dei reati previsti dal d.lgs. n. 74 del 2000, che gli ordinari termini di decadenza per l’accertamento raddoppiassero relativamente al periodo di imposta in cui fosse stata commessa la violazione. L’art. 37, comma 25, del d.l. n. 223 cit. introdusse analoga disposizione in materia di Iva, con modifica dell’art. 57 del d.P.R. n. 633 del 1972.
Sono queste le disposizioni applicabili al caso di specie, benché l’accertamento per cui è causa afferisca al 200 2, cioè ad un periodo di imposta antecedente quello nel quale la normativa è stata introdotta. Ciò in quanto, ai sensi dell’art. 37, comma 26, del d.l. citato, il raddoppio dei termini si applicava dal periodo d’imposta per il quale, alla data di entrata in vigore del decreto legge, fossero ancora pendenti i termini ordinari per l’accertamento.

Deve invece escludersi l’applicabilità delle modifiche introdotte dall’art. 2, commi 1 e 2, del d.lgs. 5 agosto 2015, n. 128, che ha circoscritto il raddoppio dei termini di accertamento per violazioni penali solo ai casi in cui la denuncia fosse stata effettivamente presentata e trasmessa all’autorità giudiziaria entro il termine ordinario di decadenza dal potere di accertamento; nonché quelle introdotte dall’art. 1, commi 130, 131 e 132, della l. 28 dicembre 2015, n. 208, con cui infine è stata soppressa la disciplina relativa al raddoppio dei termini ordinari.
Quanto alla prima modifica, in virtù dell’apposita norma di salvaguardia, prevista dall’art. 2 del d.lgs. n. 128 cit., la stessa non si applica alle violazioni punibili, che siano state constatate in processi verbali notificati prima del 2 settembre 2015 e seguite dalla notifica di atti impositivi entro il 31 dicembre 2015, quale quella per cui è causa (notifica risalente al luglio del 2012). Quanto alla seconda, il regime transitorio previsto dalla l. n. 208 cit. per i periodi d’imposta anteriori a quello in corso al 31 dicembre 2016 – secondo cui il raddoppio dei termini di accertamento, quali stabiliti dal secondo periodo del comma 132, opera, nel caso delle indicate violazioni penali, solo a condizione che la denuncia penale sia presentata o trasmessa dall’Amministrazione Finanziaria entro il termine stabilito nel primo periodo del medesimo comma 132 – riguarda solo le fattispecie non regolate dal precedente regime transitorio, cioè i casi in cui non sia stato notificato un atto impositivo (o di irrogazione di sanzioni) entro il 2 settembre 2015, in quanto, ai sensi dell’art. 2, comma 2, del d.lgs. n. 128 del 2015 sono comunque fatti salvi gli effetti degli avvisi di accertamento, dei provvedimenti che irrogano sanzioni amministrative tributarie e degli altri atti impugnabili, con i quali l’Agenzia delle entrate fa valere una pretesa impositiva o sanzionatoria, notificati alla data di entrata in vigore di tale
decreto (cfr. Cass., 3 agosto 2023, n. 23662; 14 maggio 2018, n. 11620; 16 dicembre 2016, n. 26037; 9 agosto 2016, n. 16728).

Individuata la disciplina applicabile al caso di specie, il raddoppio dei termini, con la sola esclusione dell’irap, deriva dal mero riscontro di fatti comportanti l’obbligo di denuncia penale ai sensi dell’art. 331 c.p.p., indipendentemente dall’effettiva presentazione della denuncia, dall’inizio dell’azione penale e dall’accertamento penale del reato, restando irrilevante, in particolare, che l’azione penale non sia proseguita o sia intervenuta una decisione di proscioglimento, di assoluzione o di condanna (cfr. Cass., 13 settembre 2018, n. 22337; 30 maggio 2016, n. 11171; 2 luglio 2020, n. 13481).
Il principio trova riscontro nella sentenza 20 luglio 2011, n. 247, della Corte Costituzionale, secondo cui l’unica condizione per il raddoppio dei termini è costituita dalla sussistenza dell’obbligo di denuncia penale, indipendentemente dal momento in cui tale obbligo sorga ed indipendentemente dal suo adempimento, sicché « il giudice tributario dovrà controllare, se richiesto con i motivi di impugnazione, la sussistenza dei presupposti dell’obbligo di denuncia, compiendo, al riguardo, una valutazione ora per allora (cosiddetta «prognosi postuma») circa la loro ricorrenza ed accertando, quindi, se l’amministrazione finanziaria abbia agito con imparzialità od abbia, invece, fatto uso pretestuoso e strumentale delle disposizioni denunciate al fine di fruire ingiustificatamente di un più ampio termine di accertamento » (cfr. anche Cass., 30 ottobre 2018, n. 27629).
Il raddoppio infatti attiene solo alla commisurazione del termine di accertamento ed i termini raddoppiati sono anch’essi fissati direttamente dalla legge, come tali operanti automaticamente in presenza di una speciale condizione obiettiva, senza che all’Ufficio sia riservato alcun margine di discrezionalità per la loro applicazione.

Non vi è dunque neppure obbligo di esternare le ragioni in base alle quali l’Agenzia ritenga operante il raddoppio del termine, esulando l’applicazione da scelte discrezionali.

Il raddoppio dei termini afferisce tanto alle imposte quanto alle sanzioni, considerato che proprio l’art. 2, comma 3, del d.lgs. n. 128 del 2015, richiama espressamente la materia delle sanzioni, tra quelle per le quali si

fa addirittura salva la pregressa disciplina, così come introdotta dal d.l. del 2006.

Sulle solide basi di questa disciplina questa Corte ha pertanto affermato che i termini previsti dall’art. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973 per l’IRPEF e dall’art. 57 del d.P.R. n. 633 del 1972 per l’IVA, come modificati dall’art. 37 del d.l. n. 223 del 2006, conv., con modif., in l. n. 248 del 2006, sono raddoppiati in presenza di seri indizi di reato che facciano insorgere l’obbligo di presentazione di denuncia penale, anche se archiviata o tardiva, senza che, con riguardo agli avvisi di accertamento già notificati, relativi a periodi d’imposta precedenti a quello in corso alla data del 31 dicembre 2016, incidano le modifiche introdotte dall’art. 1, commi da 130 a 132, della l. n. 208 del 2015, attesa la disposizione transitoria, ivi introdotta, che richiama l’applicazione dell’art. 2 del d.lgs. n. 128 del 2015, nella parte in cui fa salvi gli effetti degli avvisi di accertamento, dei provvedimenti che irrogano sanzioni e degli inviti a comparire ex art. 5 d. lgs. n. 218 del 1997 già notificati, dimostrando un favor del legislatore per il raddoppio dei termini, se non incidente su diritti fondamentali del contribuente, quale il diritto di difesa, in ossequio ai principi costituzionali di cui agli artt. 53 e 112 Cost. (Cass., 19 dicembre 2019, n. 33793).
Il giudice regionale, nel decidere la presente controversia, ha tenuto conto della disciplina positiva e dei principi di diritto enunciati da questa Corte. D’altronde manca ogni concreto riferimento a sollecitazioni d el contribuente perché fosse verificata almeno la sussistenza astratta dei presupposti dell’obbligo di denuncia , e comunque nulla è riprodotto in punto nel ricorso, ai fini del rispetto del principio di specificità.

Quanto infine all’ulteriore slittamento di un anno dei tempi di notifica degli atti impositivi, ex art. 2, comma 5 ter, l. n. 148 del 2011, posto che in sentenza trova espressa conferma che il contribuente ebbe incontestatamente accesso al condono tombale ex l. 289 del 2002, risultano altrettanto tempestivi gli atti notificati, senza che possa ritenersi che le due discipline di proroga fossero non cumulabili, trattandosi di discipline non solo autonome, ma soprattutto sorrette da ragioni ben distinte.

Il ricorso va in definitiva rigettato e le spese processuali vanno liquidate secondo le regole della soccombenza nella misura liquidata in dispositivo.

La Corte rigetta il ricorso, condanna il ricorrente alla rifusione delle spese processuali sostenute dalla controricorrente, che si liquidano in € 2.400,00, oltre spese prenotate a debito. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, nella misura pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis del medesimo articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 30 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.