Raddoppio dei termini: le regole della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate contro l’annullamento di alcuni avvisi di accertamento emessi a seguito di indagini su flussi finanziari esteri. Il punto centrale riguarda il raddoppio dei termini per l’accertamento: la Suprema Corte ha stabilito che tale raddoppio opera automaticamente in presenza di violazioni che comportano l’obbligo di denuncia penale, indipendentemente dall’effettiva presentazione della stessa o dall’esito del processo penale. Inoltre, è stato censurato l’operato del giudice di merito per aver deciso su vizi dell’atto mai contestati dal contribuente nel primo grado di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Raddoppio dei termini: la Cassazione chiarisce l’applicazione automatica

Il raddoppio dei termini per l’accertamento fiscale rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione internazionale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti precisazioni sulla sua operatività, specialmente in relazione ai reati tributari emersi da indagini su trust e società estere.

Il caso e i fatti di causa

La vicenda trae origine da una complessa indagine di polizia giudiziaria riguardante un professionista elvetico che avrebbe agevolato il trasferimento di ingenti somme di denaro all’estero. Tra i soggetti coinvolti figurava un contribuente italiano, amministratore di diverse società, al quale l’Agenzia delle Entrate notificava avvisi di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA relativi agli anni 2003 e 2004. Tali atti venivano notificati oltre i termini ordinari, avvalendosi della disciplina del raddoppio dei termini prevista in caso di violazioni penali tributarie.

Il contribuente impugnava gli atti e, dopo una vittoria in primo grado, la Commissione Tributaria Regionale confermava l’annullamento. Secondo i giudici di merito, il fisco non aveva provato l’avvenuta presentazione della denuncia penale e l’accertamento risultava carente di dettagli specifici sulle fatture ritenute false.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione di secondo grado, accogliendo i motivi di ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Gli Ermellini hanno chiarito che, per l’applicazione del raddoppio dei termini, l’unica condizione necessaria è la sussistenza dell’obbligo di denuncia penale ai sensi dell’art. 331 c.p.p. per uno dei reati previsti dal D.Lgs. 74/2000.

Non è dunque richiesto che la denuncia sia stata effettivamente presentata, né che sia iniziato un procedimento penale o che vi sia una sentenza definitiva. Il giudice tributario ha il solo compito di verificare, in via astratta e sulla base degli elementi contenuti nell’accertamento, se la violazione contestata integri una fattispecie di reato.

Il rispetto del perimetro del giudizio

Un altro punto fondamentale toccato dalla sentenza riguarda il divieto per il giudice di pronunciarsi su questioni non sollevate dalle parti. La Commissione Tributaria Regionale aveva infatti annullato l’atto anche per carenza di motivazione sulle fatture estere, ma tale contestazione non era stata mossa dal contribuente nel ricorso originario. La Cassazione ha ricordato che il giudice non può ampliare il thema decidendum oltre quanto richiesto dal ricorrente nel primo grado di giudizio.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura oggettiva del raddoppio dei termini. La norma mira a garantire al fisco un tempo maggiore per accertare violazioni di particolare gravità. Poiché il raddoppio opera indipendentemente dall’effettivo esercizio dell’azione penale, il giudice di merito ha errato nel pretendere la prova della denuncia. Inoltre, la sentenza impugnata è stata ritenuta nulla per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, avendo il giudice rilevato d’ufficio vizi formali dell’atto che il contribuente non aveva tempestivamente eccepito.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione confermano un orientamento rigoroso: il raddoppio dei termini è un effetto legale automatico legato alla natura della violazione. Per i contribuenti, ciò significa che la difesa deve concentrarsi sulla contestazione della sussistenza stessa del reato tributario ipotizzato dall’ufficio. Allo stesso tempo, la sentenza ribadisce l’importanza della precisione nel ricorso introduttivo, poiché i vizi non contestati immediatamente non possono essere recuperati nelle fasi successive del processo se non sono rilevabili d’ufficio.

Quando si applica il raddoppio dei termini per l’accertamento?
Il raddoppio si applica quando la violazione tributaria comporta l’obbligo di denuncia penale per uno dei reati previsti dal D.Lgs. 74/2000, come la dichiarazione infedele o l’uso di fatture false.

Il fisco deve provare di aver presentato la denuncia penale?
No, la Cassazione ha stabilito che il raddoppio opera indipendentemente dall’effettiva presentazione della denuncia o dall’inizio di un processo penale, basandosi sulla configurabilità astratta del reato.

Il giudice può annullare un atto per motivi non indicati nel ricorso?
No, il giudice tributario deve limitarsi a decidere sui vizi dell’atto espressamente contestati dal contribuente nel ricorso di primo grado, rispettando il perimetro del thema decidendum.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 920 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 920 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/01/2023

AVVISO DI ACCERTAMENTO – IRPEF e IVA 2003-2004

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25286/2015 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro-tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale a margine del controricorso,

-controricorrente – avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della LOMBARDIA n. 1258/34/2015, depositata il 30 marzo 2015; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29 settembre 2022 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– Rilevato che:

1. L’RAGIONE_SOCIALE, in data 20 dicembre 2012 notificava al sig. COGNOME NOME gli avvisi di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO e n. NUMERO_DOCUMENTO, con i quali accertava, nei confronti del suddetto contribuente, maggiori redditi imponibili ai fini IRPEF, IRAP ed IVA per gli anni 2003 e 2004, con conseguente determinazione di maggiori imposte, addizionali, sanzioni ed interessi (per l’anno d’imposta 2003 una maggiore IRPEF pari ad € 184.356,00, una maggiore addizionale regionale pari ad € 5.900,00, una maggiore addizionale comunale pari ad € 848,00, una maggiore IRAP pari ad € 17.991,00 ed un’IVA per € 84.665,00, oltre alla sanzione di € 51.640,84 ed interessi; per l’anno d’imposta 2004 una maggiore IRPEF pari ad € 251.737,00, una maggiore addizionale regionale pari ad € 7.997,00, una maggiore addizionale comunale pari ad € 1.148,00, una maggiore IRAP pari ad € 24.379,00 ed un’IVA per € 114.724,00, oltre alla sanzione di € 70.488,30 ed interessi).
L’ accertamento nasceva dalle risultanze della c.d. Lista COGNOME, emerse nel corso di indagini di polizia giudiziaria svolte dal RAGIONE_SOCIALE Tributaria dalla Guardia RAGIONE_SOCIALE nei confronti di diversi soggetti inquisiti per reati di riciclaggio.

Nell’àmbito di tali indagini emergeva che un avvocato/notaio elvetico, tale NOME COGNOME, in concorso con altri soggetti aveva costituito una serie di società e trust molto articolate, al fine di trasferire ingenti somme di denaro all’estero in violazione della normativa italiana.

Sempre in tali indagini veniva sequestrato il personal computer del suddetto COGNOMECOGNOME contenente un elenco di persone fisiche che avevano intrattenuto rapporti con lui.

Tra tali soggetti vi era anche il sig. NOME COGNOME, nei cui confronti la RAGIONE_SOCIALE inviava un questionario, volto a chiarire i rapporti intercorsi con lo studio COGNOME.

Il contribuente, in riscontro al questionario, comunicava di non avere intrattenuto con lo studio RAGIONE_SOCIALE rapporti a titolo di persona fisica, mentre, in qualità di amministratore unico della società RAGIONE_SOCIALE, con sede in RAGIONE_SOCIALE, aveva intrattenuto rapporti commerciali con due società aventi sede rispettivamente nelle Isole Vergini e negli Stati Uniti.

Sulla base dei dati presenti nell’anagrafe tributaria il sig. COGNOME risultava il legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE; a giudizio dei verificatori, inoltre, il sig. COGNOME risultava titolare di altre due società, e precisamente la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, per le quali vi erano dei contratti di mandato tra lo stesso COGNOME e l’AVV_NOTAIO relativi all’amministrazione RAGIONE_SOCIALE stesse società, e sui conti correnti RAGIONE_SOCIALE quali venivano accreditate ingenti somme di denaro, riconducibili quindi al predetto NOME COGNOME.
L’Ufficio, quindi, recuperava a tassazione tali somme, a fini IRPEF ed I.V.A, per un importo complessivo di € 423.326,00 per l’anno 2003, ed € 573.622,40 per l’anno 2004 .

– Avverso gli avvisi di accertamento suindicati COGNOME NOME proponeva distinti ricorsi alla Commissione tributaria RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE la quale, previa riunione degli stessi, con sentenza 4861/16/2014, pronunciata il 12 maggio 2014, li accoglieva, annullando gli atti impugnati.

Interposto gravame dall’Ufficio , la Commissione tributaria regionale della Lombardia -sede di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 1258/34/2015, pronunciata il 4 febbraio 2015 e depositata in segreteria il 30 marzo 2015, rigettava l’appello, compensando le spese di lite.

A vverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, sulla base di quattro motivi.

Resiste con controricorso COGNOME NOME.

– La discussione del ricorso è stata quindi fissata per la camera di consiglio del 29 settembre 2022, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 cod. proc. civ., come introdotti dal d.l. 31 agosto 2016, n. 168, convertito, con modificazioni, dalla legge 25 ottobre 2016, n. 197.

– Considerato che:

Si procede alla succinta esposizione dei motivi di ricorso.

6.1. – Con il primo motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE eccepisce la nullità della sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 115 cod. proc. civ. e 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4), cod. proc. civ. Sostiene la ricorrente che la RAGIONE_SOCIALE.T.RAGIONE_SOCIALE., del tutto apoditticamente, e quindi senza motivazione e senza spiegare le ragioni del proprio convincimento, ha affermato che l’Ufficio non aveva provato la presentazione della denuncia di reato nei confronti del ricorrente, da ciò concludendo per l’inapplicabilità del raddoppio del termine ai fini dell’emissione dell’accertamento; al contrario, l’Ufficio aveva , sin dalle controdeduzioni di primo grado, dedotto di produrre la denunzia all’autorità giudiziaria penale a carico del sig. COGNOME, e la parte contribuente non aveva mai contestato siffatta produzione.
6.2. – Con il secondo motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 43 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, e 57 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), cod. proc. civ. Sostiene, in particolare, la ricorrente che il raddoppio del termine per l’accertamento si applica in tutti i casi in cui vi sia una violazione che comporta l’obbligo di denunzia ex art. 331 cod. proc. pen., anche se poi la presentazione della denuncia sia stata omessa.
R.G. N. 25286/2015

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

6.3. Con il terzo motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE eccepisce la nullità della sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione degli artt. 112 cod. proc. civ. e 7 e 57 del d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360, prim o comma, num. 4), cod. proc. civ., per avere la RAGIONE_SOCIALE ritenuto illegittimo l’avviso di accertamento sulla base di vizi mai denunziati in primo grado, e solo in parte denunziati in grado di appello.

6.4. Con il quarto motivo di ricorso, infine, l’RAGIONE_SOCIALE eccepisce la nullità della sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione dell’art. 36 d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4), cod. proc. civ., per avere essa una motivazione meramente apparente ed apodittica, non indicando il tipo di vizio (difetto di prova o vizio di motivazione) dell’atto impugnato .

– Procedendo quindi allo scrutinio dei motivi di ricorso, osserva la Corte quanto segue.

7.1. – I primi due motivi possono essere esaminati congiuntamente, in quanto strettamente connessi poiché riguardanti entrambi la questione del raddoppio dei termini per l’accertamento , e sono fondati.

In base all’art. 43, terzo comma, d.P.R. n. 600/1973, nel testo vigente protempore al momento dell’accertamento (testo introdotto dall’art. 37, comma 24, del d.l. 4 luglio 2006, n. 223, conv. dalla legge 4 agosto 2006, n. 248), «in caso di violazione che comporta obbligo di denuncia ai sensi dell’articolo 331 del codice di procedura penale per uno dei reati previsti dal decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74, i termini di cui ai commi precedenti sono raddoppiati relativamente al periodo di imposta in cui è stata commessa la violazione».
Nel caso di specie, gli anni d’ imposta ai quali si riferiscono gli accertamenti sono il 2003 [e l’accertamento avrebbe dovuto effettuarsi entro il 31 dicembre 2008 (ossia quattro anni ex art. 43, primo comma, d.P.R. n. 600/1973, nel testo vigente pro-tempore), ovvero entro il 31

dicembre 2012, in caso di raddoppio dei termini] ed il 2004 . Gli avvisi di accertamento oggetto di impugnazione sono stati notificati il 20 dicembre 2012, ritenendosi applicabile, per l’appunto, il raddoppio dei termini.

Orbene, ad avviso della C.T.R. l’RAGIONE_SOCIALE non avrebbe pienamente provato la presentazione della denuncia di reato nei confronti del ricorrente alla Procura della Repubblica di RAGIONE_SOCIALE, né avrebbe esibito in primo grado o in sede di appello copia della denuncia, e quindi il giudice tributario non sarebbe stato messo in condizione di verificare la sussistenza dei presupposti dell’obbligo della denuncia. Conseguentemente, gli avvisi di accertamento sarebbero stati emessi ol tre il termine quadriennale di cui all’art. 43, primo comma, d.P.R. n. 600/1973, e sarebbero quindi illegittimi.
Sul punto, deve tuttavia rilevarsi che, ai fini del raddoppio dei termini per l’accertamento, previsto dalle disposizioni suindicate, l’unica condizione prevista è quella dell’obbligo della denuncia penale, indipendentemente dall’adempimento di tale obbligo , e quindi indipendentemente dall’effettiva presentazione della denuncia, dall’inizio dell’azione penale e dall’accertamento del reato nel processo, come peraltro chiarito anche dalla sentenza della Corte cost. 25 luglio 2011, n. 247 (Cass. 15 dicembre 2021, n. 40132; Cass. 2 luglio 2020, n. 13481; Cass. 28 giugno 2019, n. 17586). A maggior ragione, la lettera della legge impedisce di interpretare le disposizioni denunciate nel senso che il raddoppio dei termini presuppone necessariamente un accertamento penale definitivo circa la sussistenza del reato.
Nel caso di specie, essendo configurabili i reati di cui all’art. 4 del d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74 (dichiarazione infedele), e all’art. 8 dello

stesso d.lgs. n. 74/2000 (emissione di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti), ricorrevano quindi le condizioni per il raddoppio dei termini per l’accertamento. Né, peraltro, era necessaria la prova dell’avvenuta effettuazione della denuncia, in quanto -poiché il raddoppio dei termini opera indipendentemente dalla denuncia -era onere della C.T.R. verificare, sulla base RAGIONE_SOCIALE risultanze dell’avviso di accertamento, se erano configurabili astrattamente dei reati, e quindi se sussisteva l’obblig o di denuncia.
Peraltro, con specifico riferimento al primo motivo di ricorso, la C.T.R. ha, in maniera apodittica -e quindi con motivazione apparente -affermato che l’Ufficio non avesse ‘pienamente provato’ la presentazione della denunzia di reato, senza dire alcunché in merito a quanto rilevato dall’RAGIONE_SOCIALE già con le proprie controdeduzioni in primo grado , in cui deduceva, tra l’altro, di avere prodotto la denuncia in questione.

7.2. – Fondato è anche il terzo motivo di ricorso.

La C.T.R. ha ritenuto illegittimo l’avviso di accertamento impugnato, rilevando che: a ) nell’avviso di accertamento veniva evidenziato che la provvista estera di fondi sottratti all’Erario era stata realizzata mediante il pagamento di fatture false emesse dalle società estere nei confronti RAGIONE_SOCIALE società italiane riferibili all’COGNOME COGNOME , che provvedevano ad iscriverle tra i costi e ad effettuare il relativo pagamento; b ) con riferimento a tali fatture ritenute false l’Ufficio non riportava al cun dato, ed in particolare non indicava l’importo, la data di emissione, la società emittente e destinataria e l’oggetto della prestazione; non indicava i motivi per i quali i documenti erano ritenuti relativi ad operazioni inesistenti; non risultava avere effettuato controlli in merito ai flussi finanziari tra le società italiane e quelle estere.
Va osservato, tuttavia, che il contribuente non si è mai doluto, con il ricorso di primo grado, di tali omissioni e carenze, né ha mai ricollegato

ad esse un q ualsivoglia vizio dell’atto; soltanto con l’atto di appello si è doluto dell’omessa indicazione del tipo RAGIONE_SOCIALE prestazioni e dell’omesso accertamento dell’ avvenuta fatturazione o meno RAGIONE_SOCIALE operazioni.

Ne consegue, pertanto, che la C.T.R. ha accolto l’appello sulla base di circostanze che fuoriuscivano dal thema decidendum delineato dalle parti, in violazione dell’art. 112 cod. proc. civ.

7.3. – Infondato, infine, deve ritenersi quarto motivo di ricorso.

La motivazione della sentenza impugnata, seppur concisa, non può considerarsi meramente apparente, in quanto la C.T.R. ha ritenuto sostanzialmente non provati i fatti posti a fondamento dell’accertamento, in quanto ha considerato non sufficienteme nte provata la falsità RAGIONE_SOCIALE fatture emesse dalle società estere, sia pure sulla base di vizi ed omissioni non dedotti ritualmente in giudizio.

Trattasi di accertamento di fatto, insindacabile in questa sede, e comunque ritualmente motivato.

Consegue l’accoglimento dei primi tre motivi di ricorso.

La sentenza impugnata va quindi cassata in relazione ai motivi accolti, con conseguente rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, per nuovo giudizio, nonché per la regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese della fase di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo, secondo e terzo motivo di ricorso; rigetta il quarto motivo.

Cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, per nuovo giudizio, nonché per la regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese della fase di legittimità.

Così deciso in Roma, il 29 settembre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.