Raddoppio dei termini: la Cassazione chiarisce tutto

La Corte di Cassazione ha stabilito che il raddoppio dei termini per l’accertamento fiscale su capitali detenuti in paradisi fiscali ha natura procedimentale e si applica anche ai periodi d’imposta antecedenti la sua entrata in vigore. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva dichiarato la decadenza del potere di accertamento dell’Agenzia delle Entrate, ritenendo erroneamente che la norma non fosse retroattiva. Il caso riguardava redditi non dichiarati derivanti da disponibilità finanziarie all’estero, emerse dalla cosiddetta ‘lista Falciani’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Raddoppio dei Termini per Capitali all’Estero: La Cassazione Fa Chiarezza

Con la sentenza n. 2817 del 2024, la Corte di Cassazione torna su un tema cruciale per i contenziosi fiscali internazionali: il raddoppio dei termini di accertamento per i capitali detenuti illecitamente all’estero. La pronuncia chiarisce in modo definitivo la natura procedimentale della norma, affermandone l’applicazione retroattiva e indipendente dalla specifica presunzione legale utilizzata per l’accertamento. Questa decisione ha importanti implicazioni per i contribuenti e per l’azione di contrasto all’evasione fiscale.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una contribuente per l’anno di imposta 2009. L’Amministrazione Finanziaria, sulla base delle informazioni acquisite dalle autorità francesi e provenienti dalla cosiddetta “lista Falciani”, aveva recuperato a tassazione maggiori redditi di capitale. Tali redditi derivavano da disponibilità finanziarie depositate presso un istituto di credito di Ginevra e non dichiarate nel quadro RW della dichiarazione dei redditi.

La contribuente ha impugnato l’atto, e la Commissione Tributaria Regionale (CTR) del Piemonte, confermando la decisione di primo grado, ha dichiarato l’illegittimità dell’avviso. Secondo la CTR, l’Amministrazione Finanziaria era incorsa nella decadenza dal potere accertativo.

La Decisione dei Giudici di Merito

I giudici di secondo grado avevano ritenuto che il raddoppio dei termini previsto dall’art. 12, comma 2-bis, del D.L. 78/2009, potesse applicarsi esclusivamente agli accertamenti fondati sulla presunzione legale di cui al comma 2 dello stesso articolo. Avevano quindi escluso l’applicabilità della norma agli accertamenti basati sulla diversa presunzione di fruttuosità delle somme, prevista dall’art. 6 del D.L. 167/90, come nel caso di specie. Di conseguenza, applicando i termini ordinari, l’azione dell’Ufficio era considerata tardiva.

Il Raddoppio dei Termini e la Natura Procedimentale della Norma

L’Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando la violazione delle norme citate. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribaltando la decisione della CTR e allineandosi a un orientamento ormai consolidato.

I giudici di legittimità hanno chiarito un punto fondamentale: le previsioni normative che raddoppiano i termini di decadenza per la notifica degli avvisi di accertamento (commi 2-bis e 2-ter dell’art. 12) hanno natura procedimentale e non sostanziale. Questa distinzione è cruciale.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che, a differenza della presunzione di evasione di cui al comma 2, che ha natura sostanziale (incidendo sulla prova e sul diritto di difesa), le norme sui termini di accertamento regolano l’azione amministrativa. In quanto norme procedurali, esse soggiacciono al principio “tempus regit actum”. Ciò significa che si applica la legge in vigore al momento in cui l’atto (l’accertamento) viene compiuto, anche se si riferisce a periodi d’imposta precedenti alla sua entrata in vigore.

Di conseguenza, il raddoppio dei termini si applica a tutti gli accertamenti notificati dopo l’entrata in vigore della legge (1° luglio 2009) che riguardano la sottrazione a tassazione di redditi esportati in Stati o territori a regime fiscale privilegiato. Questa applicabilità, sottolinea la Corte, è indipendente dalla specifica presunzione legale utilizzata dall’Ufficio per fondare l’accertamento. Pertanto, il raddoppio vale sia per gli accertamenti basati sull’art. 12, comma 2, D.L. 78/2009, sia per quelli, come nel caso in esame, fondati sull’art. 6 del D.L. 167/90.

La CTR ha errato nel limitare l’applicazione del termine raddoppiato solo a una specifica tipologia di accertamento, ignorando la natura procedimentale e la portata generale della norma volta a rafforzare il contrasto all’evasione fiscale internazionale.

Conclusioni

La sentenza consolida un principio di grande rilevanza pratica. Il raddoppio dei termini è uno strumento potente a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’occultamento di capitali all’estero. La sua natura procedimentale ne garantisce un’applicazione ampia e retroattiva, estendendo significativamente il tempo a disposizione degli Uffici per recuperare le imposte evase. Per i contribuenti, ciò significa che la detenzione di fondi non dichiarati in paradisi fiscali espone a un rischio di accertamento per un periodo di tempo molto più lungo rispetto alle violazioni domestiche. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte per un nuovo esame alla luce dei principi enunciati.

Il raddoppio dei termini per l’accertamento fiscale si applica anche ai periodi d’imposta precedenti all’entrata in vigore della norma?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che le norme sul raddoppio dei termini hanno natura procedimentale e non sostanziale. Pertanto, in base al principio ‘tempus regit actum’, si applicano anche ai periodi d’imposta precedenti alla loro entrata in vigore (1° luglio 2009), a condizione che l’accertamento riguardi redditi esportati in paradisi fiscali.

La natura della norma sul raddoppio dei termini è procedimentale o sostanziale?
La norma ha natura procedimentale. La Corte distingue nettamente tra la presunzione di evasione (che è sostanziale, poiché incide sull’onere della prova) e le norme che stabiliscono i termini per l’accertamento (che sono procedurali, poiché regolano l’esercizio dell’azione amministrativa).

Il raddoppio dei termini vale solo per gli accertamenti basati sulla presunzione legale dell’art. 12, comma 2, del D.L. 78/2009?
No. La Corte ha chiarito che il raddoppio dei termini si applica a tutte le violazioni relative a disponibilità finanziarie detenute in Stati o territori a regime fiscale privilegiato, indipendentemente dalla specifica presunzione legale utilizzata dall’Ufficio per l’accertamento. È quindi applicabile anche agli accertamenti fondati sulla presunzione di fruttuosità di cui all’art. 6 del D.L. 167/90.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2817 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 2817 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/01/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 32506/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. PIEMONTE n. 1121/2018 depositata il 25/06/2018.

Udita la relazione svolta alla pubblica udienza del 12/01/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

Udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso, uditi per l’Amministrazione ricorrente l’AVV_NOTAIO e per la controricorrente l’AVV_NOTAIO,

che hanno insistito per l’accoglimento RAGIONE_SOCIALE conclusioni rassegnate in atti.

FATTI DI CAUSA

L’Agenzia RAGIONE_SOCIALE ricorre, con unico motivo, nei confronti di NOME avverso la sentenza in epigrafe. Con quest’ultima la CTR, confermando la sentenza della CTP di Torino, ha dichiarato illegittimo l’avviso di accertamento con il quale, per l’anno di imposta 2009, l’Ufficio aveva recuperato a tassazione un maggior reddito di capitale, ai fini Irpef.

L’Ufficio, a seguito RAGIONE_SOCIALE informazioni acquisite presso l’Amministrazione fiscale francese -consistenti nella documentazione bancaria (la c.d. «lista Falciani») frutto del trafugamento, da parte di un funzionario della HSBC Private Bank di Ginevra, dei dati («scheda-cliente», o «fiche») sulla clientela straniera, poi acquisiti dalle autorità francesi e da questa divulgati ad altri Paesi dell’UE a fini di contrasto dell’evasione fiscale -recuperava a tassazione, ai fini Irpef e relative addizionali, i redditi derivanti dalle disponibilità finanziarie depositate presso detto istituto di credito, non dichiarate nel quadro RW della dichiarazioni dei redditi.
La Commissione regionale ha ritenuto la decadenza del potere accertativo ritenendo che il raddoppio dei termini per l’accertamento previsto dell’art. 12 comma 2 bis decreto legge n. 79/2009 si applichi esclusivamente agli accertamenti fondati sulla presunzione legale di cui all’art. 12, comma 2, ed escludendone l’applicabilità con riguardo agli accertamenti fondati sulla presunzione di fruttuosità di cui all’art. 6 del decreto legge n. 167/90.

Resiste la contribuente con controricorso.

Il Pubblico ministero ha depositato memoria ai sensi dell’art. 378, comma 1, cod. proc. civ., chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso l’Amministrazione lamenta la «Violazione dell’art. 12, comma 2 -bis del D.L. 78/2009 e dell’art. 6 del d.l. 167/1990, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.».

Il motivo è fondato.

Nella specifica materia, si è, ormai, consolidato l’orientamento di questa Corte (cfr ., tra le prime, Cass. n. 29632 del 14/11/2019; da ultimo v. Cass, n. 33965 del 5/12/2023) per il quale «La presunzione di evasione stabilita, con riguardo agli investimenti e alle attività di natura finanziaria detenute negli Stati o territori a regime fiscale privilegiato, dall’art. 12, comma 2, del d.l. n. 78 del 2009, conv., con modif., dalla l. n. 102 del 2009, in vigore dal 1° luglio 2009, non ha natura procedimentale ma sostanziale – sia perché le norme in tema di presunzioni sono collocate, nel codice civile, tra quelle sostanziali, sia perché una diversa interpretazione potrebbe pregiudicare, in contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost., l’effettività del diritto di difesa del contribuente rispetto alla scelta in ordine alla conservazione di un certo tipo di documentazione – con la conseguenza che essa non ha efficacia retroattiva. Viceversa, hanno natura procedimentale e non sostanziale e soggiacciono perciò al principio ” tempus regit actum “, le previsioni di cui ai commi 2-bis e 2-ter del medesimo art. 12, che raddoppiano, rispettivamente, i termini di decadenza per la notificazione degli avvisi di accertamento basati sulla suddetta presunzione e quelli di decadenza e di prescrizione stabiliti per la notificazione degli atti di contestazione o di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni per l’omessa denuncia RAGIONE_SOCIALE disponibilità finanziarie detenute all’estero, sicché esse si applicano anche per i periodi d’imposta precedenti alla loro entrata in vigore (il 1° luglio 2009), quando venga in rilievo la sottrazione alla tassazione di redditi esportati in Stati o territori a regime fiscale privilegiato, indipendentemente dalla applicabilità della presunzione legale di cui all’art. 12, comma 2».
Nella fattispecie, il raddoppio dei termini per la notifica dell’avviso di accertamento è dunque applicabile alle violazioni in oggetto, accertate ai sensi dell’art. 6 del decreto legge n. 167/90, come da motivazione dell’avviso di accertamento impugnato, richiamata da entrambe le parti nei rispettivi atti difensivi.

Infatti, una volta accertato che i commi 2 bis e 2 ter , avendo natura procedimentale, valgono anche per gli anni anteriori, laddove per tali anni non è applicabile la presunzione legale di evasione fissata dal comma 2 dell’art. 12 decreto legge n. 79/09, ne consegue che per tali anni anteriori si applica la disciplina previgente e dunque all’epoca vigente, ossia l’art. 6 decreto legge n. 167/90 (v. al riguardo Cass. n. 30742/2018; Cass. n. 29632/2019).

La CTR non si è conformata ai richiamati principi e ha rigettato l’appello dell’Ufficio, ritenendo che il raddoppio dei termini previsto dall’art. 12, comma 2 -bis del D.L. n. 78 del 2009 possa trovare applicazione solo per gli accertamenti che si fondano sulla presunzione di cui al comma 2 della medesima norma.

Il ricorso va conseguentemente accolto e la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nel rispetto dei principi sopra illustrati, nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 12/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.