Raddoppio dei termini: Cassazione chiarisce le regole

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 21458/2025, interviene sul tema del raddoppio dei termini di accertamento in presenza di reati tributari. Il caso riguardava una società a cui l’Agenzia delle Entrate contestava costi indeducibili derivanti da fatture per operazioni inesistenti. La Corte ha chiarito che il raddoppio dei termini è legittimo se emerge l’obbligo di denuncia penale, anche per periodi d’imposta antecedenti al 2016. Ha inoltre cassato la sentenza d’appello per motivazione apparente, ribadendo che il giudice deve fornire una spiegazione concreta e non generica della sua decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Raddoppio dei Termini: La Cassazione Fissa i Paletti per gli Accertamenti Fiscali

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riacceso i riflettori su una delle questioni più dibattute nel diritto tributario: il raddoppio dei termini per l’accertamento fiscale in presenza di reati. La decisione fornisce chiarimenti cruciali sulla sua applicazione e sulle conseguenze di una motivazione giudiziaria carente, offrendo spunti fondamentali per contribuenti e professionisti. L’analisi di questa pronuncia permette di comprendere meglio i confini del potere impositivo e i diritti di difesa del cittadino.

Il Caso: Accertamenti Fiscali per Fatture Inesistenti

La vicenda trae origine da una serie di avvisi di accertamento emessi dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società in accomandita semplice e dei suoi soci. L’amministrazione finanziaria contestava l’indebita deduzione di costi e detrazione dell’IVA relativi a fatture considerate per operazioni inesistenti, emesse da due ditte esterne. L’importo contestato era significativo, portando a una rettifica del reddito della società e, di conseguenza, dei redditi di partecipazione dei soci.

I contribuenti hanno impugnato gli atti impositivi, ma la Commissione Tributaria Provinciale ha respinto i loro ricorsi. La situazione si è ribaltata in appello, dove la Commissione Tributaria Regionale ha accolto le ragioni della società, annullando gli accertamenti. A questo punto, è stata l’Agenzia delle Entrate a ricorrere per Cassazione.

L’Analisi della Cassazione: Quando si Applica il Raddoppio dei Termini

Il motivo principale del contendere era la presunta tardività degli avvisi di accertamento per l’anno d’imposta 2008. La Commissione Regionale aveva ritenuto che il raddoppio dei termini non fosse applicabile. La Cassazione, tuttavia, ha corretto questa interpretazione, fornendo una lezione di diritto sul tema.

Secondo la Suprema Corte, per i periodi d’imposta precedenti al 31 dicembre 2016, i termini di accertamento raddoppiano in presenza di seri indizi di reato che comportino l’obbligo di presentare denuncia penale. È sufficiente che emergano elementi che facciano sorgere tale obbligo; non è necessaria né la presentazione effettiva della denuncia né l’esito del successivo procedimento penale.

Nel caso specifico, la Guardia di Finanza aveva trasmesso una comunicazione di notizia di reato nel 2012, quindi entro i termini ordinari per l’accertamento del 2008. Questo singolo fatto era sufficiente a legittimare il raddoppio dei termini per le imposte sui redditi e l’IVA. La Corte ha però precisato che tale estensione non vale per l’IRAP, le cui violazioni non costituiscono reato.

La Questione degli Allegati e della Motivazione

Un altro punto cruciale affrontato dalla Corte riguarda gli obblighi di motivazione dell’avviso di accertamento. I giudici di secondo grado avevano annullato l’atto impositivo perché l’Agenzia non aveva allegato il verbale di constatazione relativo a uno dei fornitori, ledendo così il diritto di difesa.

La Cassazione ha smontato questa tesi, ribadendo un principio consolidato: l’amministrazione finanziaria non è obbligata ad allegare tutti i documenti richiamati nell’atto, ma può limitarsi a riprodurne il contenuto essenziale. Nel caso in esame, l’avviso di accertamento riportava chiaramente che il fornitore aveva ammesso di aver emesso fatture per operazioni inesistenti, rendendo il contribuente edotto delle contestazioni.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su due pilastri giuridici.

Il primo riguarda la corretta interpretazione delle norme sul raddoppio dei termini. La giurisprudenza, anche costituzionale, ha stabilito che per giustificare l’estensione del potere di accertamento è sufficiente l’emersione di elementi che obblighino alla denuncia penale, senza che sia necessario attendere gli sviluppi del procedimento penale. L’intento della norma è quello di concedere più tempo all’amministrazione per accertare violazioni fiscali complesse e potenzialmente legate a condotte criminali.

Il secondo pilastro è il principio del “minimo costituzionale” della motivazione della sentenza. La Corte ha censurato duramente la decisione della Commissione Regionale, definendola affetta da “motivazione apparente”. I giudici d’appello si erano limitati ad affermazioni generiche e stereotipate, come “le prestazioni risultano essere allo stato reali ed effettive”, senza analizzare gli elementi probatori forniti dall’Ufficio e senza spiegare perché le presunzioni a carico del contribuente fossero state superate. Una motivazione di questo tipo non permette di comprendere il percorso logico-giuridico seguito e viola l’obbligo costituzionale di motivare i provvedimenti giurisdizionali.

Le Conclusioni

La pronuncia ha implicazioni pratiche rilevanti. In primo luogo, conferma che il raddoppio dei termini è uno strumento potente a disposizione del Fisco, la cui applicazione è legata alla presenza di indizi di reato, a prescindere dall’esito finale di un eventuale processo penale. I contribuenti devono essere consapevoli che il perimetro temporale dei controlli può estendersi notevolmente in tali circostanze.

In secondo luogo, la sentenza riafferma il dovere dei giudici tributari di fornire motivazioni concrete, specifiche e comprensibili. Non sono ammesse formule di stile o affermazioni apodittiche. La decisione deve essere il risultato di un’analisi critica delle prove e delle argomentazioni delle parti.

La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale in diversa composizione, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questi principi.

Quando si applica il ‘raddoppio dei termini’ per gli accertamenti fiscali?
Per i periodi d’imposta fino al 2015, il raddoppio dei termini si applica quando emergono seri indizi di un reato tributario che fanno scattare l’obbligo di denuncia penale. Non è necessario che la denuncia sia stata effettivamente presentata o che ci sia una condanna penale; è sufficiente l’emersione degli indizi entro i termini di accertamento ordinari. Tale raddoppio non si applica all’IRAP.

L’Agenzia delle Entrate deve allegare tutti i documenti citati nell’avviso di accertamento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’amministrazione finanziaria non ha l’obbligo di allegare all’atto impositivo tutti i documenti richiamati, potendo limitarsi a riprodurne il contenuto essenziale, a condizione che ciò sia sufficiente a mettere il contribuente in condizione di comprendere pienamente le contestazioni e di esercitare il proprio diritto di difesa.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ di una sentenza e quali sono le conseguenze?
Una motivazione è definita ‘apparente’ quando, pur essendo presente, è talmente generica, stereotipata o illogica da non far comprendere le ragioni della decisione. Una sentenza con motivazione apparente viola l’obbligo costituzionale di motivazione e può essere annullata (cassata) dalla Corte di Cassazione, con conseguente necessità di un nuovo giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21458 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21458 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23048/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui Uffici è elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, in proprio e nella qualità di soci della RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore ;

-intimati- per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale del Veneto n. 680/2021, depositata il 10 maggio 2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30 aprile 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

-Nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, l’ Agenzia delle entrate – Direzione provinciale di Venezia emetteva per gli anni d’imposta dal 2008 al 2001 distinti avvisi di accertamento con i quali contestava l’illegittima deduzione e detrazione, ai fini delle imposte dirette e dell’I VA, di costi ritenuti inesistenti pari a euro 307.930,00 e relativi a fatture emesse dalla ditta individuale ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e dalla ‘ RAGIONE_SOCIALE Contestualmente, nei confronti dei soci COGNOME NOME COGNOME NOME e COGNOME NOME accertava un maggior reddito di partecipazione ex art. 5 TUIR per euro 406.724,00, con una maggiore ripresa ai fini IRAP per euro 12.657,00.
Con distinti ricorsi la società e i soci impugnavano gli avvisi di accertamento dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Venezia.

La Commissione adita, con sentenza n. 152/2018 depositata in data 19 febbraio 2018, previa riunione dei ricorsi, li rigettava.

-Avverso tale pronuncia, la società e i soci proponevano atto di appello.

La Commissione tributaria regionale del Veneto, con sentenza n. 680/2021, depositata il 10 maggio 2021, accoglieva l’appello e, in riforma della sentenza impugnata, annullava gli atti impositivi.

-L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione affidato a sei motivi.

Gli intimati non hanno svolto attività difensiva.

-Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con il primo motivo si deduce la violazione o falsa applicazione dell’art. 2 , commi 1 e 3, d.lgs . 128/2015, dell’art. 43

d.P.R. 600/73 e dell’art. 8 , comma 1, d.l. 16/2012 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., per avere la Commissione tributaria regionale ritenuto che gli avvisi di accertamento per l’anno 2008 siano stati emessi oltre i termini decadenziali di cui all’art. 43 d.P.R. 600/73, in quanto l’art. 2 , comma 1, d.lgs. 128/2015 secondo cui ‘il raddoppio non opera qualora la denuncia da parte dell’amministrazione finanziaria, in cui è ricompresa la Guardia di Finanza, sia presentata o trasmessa oltre la scadenza ordinaria di cui ai commi precedenti’ avrebbe comportato un’abrogazione implicita del terzo comma dell’art. 2 d.lgs. 128/2015 che faceva salvi gli accertamenti notificati entro la data di entrata in vigore del già menzionato decreto; nonché per aver ritenuto che, nel caso di specie, gli avvisi di accertamento siano illegittimi per violazione dell’art. 8 , comma 1, d.l. 16/2012, poiché emessi prima dell’avvio dell’azione penale.
1.1. -Il motivo è fondato nei termini di cui in motivazione, per le imposte diverse dall’IRAP per gli avvisi relativi all’anno 2008.

Secondo la consolidata giurisprudenza di questa S.C., in tema di accertamento tributario, i termini previsti dall’art. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973 per l’IRPEF e dall’art. 57 del d.P.R. n. 633 del 1972 per l’IVA, come modificati dall’art. 37 del d.l. n. 223 del 2006, conv., con modif., in l. n. 248 del 2006, nella versione applicabile “ratione temporis”, sono raddoppiati in presenza di seri indizi di reato che facciano insorgere l’obbligo di presentazione di denuncia penale, anche se questa sia archiviata o presentata oltre i termini di decadenza (Cass., Sez. V, 13 settembre 2018, n. 22337), senza che, con riguardo agli avvisi di accertamento per i periodi d’imposta precedenti a quello in corso alla data del 31 dicembre 2016, già notificati, incidano le modifiche introdotte dall’art. 1, commi da 130 a 132, della l. n. 208 del 2015, attesa la disposizione transitoria, ivi
introdotta, che richiama l’applicazione dell’art. 2 del d.lgs. n. 128 del 2015, nella parte in cui sono fatti salvi gli effetti degli avvisi già notificati (Cass., Sez. V, 10 gennaio 2025, n. 666; Cass., Sez. VI-5, 14 maggio 2018, n. 11620; Cass., Sez. V, 16 dicembre 2016, n. 26037).

Dunque, per il raddoppio dei termini ex artt. 43, comma 3, del d.P.R. n. 600 del 1973 e 57, comma 3, del d.P.R. n. 633 del 1972, è sufficiente l’emersione di elementi da cui derivi l’obbligo di presentazione di denuncia penale e non anche la sua effettiva presentazione, come chiarito dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 247 del 2011 (Cass., Sez. VI-5, 28 giugno 2019, n. 17586). Non rilevano i successivi esiti dell’accertamento né il fatto che gli atti impositivi siano fondati su elementi privi di rilevanza penale, salvo che non emerga un uso pretestuoso o strumentale della disposizione, al solo fine di fruire, ingiustificatamente, di un più ampio termine (Cass., Sez. V, 14 luglio 2023, n. 20409; Cass., Sez. VI-5, del 30 giugno 2016, n. 13483), ipotesi peraltro qui non dedotta.
Nel caso di specie, la comunicazione di reato nei confronti del legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE è stata trasmessa dalla Guardia di Finanza di Venezia alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Venezia in data 5 dicembre 2012, come risulta dal processo verbale di constatazione, e quindi entro i termini di esercizio del potere accertativo per l’anno d’imposta 2008. Tuttavia, il raddoppio dei termini non opera per l’anno d’imposta 2008 riguardo all’IRAP, le cui violazioni non sono presidiate da sanzioni penali (Cass., Sez. V, 10 gennaio 2025, n. 600; Cass., Sez. V, 9 agosto 2022, n. 24576; Cass., Sez. VI-5, 24 febbraio 2020, n. 4742; Cass., Sez. VI-5, 3 maggio 2018, n. 10483).
-Con il secondo motivo si prospetta la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione degli artt. 2729, 2730 e ss. c.c., 42 d.P.R. 600/73 e 56 d.P.R. 633 /72 in relazione all’art. 360 , comma 1, n. 3 c.p.c., per aver la Commissione tributaria regionale ritenuto che la mancata allegazione del processo verbale di constatazione relativo alla verifica effettuata nei confronti della ditta RAGIONE_SOCIALE abbia comportato una lesione del diritto di difesa della parte di conoscere in modo pieno e puntuale le contestazioni. Invero, affermano i giudici che ‘ nel caso di specie l’accertamento si è basato su dichiarazioni aventi carattere puramente indiziario rilasciate dal COGNOME ‘.
2.1. -Il motivo è fondato.

In tema di avviso di accertamento, l’Amministrazione finanziaria, ai sensi dell’art. 42 del d.P.R. n. 600 del 1973, non ha l’obbligo di allegare all’atto impositivo i documenti richiamati, potendo limitarsi a riprodurne il contenuto essenziale (Cass., Sez. V, 30 dicembre 2024, n. 34906).

Nel caso di specie, dal tenore dell’avviso di accertamento e dal processo verbale di constatazione emergeva chiaramente il contenuto della contestazione, evidenziandosi che ‘COGNOME NOME‘ aveva dichiarato di aver emesso fatture per operazioni inesistenti nei confronti della società contribuente e che nel processo verbale di constatazione veniva riportata sia la domanda del verbalizzante sia la risposta del COGNOME.

-Con il quarto motivo si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 36 d.lgs. 546/92 in relazione all’art. 360 , comma 1, n. 4 c.p.c., per aver reso la Commissione tributaria regionale reso una pronuncia affetta da motivazione apparente in quanto non parametrata alla concreta fattispecie e, in sostanza, non idonea a far comprendere le ragioni per le quali le presunzioni

dell’Ufficio, non menzionate in motivazione, siano state considerate non gravi, non precise e non concordanti.

Con il sesto motivo si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 36 d.lgs. 546/92 in relazione all’art. 360 , comma 1, n. 4 c.p.c., per aver la Commissione tributaria regionale reso una pronuncia affetta da motivazione apparente e illogica laddove ha ritenuto effettive le prestazioni indicate nelle fatture, limitandosi sul punto ad affermare in termini generici che ‘ le prestazioni risultano essere allo stato reali ed effettive e non inesistenti come asserito dall’Ufficio e contenuto nella sentenza di primo grado. E pertanto sussiste il diritto alla detrazione dell’lva in rivalsa ‘.
3.1. -I motivi, da trattarsi congiuntamente, sono fondati.

In seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (Cass., Sez. I, 3 marzo 2022, n. 7090; Cass., Sez. VI-3, 25 settembre 2018, n. 22598; Cass., Sez. III, 12 ottobre 2017, n. 23940).
Nel caso di specie, come evidenziato nei motivi di censura, la motivazione è meramente apparente e stereotipata, non consentendo di cogliere la logica della decisione in merito ai profili

richiamati delle presunzioni dedotte dall’Ufficio e sull’effettività delle prestazioni indicate nelle fatture.

-L’accoglimento del primo, del secondo, del quarto e del sesto motivo determina l’assorbimento dei restanti motivi (con il terzo motivo si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 2732 c.c., 7 d.lgs. 546/92, in relazione all’art. 360 , comma 1, n. 3 c.p.c., per aver la Commissione tributaria regionale ritenuto ritrattata la confessione stragiudiziale del Paganuzzi e, per l’effetto, non provata la pretesa tributaria. Con il quinto motivo si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 36 d.lgs. 546/92 e 8 comma 2 dl 16/2012 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., per aver la Commissione tributaria regionale reso una pronuncia affetta da motivazione illogica laddove ha ritenuto che la violazione del comma 1 dell’art. 8 DL 16/2012 comporta necessariamente la violazione anche del secondo comma dello stesso decreto).
-La sentenza impugnata dev’essere perciò cassata in relazione ai motivi accolti, per l’effetto, va disposto il rinvio alla Corte di giustizia tributaria competente, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese di lite.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo nei termini di cui in motivazione, il secondo, il quarto e il sesto motivo, assorbiti i restanti; cassa la sentenza impugnata, con riferimento ai motivi accolti, e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese di lite. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 30 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.