Raddoppio dei termini: basta il sospetto di reato

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5246/2024, ha chiarito che il raddoppio dei termini per l’accertamento fiscale si applica quando esiste l’astratta configurabilità di un reato tributario, come una frode. Non sono necessarie né una denuncia penale formale né la successiva condanna. Il caso riguardava un avviso di accertamento notificato a un ex socio per il periodo d’imposta 2008, basato su indagini che avevano rivelato l’uso di fatture per operazioni inesistenti. La Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, affermando che la sola presenza di elementi che obblighino alla denuncia è sufficiente a giustificare il termine più lungo, cassando la precedente sentenza e rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Raddoppio dei Termini di Accertamento: Per la Cassazione Basta il Sospetto di Reato

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 5246 del 28 febbraio 2024 affronta una questione cruciale nel diritto tributario: le condizioni per l’applicazione del raddoppio dei termini di accertamento. Con una decisione netta, la Suprema Corte ha stabilito che per estendere il periodo a disposizione del Fisco non è necessaria una denuncia penale formale, ma è sufficiente la semplice “astratta configurabilità” di un’ipotesi di reato. Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale di grande impatto per i contribuenti.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un avviso di accertamento notificato nel novembre 2015 dall’Agenzia delle Entrate a un contribuente, ex socio di una società in nome collettivo. La pretesa fiscale, relativa all’anno d’imposta 2008, scaturiva da un’indagine della Guardia di Finanza. L’indagine aveva portato alla luce l’emissione di fatture per forniture di materiali edili riconducibili a operazioni inesistenti, intercorse con una ditta rivelatasi una mera “scatola vuota”: non operativa, priva di sede reale, dipendenti, beni e attrezzature.

Il contribuente aveva impugnato l’atto, e i giudici di merito, sia in primo che in secondo grado, gli avevano dato ragione. La loro decisione si basava sul fatto che il termine ordinario di accertamento per il 2008 era ormai scaduto e che non sussistevano i presupposti per il raddoppio, data l’assenza di una formale denuncia penale preventiva. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando la violazione e falsa applicazione delle norme sul raddoppio dei termini.

L’Analisi della Cassazione sul Raddoppio dei Termini

La Suprema Corte ha ritenuto il motivo di ricorso fondato, ribaltando completamente la prospettiva dei giudici di merito. Il cuore del ragionamento dei giudici di legittimità risiede nell’interpretazione degli articoli 43 del D.P.R. 600/1973 e 57 del D.P.R. 633/1972, che disciplinano i termini per l’accertamento rispettivamente delle imposte dirette e dell’IVA.

La Corte ha affermato un principio ormai consolidato nel proprio orientamento: per l’applicazione del raddoppio dei termini, non è richiesta né una formale denuncia penale, né assume rilevanza l’eventuale prescrizione del reato. Ciò che conta è esclusivamente l'”astratta configurabilità di un’ipotesi avente rilevanza di reato”. Nel caso specifico, la scoperta di un meccanismo fraudolento basato su fatture false (riconducibile alla cosiddetta “frode carosello”) integrava pienamente tale presupposto.

La Sufficienza del Sospetto Qualificato

La decisione chiarisce che il termine più lungo per l’accertamento è una conseguenza diretta della presenza di elementi che fanno sorgere l’obbligo di presentazione di una denuncia penale. Non rilevano né l’esito del successivo procedimento penale, né il fatto che l’accertamento si fondi su elementi non penalmente rilevanti. L’estensione del termine non è uno strumento da usare in modo pretestuoso, ma si attiva automaticamente quando emergono indizi di reato, come nel caso di operazioni fittizie.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando numerosi precedenti conformi. Ha sottolineato che il regime del cosiddetto “doppio binario” tra procedimento tributario e processo penale implica che i due percorsi siano autonomi. La finalità del raddoppio dei termini è quella di concedere all’Amministrazione Finanziaria un tempo maggiore per accertare situazioni fiscalmente complesse e connotate da profili di illiceità penale. L’allungamento dei termini, quindi, non dipende dall’effettivo inizio o dall’esito di un’azione penale, ma dalla mera sussistenza di una notizia di reato qualificata, ovvero basata su elementi oggettivi emersi durante l’attività di controllo.

Inoltre, la Corte ha respinto le questioni di legittimità costituzionale sollevate riguardo alla disciplina transitoria, affermando che rientra nel ragionevole esercizio del potere discrezionale del legislatore conservare l’efficacia di tale regime per gli avvisi notificati prima di determinate modifiche normative.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame. Quest’ultima dovrà attenersi al principio di diritto secondo cui, per il raddoppio dei termini di accertamento, è sufficiente l’emersione di elementi che facciano supporre l’esistenza di un reato tributario, a prescindere dalla formale presentazione di una denuncia. Questa pronuncia conferma un’interpretazione rigorosa della norma, ampliando significativamente la finestra temporale a disposizione del Fisco per contestare le violazioni più gravi.

È necessaria una denuncia penale per applicare il raddoppio dei termini di accertamento?
No, secondo la Corte di Cassazione non è necessaria né la formale preventiva denuncia, né rileva l’eventuale prescrizione del reato. È sufficiente che emergano elementi tali da rendere un fatto astrattamente configurabile come reato.

Cosa si intende per ‘astratta configurabilità’ di un reato ai fini fiscali?
Significa che devono esistere indizi e prove che, sulla carta, delineano le caratteristiche di un illecito penale tributario (es. uso di fatture false), anche se non viene mai avviato un procedimento penale o se questo si conclude con un’archiviazione.

Il raddoppio dei termini si applica anche se gli indizi di reato emergono dopo la scadenza del termine ordinario?
Sì, la Corte ha confermato un orientamento secondo cui il raddoppio dei termini può operare anche se la notizia di reato emerge dopo la scadenza del termine ordinario di decadenza previsto per l’accertamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5246 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5246 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26559/2019 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

PAGANO NOME

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. NAPOLI n. 2797/2018 depositata il 26/03/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/01/2024 dal Co: COGNOME NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con atto impositivo notificato il 19 novembre 2015, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Caserta intimava al signor NOME COGNOME il pagamento della somma di €.12.425,00 quale ripresa a tassazione per la sua posizione di già socio della RAGIONE_SOCIALE, relativi al periodo di imposta 2008.

L’avviso di accertamento scaturiva da un’indagine della Guardia di Finanza relativa a fatti risalenti al 2008 per emissione di fattura su fornitura di materiali edili riconducibili ad operazioni inesistenti in rapporto con la ditta RAGIONE_SOCIALE, rivelatasi ditta non operativa, priva di reale sede operativa, in totale assenza di dipendenti nonché di beni, attrezzature e utenze idonee ad effettuare le prestazioni indicate nelle fatture stesse.

Non si ponevano problemi di litisconsorzio necessario, trattandosi di posizione di ex socio coobbligato. Per contro, anche in relazione a quanto maggiormente interessa il prosieguo del giudizio, la questione si incentrava sulla tempestività dell’avviso di accertamento e, in particolare, sulla disciplina del raddoppio dei termini in presenza di fatti astrattamente costituenti reato.

Ed infatti, sull’inapplicabilità dell’raddoppiamento in ragione della norma transitoria nonché in ragione dell’assenza di denuncia, si pronunciavano i collegi di merito che davano ragione alla parte contribuente.

Donde ricorre per Cassazione l’RAGIONE_SOCIALE per il tramite del suo patrono ex lege , affidandosi ad un unico motivo di ricorso, mentre rimane intimata la parte contribuente.

CONSIDERATO

Viene proposto unico mezzo di ricorso in parametro all’articolo 360 numero 3 codice di procedura civile, per violazione falsa applicazione dell’articolo 43 DPR numero 600 del 1973 e dell’articolo 57 DPR numero 633 del 1972 e dell’articolo 2 del decreto legislativo numero 128 del 2015. Nella sostanza, si lamenta che il collegio di

merito non abbia ritenuto applicabile il raddoppiamento del termine per la ripresa a tassazione, ritenendo non notificato in tempo il verbale di constatazione e in assenza di formale preventiva denuncia penale.

Il motivo è fondato e merita accoglimento.

È infatti orientamento ormai consolidato di questa Suprema Corte di legittimità che per l’applicazione del raddoppio dei termini non sia necessaria né la formale preventiva denuncia, nemmeno sia rilevante l’eventuale prescrizione del reato, ma sia sufficiente l’astratta configurabilità di un’ipotesi avente rilevanza di reato, tale essendo sicuramente il caso della c.d. ‘frode carosello’.

Ed infatti, è stato ritenuto da tempo ed affinato di recente che in tema di accertamento tributario, il raddoppio dei termini previsto dall’art. 57, comma 3, del d.P.R. n. 633 del 1972, nel testo applicabile “ratione temporis”, può operare anche se la notizia di reato è emersa dopo la scadenza del termine ordinario di decadenza (Cass. V, n. 36474/2021). Peraltro, è manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 2, comma 3, del d.lgs. n. 128 del 2015, per contrasto con gli artt. 2, 3, 24, 53 e 97 Cost., nella parte in cui circoscrive l’ambito di operatività RAGIONE_SOCIALE modifiche al regime del cd raddoppio dei termini per l’accertamento tributario ai soli avvisi notificati dopo l’entrata in vigore del citato d.lgs., essendo espressione del ragionevole esercizio discrezionale del potere del legislatore la conservazione, pur a seguito dell’entrata in vigore dell’art. 1, comma 132 della l. n. 208 del 2015, della vigenza della disciplina transitoria di cui al succitato art. 2, comma 3 (Cass. V, n. 39416/2021).
Ma, altresì, in tema di accertamento tributario, il raddoppio dei termini, previsti dall’art. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973, nel testo vigente “ratione temporis”, presuppone la sussistenza dell’obbligo di presentazione di denuncia penale, a prescindere dall’esito del relativo procedimento penale e nonostante l’eventuale estinzione del

reato per archiviazione della denuncia, rilevando solo l’astratta configurabilità di un illecito penale, atteso il regime del “doppio binario” tra giudizio penale e procedimento tributario (Cass. V, n. 27250/2022), per cui -infine- in tema di accertamento tributario, per il raddoppio dei termini ex artt. 43, comma 3, del d.P.R. n. 600 del 1973 e 57, comma 3, del d.P.R. n. 633 del 1972, è sufficiente l’emersione di elementi da cui derivi l’obbligo di presentazione di denuncia penale e non rilevano i successivi esiti dell’accertamento né il fatto che gli atti impositivi siano fondati su elementi privi di rilevanza penale, salvo che non emerga un uso pretestuoso o strumentale della disposizione, al solo fine di fruire, ingiustificatamente, di un più ampio termine (Cass. T, n. 20409/2023).
Pertanto, il ricorso è fondato e merita accoglimento, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio al giudice di merito affinché esamini la fattispecie nella sua interezza, con particolare riguardo ai profili di completezza del contraddittorio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione; cassa la sentenza; rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per la Campania, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 25/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.