Raddoppio dei termini: basta il sospetto di reato

La Corte di Cassazione stabilisce che per il raddoppio dei termini di accertamento fiscale è sufficiente la mera configurabilità astratta di un reato tributario. Non è necessaria l’effettiva presentazione di una denuncia penale né rileva l’esito di eventuali procedimenti. La sentenza annulla la decisione di merito che aveva escluso il raddoppio dei termini basandosi sull’assenza di una notizia di reato iscritta a carico della contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Raddoppio dei Termini per l’Accertamento: Non Serve la Denuncia Penale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare chiarezza su una questione cruciale per i contenziosi tributari: le condizioni per l’applicazione del raddoppio dei termini di accertamento. Con la pronuncia in esame, i Giudici Supremi hanno ribadito un principio fondamentale: per estendere i tempi a disposizione del Fisco è sufficiente che la condotta del contribuente presenti gli elementi oggettivi di un reato tributario, senza che sia necessaria l’effettiva presentazione di una denuncia penale.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Amministrazione Finanziaria a una contribuente per l’anno d’imposta 2003. L’atto impositivo si basava su una serie di controlli e verifiche fiscali effettuate nei confronti di un gruppo societario di cui la contribuente, secondo il Fisco, era partecipe. Le indagini avevano portato a ipotizzare maggiori redditi in capo alla contribuente. Cruciale per la validità dell’accertamento era l’applicazione del raddoppio dei termini, dato il tempo trascorso dall’anno d’imposta oggetto di rettifica.

La contribuente aveva impugnato l’atto, ottenendo ragione sia in primo che in secondo grado. I giudici di merito avevano infatti ritenuto illegittimo il raddoppio dei termini perché l’Amministrazione Finanziaria non aveva mai trasmesso una notitia criminis all’autorità giudiziaria. A riprova di ciò, la contribuente aveva prodotto un certificato della Procura della Repubblica che attestava l’assenza di iscrizioni a suo carico.

La questione giuridica e il raddoppio dei termini

Il cuore della controversia verteva sull’interpretazione dell’art. 43, comma 3, del d.P.R. n. 600/1973 (nella sua formulazione applicabile ratione temporis). Tale norma prevedeva il raddoppio dei termini di decadenza per l’accertamento fiscale ‘in caso di violazione che comporta obbligo di denuncia ai sensi dell’articolo 331 del codice di procedura penale’ per uno dei reati previsti dal d.lgs. n. 74/2000.

La domanda era quindi: per applicare questa estensione temporale, è necessario che la denuncia sia stata effettivamente presentata, oppure è sufficiente che sussistano i presupposti oggettivi del reato, tali da far scattare l’obbligo di denuncia in capo ai funzionari dell’Agenzia?

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, ha cassato la sentenza d’appello e chiarito in modo definitivo la questione. I Giudici hanno definito ‘contraddittoria’ la decisione della Commissione Tributaria Regionale. Quest’ultima, pur richiamando gli orientamenti corretti della giurisprudenza di legittimità, li aveva poi disapplicati, negando l’operatività del raddoppio solo perché mancava una denuncia formalizzata.

La Suprema Corte ha invece ribadito il suo consolidato orientamento: ai fini del raddoppio dei termini di accertamento, è sufficiente l’emersione di elementi da cui derivi l’obbligo di presentazione di denuncia penale. Non rilevano né i successivi esiti dell’accertamento, né il fatto che l’atto impositivo si fondi su elementi privi di per sé di rilevanza penale. Ciò che conta è che la condotta complessiva del contribuente, come descritta nell’avviso di accertamento, presenti in astratto gli estremi oggettivi di una fattispecie di reato tributario. L’assenza della denuncia formale o l’eventuale archiviazione del procedimento penale non hanno alcun effetto sulla legittimità dell’estensione dei termini.

Conclusioni

La pronuncia consolida un principio di notevole importanza pratica. I contribuenti non possono far valere la mancata presentazione di una denuncia penale per eccepire la decadenza dell’azione accertatrice del Fisco. Per l’applicazione del raddoppio dei termini, il giudice tributario dovrà limitarsi a una valutazione astratta della condotta contestata: se questa integra potenzialmente un reato tributario, i termini più lunghi sono legittimamente applicabili, a prescindere dall’attivazione o dall’esito di un procedimento penale. La Corte ha quindi rinviato la causa al giudice di merito, che dovrà riesaminare i fatti attenendosi a questo principio.

Per applicare il raddoppio dei termini di accertamento è necessaria una denuncia penale a carico del contribuente?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che non è necessaria l’effettiva presentazione di una denuncia penale (notitia criminis) all’Autorità giudiziaria.

Cosa è sufficiente per attivare il raddoppio dei termini?
È sufficiente che la condotta del contribuente, descritta nell’avviso di accertamento, presenti in astratto gli estremi oggettivi di una delle fattispecie di reato previste dalla normativa tributaria (d.lgs. n. 74 del 2000).

L’assenza di un procedimento penale o la sua archiviazione impediscono al Fisco di usare il raddoppio dei termini?
No, gli esiti successivi dell’accertamento o di un eventuale procedimento penale (inclusa la sua assenza) non rilevano ai fini della legittimità dell’applicazione del raddoppio dei termini.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16155 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16155 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30178/2017 R.G. proposto da:

Agenzia delle Entrate, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici è domiciliata in Roma alla INDIRIZZO

-ricorrente – contro

AVVISO DI ACCERTAMENTO

NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE, rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale in calce al controricorso, dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME presso il cui studio è elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA LOMBARDIA – MILANO n. 2083/2017, depositata in data 15/5/2017;

Udita la relazione della causa svolta dal consigliere dott. NOME COGNOME nella camera di consiglio del 14 aprile 2025;

Fatti di causa

Con avviso di accertamento, l’Agenzia delle Entrate, ufficio di Milano, rettificò la dichiarazione Irpef presentata da NOME COGNOME (anche ‘la contribuente’ ) in relazione all’anno d’imposta 2003, accertando un maggior reddito ed irrogando sanzioni.

Alla base dell’atto impositivo vi era una pluralità di verifiche fiscali e di controlli effettuati dall’Agenzia delle Entrate nei confronti delle società appartenenti al cd. ‘gruppo RAGIONE_SOCIALE‘ .

I controlli e le verifiche fiscali avevano accertato il compimento di operazioni societarie e di operazioni di trasferimento di partecipazioni al fine di consentire indebiti vantaggi d’imposta alle società del menzionato gruppo e ad alcune società loro clienti.

Gli esiti dell’attività di indagine avevano rilevato il coinvolgimento della contribuente nell’attività del gruppo RAGIONE_SOCIALE.

L’ufficio, attivate le indagini ex art. 32, n. 7, del d.P.R. n. 600 del 1973, portarono ad accertare in capo a lei maggiori redditi.

Avverso l’avviso di accertamento, la contribuente propose ricorso dinanzi alla C.T.P. di Milano, che lo accolse.

Proposto appello da parte dell’ufficio, la C.T.R. confermò la sentenza di primo grado.

Avverso la sentenza d’appello, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

Ragioni della decisione

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 12 delle preleggi, 331 c.p.p., 2 del d.lgs. n. 128 del 2015, 32, 38, 41 bis e 43, comma 3, del d.P.R. n. 600 del 1973, 8 e 20 del d.lgs. n. 74 del 2000 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’ , l’Agenzia delle Entrate deduce che le previsioni di cui all’art. 43, comma 3, del d.P.R. n. 600 del 1973, trovano applicazione a prescindere dall’avvenuta trasmissione della notitia criminis da parte dell’ufficio all’Autorità giudiziaria competente.
Tali previsioni, ed in particolare quella relativa al raddoppio dei termini, devono essere applicate anche a fronte di cause estintive del reato, dal momento che le cause di estinzione o di non punibilità possono essere valutate solo dall’autorità giudizia ria.

1.1. Il motivo è fondato.

L’art. 43, comma 3, del d.P.R. n. 600 del 1973, vigente ratione temporis , cioè al tempo della notifica dell’avviso di accertamento, disponeva che ‘in caso di violazione che comporta obbligo di denuncia ai sensi dell’articolo 331 del codice di procedura penale per uno dei reati previsti dal decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74, i termini di cui ai commi precedenti sono raddoppiati relativamente al periodo di imposta in cui è stata commessa la violazione’ .

La sentenza impugnata è contraddittoria perché, da un lato, ha richiamato gli orientamenti della Corte di Cassazione sui presupposti del raddoppio dei termini (Cass., n. 9974/15) e le indicazioni contenute nella pronuncia della Corte Costituzionale n. 247 del 2011, secondo la

quale il raddoppio operava a condizione che si potesse ravvisare, nella fattispecie, l’astratta configurabilità di uno dei reati previsti dal d.lgs. n. 74 del 2000; dall’altro, ha nel caso di specie negato l’operatività del raddoppio avendo la contribuente eccepito che ‘nessuna notizia di reato, e art. 331 c.p.p., a suo carico era stata inoltrata dalla procura della Repubblica’ , tant’è che ella aveva anche prodotto ‘un certificato rilasciato dalla procura della Repubblica presso il Tribunale di Milano attes tante che alla data dell’11/4/20 01 non risultavano iscrizioni di notizie di reato a suo carico’ .
Di converso, questa Corte ha chiarito, in relazione alla formulazione della disposizione normativa rilevante nel caso di specie ed applicabile ratione temporis , che in tema di accertamento tributario, per il raddoppio dei termini ex artt. 43, comma 3, del d.P.R. n. 600 del 1973 e 57, comma 3, del d.P.R. n. 633 del 1972, è sufficiente l’emersione di elementi da cui derivi l’obbligo di presentazione di denuncia penale e non rilevano i successivi esiti dell’accertamento né il fatto che gli atti impositivi siano fondati su elementi privi di rilevanza penale, salvo che non emerga un uso pretestuoso o strumentale della disposizione, al solo fine di fruire, ingiustificatamente, di un più ampio termine (Cass., Sez. T-, Sentenza n. 20409 del 14/07/2023, Rv. 668286 -01; Cass., Sez. 6-T, Ordinanza n. 13483 del 30/06/2016, Rv. 640166 – 01).
Ne consegue l’accoglimento del motivo in esame, con il rinvio della causa alla CGT-2 della Lombardia, che dovrà, al fine di ritenere se sia operativo il raddoppio dei termini di decadenza di cui alla vecchia formulazione dell’art. 43, comma 3, del d.P.R. n . 600 del 1973, verificare se nella condotta posta in essere dalla contribuente, descritta nell’avviso di accertamento, vi fossero, in astratto, gli estremi oggettivi di una delle fattispecie di reato previste dal d.lgs. n. 74 del 2000, a prescindere da se sia stata presentata, in relazione ad essa, una denuncia penale.
2.Il secondo motivo di ricorso, con cui si denuncia l’assertività delle affermazioni rese dalla C.T.R. a sostegno del rigetto dell’appello dell’Agenzia delle Entrate, è assorbito dall’accoglimento del primo.

Il giudice del rinvio provvederà anche a regolare le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo.

Cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese, alla CGT-2 della Lombardia, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 14 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.