Raddoppio contributo unificato: quando si applica?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7607/2024, ha stabilito che l’obbligo del raddoppio del contributo unificato sussiste anche quando il ricorso, pur notificato, non viene depositato in cancelleria e viene dichiarato improcedibile. La Corte ha chiarito che il doppio contributo non è una sanzione, ma un tributo giudiziario dovuto per aver impegnato l’apparato della giustizia con un’impugnazione rivelatasi inammissibile, anche se l’iscrizione a ruolo è avvenuta su iniziativa del controricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Raddoppio del Contributo Unificato: Obbligatorio Anche Senza Deposito del Ricorso

L’ordinanza n. 7607 del 2024 della Corte di Cassazione affronta un’importante questione procedurale con significative conseguenze economiche per chi intraprende un’azione legale: l’obbligo del raddoppio del contributo unificato. La Corte ha chiarito che tale obbligo sussiste anche nel caso in cui un ricorso per cassazione, sebbene regolarmente notificato alla controparte, non venga poi depositato in cancelleria, portando alla sua improcedibilità. Questa decisione, basata su un precedente intervento delle Sezioni Unite, sottolinea la serietà dell’atto di impugnazione e la sua natura di fonte di oneri procedurali.

I Fatti del Caso: Un Ricorso Notificato ma Mai Depositato

La vicenda trae origine da una controversia tributaria. Un contribuente, dopo aver visto respinto in appello il suo reclamo contro il diniego di variazione del classamento di un immobile, decideva di presentare ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, dopo aver notificato l’atto all’Agenzia delle Entrate, ometteva di compiere il passo successivo e fondamentale: il deposito del ricorso presso la cancelleria della Corte, come previsto dall’articolo 369 del codice di procedura civile.

L’Agenzia delle Entrate, ricevuta la notifica, si costituiva in giudizio depositando un controricorso. È stata proprio questa azione a portare la causa all’attenzione della Corte, iscrivendola a ruolo. A questo punto, il ricorso del contribuente, non essendo mai stato depositato, non poteva che essere dichiarato improcedibile.

La Questione sul Raddoppio del Contributo Unificato

Il nodo centrale della questione era se il contribuente, pur non avendo completato l’iter di proposizione del ricorso, fosse comunque tenuto al pagamento del cosiddetto “doppio contributo”. L’articolo 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115/2002 prevede infatti che, quando un’impugnazione viene respinta integralmente o dichiarata inammissibile o improcedibile, la parte che l’ha proposta è tenuta a versare un ulteriore importo pari a quello dovuto per l’impugnazione stessa. Il dubbio nasceva dal fatto che, non avendo depositato il ricorso, il ricorrente non aveva nemmeno versato il primo contributo. Poteva quindi essere obbligato a pagare un “raddoppio” di un importo mai versato?

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, richiamando una precedente e autorevole sentenza delle Sezioni Unite (n. 20621/2023), ha fornito una risposta netta. Il raddoppio del contributo unificato non ha una natura sanzionatoria, ma è un vero e proprio tributo giudiziario. La sua funzione è duplice: finanziare l’attività giurisdizionale e disincentivare la presentazione di ricorsi superflui o palesemente infondati che impegnano inutilmente le risorse della giustizia.

Secondo la Corte, l’obbligo di versare il contributo iniziale sorge con la notifica del ricorso, atto che manifesta la volontà di impugnare. Anche se il ricorrente non adempie a tale obbligo, la macchina della giustizia viene comunque attivata, soprattutto quando la controparte, come in questo caso, si difende depositando un controricorso e provvedendo all’iscrizione a ruolo. Il fatto che il ricorrente non abbia versato il primo contributo non esclude l’obbligo del raddoppio. Quest’ultimo è un presupposto processuale che scatta automaticamente con la pronuncia di improcedibilità. In sostanza, la legge non esclude da questo obbligo chi, con il suo comportamento omissivo, ha comunque causato l’apertura di un procedimento, poi rivelatosi sterile.

Le Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione stabilisce un principio di responsabilità molto chiaro per chi impugna una sentenza. La notifica di un ricorso non è un atto privo di conseguenze. Anche se si decide di non proseguire con il deposito, si resta esposti a precise responsabilità economiche qualora la controparte si attivi per difendersi. L’obbligo del raddoppio del contributo unificato è una conseguenza diretta della dichiarazione di improcedibilità, a prescindere dal fatto che il contributo iniziale sia stato effettivamente versato dal ricorrente. Questa pronuncia serve da monito: un’impugnazione deve essere ponderata attentamente, poiché anche un’azione legale interrotta a metà può generare costi significativi.

Se notifico un ricorso in Cassazione ma poi non lo deposito, sono tenuto a pagare il raddoppio del contributo unificato?
Sì. Secondo l’ordinanza, se il ricorso viene dichiarato improcedibile a causa del mancato deposito, sussistono i presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso stesso.

Perché devo pagare il doppio contributo se il mio ricorso non è stato neanche esaminato nel merito?
Perché il raddoppio del contributo unificato non è una sanzione per aver perso la causa, ma un tributo giudiziario. La sua finalità è quella di ristorare l’amministrazione della giustizia per aver dovuto impegnare risorse in un procedimento che si è rivelato inammissibile e di disincentivare impugnazioni superflue.

Cosa significa che il ricorso è dichiarato “improcedibile”?
Nel contesto di questa ordinanza, significa che il procedimento di ricorso non può andare avanti perché la parte che lo ha iniziato non ha compiuto un atto fondamentale richiesto dalla legge, ovvero il deposito del ricorso stesso presso la cancelleria della Corte entro i termini previsti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7607 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7607 Anno 2024

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4962/2022 proposto da:

COGNOME NOME;

-ricorrente non costituito –

Contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE), presso i cui uffici in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, è domiciliata; -controricorrente – avverso la sentenza n. 3657/01/21 della Commissione tributaria Regionale della Sicilia, depositata il 21/04/2021;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/01/2024 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto:

Ritenuto che

La Commissione tributaria regionale (CTR) della Sicilia, con sentenza n. 3657/01/21, depositata il 21/04/2021, rigettava l’appello proposto dal contribuente avverso il diniego di variazione del classamento da parte dell’ex RAGIONE_SOCIALE del territorio.

Avverso tale sentenza il contribuente proponeva ricorso in cassazione ma non provvedeva a depositarlo, mentre l’RAGIONE_SOCIALE delle entrate si costituiva con controricorso.

Con ordinanza interlocutoria n. 2482 del 2023 del 27/01/2023 la Sezione Sesta Tributaria disponeva la trasmissione alla Sezione Tributaria ordinaria nelle more della decisione delle Sezioni unite sulla questione inerente alla sussistenza dei presupposti di cui all’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia), comma introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Legge di stabilità 2013), nell’ipotesi, quale quella di causa, in cui alla dichiarazione di improcedibilità del ricorso, notificato ma non depositato, consegua alla iscrizione a ruolo del processo di cassazione operata dal controricorrente.
Considerato che

Il ricorso per cassazione è improcedibile, non essendo stato depositato ai sensi dell’art. 369 cod.proc.civ. ed essendo stato iscritto a ruolo il (solo) controricorso. 2. Il potere della Corte di cassazione di dichiarare di ufficio l ‘ improcedibilità del ricorso sussiste anche in ipotesi di mancato deposito di esso ove la parte resistente ne abbia portato a conoscenza della Corte l ‘ esistenza con il controricorso (Cass. n. 31693 del 2022).

Le spese seguono la soccombenza.

Deve darsi atto della sussistenza delle condizioni per il raddoppio del contributo unificato.

In proposito, le Sezioni unite con sentenza n. 20621 del 2023, Rv. 668224- 01 e 668224-02 hanno pronunciato i seguenti principi di diritto:

« La pronuncia con cui la Corte di cassazione dichiara l’improcedibilità del ricorso, per effetto del mancato deposito RAGIONE_SOCIALE stesso a norma dell’art. 369 c.p.c., a seguito della iscrizione a ruolo a tal fine richiesta dalla parte cui il ricorso sia stato notificato, deve rendere l’attestazione della sussistenz a del presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato di cui all’art. 13, comma 1quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, essendo il provvedimento adottato inquadrabile nei tipi previsti dalla norma »;
« Il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi del comma 1-quater dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, non ha natura sanzionatoria, ma di tributo giudiziario, in quanto presuppone l’obbligo di versamento del ‘primo’ co ntributo unificato, così partecipando della sua stessa natura di fonte di finanziamento dell’attività giurisdizionale, assolvendo all’ulteriore funzione della fiscalità di disincentivare una superflua richiesta di prestazioni giudiziarie ».
L’intervento delle Sezioni Unite è stato richiesto dalla Sesta Sezione civile Tributaria con ordinanza interlocutoria n. 33271 del 18 ottobre 2022, per la risoluzione della questione « Se, nel caso in cui il ricorso in cassazione viene dichiarato improcedibile, per omesso suo deposito presso la cancelleria e in assenza della sua iscrizione a ruolo ad opera del ricorrente, si applichi il disposto di cui all’art. 13, comma 1 -quater del d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dalla legge 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, ai sensi del quale, quando l’impugnazione, anche incidentale, è dichiarata improcedibile, la parte che l’ha proposta è tenuta a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione, principale o incidentale, a norma RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, comma 1-bis ».
Le Sezioni Unite, nel rispondere alla questione a loro sottoposta hanno, preliminarmente, rilevato che il raddoppio del contributo unificato, ex art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, non ha natura sanzionatoria, ma di tributo giudiziario che presuppone l’obbligo di versare il ‘primo’ contributo unificato e quindi partecipa della natura di esso e assolve alla funzione di ristorare l’amministrazione della Giustizia dall’aver dovuto impegnare le limitate

risorse dell’apparato giudiziario nella decisione di una impugnazione non meritevole di accoglimento.

Precisata nei termini sopra indicati la natura del cd. doppio contributo, le Sezioni Unite hanno affermato che la pronuncia con cui la Corte di cassazione dichiara l’improcedibilità del ricorso, per effetto del mancato deposito RAGIONE_SOCIALE stesso a norma dell’ar t. 369 c.p.c., a seguito della iscrizione a ruolo a tal fine richiesta dalla parte cui il ricorso sia stato notificato, deve rendere l’attestazione della sussistenza del presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato di cui all ‘ art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, essendo il provvedimento adottato inquadrabile nei tipi previsti dalla norma. Rilevano, infatti, le Sezioni Unite che in tal caso non può dirsi escluso dalla legge l’obbligo di versare il contributo unificato iniziale presupposto sostanziale dell’obbligo del «raddoppio» ex art 13, comma 1-quater cit. – né rileva, peraltro, che esso non sia stato in concreto versato dal ricorrente, avendo comunque provveduto al pagamento (o, eventualmente, prenotato a debito il relativo importo, nei casi di cui all’art. 11 del d.P.R. n. 115 del 2002) il controricorrente ‘diligente’.

P. Q. M.

La Corte

Dichiara improcedibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali che liquida, in favore della controricorrente, in €. 4.305,00 oltre le spese prenotate a debito.

-Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello relativo al ricorso, se dovuto.

Cos ì deciso in Roma il 19 gennaio 2024.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.