Raddoppio contributo unificato: no in processi tributari

Una società impugnava un avviso di accertamento ICI per terreni destinati a cava. La Corte di Cassazione, con Ordinanza n. 8019/2024, ha rigettato gran parte del ricorso ma ha accolto il motivo relativo al raddoppio del contributo unificato, confermando la sua inapplicabilità nel contenzioso tributario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Raddoppio del contributo unificato: La Cassazione ne ribadisce l’inapplicabilità nel processo tributario

Con la recente Ordinanza n. 8019/2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su una questione di grande rilevanza pratica per contribuenti e professionisti: l’applicazione del raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto dell’impugnazione nel contenzioso tributario. La Suprema Corte ha confermato il suo orientamento consolidato, escludendo l’operatività di tale sanzione in questo specifico ambito processuale.

I Fatti del Caso

Una società operante nel settore estrattivo aveva ricevuto un avviso di accertamento relativo all’ICI per l’anno 2009, con cui si contestava la tassazione di alcuni terreni destinati a cava, considerati dall’ente impositore come aree edificabili. La società aveva impugnato l’atto, ma il suo ricorso era stato respinto sia in primo grado sia dalla Commissione Tributaria Regionale.

Di fronte alla doppia sconfitta, la contribuente decideva di presentare ricorso per Cassazione, affidandosi a tre distinti motivi: il primo, relativo a un presunto errore nella valutazione delle prove; il secondo, lamentando l’omessa pronuncia sulla richiesta di disapplicazione delle sanzioni per incertezza normativa; il terzo, contestando la condanna al raddoppio del contributo unificato.

L’Analisi della Corte e il Principio sul raddoppio del contributo unificato

La Corte di Cassazione ha esaminato i tre motivi di ricorso, giungendo a conclusioni differenziate.

Rigetto dei Primi Due Motivi

Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile in applicazione del principio della “doppia conforme”. I giudici hanno sottolineato che, quando le decisioni di primo e secondo grado giungono alla stessa conclusione sui fatti, non è possibile chiedere alla Cassazione una nuova valutazione del merito, a meno che non si dimostri che le due sentenze si basano su ricostruzioni fattuali differenti.

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. Secondo la Corte, la Commissione Tributaria Regionale, nel richiamare l’orientamento consolidato sulla natura edificabile dei terreni destinati a cava, aveva implicitamente ma inequivocabilmente rigettato la tesi dell’incertezza normativa, rendendo logicamente incompatibile la disapplicazione delle sanzioni.

Accoglimento del Terzo Motivo

Il punto cruciale della pronuncia risiede nell’accoglimento del terzo motivo. La Corte ha ribadito con fermezza un principio ormai pacifico nella sua giurisprudenza: la norma che prevede il raddoppio del contributo unificato in caso di impugnazione infondata o inammissibile non si applica ai processi tributari.

Le Motivazioni

La decisione si fonda su una precisa interpretazione della legge, supportata anche da una pronuncia della Corte Costituzionale (n. 18 del 2018). La norma in questione (art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115/2002) ha un carattere eccezionale e sanzionatorio. In quanto tale, la sua applicazione deve essere rigorosamente circoscritta all’ambito per cui è stata esplicitamente prevista, ovvero il processo civile. Estenderla per analogia al processo tributario, che ha regole e peculiarità proprie, costituirebbe un’operazione non consentita dall’ordinamento. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata limitatamente a questo punto, eliminando la condanna al versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Le Conclusioni

L’Ordinanza n. 8019/2024 consolida un importante baluardo a tutela del contribuente. La non applicabilità del raddoppio del contributo unificato nel contenzioso tributario garantisce che il diritto di difesa non sia gravato da un onere economico ulteriore di natura puramente sanzionatoria in caso di esito sfavorevole del giudizio. Questa pronuncia offre certezza giuridica e ribadisce la specificità del processo tributario rispetto a quello civile, confermando che le misure punitive previste per uno non possono essere automaticamente trasposte all’altro.

Si applica il raddoppio del contributo unificato nei processi tributari?
No. La Corte di Cassazione ha confermato con questa ordinanza, in linea con la sua giurisprudenza costante e con una pronuncia della Corte Costituzionale, che tale misura sanzionatoria è circoscritta al processo civile e non si estende ai giudizi tributari.

Quando un ricorso per Cassazione è inammissibile per il principio della “doppia conforme”?
Il ricorso è inammissibile ai sensi dell’art. 348-ter c.p.c. quando le due sentenze di merito (primo grado e appello) sono giunte alla stessa conclusione e il ricorrente, nel motivo di ricorso basato sull’art. 360, n. 5 c.p.c., non dimostra che le ragioni di fatto alla base delle due decisioni sono tra loro diverse.

Una questione sollevata da una parte può essere considerata rigettata implicitamente dal giudice?
Sì. Si ha un rigetto implicito quando la decisione del giudice su un punto specifico è logicamente e giuridicamente incompatibile con l’accoglimento di un’altra domanda o eccezione, anche se quest’ultima non viene trattata espressamente nella motivazione della sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8019 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8019 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31727/2020 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (-) rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 1039/2020 depositata il 21/02/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

La Commissione tributaria regionale del Lazio, con la sentenza in epigrafe indicata, ha respinto l’appello della contribuente avverso la decisione di primo grado che aveva rigettato il ricorso contro l’avviso di accertamento relativo all’ICI, anno 2009, per terreni della contribuente, destinati a cava;

ricorre in cassazione la contribuente con tre motivi di ricorso integrati da successiva memoria;

Resiste con controricorso la concessionaria del Comune di Guidonia Montecelio, RAGIONE_SOCIALE (integrato da successiva memoria) che chiede il rigetto del ricorso.

Considerato che

Il primo motivo di ricorso (Violazione degli art. 115 e 116 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ.) è inammissibile.

In presenza di una doppia conforme di merito risulta inammissibile il ricorso ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.: «Nell’ipotesi di doppia conforme, prevista dall’art. 348ter , comma 5, c.p.c., il ricorso per cassazione proposto per il motivo di cui al n. 5) dell’art. 360 c.p.c. è inammissibile se non indica le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse» (Sez. 3 – , Ordinanza n. 5947 del 28/02/2023, Rv. 667202 – 01).
La sentenza impugnata evidenzia, comunque, che la potenzialità edificatoria si evince chiaramente dalla destinazione dei terreni a cava di per sé edificabili, tranne una valutazione degli indici di edificabilità, e del valore delle aree. Si tratta di una evidente

valutazione delle prove insindacabile in sede di legittimità, e il ricorso mira sostanzialmente ad una rivalutazione del fatto non consentita: «È inammissibile il ricorso per cassazione con cui si deduca, apparentemente, una violazione di norme di legge mirando, in realtà, alla rivalutazione dei fatti operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito. (Principio affermato dalla S.C. con riferimento ad un motivo di ricorso che, pur prospettando una violazione degli artt. 1988 c.c. e 2697 c.c., in realtà tendeva ad una nuova interpretazione di questioni di mero fatto, quali l’avvenuta estinzione dei crediti azionati, già esclusa dal giudice d’appello a lla luce dei rapporti commerciali di fornitura intercorsi tra le parti e dei pagamenti effettuati tramite cambiali ed altri titoli di crediti riferibili a precedenti fatture non oggetto di causa)» (Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 8758 del 04/04/2017, Rv. 643690 – 01).
2. Infondato il secondo motivo di ricorso (violazione o falsa applicazione dell’art. 112 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.); omessa pronuncia della Commissione tributaria regionale sulla domanda di disapplicazione delle sanzioni, per l’incertezza normativa in materia.

La questione della disapplicazione delle sanzioni (rigettata esplicitamente in primo grado) risulta implicitamente rigettata in secondo grado, in quanto la decisione impugnata richiama il consolidato orientamento della Cassazione sulla natura edificabile dei terreni adibiti a cava, esprimendo in tal modo una incompatibilità logica per la disapplicazione delle sanzioni (per incertezza normativa sulla questione): «È configurabile la decisione implicita di una questione (connessa a una prospettata tesi difensiva) o di un’eccezione di nullità (ritualmente sollevata o rilevabile d’ufficio) quando queste risultino superate e travolte, benché non espressamente trattate, dalla incompatibile soluzione di un’altra
questione, il cui solo esame presupponga e comporti, come necessario antecedente logico-giuridico, la loro irrilevanza o infondatezza; ne consegue che la reiezione implicita di una tesi difensiva o di una eccezione è censurabile mediante ricorso per cassazione non per omessa pronunzia (e, dunque, per la violazione di una norma sul procedimento), bensì come violazione di legge e come difetto di motivazione, sempreché la soluzione implicitamente data dal giudice di merito si riveli erronea e censurabile oltre che utilmente censurata, in modo tale, cioè, da portare il controllo di legittimità sulla decisione inespressa e sulla sua decisività. (Nella specie, la S.C. ha confermato la decisione di rigetto dell’appello, affermando che il giudizio di irrilevanza della questione attinente alla tardività della domanda di risoluzione ex art. 1456 c.c. doveva reputarsi implicito nella pronuncia di primo grado, che aveva risolto la locazione ex art. 1453 c.c. per gravità dell’inadempimento della conduttrice, non già in applicazione della clausola risolutiva espressa convenuta tra le parti)» (Sez. 3 – , Ordinanza n. 12131 del 08/05/2023, Rv. 667614 – 01).
E’ fondato invece il terzo motivo di ricorso.

3.1.Con il terzo motivo la ricorrente prospetta la violazione di legge, art. 13, comma 1quater , d.P.R. n. 115 del 2002, in relazione all’art. 360, primo comma, cod. proc. civ. per aver subito la condanna al raddoppio del contributo unificato.

Deve confermarsi la costante giurisprudenza di questa Corte di legittimità che ha escluso il raddoppio del contributo unificato nel processo tributario: «L’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, sulla condanna al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato nell’ipotesi di declaratoria di infondatezza o inammissibilità dell’impugnazione, non trova applicazione nei giudizi tributari, trattandosi, come evidenziato anche dalla Corte Costituzionale nella pronuncia n. 18 del 2018, di una misura eccezionale di carattere sanzionatorio, la cui operatività
deve, pertanto, essere circoscritta al processo civile» (Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 15111 del 11/06/2018, Rv. 649208 -02; vedi anche Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 20018 del 27/07/2018, Rv. 650106 – 01).

La sentenza, pertanto, deve essere cassata sul punto, con decisione nel merito non essendo necessarie ulteriori valutazioni; conseguentemente, si elimina il raddoppio del contributo unificato.

In considerazione del parziale accoglimento del ricorso le spese devono compensarsi.

P.Q.M.

accoglie il terzo motivo del ricorso, cassa sul punto la sentenza impugnata e dichiara non applicabile il raddoppio del contributo unificato, previsto dall’art. 13, comma 1quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 , della l. n. 228 del 2012; rigetta il ricorso nel resto;

spese compensate interamente. Così deciso in Roma, il 09/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.