Raddoppio contributo: obbligo anche se il ricorso è nullo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7697/2024, ha stabilito che l’obbligo del raddoppio del contributo unificato sussiste anche quando il ricorso, sebbene notificato alla controparte, non viene depositato in cancelleria e viene quindi dichiarato improcedibile. La Corte chiarisce che il presupposto per il raddoppio è l’obbligo di versare il contributo iniziale, non l’effettivo pagamento. La dichiarazione di improcedibilità, richiesta dalla parte resistente che si è costituita, rientra tra i casi previsti dalla legge che attivano tale obbligo fiscale, volto a disincentivare impugnazioni superflue.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Raddoppio Contributo Unificato: Si Paga Anche se il Ricorso non Viene Depositato

Notificare un ricorso in Cassazione è un passo decisivo, ma cosa succede se, dopo averlo inviato alla controparte, non si completa la procedura depositandolo in cancelleria? Molti potrebbero pensare che l’atto perda efficacia senza ulteriori conseguenze. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito che le implicazioni, soprattutto economiche, possono essere significative. L’obbligo del raddoppio del contributo unificato può scattare anche in questo scenario, come vedremo analizzando la vicenda.

I Fatti del Caso: Ricorso Notificato ma Mai Depositato

Un contribuente, a seguito di una decisione a lui sfavorevole emessa dalla Commissione Tributaria Regionale, decideva di impugnare il provvedimento davanti alla Corte di Cassazione. Provvedeva quindi a notificare regolarmente il proprio ricorso all’Amministrazione Finanziaria. Tuttavia, per ragioni non specificate, il ricorrente ometteva di compiere il passo successivo e fondamentale: il deposito del ricorso presso la cancelleria della Corte, come previsto dall’art. 369 del codice di procedura civile.

Nonostante l’inerzia del ricorrente, l’Amministrazione Finanziaria, ricevuta la notifica, decideva di difendersi e depositava il proprio controricorso. In questo modo, il procedimento veniva formalmente iscritto a ruolo, portando la questione all’attenzione della Corte, sebbene sulla base del solo atto della parte resistente.

La questione giuridica sul raddoppio del contributo unificato

Il cuore della controversia si è spostato su un aspetto puramente procedurale ma di grande rilevanza pratica. Il mancato deposito del ricorso lo rende pacificamente improcedibile. La domanda che ne è scaturita è la seguente: il ricorrente, la cui impugnazione è destinata a essere dichiarata improcedibile per sua stessa omissione, è comunque tenuto a pagare il cosiddetto raddoppio del contributo unificato? Questa ulteriore somma è prevista dall’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 115/2002, nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione.

La Decisione della Cassazione alla Luce dei Principi delle Sezioni Unite

La Corte di Cassazione, facendo propri i principi espressi in una precedente e fondamentale sentenza delle Sezioni Unite (n. 20621/2023), ha risposto affermativamente alla questione. Il ricorso è stato dichiarato improcedibile e il ricorrente è stato condannato non solo al pagamento delle spese legali in favore dell’Amministrazione, ma la Corte ha anche attestato la sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

La Natura del Raddoppio del Contributo Unificato: Tassa, non Sanzione

Il punto centrale della decisione risiede nella natura giuridica del raddoppio del contributo unificato. Le Sezioni Unite hanno chiarito che non si tratta di una sanzione, ma di un tributo giudiziario. Il suo presupposto non è l’effettivo pagamento del primo contributo, ma l’esistenza dell’obbligo di versarlo. Tale obbligo sorge nel momento in cui si propone l’impugnazione, a prescindere dal suo esito o dal successivo deposito.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione spiegando che la pronuncia con cui si dichiara l’improcedibilità del ricorso, anche per mancato deposito, rientra pienamente tra i provvedimenti che, per legge, fanno scattare l’obbligo di attestare i presupposti per il raddoppio. Il fatto che il ricorrente non abbia versato il contributo iniziale è irrilevante. L’obbligo di legge a suo carico sussisteva, e la controparte “diligente”, costituendosi in giudizio, ha di fatto attivato il meccanismo processuale e sostenuto i relativi costi (pagando il contributo o prenotandolo a debito), impegnando le risorse della giustizia.

L’ordinamento, attraverso questa norma, persegue un duplice obiettivo: finanziare il servizio giustizia e disincentivare le impugnazioni superflue o esplorative, che impegnano inutilmente l’apparato giudiziario. Pertanto, l’obbligo del raddoppio è legato all’esito negativo dell’impugnazione (in questo caso, l’improcedibilità), e non può essere escluso dalla successiva inerzia del ricorrente.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione offre un importante monito: la notifica di un atto di impugnazione è un’attività processuale seria e con conseguenze economiche precise. L’idea di poter “abbandonare” un ricorso semplicemente non depositandolo, senza incorrere in costi aggiuntivi, è errata. Se la controparte si costituisce, il processo va avanti e la declaratoria di improcedibilità comporterà, oltre alla condanna alle spese, anche l’attestazione dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato. Questa interpretazione rafforza il principio di responsabilità processuale, invitando le parti a valutare con attenzione l’opportunità di intraprendere un’azione legale, consapevoli dei costi che un esito negativo può comportare, anche per omissioni procedurali.

Se notifico un ricorso in Cassazione ma non lo deposito, il procedimento si estingue senza conseguenze?
No. Se la controparte a cui è stato notificato il ricorso deposita un controricorso, il procedimento viene iscritto a ruolo. La Corte dichiarerà il ricorso improcedibile e potrà condannare il ricorrente al pagamento delle spese legali e attestare i presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

L’obbligo del raddoppio del contributo unificato è una sanzione per aver perso la causa?
No. La Corte di Cassazione, richiamando le Sezioni Unite, ha chiarito che non ha natura sanzionatoria, ma di tributo giudiziario. Il suo scopo è finanziare l’attività giurisdizionale e disincentivare le impugnazioni superflue.

Cosa succede se il ricorrente non paga il contributo unificato iniziale e non deposita il ricorso?
Anche in questo caso, se la controparte si costituisce e versa il contributo (o lo prenota a debito), l’obbligo del raddoppio a carico del ricorrente può comunque sorgere. Il presupposto legale è l’obbligo di pagare il contributo iniziale, non l’effettivo pagamento da parte del ricorrente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7697 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7697 Anno 2024

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 07447/2022 proposto da:

NOME COGNOME;

-ricorrente non costituito –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato;

-controricorrente – avverso il decreto n. 452/2021 del Presidente della Commissione tributaria Regionale della Lombardia – Sez. distaccata di Brescia, depositato il 15/03/2021; Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/01/2024 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto:

Ritenuto che:

Il Presidente della Commissione tributaria regionale della Lombardia (CTR), Sez. distaccata di Brescia, con decreto n. 452/2021, depositato il 15/03/2021, emesso in sede di reclamo nel procedimento per gratuito patrocinio, rigettava l’impugnazione proposta da NOME COGNOME

Avverso tale decreto il contribuente proponeva ricorso in cassazione ma non provvedeva a depositarlo, mentre l’ RAGIONE_SOCIALE si costituiva con controricorso.

Con ordinanza interlocutoria n. 2493 del 2023 del 27/01/2023 la Sezione Sesta Tributaria disponeva la trasmissione alla Sezione Tributaria ordinaria nelle more della decisione RAGIONE_SOCIALE Sezioni unite sulla questione inerente alla sussistenza dei presupposti di cui all’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico RAGIONE_SOCIALE disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia), comma introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato Legge di stabilità 2013), nell’ipotesi, quale quella di causa, in cui alla dichiarazione di improcedibilità del ricorso, notificato ma non depositato, consegua alla iscrizione a ruolo del processo di cassazione operata dal controricorrente.
Considerato che:

Il ricorso per cassazione è improcedibile, non essendo stato depositato ai sensi dell’art. 369 cod.proc.civ. ed essendo stato iscritto a ruolo il (solo) controricorso. 2. Il potere della Corte di cassazione di dichiarare di ufficio l ‘ improcedibilità del ricorso sussiste anche in ipotesi di mancato deposito di esso ove la parte resistente ne abbia portato a conoscenza della Corte l ‘ esistenza con il controricorso (Cass. n. 31693 del 2022).

Le spese seguono la soccombenza.

Deve darsi atto della sussistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni per il raddoppio del contributo unificato.

In proposito, le Sezioni unite con sentenza n. 20621 del 2023, Rv. 668224- 01 e 668224-02 hanno pronunciato i seguenti principi di diritto:

« La pronuncia con cui la Corte di cassazione dichiara l’improcedibilità del ricorso, per effetto del mancato deposito dello stesso a norma dell’art. 369 c.p.c., a seguito della iscrizione a ruolo a tal fine richiesta dalla parte cui il ricorso sia stato notificato, deve rendere l’attestazione della s ussistenza del presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato di cui all’art. 13, comma 1quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, essendo il provvedimento adottato inquadrabile nei tipi previsti dalla norma »;
« Il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi del comma 1-quater dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, non ha natura sanzionatoria, ma di tributo giudiziario, in quanto presuppone l’obbligo di versamento del ‘primo’ co ntributo unificato, così partecipando della sua stessa natura di fonte di finanziamento dell’attività giurisdizionale, assolvendo all’ulteriore funzione della fiscalità di disincentivare una superflua richiesta di prestazioni giudiziarie ».
L’intervento RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite è stato richiesto dalla Sesta Sezione civile Tributaria con ordinanza interlocutoria n. 33271 del 18 ottobre 2022, per la risoluzione della questione « Se, nel caso in cui il ricorso in cassazione viene dichiarato improcedibile, per omesso suo deposito presso la cancelleria e in assenza della sua iscrizione a ruolo ad opera del ricorrente, si applichi il disposto di cui all’art. 13, comma 1 -quater del d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dalla legge 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, ai sensi del quale, quando l’impugnazione, anche incidentale, è dichiarata improcedibile, la parte che l’ha proposta è tenuta a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione, principale o incidentale, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis ».
Le Sezioni Unite, nel rispondere alla questione a loro sottoposta hanno, preliminarmente, rilevato che il raddoppio del contributo unificato, ex art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, non ha natura sanzionatoria, ma di tributo giudiziario che presuppone l’obbligo di versare il ‘primo’ contributo unificato e quindi partecipa della natura di esso e assolve alla funzione di ristorare l’amministrazione della Giustizia dall’aver dovuto impegnare le limitate

risorse dell’apparato giudiziario nella decisione di una impugnazione non meritevole di accoglimento.

Precisata nei termini sopra indicati la natura del cd. doppio contributo, le Sezioni Unite hanno affermato che la pronuncia con cui la Corte di cassazione dichiara l’improcedibilità del ricorso, per effetto del mancato deposito dello stesso a norma dell’ar t. 369 c.p.c., a seguito della iscrizione a ruolo a tal fine richiesta dalla parte cui il ricorso sia stato notificato, deve rendere l’attestazione della sussistenza del presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato di cui all’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, essendo il provvedimento adottato inquadrabile nei tipi previsti dalla norma. Rilevano, infatti, le Sezioni Unite che in tal caso non può dirsi escluso dalla legge l’obbligo di versare il contributo unificato iniziale presupposto sostanziale dell’obbligo del «raddoppio» ex art 13, comma 1-quater cit. – né rileva, peraltro, che esso non sia stato in concreto versato dal ricorrente, avendo comunque provveduto al pagamento (o, eventualmente, prenotato a debito il relativo importo, nei casi di cui all’art. 11 del d.P.R. n. 115 del 2002) il controricorrente ‘diligente’.

P. Q. M.

La Corte

Dichiara improcedibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali che liquida, in favore del controricorrente, in €. 4.305,00 oltre le spese prenotate a debito.

-Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello relativo al ricorso, se dovuto.

Cos ì deciso in Roma il 19 gennaio 2024.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.