Quota consortile: la Cassazione e la rottamazione

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha sospeso un giudizio fiscale relativo alla corretta determinazione della quota consortile di una società. Il caso verteva sulla inclusione o meno di un ingente versamento ‘una tantum’ nel calcolo della quota per il ribaltamento di costi e ricavi. A seguito della richiesta di adesione alla ‘Rottamazione-quater’ da parte di un contribuente, la Corte ha rinviato la decisione sul merito per consentire all’Agenzia delle entrate di verificare l’esito della definizione agevolata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Quota Consortile: La Cassazione Sospende il Giudizio per Verificare la Rottamazione

La corretta determinazione della quota consortile è un elemento cruciale per la vita fiscale di un’impresa che opera all’interno di un consorzio. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione mette in luce non solo la complessità di questo calcolo, ma anche l’impatto che le procedure di definizione agevolata, come la ‘Rottamazione-quater’, possono avere sui contenziosi in corso. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti del Contenzioso

Una società in nome collettivo e i suoi soci si sono visti notificare avvisi di accertamento per gli anni 2000 e 2001. L’Agenzia delle entrate contestava maggiori imposte (IRAP, IVA e IRPEF per i soci) derivanti da una scorretta gestione fiscale della partecipazione della società a un consorzio. In particolare, secondo il Fisco, la società aveva omesso di fatturare al consorzio la sua quota di ricavi e di autofatturare i costi, basando i calcoli su una quota consortile ritenuta errata.

Il cuore della disputa era un versamento di 2.900.000 lire, che secondo i contribuenti era stato effettuato ‘una tantum’ per l’ammissione al consorzio e non doveva concorrere a formare la quota consortile ordinaria, la quale ammontava a sole 100.000 lire. L’Amministrazione finanziaria, invece, sosteneva che l’importo totale di 3.000.000 lire rappresentasse la reale base di calcolo per il ribaltamento di costi e ricavi.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

In secondo grado, la Commissione Tributaria Regionale aveva parzialmente accolto le ragioni della società. I giudici avevano stabilito che la quota consortile su cui basare il ricalcolo fosse effettivamente quella di 100.000 lire, considerando il versamento maggiore come un contributo di ammissione ‘una tantum’ non rilevante ai fini della ripartizione periodica degli oneri e dei proventi consortili.

I Motivi del Ricorso in Cassazione e l’impatto della quota consortile

L’Agenzia delle entrate ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sollevando due questioni principali:

1. Omesso esame di un fatto decisivo: L’Agenzia sosteneva che la CTR avesse ignorato un documento (il libro soci) dal quale emergeva che l’importo di 2.900.000 lire era considerato parte della quota anche negli anni successivi, perdendo quindi la sua natura di versamento ‘una tantum’.
2. Violazione di legge: Secondo il Fisco, la CTR aveva erroneamente interpretato le norme sui consorzi (art. 2602 c.c.), escludendo un importo confluito nel fondo consortile dalla determinazione della quota consortile, intesa come l’intera partecipazione della consorziata al fondo stesso.

L’Intervento della Rottamazione-quater e la Decisione della Corte

Durante il giudizio in Cassazione, è emerso un fatto nuovo e determinante: uno dei soci aveva presentato domanda di adesione alla ‘Rottamazione-quater’ per i carichi oggetto del contendere. Questo ha cambiato radicalmente lo scenario.

Di fronte a questa novità, la Corte di Cassazione non è entrata nel merito dei motivi del ricorso. Ha invece emesso un’ordinanza interlocutoria, sospendendo di fatto il processo per dare priorità alla verifica della procedura di definizione agevolata.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte è prettamente procedurale e ispirata a un principio di economia processuale. Poiché l’adesione alla rottamazione, se perfezionata, potrebbe estinguere il debito tributario e quindi far cessare la materia del contendere, diventa prioritario verificare l’esito di tale procedura. Proseguire con il giudizio di merito sarebbe inutile se la lite fosse già risolta in via amministrativa. Per questo, la Corte ha invitato l’Agenzia delle entrate a prendere posizione formale sulla regolarità e l’oggetto della definizione agevolata entro un termine di sessanta giorni. Solo dopo questa verifica, il giudizio potrà riprendere o essere dichiarato estinto.

Conclusioni

Questa ordinanza dimostra come le procedure di sanatoria fiscale possano intersecarsi e prevalere, almeno temporalmente, sui contenziosi pendenti, anche in ultimo grado di giudizio. La decisione della Cassazione sottolinea l’importanza di verificare la potenziale estinzione della lite prima di impegnare risorse in una decisione di merito. Per i contribuenti, ciò rappresenta una conferma che l’adesione a strumenti come la rottamazione può essere una via efficace per chiudere definitivamente le pendenze con il Fisco, bloccando l’iter giudiziario in corso.

Qual è la questione principale del contendere?
La questione principale è la determinazione del corretto valore della quota consortile di una società ai fini del calcolo delle imposte. In particolare, si discute se un cospicuo versamento iniziale debba essere considerato un contributo ‘una tantum’ escluso dal calcolo, o se debba essere incluso, aumentando così la base per il ribaltamento di costi e ricavi.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso il caso nel merito?
La Corte non ha deciso nel merito perché uno dei contribuenti coinvolti ha presentato domanda di adesione alla ‘Rottamazione-quater’. Poiché questa procedura di definizione agevolata potrebbe estinguere il debito e quindi far cessare la materia del contendere, la Corte ha ritenuto prioritario verificarne l’esito prima di procedere con l’analisi dei motivi del ricorso.

Cosa ha ordinato la Corte di Cassazione?
La Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato la causa a nuovo ruolo. Ha invitato l’Agenzia delle entrate a prendere posizione entro sessanta giorni sulla regolarità e sull’oggetto della procedura di definizione agevolata avviata dal contribuente, al fine di accertare se la lite possa considerarsi estinta.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22341 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22341 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

AVV_NOTAIO: COGNOME DI COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/08/2024

Oggetto: Tributi

RAGIONE_SOCIALE– Consorziata Ribaltamento ricavi e costi Determinazione quota consortile

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

Sul ricorso iscritto al numero n. 26195 del ruolo generale dell’anno 2016 proposto

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

Contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO , giusta procura speciale su foglio separato allegato al ricorso, elettivamente domiciliato presso l’indirizzo di posta elettronica del difensore: EMAIL.

Nonché

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore e NOME COGNOME;

-intimati- per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale del Piemonte n. 1057/31/15 depositata in data 16 ottobre 2015, non notificata; Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26 giugno 2024

dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME NOME COGNOME di Nocera.

Rilevato che

-l’RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , propone ricorso per cassazione affidato a due motivi, avverso la sentenza n. 1057/31/15 depositata in data 16 ottobre 2015 con cui la Commissione tributaria regionale del Piemonte accoglieva parzialmente l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , NOME COGNOME e NOME COGNOME, quali soci, avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Torino n. 114/12/2012 che, previa riunione, aveva rigettato i ricorsi della società e dei soci proposti avverso avvisi di accertamento relativi agli anni 2000-2001 con i quali: 1) in considerazione del fatto che la società faceva parte del RAGIONE_SOCIALE venivano riprese a tassazione nei confronti della società magg iore Irap e Iva contestando l’omessa fatturazione nei confronti del consorzio per il ribaltamento, in proporzione alla quota consortile, dei proventi RAGIONE_SOCIALE commesse ad essa attributi e l’omessa autofatturazione per i costi del consorzio non traslati alla consorziata; 2) erano stati accertati nei confronti dei soci maggiori redditi di partecipazione nella detta società ai fini Irpef, addizionali e contributi previdenziali;
il giudice d’appello atteso l’effetto espansivo del giudicato esterno in forza della sentenza della Corte di cassazione (n. 26480/2014) che aveva respinto analogo ricorso degli stessi contribuenti relativamente ad altro anno di imposta (1999) -ha disatteso il motivo di gravame volto a contestare il meccanismo del

ribaltamento dei costi e dei ricavi del consorzio sulle consorziate mentre ha accolto il motivo subordinato con il quale la società sosteneva che la quota consortile, in proporzione alla quale andava calcolato il ribaltamento di costi e ricavi al fine di accertare il maggior reddito della società e conseguentemente dei soci, non fosse di £ 3.000.000 ma bensì di £ 100.000, in quanto £ 2.900.000 erano stati corrisposti ‘una tantum’ per l’ammissione al consorzio e non concorressero a formare la quota consortile;
-all’udienza del 24 febbraio 2023, con ordinanza del 3.7.2023, veniva disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, assegnando all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE termine di novanta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza, per rinnovare la notifica del ricorso per cassazione;

-l’RAGIONE_SOCIALE ha depositato , in data 2.10.2023, atto di rinnovazione della notifica del ricorso per cassazione;

-resiste con controricorso, depositato il 6.11.2023, il socio NOME COGNOME, eccependo la tardività del ricorso e chiedendo, in via subordinata, dichiararsi la cessazione della materia del contendere, per avere aderito in data 17.4.2023 alla definizione agevolata dei carichi (Rottamazionequater ) ai sensi dell’art. 1, commi da 231 a 252, L. 197/22;

-sono rimasti intimati la società e l’altro socio NOME NOME COGNOME;

Considerato che

-con il primo motivo di ricorso si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. l’omesso esame di un fatto decisivo e controverso per il giudizio per avere la CTR nel rideterminare la quota consortile della società in £ 100.000, in base alla quale calcolare il maggior reddito imputabile, trascurato di considerare che dal libro dei soci menzionato dalla stessa CTR la quota di £ 2.900.000 non risultava corrisposta dalla s ocietà solo nell’anno 2000 ma anche negli anni 2001 -2002 (espressa in euro) con conseguente concorrenza della stessa nella formazione della quota consortile;
-con il secondo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. la violazione e falsa applicazione degli artt. 2602 e segg., 21 del D.P.R. n.

633/72, 1241 e segg. per avere la CTR erroneamente determinato la quota consortile in £ 100.000 escludendovi l’ulteriore importo di £ 2.900.000, in quanto corrisposto una tantum sebbene anche tale somma – come dichiarato dai contribuenti espressamente nell’atto di appello – fosse confluita nel fondo consortile, con conseguente necessaria determinazione della ‘quota consortile’ come l’intera entità della partecipazione della conso rziata al fondo consortile;

-a seguito di rinnovazione della notifica del ricorso per cassazione, NOME COGNOME ha depositato, in allegato al controricorso, la nota dell’RAGIONE_SOCIALE-Riscossione di conferma della presa in carico della domanda di definizione dei carichi affidati all’RAGIONE_SOCIALE, presentata il 17.4.2023 ai sensi dell’art. 1, commi da 231 a 252, L. 197/22;

-rilevata la necessità di verificare l’oggetto della definizione agevolata, e, in particolare, se essa si riferisca agli avvisi di accertamento impugnati, deve invitarsi l’RAGIONE_SOCIALE a prendere posizione in ordine alla regolarità del suddetto procedimento di definizione agevolata del giudizio;

PQM

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo, invitando l’RAGIONE_SOCIALE, entro sessanta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza, a prendere posizione in ordine al procedimento di definizione agevolata;

Così deciso in Roma il 26 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.