Querela di falso: sospensione del processo tributario

Un contribuente ha impugnato un fermo amministrativo, sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle esattoriali sottostanti e presentando una querela di falso contro le firme sulle ricevute di notifica. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 31708/2023, ha stabilito che il giudice tributario avrebbe dovuto sospendere il processo in attesa della decisione sulla querela di falso. La conoscenza delle cartelle non può essere desunta dalla sola impugnazione del fermo, poiché i dettagli del debito sono contenuti anche in quest’ultimo atto. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa al giudice di secondo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Querela di Falso e Sospensione del Processo Tributario: L’Ordinanza della Cassazione

L’ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Tributaria, n. 31708 del 14 novembre 2023, offre un’importante chiarificazione sui rapporti tra il processo tributario e il giudizio civile di querela di falso. Quando un contribuente contesta la veridicità delle firme apposte sulle ricevute di notifica delle cartelle di pagamento, il giudice tributario è tenuto a sospendere il procedimento in attesa dell’esito della querela. Questa decisione rafforza le garanzie difensive del cittadino di fronte alle pretese del Fisco. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso emblematico.

I Fatti del Caso: Dal Fermo Amministrativo al Ricorso

La vicenda trae origine dall’impugnazione di un avviso di fermo amministrativo da parte di un contribuente. Il fermo era stato emesso dall’Agente della Riscossione per il mancato pagamento di undici cartelle esattoriali relative a diversi tributi (diritti camerali, tassa automobilistica, Tarsu/Tia). Il contribuente si opponeva, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica di tali cartelle. La Commissione Tributaria Provinciale e, successivamente, quella Regionale rigettavano i ricorsi del cittadino.

La Querela di Falso: Un Punto Cruciale

Il punto nevralgico della difesa del contribuente era la proposizione di una querela di falso in un separato giudizio civile. Con questa azione, egli contestava l’autenticità delle sottoscrizioni che apparivano sulle ricevute di ritorno di alcune delle raccomandate con cui sarebbero state notificate le cartelle. Secondo il contribuente, quelle firme non erano sue. Chiedeva quindi al giudice tributario di sospendere il processo, in attesa che il giudice civile si pronunciasse sulla falsità dei documenti. La Commissione Tributaria Regionale, tuttavia, riteneva irrilevante la questione, affermando che la conoscenza effettiva delle cartelle da parte del contribuente fosse dimostrata dal fatto che, nel suo ricorso iniziale, egli ne aveva denunciato vizi specifici.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente sul punto della mancata sospensione del giudizio, cassando la sentenza e rinviando la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni della Suprema Corte.

Il Primo Motivo: L’Obbligo di Sospensione del Giudizio per Querela di Falso

La Corte ha ritenuto fondato il motivo con cui si lamentava la violazione dell’art. 295 del codice di procedura civile. I giudici hanno stabilito che la Commissione Tributaria Regionale ha errato nel non sospendere il giudizio. L’errore risiede in un duplice ordine di ragioni:

1. Conoscenza dell’atto: La sanatoria della nullità della notifica si ha solo con l’impugnazione tempestiva dell’atto stesso che si assume non notificato (in questo caso, le cartelle). Non si può desumere la conoscenza delle cartelle dall’impugnazione di un atto successivo, come il preavviso di fermo.
2. Fonte delle informazioni: L’analiticità delle contestazioni del contribuente poteva ben derivare dalle informazioni contenute nel preavviso di fermo, che deve dettagliare il debito tributario, e non necessariamente dalla conoscenza diretta delle cartelle di pagamento.

Di conseguenza, poiché l’esito del giudizio sulla querela di falso era pregiudiziale per decidere sulla validità delle notifiche e, quindi, sulla legittimità del fermo, il processo tributario andava sospeso.

Il Secondo Motivo: Le Regole sulla Notifica Diretta

La Cassazione ha invece rigettato il motivo relativo alle modalità di notifica. Il ricorrente sosteneva che le notifiche fossero nulle perché, essendo state consegnate a persone diverse dal destinatario, non era seguita la raccomandata informativa. La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato: quando l’Agente della Riscossione notifica una cartella tramite invio diretto di raccomandata con avviso di ricevimento (ex art. 26 d.P.R. 602/1973), si applicano le norme del servizio postale ordinario, e non quelle più stringenti della L. 890/1982. Pertanto, non è necessario l’invio di una seconda raccomandata informativa.

Terzo e Quarto Motivo: L’Inammissibilità per Errata Formulazione

Gli ultimi due motivi, relativi all’omessa produzione delle cartelle e alla prescrizione del credito, sono stati dichiarati inammissibili. La Corte ha rilevato che il contribuente li aveva formulati come violazione di legge (art. 360, n. 3, c.p.c.), mentre avrebbe dovuto denunciarli come omissione di pronuncia (art. 360, n. 4, c.p.c.), un vizio procedurale che si verifica quando il giudice non si esprime su una specifica domanda o eccezione di parte.

Le Motivazioni

La motivazione centrale della Suprema Corte si fonda sulla cosiddetta pregiudizialità necessaria. Il giudizio sulla falsità delle firme sulle ricevute di ritorno è un antecedente logico-giuridico indispensabile per poter decidere della validità delle notifiche delle cartelle di pagamento. Se le firme risultassero false, le notifiche sarebbero invalide, e di conseguenza verrebbe meno il presupposto stesso del fermo amministrativo. Ritenere, come ha fatto il giudice di merito, che la conoscenza delle cartelle fosse comunque provata, significa svuotare di significato l’istituto della querela di falso e comprimere il diritto di difesa del contribuente. La Corte sottolinea che non si può presumere la conoscenza di un atto dalla contestazione di un atto successivo, specialmente quando quest’ultimo fornisce già di per sé le informazioni necessarie per formulare delle difese.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio di garanzia fondamentale: di fronte a una contestazione seria e formale sull’autenticità di un atto pubblico che prova l’avvenuta notifica, il processo tributario deve fermarsi e attendere la pronuncia del giudice competente a decidere sulla falsità. La decisione ha importanti implicazioni pratiche: i contribuenti che dubitano dell’autenticità delle notifiche ricevute hanno uno strumento potente per far valere le proprie ragioni, e i giudici tributari sono vincolati a sospendere il giudizio in pendenza della querela di falso, evitando decisioni basate su presupposti di fatto incerti e potenzialmente falsi.

Quando un processo tributario deve essere sospeso in attesa di una decisione su una querela di falso?
Il processo tributario deve essere sospeso quando l’esito del giudizio sulla querela di falso è pregiudiziale alla decisione della causa tributaria. Nel caso specifico, accertare la falsità delle firme sulle ricevute di ritorno era indispensabile per decidere sulla validità della notifica delle cartelle, che costituiva il presupposto del fermo impugnato.

La conoscenza di una cartella esattoriale può essere presunta dall’impugnazione di un successivo preavviso di fermo?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la conoscenza di un atto non può essere desunta dall’impugnazione di un atto diverso e successivo. Il fatto che il contribuente abbia mosso contestazioni dettagliate non prova che conoscesse le cartelle, poiché le informazioni sul debito sono contenute anche nel preavviso di fermo.

Se l’Agente della Riscossione notifica una cartella tramite raccomandata diretta, è necessaria una seconda raccomandata informativa se il plico viene consegnato a un familiare?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata richiamata dalla Corte, quando la notifica avviene tramite invio diretto di raccomandata con avviso di ricevimento ai sensi dell’art. 26 del d.P.R. 602/1973, si applicano le norme del servizio postale ordinario. Queste norme non prevedono l’obbligo di un secondo invio informativo in caso di consegna a persona diversa dal destinatario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31708 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31708 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 28909/2017 proposti da:

COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), nato a Roma il DATA_NASCITA ed ivi residente alla INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO del foro di Roma, con studio alla INDIRIZZO (C.F.: CODICE_FISCALE; PEC: EMAIL; FAX: NUMERO_TELEFONO), giusta procura in calce al ricorso ed elettivamente domiciliato per le comunicazioni presso lo studio dell ‘ AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE; PEC: EMAIL; fax: NUMERO_TELEFONO) del foro di Roma, in 00198 Roma, alla INDIRIZZO;
-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore (C.F.: CODICE_FISCALE), con sede in Roma, alla INDIRIZZO, e Tribunale di Roma

Avviso di fermo amministrativo -Mancato pagamento cartelle esattoriali -Invio diretto di raccomandata

–RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentati e difesi dall’Avvocatura Generale dello Stato (C.F. : CODICE_FISCALE) e presso la stessa domiciliati in Roma alla INDIRIZZO;

-controricorrenti –

RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE; Regione Lazio;

– intimate –

-avverso la sentenza n. 2305/2017 emessa dalla CTR Lazio in data 26/04/2017 e non notificata;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

COGNOME NOME proponeva ricorso davanti alla Commissione Tributaria Provinciale di Roma avverso un avviso di fermo amministrativo emesso da RAGIONE_SOCIALE per il mancato pagamento di undici cartelle esattoriali riferite a vari tributi (diritti caRAGIONE_SOCIALEli, tassa automobilistica, Tarsu/Tia).

La Commissione Tributaria Provinciale rigettava il ricorso.

Sull’appello del contribuente, la Commissione Tributaria Regionale Lazio rigettava il gravame, affermando che: le questioni sollevate con la querela di falso (avente ad oggetto la natura asseritamente apocrifa RAGIONE_SOCIALE sottoscrizioni che sarebbero state apposte dal COGNOME sulle ricevute di ritorno RAGIONE_SOCIALE notifiche di alcune RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento sottese al preavviso di fermo impugnato) erano irrilevanti, essendo l’effettiva e completa conoscenza, da parte del contribuente, RAGIONE_SOCIALE cartelle desumibile dalla circostanza che egli aveva, con il ricorso introduttivo, denunciato specifici vizi RAGIONE_SOCIALE stesse; nel caso in cui l’RAGIONE_SOCIALE esegua le notifiche mediante invio di raccomandata con avviso di ricevimento, non occorre osservare le disposizioni di cui alla l. n. 890/1982; risultando regolarmente notificate le cartelle di pagamento, il contribuente avrebbe potuto impugnare il preavviso di fermo solo per vizi suoi propri; andava dichiarato il difetto di giurisdizione con riferimento alla cartella relativa a violazioni al
codice RAGIONE_SOCIALE strada n. 097 2009 0191836346000.

4. Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE CTR proponeva ricorso per cassazione COGNOME NOME sulla base di quattro motivi. Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ed il Tribunale di Roma –RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE hanno resistito con controricorso, manifestando la loro carenza di legittimazione a resistere per non essere stato impugnato il capo RAGIONE_SOCIALE sentenza con il quale la CTR aveva dichiarato il proprio difetto di giurisdizione con riferimento alla cartella n. 097 2009 0191836346000. L’RAGIONE_SOCIALE, la Ca RAGIONE_SOCIALE, l’RAGIONE_SOCIALE e la Regione Lazio non hanno svolto difese.
Considerato che

1. Con il primo motivo il ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 39 d.lgs. n. 546/1992 e 295 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per non aver la CTR sospeso il giudizio di merito nonostante la pendenza del giudizio per querela di falso proposta avverso le sottoscrizioni apocrife apposte sugli avvisi di ricevimento RAGIONE_SOCIALE raccomandate contenenti quattro cartelle di pagamento. 1.1. Il motivo è fondato.

La CTR ha rigettato il motivo di gravame avente ad oggetto la richiesta di sospensione del giudizio ex art. 295 cod. proc. civ. per essere pendente un giudizio di querela di falso (avente ad oggetto la natura asseritamente aporifa RAGIONE_SOCIALE sottoscrizioni che sarebbero state apposte dal COGNOME sulle ricevute di ritorno RAGIONE_SOCIALE notifiche di alcune RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento sottese al preavviso di fermo impugnato) per il difetto del presupposto RAGIONE_SOCIALE rilevanza RAGIONE_SOCIALE circostanze addotte a sostegno RAGIONE_SOCIALE querela. In particolare, la CTR ha sostenuto che l’effettiva e completa conoscenza, da parte del contribuente, RAGIONE_SOCIALE cartelle era desumibile dalla circostanza che egli aveva, con il ricorso introduttivo, denunciato specifici vizi RAGIONE_SOCIALE stesse.
Orbene, l’affermazione contenuta nella sentenza impugnata è errata per un duplice ordine di ragioni.

In primo luogo, la nullità RAGIONE_SOCIALE notificazione dell’atto impositivo è sanata, a norma dell’art. 156, secondo comma, cod. proc. civ., per effetto del raggiungimento del suo scopo, il quale, postulando che alla notifica invalida

sia comunque seguita la conoscenza dell’atto da parte del destinatario, può desumersi anche dalla tempestiva impugnazione, ad opera di quest’ultimo, dell’atto invalidamente notificato, e non certo dalla impugnazione di un atto diverso (come nel caso di specie, il preavviso di fermo) che trovi nella definitività del primo solo il suo presupposto (Cass. civ., Sez. 5, Sentenza n. 1238 del 22/01/2014).

In secondo luogo, l’analiticità dei motivi di doglianza ben può derivare dalla conoscenza (non già RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento, ma) del successivo preavviso di fermo amministrativo, che pure deve contenere il dettaglio del debito tributario.

Ragion per cui, almeno con riferimento alle cartelle di pagamento oggetto di querela di falso (cfr. pag. 27 del ricorso), ricorrevano senz’altro i presupposti per disporre la sospensione del giudizio principale in attesa RAGIONE_SOCIALE definizione di quello incidentale.

Con il secondo motivo il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 26 dPR n. 602/1973, 60 dPR n. 600/1973, 137 ss. cod. proc. civ. e 6 l. n. 212/2000, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per aver la CTR ritenuto ritualmente notificate le cartelle di pagamento sottese al preavviso di fermo impugnato nonostante fossero state consegnate a persone diverse dal destinatario senza invio RAGIONE_SOCIALE successiva raccomandata informativa e non fossero state precedute dalle ricerche di rito.
2.1. Il motivo è infondato, anche a voler prescindere dal rilievo per cui il ricorrente ha omesso di trascrivere, almeno nei suoi passaggi maggiormente significativi, il ricorso introduttivo del giudizio, onde porre questo Collegio nelle condizioni di verificare se avesse tempestivamente sollevato le specifiche censure.

Vanno applicati, alla fattispecie in oggetto, i principi di questa Corte, secondo cui, in tema di riscossione RAGIONE_SOCIALE imposte, qualora la notifica RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento sia eseguita, ai sensi dell’art. 26, comma 1, seconda parte, del d.P.R. n. 602 del 1973, mediante invio diretto, da parte del concessionario, di raccomandata con avviso di ricevimento, trovano

applicazione le norme concernenti il servizio postale ordinario e non quelle RAGIONE_SOCIALE I. n. 890 del 1982 (Cass. Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 28872 del 12/11/2018; Cass. Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 12083 del 13/06/2016). Ciò in quanto tale forma “semplificata” di notificazione si giustifica, come affermato dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 175 del 2018, in relazione alla funzione pubblicistica svolta dall’agente per la riscossione volta ad assicurare la pronta realizzazione del credito fiscale a garanzia del regolare svolgimento RAGIONE_SOCIALE vita finanziaria dello Stato e non costituendo nella disciplina RAGIONE_SOCIALE notificazione “una condizione indefettibile RAGIONE_SOCIALE tutela costituzionalmente necessaria di tale, pur fondamentale, diritto” (Cass. 28872/2018 cit.; Corte cost. 175/2018, cit.).
Tale statuizione non è stata superata dalla modifica legislativa di cui all’art. 1, comma 883, RAGIONE_SOCIALE I. 145/2018, che ha reintrodotto l’obbligo per l’operatore postale RAGIONE_SOCIALE successiva raccomandata in caso di consegna a persona diversa dal destinatario con disposizione che non ha efficacia retroattiva, in base al principio di cui all’art. 11 disp. prel. cod. civ. (non trattandosi di norma costituente attuazione di principi costituzionali).

Ha pertanto errato il contribuente nel sostenere l’invalidità RAGIONE_SOCIALE notifica avvenuta in modo diretto, ai sensi dell’art. 26, comma 1, d.P.R. cit., non seguita dalla successiva raccomandata informativa, ritenendo applicabile l’art. 139, quarto comma, cod. proc. civ.. Invero, l’art. 26, comma 1, seconda parte, del d.P.R. n. 602 del 1973, al primo comma, nulla prevede in merito all’invio RAGIONE_SOCIALE raccomandata informativa, qualora l’RAGIONE_SOCIALE decida di avvalersi direttamente del servizio postale, a fini notificatori. In particolare, la citata disposizione, stabilisce espressamente che « la notifica si considera avvenuta nella data indicata nell’avviso di ricevimento sottoscritto da una RAGIONE_SOCIALE persone previste dal secondo comma, o dal portiere dello stabile dove è l’abitazione, l’ufficio o l’azienda» (Cass. civ., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 10037 del 10/04/2019).
Da non confondere con la fattispecie in esame è l’ipotesi in cui la notificazione RAGIONE_SOCIALE cartella esattoriale sia eseguita dai messi comunali o dai messi speciali autorizzati ex art. 60, comma 1, lett. a), del d.P.R. n. 600

del 1973 mediante consegna nelle mani del portiere, nel qual caso la stessa deve essere seguita dalla spedizione RAGIONE_SOCIALE raccomandata informativa di cui all’art. 139, quarto comma, cod. proc. civ. (Cass. civ., Sez. L, Ordinanza n. 2229 del 30/01/2020). Non applicabile al caso in esame è altresì il principio per cui <> (Cass. civ., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 9782 del 19/04/2018; Cass. civ., Sez. 5, Ordinanza n. 27825 del 31/10/2018). Né, infine, sarebbe invocabile il terzo comma dell’art. 26 dPR n. 602/1973 (secondo cui <>), atteso che nella fattispecie in esame le cartelle risultano notificate a persone di famiglia o addette alla casa, all’ufficio o all’azienda ovvero al portiere, vale a dire a soggetti ricompresi nell’ambito dell’art. 139 c.p.c.
Nel ribadire che, in tema di riscossione RAGIONE_SOCIALE imposte, qualora la notifica RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento sia eseguita, ai sensi dell’art. 26, comma 1, seconda parte, del d.P.R. n. 602 del 1973, mediante invio diretto, da parte del concessionario, di raccomandata con avviso di ricevimento, trovano applicazione le norme concernenti il servizio postale ordinario e non quelle RAGIONE_SOCIALE l. n. 890 del 1982, in quanto tale forma “semplificata” di notificazione si giustifica, come affermato dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 175 del 2018, in relazione alla funzione pubblicistica svolta dall’agente per la riscossione volta ad assicurare la pronta realizzazione del credito fiscale a garanzia del regolare svolgimento RAGIONE_SOCIALE vita finanziaria dello Stato (Cass.
civ., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 28872 del 12/11/2018), non trova applicazione l’art. 139 cod. proc. civ. il quale, nel prescrivere che la notifica si esegue nel luogo di residenza del destinatario e nel precisare che questi va ricercato nella casa di abitazione o dove ha l’ufficio o esercita l’industria o il commercio, non dispone un ordine tassativo da seguire in tali ricerche, potendosi scegliere di eseguirla presso la casa di abitazione o la sede dell’impresa o l’ufficio, purché si tratti, comunque, di luogo posto nel comune in cui il destinatario ha la sua residenza (Cass. civ., Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 25489 del 26/10/2017). Del resto, solo l’esecuzione secondo la procedura di cui all’art. 140 cod. proc. civ. presuppone l’impossibilità di consegna dell’atto nei luoghi, al destinatario o alle persone in sua vece alternativamente specificate ed alle condizioni prescritte dall’art. 139 cod. proc. civ., secondo l’ordine tassativamente indicato, sicché il loro mancato reperimento (oppure il rifiuto alla ricezione) deve risultare, espressamente e puntualmente, dalla relazione dell’ufficiale notificatore, con la conseguenza che l’omessa attestazione, nella relata di notifica, del compimento RAGIONE_SOCIALE ricerche dei soggetti potenzialmente consegnatari dell’atto rende illegittima l’adozione del procedimento notificatorio ex art. 140 cod. proc. civ. ed inficia di nullità la notifica in tal guisa eseguita, con ulteriore illegittimità derivata dell’iscrizione a ruolo e RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento (che di detta iscrizione dà notizia al contribuente) consequenziale a detto avviso (Cass. civ., Sez. 5, Ordinanza n. 22333 del 05/08/2021).
Con il terzo motivo il ricorrente denuncia: la violazione falsa applicazione degli artt. 25 dPR n. 602/1973 e 2697 c.c., ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per non aver la CTR considerato che l’RAGIONE_SOCIALE aveva omesso di depositare la copia RAGIONE_SOCIALE cartelle asseritamente presupposte al preavviso di fermo, nonostante egli avesse negato di averle ricevute ed avesse contestato il contenuto del plico raccomandato asseritamente contenente le cartelle; la violazione falsa applicazione dell ‘art. 25 dPR n. 602/1973, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per aver la CTR ritenuto validamente emesse le cartelle di
pagamento asseritamente a lui notificate, nonostante la mancata produzione RAGIONE_SOCIALE stesse e che le copie versate in atti non fossero conformi a quelle che a suo tempo sarebbero state notificate.

3.1. Il motivo è inammissibile.

Pur dando atto che la questione concernente l’asserita difformità tra le copie RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento prodotte (in data 6.9/26.10.2016) rispetto a quelle che sarebbero state notificate si sarebbe potuta porre, a seguito RAGIONE_SOCIALE sentenza del TAR Lazio n. 8948/2016, solo nel corso del giudizio d’appello (instaurato con atto notificato in data 9.3.2016), dell’altra prodromica questione, relativa alla omessa produzione iniziale RAGIONE_SOCIALE cartelle esattoriali che si assumono notificate, non vi è cenno nella sentenza qui impugnata. Ragion per cui, in osservanza del principio di autosufficienza, il contribuente avrebbe dovuto trascrivere, almeno nei suoi passaggi essenziali, l’atto di appello, onde porre questo Collegio nelle condizioni di scrutinare se avesse specificamente formulato la doglianza.
Viceversa, il ricorrente si è limitato a trascrivere, peraltro con riferimento solo alla differente (e, comunque, successiva, anche sul piano logico) questione RAGIONE_SOCIALE difformità tra le copie RAGIONE_SOCIALE cartelle prodotte dall’RAGIONE_SOCIALE e quelle asseritamente notificate, la memoria illustrativa depositata nel grado d’appello (cfr. pag. 31 del ricorso).

Senza tralasciare che, alla luce del contenuto RAGIONE_SOCIALE memoria illustrativa del 2.7.2015, depositata in primo grado all’esito RAGIONE_SOCIALE produzione documentale da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, il contribuente era stato posto sin dall’inizio nelle condizioni di formulare specifiche censure avverso le varie cartelle di pagamento (cfr. pagg. 6-8 del ricorso).

In ogni caso, anche a voler ritenere in astratto che la relativa censura fosse stata tempestivamente formulata in sede di gravame, si sarebbe in presenza di una omissione di pronuncia. Orbene, il ricorso per cassazione, avendo ad oggetto censure espressamente e tassativamente previste dall’art. 360, primo comma, cod. proc. civ., deve essere articolato in specifici motivi riconducibili in maniera immediata ed inequivocabile ad una RAGIONE_SOCIALE cinque ragioni di impugnazione stabilite dalla citata disposizione, pur
senza la necessaria adozione di formule sacramentali o l’esatta indicazione numerica di una RAGIONE_SOCIALE predette ipotesi. Pertanto, nel caso in cui il ricorrente lamenti l’omessa pronuncia, da parte dell’impugnata sentenza, in ordine ad una RAGIONE_SOCIALE domande o eccezioni proposte, non è indispensabile che faccia esplicita menzione RAGIONE_SOCIALE ravvisabilità RAGIONE_SOCIALE fattispecie di cui al n. 4 del primo comma dell’art. 360 cod. proc. civ., con riguardo all’art. 112 cod. proc. civ., purché il motivo rechi univoco riferimento alla nullità RAGIONE_SOCIALE decisione derivante dalla relativa omissione, dovendosi, invece, dichiarare inammissibile il gravame allorché sostenga che la motivazione sia mancante o insufficiente o si limiti, come nel caso di specie, ad argomentare sulla violazione di legge (Cass. civ., Sez. U, Sentenza n. 17931 del 24/07/2013; conf. Cass. civ., Sez. 1, Sentenza n. 24553 del 31/10/2013 e Sez. 2, Ordinanza n. 10862 del 07/05/2018).
Per RAGIONE_SOCIALE completezza espositiva, va altresì evidenziato che, in tema di notifica RAGIONE_SOCIALE cartella esattoriale ai sensi dell’art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, ai fini RAGIONE_SOCIALE prova del perfezionamento del procedimento notificatorio non è necessaria la produzione in giudizio dell’originale o RAGIONE_SOCIALE copia autentica RAGIONE_SOCIALE cartella, essendo invece sufficiente la produzione RAGIONE_SOCIALE matrice o RAGIONE_SOCIALE copia RAGIONE_SOCIALE cartella con la relativa relazione di notifica. In applicazione di tale principio, Cass. civ., Sez. 5, Sentenza n. 20769 del 21/07/2021 ha cassato la decisione RAGIONE_SOCIALE CTR che non aveva ritenuto sufficiente la avvenuta produzione, da parte dell’agente RAGIONE_SOCIALE riscossione, di copie fotostatiche RAGIONE_SOCIALE relate di notifica contenti il riferimento “al carico di cui agli estratti di ruolo” impugnati dalla contribuente, senza considerare che, in assenza di contestazioni sulla conformità RAGIONE_SOCIALE copie agli originali, l’estratto di ruolo – equipollente RAGIONE_SOCIALE matrice – conteneva tutti gli elementi essenziali per identificare la persona del debitore, la causa e l’ammontare RAGIONE_SOCIALE pretesa creditoria.
3.2. Da ultimo, avuto riguardo alla contestazione asseritamente sollevata in ordine al contenuto RAGIONE_SOCIALE busta spedita dall’RAGIONE_SOCIALE (cfr. pagg. 32-33 del ricorso), va preliminarmente dato atto che il ricorrente ha trascritto (v. pag. 11 del ricorso) un passaggio RAGIONE_SOCIALE memoria illustrativa

depositata in primo grado con il quale ha sollevato la questione relativa al contenuto RAGIONE_SOCIALE busta spedita dall’RAGIONE_SOCIALE.

Tuttavia, superando il precedente indirizzo secondo cui, nel caso di notifica RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento mediante l’invio diretto di una busta chiusa raccomandata postale, è onere del mittente il plico raccomandato fornire la dimostrazione del suo esatto contenuto, allorché risulti solo la cartolina di ricevimento ed il destinatario contesti il contenuto RAGIONE_SOCIALE busta medesima (Cass. civ., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 18252 del 30/07/2013), questa Sezione si è ormai orientata nel senso che, in tema di notifica RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento mediante raccomandata, la consegna del plico al domicilio del destinatario risultante dall’avviso di ricevimento fa presumere, ai sensi dell’art. 1335 cod. civ., in conformità al principio di cd. vicinanza RAGIONE_SOCIALE prova, la conoscenza dell’atto da parte del destinatario, il quale, ove deduca che il plico non conteneva alcun atto o che lo stesso era diverso da quello che si assume spedito, è onerato RAGIONE_SOCIALE relativa prova (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 16528 del 22/06/2018).
In ogni caso, anche in siffatta evenienza si sarebbe in presenza di un’ipotesi di omissione di pronuncia, come tale non denunciabile ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ.

Con il quarto motivo il ricorrente si duole RAGIONE_SOCIALE violazione falsa applicazione degli artt. 2697 e 2948 n. 4 cod. civ. e 5 d.l. n. 953/1982 (conv. in l. n. 53/1983), ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per non aver la CTR consid erato che l’Agente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non aveva prodotto gli atti interruttivi RAGIONE_SOCIALE prescrizione dei RAGIONE_SOCIALE.

4.1. Il motivo è inammissibile.

Invero, sì come già evidenziato nell’analizzare il precedente motivo, essendosi, per stessa ammissione del contribuente, al cospetto di un’omessa pronuncia sull’eccezione di prescrizione, per quanto il ricorrente non debba necessariamente operare una esplicita menzione RAGIONE_SOCIALE ravvisabilità RAGIONE_SOCIALE fattispecie di cui al n. 4 del primo comma dell’art. 360 cod. proc. civ., con riguardo all’art. 112 cod. proc. civ., il motivo deve recare un univoco riferimento alla nullità RAGIONE_SOCIALE decisione derivante dalla relativa
omissione, dovendosi, invece, dichiarare inammissibile il gravame allorché sostenga che la motivazione sia mancante o insufficiente o si limiti, come nel caso di specie, ad argomentare sulla violazione di legge (Cass. civ., Sez. U, Sentenza n. 17931 del 24/07/2013; conf. Cass. civ., Sez. 1, Sentenza n. 24553 del 31/10/2013 e Sez. 2, Ordinanza n. 10862 del 07/05/2018).

Senza tralasciare che inconferente è il richiamo all’asserita violazione dell’art. 2697 cod. civ., se solo si tiene presente che la violazione del precetto in esso contenuto si configura solo nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere RAGIONE_SOCIALE prova ad una parte diversa da quella che ne era gravata in applicazione di detta norma, non anche quando, a seguito di una incongrua valutazione RAGIONE_SOCIALE acquisizioni istruttorie, abbia ritenuto erroneamente che la parte onerata avesse assolto tale onere, poichè in questo caso vi è un erroneo apprezzamento sull’esito RAGIONE_SOCIALE prova, sindacabile in sede di legittimità solo per il vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. (Cass. civ., Sez. 3, Sentenza n. 19064 del 05/09/2006; conf. Cass. civ., Sez. L, Sentenza n. 17313 del 19/08/2020).
5. Alla stregua RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, il ricorso merita accoglimento con riferimento al primo motivo. La sentenza impugnata va, pertanto, cassata e la causa rinviata, anche per le spese del seguente giudizio, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo del ricorso, rigetta il secondo, dichiara inammissibili il terzo ed il quarto, cassa la sentenza impugnata con riferimento al motivo accolto e rinvia la causa, anche per le spese del seguente giudizio, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio in differente composizione. Così deciso in Roma, nella caRAGIONE_SOCIALE di consiglio tenutasi in data 6.11.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.