Querela di falso: sospensione del processo tributario

Una società ha impugnato un’intimazione di pagamento milionaria, contestando la validità delle notifiche di 52 cartelle esattoriali e presentando una querela di falso. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione sul merito per acquisire i fascicoli dei gradi precedenti al fine di valutare la pendenza e il contenuto della querela di falso, evidenziando la sua potenziale influenza sul giudizio tributario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Querela di falso: la Cassazione ordina l’acquisizione degli atti per valutare la sospensione del processo

L’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione n. 25140 del 2025 offre un importante spunto di riflessione su una questione procedurale cruciale nel contenzioso tributario: l’impatto di una querela di falso sul giudizio in corso. Quando un contribuente contesta l’autenticità dei documenti prodotti dall’Agente della riscossione, il giudice tributario deve sospendere il processo? La Corte, prima di decidere, ha ritenuto indispensabile approfondire la questione.

I Fatti di Causa: Da una notifica milionaria al ricorso

Una società a responsabilità limitata si è vista notificare un’intimazione di pagamento per un importo superiore a 4 milioni di euro, relativa a 52 cartelle di pagamento e 11 avvisi di addebito non saldati. La società ha immediatamente impugnato l’atto dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale (C.T.P.), contestando l’illegittimità o la totale assenza delle notifiche di 35 delle cartelle presupposte.

In primo grado, la C.T.P. ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo valide e regolari le notifiche. La società ha quindi presentato appello alla Commissione Tributaria Regionale (C.T.R.), la quale ha parzialmente riformato la decisione. La C.T.R. ha dichiarato il proprio difetto di giurisdizione per le cartelle relative a crediti contributivi (di competenza del giudice ordinario) e ha accolto l’appello solo per una cartella, confermando per il resto la sentenza di primo grado. È contro questa decisione che la società ha proposto ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la questione della querela di falso

Il ricorso principale della società si fondava su tre motivi principali, ma il più rilevante è il primo, che introduce il tema della querela di falso. La ricorrente ha sostenuto che la C.T.R. avrebbe dovuto sospendere il giudizio, poiché era stata presentata una formale querela di falso dinanzi al Tribunale ordinario contro i documenti (copie fotostatiche delle relate di notifica) prodotti in giudizio dall’Agente della riscossione. Secondo la difesa, si configurava un’ipotesi di sospensione necessaria del processo tributario.

Altre censure sollevate dalla società

Oltre alla questione principale, la società lamentava:
* Violazione delle norme sulla valutazione delle prove: Si contestava il fatto che la C.T.R. avesse dato valore a delle semplici copie fotostatiche, nonostante la società ne avesse tempestivamente disconosciuto la conformità all’originale.
* Vizio procedurale: Si criticava la concessione di un termine all’Agente della riscossione per sanare un presunto vizio della procura conferita al proprio avvocato, vizio ritenuto insanabile dalla ricorrente.

La Posizione dell’Agente della Riscossione

L’Agente della riscossione, costituitosi in giudizio, ha resistito al ricorso principale e ha presentato a sua volta un ricorso incidentale. Con esso, ha lamentato la contraddittorietà della motivazione della C.T.R. nella parte in cui aveva accolto l’appello per una specifica cartella, ritenendo non provata la sua notificazione.

Le motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte di Cassazione, esaminati i motivi di ricorso di entrambe le parti, non ha emesso una decisione definitiva sul merito. Ha invece ritenuto opportuno, con un’ordinanza interlocutoria, disporre l’acquisizione dei fascicoli dei precedenti gradi di giudizio. La ragione di questa scelta risiede proprio nella necessità di verificare la pendenza effettiva del giudizio di querela di falso promosso dalla società ricorrente e di esaminarne il contenuto. La Corte ha compreso che la decisione su questo punto è pregiudiziale rispetto a tutte le altre questioni. Se la querela di falso fosse fondata, infatti, verrebbe meno il presupposto stesso della pretesa tributaria, ossia la valida notificazione degli atti.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame è un chiaro esempio di come la procedura civile e quella tributaria si intreccino. La querela di falso rappresenta uno strumento potente a disposizione del contribuente per contestare alla radice l’autenticità degli atti prodotti dall’amministrazione. La decisione della Cassazione di sospendere il proprio giudizio per acquisire gli atti dimostra la serietà con cui viene trattata tale eccezione. La pendenza di un giudizio di falso può, in determinate circostanze, portare alla sospensione necessaria del processo tributario, in attesa che il giudice ordinario si pronunci sulla veridicità dei documenti. Questo provvedimento, pur non decidendo la controversia, riafferma il principio fondamentale secondo cui nessuna pretesa, nemmeno quella fiscale, può fondarsi su atti la cui autenticità è seriamente messa in discussione.

Cosa succede se un contribuente sostiene che i documenti di notifica dell’Agenzia delle Entrate sono falsi?
Il contribuente può avviare un procedimento specifico chiamato ‘querela di falso’ davanti a un giudice ordinario per contestare l’autenticità dei documenti. Come evidenziato in questo caso, la pendenza di tale giudizio può avere un impatto diretto sul processo tributario.

La presentazione di una querela di falso comporta automaticamente la sospensione del processo tributario?
Sì, secondo il ricorso della società, si tratterebbe di un’ipotesi di sospensione necessaria ai sensi dell’art. 39 del d.lgs. 546/1992. La Corte di Cassazione, prima di pronunciarsi su questo punto, ha ritenuto necessario verificare l’effettiva pendenza e il contenuto della querela per valutarne la rilevanza.

Qual è stata la decisione della Corte di Cassazione in questa ordinanza?
La Corte non ha deciso il merito della causa. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha disposto l’acquisizione dei fascicoli dei precedenti gradi di giudizio per poter valutare la pendenza e il contenuto della querela di falso. La causa è stata quindi rinviata a nuovo ruolo in attesa di questi adempimenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25140 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25140 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/09/2025

INTIMAZIONE DI PAGAMENTO TRIBUTI VARI

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 18546/2020 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro-tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale allegata al ricorso,

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro-tempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-controricorrente/ricorrente in via incidentale -avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania n. 8003/2019, depositata il 22 ottobre 2019;

udita la relazione della causa svolta nell’adunanza in camera di consiglio del 9 maggio 2025 dal consigliere relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– Rilevato che:

L’Agente della riscossione notificava, in data 30 agosto 2016, alla società RAGIONE_SOCIALE l’intimazione di pagamento n. 071 -2016-9032268791-000, dell’importo complessivo di € 4.154.446,19, relativa al mancato pagamento di n. 52 cartelle di pagamento e n. 11 avvisi di addebito.

La società contribuente impugnava, dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Napoli, l’intimazione di pagamento in questione, e n. 35 RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento presupposte, deducendo la mancanza o l’illegittimità RAGIONE_SOCIALE notificazioni RAGIONE_SOCIALE stesse.

La C.T.P. adìta, con sentenza n. 12799/2017, depositata il 1° agosto 2017, ritenuta la validità e la regolarità RAGIONE_SOCIALE notificazioni degli atti in oggetto, dichiarava inammissibile il ricorso.

Interposto gravame dalla RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE, la Commissione Tributaria Regionale della Campania, con sentenza n. 8003/2019 pronunciata l’8 ottobre 2019 e depositata in segreteria il 22 ottobre 2019, dichiarava il difetto di giurisdizione del giudice tributario in relazione alle cartelle per le quali sussisteva la giurisdizione del giudice ordinario in quanto recanti pretese di natura contributiva, ed accoglieva parzialmente l’appello, limitatamente alla cartella di pagamento n. 071-2014-00686035, confermando nel resto l’impugnata sentenza.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sulla base di tre motivi (ricorso notificato il 25 giugno 2020).

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE, la quale propone altresì ricorso incidentale sulla base di un motivo.

Con decreto del 14 febbraio 2025 è stata quindi fissata la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio del 9 maggio 2025, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 c.p.c.

– Considerato che:

Il ricorso principale, come si è detto, è affidato a tre motivi.

1.1. Con il primo motivo di ricorso la società contribuente eccepisce nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 295 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), c.p.c.

Rileva, in particolare, la ricorrente che ella, facendo seguito alla riserva già presente nel ricorso introduttivo, aveva proposto formale querela di falso, dinanzi al Tribunale di Roma, avverso gli allegati prodotti dall’agente della riscossione, e pertanto la RAGIONE_SOCIALE.T.R. avrebbe dovuto sospendere il giudizio, vertendosi in ipotesi di sospensione necessaria ex art. 39 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546.

1.2. Con il secondo motivo si eccepisce nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 116 c.p.c., nonché dell’art. 2719 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, num. 4) e num. 5), c.p.c.

Rileva, in particolare, la ricorrente che la Corte regionale aveva male esercitato il proprio prudente apprezzamento RAGIONE_SOCIALE

prove prodotte in copia fotostatica, avendo essa tempestivamente disconosciuto la conformità all’originale RAGIONE_SOCIALE copie fotostatiche prodotte, nonché la sottoscrizione su detti documenti.

1.3. Con il terzo motivo di ricorso, infine, la RAGIONE_SOCIALE eccepisce la nullità della sentenza per violazione dell’art. 182 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), c.p.c.

Sostiene, in particolare, che la RAGIONE_SOCIALE avrebbe erroneamente concesso all’Agente per la riscossione un termine, ai sensi del citato art. 182 c.p.c., per sanare un presunto vizio della procura conferita ad un avvocato del libero foro, nel mentre tale vizio non sarebbe stato sanabile.

Con l’unico motivo di ricorso incidentale l’RAGIONE_SOCIALE eccepisce violazione dell’art. 132, comma 2, num. 4), c.p.c., dell’art.118 disp. att. c.p.c. e dell’art. 36, comma 2, num. 3), del d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360 , comma 1, num. 4), c.p.c.

Deduce, in particolare, che, con riferimento al capo della sentenza che ha accolto l’appello, relativamente alla cartella di pagamento n. 071-2014-00686035-58, la motivazione della stessa sentenza appariva insanabilmente contraddittoria, con riferimento alla ritenuta mancata prova della notificazione della cartella stessa.

Così delineati i motivi di ricorso, ritiene la Corte che appare opportuno disporre l’acquisizione dei fascicoli dei gradi merito, ai fini della valutazione della pendenza del giudizio di querela di falso promosso dalla ricorrente, e del contenuto di tale querela.

Deve essere quindi disposto il rinvio a nuovo ruolo del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte dispone che, a cura della cancelleria, vengano acquisiti i fascicoli dei gradi merito del presente giudizio. Rinvia la causa a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, il 9 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.