Querela di falso: quando è inammissibile nel processo

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento, presentando una querela di falso contro la firma sulla notifica. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La querela di falso è stata ritenuta formalmente irregolare e irrilevante, in quanto il contribuente non ha contestato una delle due autonome ragioni della decisione di appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Querela di Falso: Quando è Inammissibile nel Processo Tributario

La querela di falso è uno strumento potente a disposizione del cittadino per contestare l’autenticità di un documento, ma il suo utilizzo è soggetto a regole procedurali rigorose. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini di questo istituto nel processo tributario, dichiarando inammissibile il ricorso di un contribuente e offrendo importanti spunti sulla corretta gestione del contenzioso.

I Fatti di Causa: Il Contenzioso dalla Commissione Tributaria alla Cassazione

La vicenda trae origine dall’impugnazione di una cartella di pagamento e di una successiva intimazione, emesse per imposte (Irpef, Irap e Iva) relative all’anno 2005. Il contribuente aveva proposto una querela di falso contestando l’autenticità della sottoscrizione apposta sulla relata di notifica della cartella.

Il suo ricorso, tuttavia, è stato respinto sia in primo grado sia in appello. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) ha ritenuto l’appello in parte inammissibile e in parte infondato, sottolineando che la querela era stata presentata in modo irregolare, tardivo e priva dei requisiti di forma previsti dalla legge (art. 221 c.p.c.), come l’indicazione degli elementi e delle prove a sostegno della falsità.

Inoltre, i giudici d’appello avevano evidenziato un punto cruciale: il contribuente non aveva contestato l’argomentazione secondo cui la sottoscrizione sulla notifica sarebbe comunque irrilevante qualora l’atto fosse stato notificato direttamente nelle mani del destinatario. Di fronte a questa doppia motivazione, il contribuente ha deciso di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione.

La Querela di Falso nel Processo: L’Analisi della Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato i due motivi di ricorso presentati dal contribuente, dichiarandoli entrambi inammissibili e consolidando alcuni principi fondamentali in materia.

Distinzione tra Procedimento Civile e Penale

Il primo motivo del ricorso si basava sull’erronea convinzione che il processo tributario dovesse essere sospeso a causa di una querela di falso presentata in sede penale. La Corte ha respinto questa tesi, chiarendo che la normativa tributaria (art. 39 del d.lgs. 546/1992) si riferisce all’istituto processual-civilistico della querela di falso, non alla denuncia penale. Inoltre, la sospensione del processo civile per pregiudizialità penale è un’eccezione che scatta solo quando l’azione penale è stata formalmente esercitata (ad esempio con la formulazione dell’imputazione), non con la semplice presentazione di una denuncia.

L’Inammissibilità del Ricorso per Pluralità di ‘Rationes Decidendi’

Il punto centrale della decisione riguarda il secondo motivo di ricorso. La CTR aveva basato la sua decisione su due distinte e autonome ragioni (cd. rationes decidendi):

1. Vizi formali della querela: Mancanza dei requisiti essenziali previsti dall’art. 221 c.p.c. (indicazione di prove ed elementi a sostegno).
2. Irrilevanza della querela: La mancata replica del contribuente all’argomento secondo cui la firma era irrilevante in caso di notifica personale.

Il ricorrente, nel suo ricorso in Cassazione, ha censurato solo la seconda motivazione, tralasciando completamente la prima. La Corte ha applicato un principio consolidato: quando una decisione si fonda su più ragioni, ciascuna delle quali è di per sé sufficiente a sorreggerla, il ricorrente ha l’onere di impugnarle tutte. Se anche una sola di esse non viene contestata (o viene contestata senza successo), il ricorso è inammissibile, poiché la decisione impugnata rimarrebbe comunque valida sulla base della ragione non censurata.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione ribadendo principi procedurali di fondamentale importanza. In primo luogo, ha sottolineato la netta distinzione tra la querela di falso civile, finalizzata a privare un documento della sua efficacia probatoria, e la denuncia penale, che mira a identificare e punire l’autore del falso. Nel contesto tributario, è la procedura civile a trovare applicazione.

In secondo luogo, e in modo decisivo, la Corte ha riaffermato la regola sull’onere di impugnazione in presenza di una motivazione plurima. L’omessa censura di una delle rationes decidendi che sorreggono la sentenza di appello rende il ricorso inammissibile per carenza di interesse. La potenziale fondatezza delle critiche mosse all’altra ragione diventa irrilevante, poiché la decisione resterebbe comunque in piedi sull’argomento non contestato. Questo principio garantisce l’efficienza del processo e impedisce che la Corte si pronunci su questioni che non potrebbero comunque portare all’annullamento della sentenza impugnata.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre una lezione chiara per chiunque intenda avviare un contenzioso basato sulla falsità di un documento. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Rigorosità Formale: La presentazione di una querela di falso non è un atto da prendere alla leggera. Deve rispettare scrupolosamente i requisiti formali imposti dal codice di procedura civile, in particolare l’indicazione dettagliata degli elementi e delle prove su cui si fonda.
2. Strategia Processuale Completa: Quando si impugna una sentenza, è essenziale analizzare tutte le argomentazioni del giudice. Se la decisione si basa su più ragioni autonome, è obbligatorio contestarle tutte in modo specifico e puntuale. Trascurarne anche solo una può portare all’inammissibilità dell’intero motivo di ricorso.
3. Distinzione tra Sedi Giurisdizionali: È fondamentale non confondere gli strumenti del processo civile con quelli del processo penale, poiché seguono regole e hanno finalità diverse.

In conclusione, la Corte di Cassazione ha chiuso la porta al ricorso del contribuente, non entrando nel merito della presunta falsità, ma sanzionando le carenze procedurali e strategiche della sua difesa. Un monito per tutti gli operatori del diritto sull’importanza della precisione e della completezza nell’articolare le proprie difese.

Quando è inammissibile un motivo di ricorso in Cassazione?
Un motivo di ricorso è inammissibile se non contesta tutte le autonome ragioni (rationes decidendi) su cui si fonda la decisione impugnata. Se anche una sola ragione, di per sé sufficiente a giustificare la decisione, non viene censurata, il motivo di ricorso viene dichiarato inammissibile per carenza di interesse.

La presentazione di una denuncia penale per falso comporta la sospensione automatica del processo tributario?
No. La Corte ha chiarito che la sospensione del processo tributario per pregiudizialità penale non è automatica con la mera presentazione di una denuncia. È necessario che l’azione penale sia stata effettivamente esercitata dal Pubblico Ministero (ad esempio, con la formulazione dell’imputazione o la richiesta di rinvio a giudizio).

Quali sono i requisiti formali per una querela di falso nel processo tributario?
La querela di falso deve rispettare i requisiti previsti dall’art. 221 del codice di procedura civile. In particolare, deve contenere l’indicazione specifica degli ‘elementi su cui si fonda e le prove’ della falsità. La mancanza di questi elementi rende la querela irrituale e inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27900 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27900 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 20/10/2025

RAGIONE_SOCIALE

-intimata – avverso la sentenza n. 2833/2016 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della CAMPANIA, depositata il 22/03/2016;

Impugnazione cartella di pagamento – querela di falso

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24487/2016 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, difeso da se medesimo nonché dall’AVV_NOTAIO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore p.t., domiciliata in ROMA, alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende ope legis ;

– controricorrente –

nonché

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del l’11 settembre 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria regionale della Campania dichiarava in parte inammissibile e in parte infondato l’appello proposto da NOME COGNOME contro la sentenza emessa dalla Commissione tributaria provinciale di Napoli in relazione al ricorso dal medesimo presentato contro una cartella di pagamento e la successiva intimazione, emesse per Irpef, Irap e Iva dell’anno di imposta 2005.

In particolare, la CTR evidenziava che la sentenza di primo grado aveva rigettato il ricorso affermando che la querela di falso proposta contro la sottoscrizione apposta sulla relata della notifica della cartella era tardiva ed irrituale e che l’appello sul punto era inammissibile laddove la parte censurava la statuizione di tardività ma non quella di irritualità; i giudici dell’appello evidenziavano, inoltre, che anche in appello la presentazione di nuova querela era irrituale perché priva dei requisiti previsti a pena di nullità dall’art. 221 c.p.c. , e cioè degli «elementi su cui si fonda e le prove», oltre a non replicare alla dedotta irrilevanza della sottoscrizione in caso di notifica effettuata alla parte personalmente.
Contro tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

Ha resistito l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso , mentre RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva.

La causa è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c. per l’adunanza camerale dell’ 11 settembre 2025, per la quale il ricorrente ha depositato tempestiva memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Occorre premettere che nel corso del giudizio di legittimità la parte ricorrente ha depositato istanza di sospensione del giudizio ai

sensi dell’art. 295 c.p.c., evidenziando di aver proposto in via autonoma, davanti al Tribunale civile di Napoli, giudizio di querela di falso in relazione alla sua sottoscrizione apposta sulla relata di notifica della cartella oggetto di lite.

1.1. L’istanza non è stata reiterata nella memoria depositata in vista dell’adunanza camerale , dovendosi considerare abbandonata, e comunque va disattesa.

In primo luogo, infatti, occorre evidenziare che l’Avvocatura generale dello Stato ha depositato la sentenza n. 11077 del 2019 pubblicata il 12/12/2019 con la quale il Tribunale di Napoli ha rigettato la querela.

Inoltre, si deve ribadire che, nel giudizio di cassazione, la querela di falso in via incidentale può essere proposta limitatamente agli atti del relativo procedimento, come il ricorso o il controricorso, o ai documenti che possono essere prodotti ai sensi dell’art. 372 c.p.c., o ai soli vizi di nullità della sentenza per mancanza dei requisiti essenziali, di sostanza o di forma (Cass. 22/11/2006, n. 24856; Cass. 29/01/2019, n. 2343): viene dunque in rilievo la sola nullità che inficia direttamente la sentenza, e non anche la nullità che si è verificata nel processo e che solo indirettamente si riverbera sulla decisione (Cass., S.U., 25/07/2007, n. 16402).
La querela di falso, per contro, non può riguardare atti e documenti che il giudice di merito abbia posto a fondamento della decisione impugnata o che siano stati prodotti nel giudizio di merito, senza essere stati impugnati per la loro asserita falsità (Cass., S.U., 31/05/2011, n. 11964; in senso conforme, Cass. 5/03/2004, n. 4603; Cass. 14/11/2001, n. 14147).

Nel giudizio di cassazione, pertanto, ove si deduca la falsità degli atti del procedimento di merito, dev’essere proposta la querela di falso in via principale, com’è avvenuto nel caso di specie.

Dai principi richiamati, questa Corte (Cass. 17/02/2023, n. 5028) ha già tratto il corollario per cui l’eventuale falsità degli atti del giudizio di merito, ove sia definitivamente accertata nella sede competente, può esser fatta valere come motivo di revocazione (Cass. 16/01/2009, n. 986; Cass. 29/01/2019, n. 2343, cit.; nello stesso senso, Cass. 6/11/2020, n. 24846). Una volta che sia stata accertata la falsità degli atti con sentenza passata in giudicato, è la revocazione, regolata dall’art. 395, primo comma, n. 2, c.p.c., il solo mezzo per rescindere la sentenza fondata su atti dichiarati falsi. L’apprezzamento dell’incidenza RAGIONE_SOCIALE prove false sulla sentenza che s’impugna per revocazione travalica infatti i confini di un sindacato di pura legittimità e presuppone un giudizio, instaurato con l’indicazione di specifici motivi (art. 398, secondo comma, c.p.c.) e contraddistinto da una cognizione piena e dalla possibilità di svolgere ogni più appropriato approfondimento istruttorio.
1.2. Sempre preliminarmente va evidenziata la novità della deduzione, contenuta in memoria, circa la nullità della notificazione della cartella perché sarebbe stata eseguita, in assenza di potere certificativo, dai messi notificatori di società private, evocando Cass. Sez. U. n. 299/2020 (invero riferita alla notificazione di atti processuali).

In primo luogo, infatti, il principio per il quale la funzione RAGIONE_SOCIALE memorie è quella di illustrare e chiarire le ragioni giustificatrici dei motivi già debitamente enunciati nel ricorso e non già di introdurre nuove doglianze o integrare i motivi originariamente generici e, quindi, inammissibili (Cass. 29/03/2006, n. 7237; Cass. 07/03/2018, n. 5355), impone di ritenere la novità RAGIONE_SOCIALE doglianze di cui alla memoria, non essendo esse formulate nel ricorso.

Comunque è orientamento consolidato di questa Corte che nel processo tributario, caratterizzato dall’introduzione della domanda

nella forma della impugnazione dell’atto tributario per vizi formali o sostanziali, l’indagine sul rapporto sostanziale non può che essere limitata ai motivi di contestazione dei presupposti di fatto e di diritto della pretesa dell’Amministrazione che il contribuente deve specificamente dedurre nel ricorso introduttivo di primo grado, con la conseguenza che, ove il contribuente deduca specifici vizi di invalidità dell’atto impugnato, il giudice deve attenersi all’esame di essi e non può, ex officio , annullare il provvedimento impositivo per vizi diversi da quelli dedotti, anche se risultanti dagli stessi elementi acquisiti al giudizio, in quanto tali ulteriori profili di illegittimità debbono ritenersi estranei al thema controversum , come definito dalle scelte del ricorrente (tra le molte, Cass. 22/09/2011, n. 19337; Cass. 15/10/2013, n. 23326; Cass. 05/09/2024, n. 23856).
Nel caso di specie la parte non indica in alcun modo se e dove la questione (implicante peraltro anche accertamenti in fatto sulle modalità della notificazione) sia stata posta nel corso del giudizio di merito.

2. Con il primo motivo, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 295 c.p.c., 221 c.p.c., 654 c.p.p., 211 disp. att. c.p.p., 39 del d.lgs. n. 546 del 1992 e deduce che, avendo presentato querela di falso in sede penale, querela da cui aveva avuto origine il procedimento penale poi archiviato dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Napoli, era obbligatoria la sospensione del processo tributario, ai sensi dell’art. 39 del d.lgs. n. 546 del 1992 in quanto la presentazione della querela in sede civile, ex artt. 221 e seguenti c.p.c., si sarebbe risolta in un mero adempimento formale dovendo il giudice in quella sede obbligatoriamente sospendere lo stesso fino all’esito del medesimo, come sancito da Cass. 7/02/2006, n. 2524.
2.1. Il motivo è inammissibile per carenza di interesse, in quanto la stessa parte evidenzia l’intervenuta archiviazione del procedimento penale, e comunque infondato , in quanto l’art. 39 d.lgs. n. 546 del 1992 nel riferirsi alla querela di falso fa evidentemente riferimento all’istituto processualcivilistico. La giurisprudenza citata e in particolare Cass. n. 2524/2006, nel ribadire la differenza tra la querela di falso in sede civile e la denuncia di falso in sede penale, poiché mentre l’una tende soltanto a dimostrare la totale o parziale non rispondenza al vero di un determinato documento nel suo contenuto obiettivo o nella sua sottoscrizione, l’altra, al contrario, oltre che ad accertare il fatto della falsificazione, mira ad identificarne l’autore, al fine di assoggettarlo alle pene stabilite dalla legge (Cass. 23/05/1969, n. 2862), nel far salvo l’obbligo del giudice civile di sospendere il giudizio civile sulla querela allorché sia iniziato il procedimento penale, fa evidente riferimento alla precedente formulazione dell’art. 295 c.p.c. , е all’efficacia propria della sentenza penale sul giudizio civile, all’epoca regolata dal vecchio codice di procedura penale.
Comunque, ed infine, questa Corte (Cass. 14/05/2018, n. 11688; Cass. 30/07/2021, n. 21954) ha evidenziato che la sospensione necessaria del processo civile per pregiudizialità penale, ai sensi dell’art. 295 c.p.c., nell’ipotesi in cui alla commissione del reato oggetto dell’imputazione penale una norma di diritto sostanziale ricolleghi un effetto sul diritto oggetto del giudizio civile, è subordinata alla condizione della contemporanea pendenza dei due processi, civile e penale e, quindi, dell’avvenuto esercizio dell’azione penale da parte del P.M. nei modi previsti dall’art. 405 c.p.p., mediante la formulazione dell’imputazione o la richiesta di rinvio a giudizio, sicché tale sospensione non può essere disposta sul presupposto della mera presentazione di una denuncia e della conseguente apertura di indagini preliminari.
Con il secondo motivo, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., si lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 c.p.c., 26, comma 3, d.P.R. n. 602 del 1973, 137, secondo comma, 138, 148 e 160 c.p.c.

Si censura, in particolare, l’affermazione con la quale la CTR ha evidenziato che la parte non aveva replicato all’argomento della irrilevanza della sottoscrizione in caso di notifica effettuata dalla parte personalmente e si evidenzia che la CTR avrebbe confuso la non contestazione dei fatti con la non contestazione di una realtà giuridica alla quale il principio di non contestazione è estraneo.

3.1. Il motivo è inammissibile.

In primo luogo, la CTR ha ritenuto inammissibile la querela di falso per due concorrenti ragioni, la prima RAGIONE_SOCIALE quali è data dalla mancata indicazione degli elementi e RAGIONE_SOCIALE prove della falsità di cui all’art. 221 c.p.c., evidenziando, poi, anche che essa «comunque non appare risolutiva» , posto che la parte non aveva replicato all’argomento della irrilevanza della sottoscrizione in caso di notifica affermata alla parte personalmente.

Essendo incensurata la prima ratio , relativa all ‘ assenza dei requisiti formali della querela, è inammissibile la censura solo della seconda affermazione, attinente alla rilevanza della stessa.

Giova comunque precisare che appare evidente che la CTR, con l’affermazione in parola, non abbia inteso dare rilievo alla mancata contestazione ma semplicemente evidenziare la mancata esplicitazione della rilevanza della querela, nel complessivo quadro processuale emerso.

Concludendo, il ricorso va dichiarato inammissibile, essendo inammissibili entrambi i motivi.

Alla soccombenza segue la condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità in favore della sola RAGIONE_SOCIALE, che ha svolto attività difensiva.

Infine, a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/ 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 /2012, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente COGNOME NOME al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, che liquida in euro 3.500,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

A i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 /2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, in data 11 settembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.