Querela di falso e notifica: firma falsa, atto nullo

Una contribuente ha impugnato degli avvisi di accertamento fiscali presentando una querela di falso contro le firme apposte sugli avvisi di ricevimento. Dopo che i giudici di merito hanno accertato la falsità di una firma, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, nel frattempo, un’altra sentenza passata in giudicato ha confermato la falsità di entrambe le firme, definendo la controversia tributaria. La Corte di Cassazione ha quindi rigettato il ricorso dell’Agenzia, poiché il giudizio di falso non poteva più proseguire, essendo la questione già stata decisa con efficacia di giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Querela di Falso: Come una Firma Falsa Annulla la Notifica Fiscale

La notifica degli atti fiscali è un momento cruciale nel rapporto tra Fisco e contribuente. Una notifica irregolare può invalidare l’intero atto. Ma cosa succede se la firma apposta sull’avviso di ricevimento è falsa? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, offre un’importante lezione sull’uso dello strumento della querela di falso e sugli effetti di un giudicato sopravvenuto. Questo caso dimostra come l’accertamento della falsità documentale possa determinare l’esito di una complessa controversia tributaria.

I Fatti del Caso: Una Notifica Contestata

Una contribuente si vedeva recapitare delle intimazioni di pagamento relative a precedenti avvisi di accertamento che sosteneva di non aver mai ricevuto. Approfondendo la questione, scopriva che gli avvisi di ricevimento delle raccomandate, datate 2012, riportavano una firma che non era la sua.

Decisa a far valere le proprie ragioni, la contribuente avviava un’azione legale specifica, la querela di falso, per dimostrare in tribunale che le sottoscrizioni apposte sulle ricevute erano apocrife. Il Tribunale, a seguito di una perizia grafica, le dava ragione per uno dei due avvisi, dichiarando la falsità della firma. L’Agenzia delle Entrate, non accettando la decisione, proponeva appello.

Il Percorso Giudiziario e la Querela di Falso

La Corte d’Appello rigettava il gravame dell’Agenzia delle Entrate, confermando la decisione di primo grado. L’Amministrazione finanziaria decideva quindi di portare la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando diverse eccezioni procedurali. Sosteneva, tra le altre cose, che il giudice non avesse valutato la rilevanza della querela e che, in ogni caso, la notifica fosse valida perché avvenuta presso l’abitazione della destinataria, rendendo irrilevante l’identità del firmatario.

Mentre il ricorso era pendente in Cassazione, si verificava un evento decisivo. La Corte di giustizia tributaria, investita di un separato giudizio di revocazione avviato dalla contribuente, prendeva atto della sentenza civile che aveva accertato la falsità e, basandosi su di essa, accoglieva il ricorso della contribuente, stabilendo che i documenti (entrambi gli avvisi di ricevimento) alla base della pretesa fiscale erano falsi. Questa sentenza diventava definitiva, acquisendo l’autorità di “giudicato”.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, nel decidere sul ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ha posto al centro della sua analisi proprio questo nuovo giudicato. Gli Ermellini hanno osservato che la sentenza definitiva del giudice tributario, avendo accertato la falsità di entrambi gli avvisi di ricevimento, aveva di fatto risolto la questione principale alla base dell’intera controversia.

Di conseguenza, il procedimento per querela di falso, che era l’oggetto del ricorso, non aveva più ragione di esistere. L’articolo 382 del codice di procedura civile stabilisce infatti che la Corte, quando riconosce che il giudizio non poteva essere proseguito, cassa la sentenza. In questo caso, il giudicato sopravvenuto sulla falsità documentale ha reso superfluo continuare a discutere degli aspetti procedurali sollevati dall’Agenzia. Il ricorso è stato quindi rigettato, poiché la materia del contendere era già stata definita in modo irrevocabile.

Conclusioni: L’Impatto della Decisione

Questa ordinanza evidenzia due principi fondamentali. In primo luogo, ribadisce la potenza dello strumento della querela di falso: un contribuente che possa dimostrare la falsità di una firma su un avviso di ricevimento può efficacemente vanificare la pretesa del Fisco, poiché una notifica basata su un documento falso è invalida. In secondo luogo, illustra il principio del giudicato sopravvenuto: una sentenza definitiva su una questione fondamentale può “assorbire” e chiudere altri giudizi pendenti che dipendono da essa. Per il contribuente, ciò significa che ottenere una vittoria definitiva sull’autenticità di un documento può essere la chiave per risolvere l’intera pendenza fiscale a proprio favore.

È possibile contestare la firma su un avviso di ricevimento di un atto fiscale?
Sì, è possibile attraverso un’azione giudiziaria specifica chiamata querela di falso, con la quale si chiede a un giudice civile di accertare formalmente che la firma non è autentica.

Cosa succede se un’altra sentenza definitiva risolve la questione mentre è in corso un ricorso in Cassazione?
Se una sentenza passata in giudicato risolve la questione fondamentale della controversia (in questo caso, la falsità dei documenti), la Corte di Cassazione può rigettare il ricorso in corso, poiché il giudizio non può più proseguire, essendo la materia del contendere già stata definita in modo irrevocabile.

La dichiarazione di falsità di una firma sulla ricevuta di notifica rende nullo l’atto fiscale?
Sì. Secondo la decisione, l’accertamento definitivo della falsità delle firme sugli avvisi di ricevimento ha comportato la definizione del giudizio tributario. Ciò implica che, senza una notifica valida, l’atto di accertamento fiscale non può produrre i suoi effetti e le pretese basate su di esso sono illegittime.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 27696 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 27696 Anno 2025

Presidente: GRAZIOSI NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23282/2023 R.G. proposto da :

AGENZIA RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di SALERNO n. 1154/2023, depositata il 22/9/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/9/2025 dal Consigliere NOME COGNOME:

FATTI DI CAUSA

-Con ricorso affidato a quattro motivi, l ‘ RAGIONE_SOCIALE ha impugnato la sentenza della Corte di appello di Salerno, resa pubblica in data 22 settembre 2023, che ne rigettava il gravame avverso la decisione n. 2866/2020 resa dal Tribunale della medesima Città, la quale – in accoglimento dell ‘ azione di querela di falso proposta da NOME COGNOME avverso gli avvisi di ricevimento postali n. 783 e n. 784 notificati il 16 aprile 2012 e relativi agli avvisi di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO e n. NUMERO_DOCUMENTO emessi dall ‘ RAGIONE_SOCIALE ed impugnati dalla medesima COGNOME dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Salerno -aveva dichiarato ‘la falsità della firma in apparenza apposta da COGNOME NOME sulla raccomandata n. 784 del 16.04.2012′, disponendo, quindi, ‘la cancellazione della predetta firma, che abbiasi pertanto come non apposta’.
Con la medesima sentenza, la Corte di appello di Salerno, sull ‘ appello incidentale della COGNOME relativamente alla querela di falso dell ‘avviso NUMERO_DOCUMENTO, rimetteva ‘la causa innanzi al Tribunale di Salerno, per quanto di competenza, con termine per la riassunzione come per legge, a cura di NOME NOME‘.

-La Corte territoriale, a fondamento della decisione, osservava che: a ) la COGNOME aveva proposto querela di falso RAGIONE_SOCIALE sottoscrizioni apposte sugli anzidetti avvisi di ricevimento postali avendo avuto notizia dei citati avvisi di accertamento soltanto in sede di impugnazione, dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Salerno, RAGIONE_SOCIALE intimazioni di pagamento notificatele il 17 ottobre 2013; b ) l ‘ adito Tribunale civile di Salerno, previo espletamento di c.t.u. grafologica, accertava la falsità della firma apposta sull ‘ avviso di ricevimento della raccomandata n. 784 del 16 aprile 2012; c ) era infondato il primo motivo di appello, con il quale
si denunciava la ‘(i)mprocedibilità della querela di falso per sopravvenuta carenza di interesse’, giacché, sebbene il giudizio dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Salerno, nelle more, fosse stato definito con sentenza n. 2181/2019, ciò non incideva ‘sulla sussistenza e permanenza dell’ interesse ad impugnare di COGNOME NOME, tant ‘ è che l ‘ appellata ha proposto azione di revocazione di detta sentenza per irregolarità formali e sostanziali’; d ) era infondato anche il secondo motivo di appello, con il quale si denunciava la violazione dell ‘ art. 112 c.p.c. ‘per omessa pronuncia sulla questione di inammissibilità della querela’ in ragione della ‘mancata verifica della rilevanza dei documenti ai fini della decisione innanzi alla Commissione’, in quanto una tale valutazione non spettava ‘al giudice della querela di falso, ma alla Commissione Tributaria, che in un primo momento aveva sospeso il giudizio per consentire la verifica sul falso’; e ) inoltre, ‘contrariamente a quanto sostenuto dall’appellante’, ‘nell’ ipotesi di notifica eseguita dall ‘ agente postale la relata di notifica fa piena prova fino a querela di falso RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni attinenti all ‘ attività svolta, nonché dell ‘identità ricevente’ e ‘la contestazione sull ‘identità va fatta con la querela di falso’, gravando peraltro sull ‘agente postale ‘procedere alla indicazione degli elementi identificativi del soggetto che provvede al ritiro del plico postale’; f ) l ‘appello era, quindi, ‘infondato in quanto la querela di falso è ammissibile nel caso in esame’; g ) quanto, poi, all ‘ appello incidentale proposto dalla COGNOME per omessa pronuncia del primo giudice in ordine ‘alla mancata verifica del falso relativamente all ‘avviso NUMERO_DOCUMENTO‘, effettivamente ricorreva la lamentata omissione e, tuttavia, ‘considerata la natura della querela di falso, e l ‘ attività istruttoria da espletarsi, onde evitare il salto di un grado di giurisdizione, la causa (andava) rimessa al primo giudice per il relativo accertamento’.
3. -Ha resistito con controricorso NOME.

-Entrambe la parti hanno depositato memoria ai sensi dell ‘ art. 380bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con il primo motivo è denunciata, ai sensi dell ‘ art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., ‘nullità della sentenza per violazione dell ‘art. 112 c.p.c. in riferimento agli artt. 221 e 222 c.p.c.’, per avere la Corte territoriale ‘omesso di valutare la rilevanza della querela di falso, affermando erroneamente che tale giudizio è precluso al giudice della querela incidentale ed è riservato al giudice a quo ‘.

In particolare, il giudice di appello avrebbe mancato di verificare se la proposta querela di falso fosse davvero rilevante -come richiesto dall ‘ art. 222 c.p.c. -sotto due distinti profili: a ) per essersi la COGNOME ‘limitata a negare la veridicità della propria sottoscrizione, senza contestare le altre circostanze emergenti dagli avvisi di ricevimento in ordine al nuovo e al tempo dell ‘ avvenuta consegna’; b ) per essere assente la ‘qualità di atto pubblico relativamente alla veridicità intrinseca di quanto dichiarato dal consegnatario’.
-Con il secondo motivo è denunciata, ai sensi dell ‘ art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., ‘nullità della sentenza per violazione degli artt. 222 e 100 c.p.c.’, essendo la proposta querela di falso inammissibile per difetto della ‘rilevanza del falso’ e dell ”interesse ad agire’, poiché ‘limitata alla sola apocrifia RAGIONE_SOCIALE sottoscrizioni degli avvisi di ricevimento’, l ad dove, invece, ‘quando l ‘ atto è consegnato all ‘ interno dell ‘ abitazione del destinatario ex art. 139, co. 2 c.p.c.’ essendo ‘pacifico che la notifica è stata eseguita nell ‘abitazione di NOME COGNOME‘ ‘la validità della notifica non dipende dall ‘ identità effettiva di colui che materialmente riceve l ‘ atto, ma esclusivamente dal luogo di consegna’.
Ne conseguirebbe, secondo la parte ricorrente, che il falso sarebbe irrilevante, non potendo avere il relativo giudizio ‘alcun effetto sul giudizio di impugnazione degli avvisi di intimazione, che a propria volta dipende dalla invalidità RAGIONE_SOCIALE notifiche dei pregressi atti di accertamento’, nonché, per la medesima ragione, difetterebbe, a monte, anche l ‘ interesse ad agire.

Con la memoria ex art. 380bis .1 c.p.c. l ‘ RAGIONE_SOCIALE ricorrente ha, quindi, precisato -a fronte del rilievo di parte controricorrente per cui la doglianza sarebbe infondata in quanto ‘la sottoscrizione fu apposta presso l ‘ Ufficio postale e non presso la residenza del destinatario’ che l ‘ argomento dirimente non sarebbe il luogo della sottoscrizione dell ‘ avviso di ricevimento, bensì il luogo, non contestato, in cui è stata spedita la raccomandata, e ciò in quanto ‘l’ agente postale non ha il potere-dovere di identificare colui cui viene consegnato l ‘atto’, per cui ‘la dichiarazione che il consegnatario del plico postale è il destinatario non costituisce l ‘ esito di un procedimento certativo, dotato di fidefacenza intrinseca, ma è semplicemente l ‘ attestazione di quanto dichiarato dal consegnatario, che si qualifica come destinatario’.
– Con il terzo motivo è prospettata, ai sensi dell ‘ art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., ‘nullità della sentenza per violazione dell ‘ art. 112 c.p.c. in relazione all ‘art. 2700 c.c.’, essendo la querela di falso inammissibile in quanto proposta in riferimento ad una ‘parte del documento priva della qualità di atto pubblico, ossia la veridicità intrinseca della dichiarazione di identità resa dal consegnatario’, giacch é ‘l’ agente postale si limita a ricevere la dichiarazione di identità del consegnatario, ma non attesta con fidefacienza la sua la sua veridicità intrinseca’.
– Con il quarto motivo è denunciata, ai sensi dell ‘ art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., ‘nullità della sentenza per violazione degli artt. 353 e 354 c.p.c.’, per aver e la Corte territoriale, in relazione alla denuncia di omessa pronuncia proposta dalla COGNOME

con appello incidentale in relazione all ‘ asserita falsità dell ‘ avviso NUMERO_DOCUMENTO, ‘annullato la sentenza con rinvio al giudice di primo grado al di fuori RAGIONE_SOCIALE ipotesi di appello rescindente tassativamente previste dal codice di rito’.

5. -Occorre premettere all ‘ esame del ricorso che -come evidenziato e dato riscontro dalla COGNOME con la memoria ex art. 380bis .1 c.p.c. -, successivamente alla sentenza impugnata in questa sede (pubblicata il 22 settembre 2023), la Corte di giustizia tributaria di primo grado di Salerno, con sentenza n. 527/2024, resa pubblica il 2 febbraio 2024, ha revocato la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Salerno n. 2181/2019, la quale, nelle more della definizione del giudizio di falso pendente in grado di appello, dopo aver sospeso e, quindi, proseguito il giudizio tributario, aveva rigettato il ricorso della COGNOME avverso le intimazioni di pagamento e i presupposti avvisi di accertamento notificatile dall ‘ RAGIONE_SOCIALE.
Con la sentenza n. 527/2024, resa in sede di revocazione, la Corte di giustizia tributaria di primo grado di Salerno ha dato atto dell ‘ accertamento della falsità degli avvisi di ricevimento postali di cui alla sentenza del Tribunale di Salerno n. 2866/2020, e in forza di tale statuizione ha accolto il ricorso per revocazione proposto dalla COGNOME ritenuto ‘l’ unico strumento processuale utile per rimettere legittimamente in discussione l ‘ esito del giudizio di primo grado’, la cui riassunzione d’ ufficio non risultava ritualmente comunicata alla ricorrente , affermando che ‘i documenti sulla base dei quali la Commissione Tributaria Provinciale di Salerno ha definito il giudizio iscritto al n. 2146/2014 R.G. con la sentenza n. 2181 del 15.7.2019 si sono rivelati falsi’.
In particolare, detta sentenza n. 527/2024 non ha circoscritto la delibazione del falso ad uno soltanto degli avvisi di ricevimento, ma ha accertato la falsità di entrambi gli avvisi.

Alla luce di quanto evidenziato, deve quindi ritenersi che il giudizio tributario instaurato dalla COGNOME e iscritto al Rgn. 2146/2014 è ormai definito in ragione della formazione del giudicato sulla falsità dei ‘documenti’, ossia di entrambi gli avvisi di ricevimento (n. 783 e n. 784 del 2012), a seguito della mancata impugnazione della sentenza n. 527/2024 della Corte di giustizia tributaria di primo grado di Salerno (e, quindi, a prescindere dalla correttezza o meno di tale decisione) che ha revocato la sentenza n. 2181/2019 della Commissione tributaria provinciale di Salerno.
Ne consegue che detto giudicato sulla falsità documentale, sopravvenuto alla sentenza di appello impugnata in questa sede, comporta, ai sensi dell ‘ art. 382 c.p.c., che il giudizio di falso non poteva essere proseguito, con conseguente rigetto del ricorso proposto dall ‘ RAGIONE_SOCIALE.

-La peculiarità della vicenda processuale giustifica la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Stante il disposto di cui all’art. 12, comma 5, del d.l. n. 16/2012, convertito nella legge n. 44/2012, non sussistono i presupposti per l ‘ assoggettamento dell ‘ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento del doppio contributo unificato di cui all’art. 13, comma 1quater , d.p.r. n. 115/2002.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e compensa tra le parti le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile della Corte Suprema di Cassazione, il 10 settembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.