Qualifica dirigenziale: firma valida anche senza

La Corte di Cassazione ha stabilito che un avviso di accertamento fiscale è valido anche se firmato da un funzionario la cui nomina dirigenziale è stata successivamente giudicata illegittima. Ai fini della validità dell’atto, è sufficiente che il firmatario appartenga alla carriera direttiva e sia munito di apposita delega, non essendo necessaria una specifica qualifica dirigenziale formale. La sentenza ribalta la decisione di una Corte d’Appello che aveva annullato l’atto basandosi su un’errata interpretazione della sentenza della Corte Costituzionale n. 37/2015.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Qualifica Dirigenziale: Quando la Firma del Funzionario è Valida?

La validità della firma apposta su un atto fiscale è da sempre un punto cruciale nei contenziosi tra contribuente e Amministrazione Finanziaria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna sul tema, offrendo un chiarimento fondamentale sulla necessità o meno di una specifica qualifica dirigenziale per il funzionario firmatario. La decisione analizza le conseguenze della celebre sentenza della Corte Costituzionale n. 37 del 2015, che aveva dichiarato illegittime numerose nomine dirigenziali all’interno dell’Agenzia delle Entrate.

I Fatti del Caso

Una società si vedeva notificare una cartella di pagamento a seguito di un avviso di irrogazione di sanzioni per lavoro sommerso. La società impugnava l’atto e la Corte d’Appello le dava ragione, dichiarando la nullità della cartella. La motivazione dei giudici di secondo grado si fondava sul fatto che l’atto presupposto era stato firmato da un funzionario privo di una legittima qualifica dirigenziale, in quanto il suo incarico era stato conferito senza un regolare concorso, secondo i principi stabiliti dalla Corte Costituzionale.

L’Agenzia Fiscale, ritenendo errata tale interpretazione, presentava ricorso per cassazione, sostenendo la piena validità dell’atto.

La Decisione della Corte di Cassazione e la questione della qualifica dirigenziale

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un nuovo esame. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio ormai consolidato nella loro giurisprudenza: la questione della legittimità degli incarichi dirigenziali non si riflette automaticamente sulla validità degli atti firmati dai funzionari delegati.

Le Motivazioni

Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione dell’art. 42 del d.P.R. n. 600/1973. Questa norma stabilisce che gli avvisi di accertamento devono essere sottoscritti, a pena di nullità, dal capo dell’ufficio o da un altro funzionario delegato appartenente alla ‘carriera direttiva’ (inquadrato nella terza area funzionale).

La Corte ha chiarito che la norma richiede l’appartenenza a una determinata carriera e l’esistenza di una delega valida, ma non impone che il funzionario delegato possieda la formale qualifica dirigenziale. La sentenza della Corte Costituzionale n. 37 del 2015 ha inciso sulla validità degli atti di conferimento degli incarichi, ma non ha mai sancito la nullità generalizzata di tutti gli atti compiuti da quei funzionari nell’esercizio delle loro funzioni.

Seguendo un orientamento inaugurato già nel 2015 (Cass. n. 2280/2015), la Corte ha affermato che la funzionalità dell’Agenzia non può essere paralizzata da questioni interne relative alle nomine. Pertanto, l’erroneo convincimento della Corte d’Appello, che ha collegato direttamente la mancanza di una qualifica dirigenziale formale alla nullità dell’atto, è stato ritenuto in contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità. In sostanza, ciò che conta è che il firmatario sia un funzionario della carriera direttiva a cui siano state legittimamente delegate le funzioni, a prescindere dal possesso di un titolo dirigenziale ottenuto tramite concorso.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un importante principio di diritto tributario: la validità di un atto impositivo non può essere messa in discussione unicamente sulla base della presunta illegittimità della nomina del funzionario che lo ha firmato. Per il contribuente, ciò significa che contestare un atto fiscale su questo specifico presupposto ha scarse probabilità di successo, a meno che non si dimostri l’assenza di una valida delega di firma o l’appartenenza del firmatario a una carriera non direttiva. La decisione rafforza la stabilità degli atti amministrativi e la certezza del diritto, distinguendo nettamente le questioni relative all’organizzazione interna della Pubblica Amministrazione dagli effetti esterni dei suoi provvedimenti.

Un atto fiscale è nullo se firmato da un funzionario senza una qualifica dirigenziale formale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la validità dell’atto non dipende dal possesso di una formale qualifica dirigenziale, ma dal fatto che il firmatario sia un funzionario della carriera direttiva munito di apposita delega di firma.

La sentenza della Corte Costituzionale n. 37/2015 ha reso nulli tutti gli atti firmati dai dirigenti nominati illegittimamente?
No. La sentenza ha dichiarato l’illegittimità delle norme che permettevano le nomine senza concorso, ma non ha prodotto un effetto di annullamento automatico su tutti gli atti da loro compiuti. La validità degli atti fiscali firmati da questi funzionari rimane soggetta alle regole specifiche del diritto tributario, come l’art. 42 del d.P.R. 600/1973.

Cosa deve verificare un contribuente per contestare la firma su un avviso di accertamento?
Il contribuente dovrebbe verificare se il firmatario appartiene effettivamente alla carriera direttiva (terza area funzionale) e se esisteva una delega di firma valida e correttamente pubblicizzata al momento della sottoscrizione dell’atto, piuttosto che concentrarsi sulla legittimità della sua nomina a dirigente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20700 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20700 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 9894-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE REGIONALE DELLA SICILIA, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimata – avverso la sentenza n. 474/2021 della CORTE D’APPELLO di CALTANISSETTA, depositata il 05/11/2021 R.G.N. 274/2015; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N.9894/2022

COGNOME

Rep.

Ud 18/06/2025

RILEVATO che

1.Con sentenza in data 5 novembre 2021, la Corte d’appello di Caltanissetta in riforma della decisione di primo grado, ha dichiarato la nullità della cartella di pagamento notificata dalla Agenzia delle Entrate, Direzione Provinciale di Enna nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, notificata in data 8 settembre 2011 ed emessa a seguito dell’avviso di irrogazione di sanzione in materia di lavoro sommerso.

In particolare, il giudice di secondo grado, andando di contrario avviso rispetto all’ iter decisorio del primo giudice, ha ritenuto la sopravvenuta nullità della iscrizione a ruolo e l’illegittimità dei relativi atti preliminari, in quanto posti in essere da soggetto privo di poteri poiché dotato di poteri dirigenziali conferiti in assenza di regolare concorso, secondo quanto statuito dalla sentenza della Corte costituzionale n. 37 del 25 febbraio 2015.

Per la cassazione della sentenza propone ricorso l’Agenzia delle Entrate – Direzione Regionale della Sicilia, affidandolo a un motivo.

3.1. La RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

CONSIDERATO che

Con l’unico motivo di ricorso si denunzia la violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto (art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.) con riferimento all’art. 42, comma 3, del dpr n. 600 del 1973 asserendosi aver la Corte erroneamente annullato la cartella di pagamento ritenendo che l’atto presupposto di irrogazione della sanzione fosse affetto da nullità in quanto sottoscritto da soggetto sfornito di qualifica dirigenziale.

Il motivo è fondato.

Occorre evidenziare, al riguardo, che, come correttamente rilevato dall’Agenzia impugnate, il personale della carriera direttiva cui si riferisce, ai fini della delega, il primo comma del citato art. 42, appartenga alla terza area funzionale.

Ed invero, la stessa Corte costituzionale, con la pronuncia n. 37 del 2015, ha affermato che alla luce delle regole che presiedono all’organizzazione interna della Agenzia delle Entrate e della possibilità di ricorrere all’istituto della delega, anche a fu nzionari, per l’adozione di atti a competenza dirigenziale (secondo l’interpretazione offerta dalla giurisprudenza tributaria di legittimità, ex plurimis,

Cass. n. 220 del 2014), la funzionalità delle Agenzie non è condizionata dalla validità degli incarichi dirigenziali previsti dalla disposizione di cui all’art. 42.

Ne consegue che la questione della legittimità degli incarichi, non si riflette sulla validità degli atti con cui l’ufficio manifesta all’esterno la propria volontà.

Questa Corte, a partire da Cass. n. 2280 del 2015, ha chiarito che poiché in tema di accertamento tributario, ai sensi dell’art. 42, commi 1 e 3, del d.P.R. n. 600 del 1973, gli avvisi di accertamento in rettifica e gli accertamenti d’ufficio devono essere sottoscritti a pena di nullità dal capo dell’ufficio o da altro funzionario delegato di carriera direttiva e, cioè, da un funzionario di area terza di cui al contratto del comparto agenzie fiscali per il quadriennio 2002-2005 – di cui non è richiesta la qualifica dirigenziale – nessun effetto sulla validità di tali atti può conseguire dalla declaratoria d’incostituzionalità dell’art. 8, comma 24, del d.l. n. 16 del 2012, convertito nella l. n. 44 del 2012 (negli stessi termini, fra le più recenti, Cass. n. 23782 del 2024).
Orbene, nel caso di specie, la Corte d’appello, traendo dalla sentenza della Corte costituzionale n. 37 del 2015 l’erroneo convincimento della rilevanza della qualifica dirigenziale, ha ritenuto altresì rilevante la mancata dimostrazione, da parte dell’Age nzia, del possesso da parte del COGNOME delle qualifiche e dei titoli per essere qualificato un dirigente e tale conclusione deve ritenersi contrastante con la consolidata giurisprudenza di legittimità.

Alla luce delle suesposte argomentazioni, il ricorso va accolto, la sentenza deve essere cassata e la causa rimessa alla Corte d’appello di Caltanissetta, in diversa composizione.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’appello di Caltanissetta, in diversa composizione , anche ai fini del regolamento delle spese del giudizio di legittimità

Così deciso nell’Adunanza camerale del 18 giugno 2025

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.