Qualifica di Onlus: interpretazione statutaria

Una fondazione dedita all’educazione scout ottiene la conferma della qualifica di Onlus. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell’Agenzia Fiscale, poiché basato su una mera reinterpretazione dello statuto senza denunciare una violazione dei canoni ermeneutici, confermando la decisione dei giudici di merito che avevano riconosciuto la finalità di tutela ambientale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Qualifica di Onlus: la Cassazione fissa i paletti sul ricorso

Ottenere la qualifica di Onlus è un passo fondamentale per molti enti del terzo settore, in quanto consente di accedere a un regime fiscale agevolato. Tuttavia, i requisiti previsti dalla legge sono stringenti e spesso oggetto di contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui limiti del sindacato di legittimità riguardo all’interpretazione degli statuti delle organizzazioni, confermando la decisione di merito che aveva riconosciuto tale qualifica a una fondazione.

I fatti di causa

Una fondazione, il cui scopo statutario è promuovere la formazione e l’educazione di bambini e giovani secondo la metodologia scout, anche attraverso la tutela e la valorizzazione dell’ambiente, si era vista negare dall’Agenzia Fiscale l’iscrizione all’Anagrafe Unica delle Onlus. Secondo l’Amministrazione, l’attività principale della fondazione (l’educazione scout) non rientrava tra i settori previsti dalla normativa, e la tutela ambientale appariva come uno strumento secondario e non come fine esclusivo.

La fondazione ha impugnato il provvedimento di cancellazione, ottenendo ragione sia in primo grado che in appello. I giudici di merito hanno ritenuto che l’attività svolta, pur essendo ampia, fosse riconducibile alla tutela e valorizzazione della natura e dell’ambiente, settore previsto dalla legge per la qualifica di Onlus. L’Agenzia Fiscale ha quindi proposto ricorso per cassazione.

La qualifica di Onlus secondo i giudici di merito

La Commissione Tributaria Regionale aveva sottolineato che la metodologia educativa scout, pur essendo ampia e includendo aspetti come l’accoglienza e il rispetto per la persona, non impediva di ricondurre l’attività della fondazione alla casistica prevista dall’art. 10 del D.Lgs. 460/1997. Inoltre, le attività della fondazione non erano rivolte solo ai gruppi scout, ma anche a terzi, con un numero considerevole di presenze annue, rafforzando così la finalità di solidarietà sociale diffusa.

L’Agenzia Fiscale, nel suo ricorso, ha contestato questa interpretazione, sostenendo che lo statuto non perseguisse in via esclusiva la finalità di tutela ambientale, ma la utilizzasse come mero strumento per un obiettivo diverso, quello dell’educazione scout.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell’Agenzia inammissibile. Il punto centrale della decisione non risiede nel merito della questione (se la fondazione avesse o meno i requisiti), ma in un vizio procedurale del ricorso stesso. L’Amministrazione Finanziaria ha sollevato una questione relativa all’interpretazione della clausola statutaria, proponendo una lettura diversa da quella adottata dai giudici di merito.

Tuttavia, per contestare in Cassazione l’interpretazione di un atto (come uno statuto), non è sufficiente proporre una propria lettura alternativa. È necessario denunciare specificamente la violazione dei canoni legali di interpretazione (i cosiddetti canoni ermeneutici) previsti dal codice civile. Il ricorso dell’Agenzia, invece, si limitava a criticare il risultato interpretativo della sentenza impugnata, senza censurare il metodo con cui i giudici erano giunti a quella conclusione. Questo tipo di censura si traduce in una richiesta di riesame del merito della controversia, attività preclusa alla Corte di Cassazione, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge, non ricostruire i fatti.

Conclusioni

La pronuncia consolida un principio fondamentale del processo di legittimità: il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti o le interpretazioni documentali. Chi intende contestare l’interpretazione di uno statuto o di un contratto deve dimostrare che il giudice di merito ha violato le regole legali che disciplinano l’attività interpretativa. In assenza di una tale specifica censura, il ricorso che si limita a proporre una diversa interpretazione è destinato all’inammissibilità. Per la fondazione, ciò significa la conferma definitiva della sua qualifica di Onlus, con tutti i benefici che ne conseguono.

Una fondazione con scopo educativo può ottenere la qualifica di Onlus nel settore ambientale?
Sì. Secondo i giudici di merito, la cui decisione è stata confermata in via definitiva, un’attività educativa basata sulla metodologia scout può essere ricondotta al settore della tutela e valorizzazione della natura e dell’ambiente, se lo statuto e l’attività concreta dimostrano tale finalità, anche se lo scopo educativo è più ampio.

Perché il ricorso dell’Agenzia Fiscale è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’Agenzia Fiscale ha contestato l’interpretazione dello statuto della fondazione data dai giudici di merito, proponendo una propria lettura alternativa, senza però denunciare la violazione delle specifiche norme di legge sull’interpretazione degli atti (i canoni ermeneutici). Questa è considerata una censura di merito, non consentita in sede di Cassazione.

Qual è il limite del giudizio della Corte di Cassazione in casi come questo?
La Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito l’interpretazione di un documento, come uno statuto, operata dal giudice dei gradi precedenti. Il suo compito è verificare che l’interpretazione sia avvenuta nel rispetto delle regole legali previste. Pertanto, un ricorso deve indicare quali specifiche regole interpretative siano state violate, non limitarsi a sostenere che l’interpretazione sia sbagliata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10799 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10799 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16347/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA n. 210/2016 depositata il 18/01/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione della sentenza della CTR Lombardia in epigrafe che, in controversia su impugnazione del provvedimento di cancellazione della RAGIONE_SOCIALE dall’RAGIONE_SOCIALE per mancanza dei

requisiti previsti dall’art. 10 del D.Lgs. n. 460/1997, ha rigettato l’appello dell’Ufficio, confermando la decisione di prime cure.

Resiste la contribuente con controricorso.

In prossimità dell’adunanza, la controricorrente ha depositato memoria ex art. 380.1 bis cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo del ricorso si deduce la «violazione e falsa applicazione dell’art. 10, comma 1, lett. a) n. 8 e lett. b) del D.Lgs. 460/1997, in relazione all’art. 360, comma 1, n.3. cod., proc. civ., per aver la CTR riconosciuto la sussistenza dei presupposti formali prescritti dall’art. 10 del D.Lgs sopra richiamato, in mancanza dei requisiti richiesti dalla norma, ed in particolare dall’esclusivo perseguimento della finalità RAGIONE_SOCIALE della tutela e valorizzazione della natura e dell’ambiente».
1.1. L’RAGIONE_SOCIALE, richiamando le tesi già non condivise dai giudici del merito, rileva come dallo Statuto emerga (art. 2) che la RAGIONE_SOCIALE «Ha lo scopo di incrementare e favorire la formazione e l’educazione dei fanciulli, degli adolescenti e dei giovani di ambo i sessi conformemente alla metodologia scout, anche mediante la tutela e la valorizzazione della natura e dell’ambiente» e che tale scopo viene perseguito (art. 3) mediante lo «Svolgimento RAGIONE_SOCIALE attività programmate da parte di unità RAGIONE_SOCIALE; accogliere corsi di formazione per capi RAGIONE_SOCIALE; offrire occasioni per incontri di comunità scout; accogliere altre RAGIONE_SOCIALE od associazioni aventi simili finalità».
1.2. Afferma l’Amministrazione che le attività esercitate dalla RAGIONE_SOCIALE risultano solo parzialmente riconducibili al settore d’iscrizione, ed anzi che la tutela e la valorizzazione dell’ambiente appaiono lo strumento per la realizzazione di uno scopo che non è riconducibile ad alcuno dei settori propri RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE quale l’attuazione del metodo scout e che le attività descritte, pur risultando occasione per operare a contatto con la natura non sono

riconducibili all’attività di tutela e valorizzazione dell’ambiente ovvero alla prevenzione o riduzione del degrado ambientale, come richiesto dalla legge per accedere alla qualifica di RAGIONE_SOCIALE.

Il motivo è inammissibile, sebbene in relazione a profilo differente rispetto a quello dedotto in controricorso, attinente alla natura asseritamente meritale RAGIONE_SOCIALE censure sollevate.

L’art. 10, 1° comma lett a), del D.Lgs. n. 460/1997, al fine dell’individuazione del requisito di iscrizione all’anagrafe RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, elenca in modo tassativo (dai nr. 1 a 11) gli ambiti di operatività degli statuti e gli atti costitutivi RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE) costituite in associazioni, i comitati, le fondazioni, le società RAGIONE_SOCIALE e gli altri enti di carattere privato, con o senza personalità che devono perseguire finalità di solidarietà RAGIONE_SOCIALE.
3.1. I commi 2 e 3 della predetta disposizione a loro volta prevedono che, con riferimento ai settori dell’assistenza sanitaria (n. 2), dell’istruzione (n. 4), della formazione (n. 5), dello sport dilettantistico (n. 6), della promozione della cultura e dell’arte (n. 9) e della tutela dei diritti civili (n. 10), la finalità solidaristica sia riconosciuta solo con riguardo ad attività specificamente esercitate in favore di soggetti svantaggiati.

3.2. Il successivo comma 4 stabilisce che «a prescindere dalle condizioni previste ai commi 2 e 3, si considerano comunque inerenti a finalità di solidarietà RAGIONE_SOCIALE le attività statutarie istituzionali svolte nei settori della assistenza RAGIONE_SOCIALE e sociosanitaria, della beneficenza, della tutela, promozione e valorizzazione RAGIONE_SOCIALE cose d’interesse artistico e storico di cui alla legge 1 giugno 1939, n. 1089, ivi comprese le biblioteche e i beni di cui al decreto del Presidente della Repubblica 30 settembre 1963, n. 1409, della tutela e valorizzazione della natura e dell’ambiente con esclusione dell’attività, esercitata abitualmente, di raccolta e riciclaggio dei rifiuti urbani, speciali e pericolosi di cui
all’articolo 7 del decreto legislativo 5 febbraio 1997, n. 22». Si tratta, quindi, di attività cui la legge ritiene immanente la finalità solidaristica, e che, dunque, si ritengono idonee a perseguirla indipendentemente dalla verifica RAGIONE_SOCIALE condizioni di svantaggio dei soggetti destinatari. Ciò in quanto relativamente alla tutela e valorizzazione del patrimonio storico ed artistico ovvero della natura e dell’ambiente il fine solidaristico si intende perseguito indirettamente a beneficio non di singole persone ma della collettività diffusa.
3.3. L’art. 10, 1° comma del D.Lgs. n. 460/1997 impone inoltre, ai fini della iscrizione alla anagrafe, alla lett. b) l’esclusivo perseguimento di finalità di solidarietà RAGIONE_SOCIALE e alla lett. c) il divieto di svolgere attività diverse da quelle menzionate alla lettera a) ad eccezione di quelle ad esse direttamente connesse.

L’art. 2 dello Statuto della RAGIONE_SOCIALE, nell’indicare lo ‘Scopo’ della RAGIONE_SOCIALE, afferma che «La RAGIONE_SOCIALE ha lo scopo di incrementare e favorire la formazione e l’educazione dei fanciulli, dagli adolescenti e dei giovani di ambo i sessi conformemente alla metodologia scout, fornendo un ambiente e le attrezzature idonee all’attuazione del metodo, anche mediante la tutela e la valorizzazione della natura e dell’ambiente (…)».

Ha affermato la CTR che «l’assunto che la metodologia educativa scout sia più ampia – quanto ad obiettivi – rispetto alla sola tutela e valorizzazione dell’ambiente (inerendo anche ad altri aspetti educativi quali l’accoglienza, l’aiuto ed il rispetto degli altri e, più in generale, il rispetto della persona) non osta alla possibilità di ricondurla alla casistica di cui all’art. 10 della legge RAGIONE_SOCIALE, a ciò aggiungendosi che l’attività svolta dalla RAGIONE_SOCIALE negli anni recenti è diretta non solo ai gruppi “scout” ma «anche a terzi le cui presenze sono di entità considerevole (più di 2.000 all’anno). Pertanto, la finalità di solidarietà RAGIONE_SOCIALE può ritenersi riscontrata in
quanto l’attività è chiaramente funzionale al coinvolgimento in progetti educativi che non riguardano i soli scout».

L’Amministrazione, nel censurare le argomentazioni dei giudici di appello, non contesta peraltro l’individuazione da essi operata in merito alla attività concretamente svolta dalla RAGIONE_SOCIALE, ma solleva una questione di interpretazione della riprodotta clausola statutaria che descrive tali attività e, in particolare, del significato da attribuire alla congiunzione ‘anche’ anteposta al richiamo della finalità normativamente tipizzata della tutela e valorizzazione dell’ambiente (art. 10, primo comma, n. 8 lett. a, del D.Lgs. n. 460/1997), al fine della verifica del possesso del requisito previsto dalla legge, nonché dell’accertamento che l’attività svolta sia volta allo ‘esclusivo perseguimento di finalità di solidarietà RAGIONE_SOCIALE‘ (art. 10, primo comma, lett. b del D.Lgs. n. 460/1997).
6.1. Il motivo che, così argomentando, offre una interpretazione RAGIONE_SOCIALE clausole statutarie diversa rispetto a quella operata dalla CTR, ma non censura la sentenza dei giudici di merito sotto il profilo della violazione dei canoni ermeneutici previsti dal codice civile per l’interpretazione dei contratti, né, a seguito della modifica del 360 n. 5 c.p.c., sotto l’error in procedendo del difetto assoluto di motivazione o di motivazione apparente, deve pertanto ritenersi inammissibile (v., riguardo ad interpretazione di clausola statutaria in tema di società, Cass. sez. 1, 04/09/2012, n. 14775; v. anche Cass. sez. 1, 16/11/2000, n. 14859).
In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna dell’Amministrazione ricorrente al rimborso, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che si liquidano come in dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente l’RAGIONE_SOCIALE, ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale

dello Stato, non si applica il D.P.R. n. 30 maggio n. 115, art. 13 comma 1- quater, (Cass. 29/01/2016, n. 1778).

P.Q.M .

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 4.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 04/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.