Quadro RW: raddoppio termini sanzioni estere

La Corte di Cassazione ha chiarito che il raddoppio dei termini per l’irrogazione delle sanzioni relative all’omessa compilazione del Quadro RW per attività in Stati a fiscalità privilegiata ha natura procedimentale. Tale disposizione, introdotta nel 2009, si applica secondo il principio ‘tempus regit actum’ anche a violazioni commesse in anni d’imposta precedenti, purché l’atto di contestazione sia notificato dopo l’entrata in vigore della norma. La decisione distingue nettamente tra la presunzione di evasione (sostanziale e non retroattiva) e i termini di accertamento (procedimentali e applicabili ai procedimenti in corso).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Quadro RW: la Cassazione conferma il raddoppio dei termini sanzionatori

Il monitoraggio delle attività finanziarie estere tramite il Quadro RW rappresenta uno dei pilastri della trasparenza fiscale internazionale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha gettato luce su una questione cruciale: l’applicabilità temporale del raddoppio dei termini per l’irrogazione delle sanzioni in caso di investimenti in paradisi fiscali.

Il caso: omessa dichiarazione e sanzioni tardive

La vicenda trae origine dalla contestazione mossa dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di un contribuente che, per l’anno d’imposta 2008, aveva omesso di indicare nel Quadro RW investimenti detenuti in uno Stato a fiscalità privilegiata. L’atto di irrogazione delle sanzioni veniva notificato nel settembre 2015. Inizialmente, i giudici di merito avevano ritenuto illegittima la pretesa tributaria, sostenendo che il raddoppio dei termini previsto dalla normativa del 2009 non potesse applicarsi retroattivamente a un’annualità precedente.

La decisione della Suprema Corte sul Quadro RW

La Corte di Cassazione ha ribaltato l’orientamento dei giudici di secondo grado, accogliendo il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Il fulcro della decisione risiede nella distinzione tra norme sostanziali e norme procedimentali. Mentre le prime non possono avere effetto retroattivo se non espressamente previsto, le seconde seguono il principio del tempus regit actum. Poiché il raddoppio dei termini di decadenza e prescrizione attiene alla procedura di accertamento, esso si applica a tutti gli atti notificati dopo l’entrata in vigore della legge, indipendentemente dall’anno d’imposta a cui si riferiscono.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza chiariscono che l’art. 12, comma 2-ter del d.l. 78/2009 ha natura prettamente procedimentale. La norma non introduce una nuova sanzione, ma estende semplicemente il tempo a disposizione dell’Ufficio per contestare una violazione già esistente (quella prevista dall’art. 5 del d.l. 167/1990). La Corte sottolinea che il maggior lasso temporale non contrasta con il principio di irretroattività della norma sanzionatoria, poiché la sanzione stessa era già prevista dall’ordinamento al momento della commissione della violazione. Pertanto, per le attività in Stati a fiscalità privilegiata, il termine di decadenza passa da cinque a dieci anni, decorrenti dalla data di presentazione della dichiarazione omissiva.

Le conclusioni

Le conclusioni dei giudici di legittimità stabiliscono un principio di estrema rilevanza per i contribuenti con pendenze estere. Il raddoppio dei termini per le violazioni del Quadro RW è pienamente operativo anche per le annualità pregresse, purché la notifica dell’atto avvenga entro i nuovi termini decennali. Questa interpretazione rafforza i poteri di controllo del Fisco sulle attività detenute nei paradisi fiscali, rendendo di fatto ancora esperibili accertamenti che, secondo le regole ordinarie, sarebbero già caduti in prescrizione. La sentenza conferma dunque la necessità di una gestione estremamente prudente e tempestiva delle attività di regolarizzazione fiscale.

Il raddoppio dei termini per le sanzioni estere si applica retroattivamente?
Sì, perché la norma che raddoppia i tempi di accertamento ha natura procedimentale e segue il principio del tempo in cui viene emesso l’atto, non quello dell’infrazione.

Cosa succede se non ho dichiarato conti in un paradiso fiscale nel 2008?
L’amministrazione finanziaria può ancora irrogare sanzioni se l’atto viene notificato entro i nuovi termini raddoppiati, che passano da cinque a dieci anni.

Qual è la differenza tra presunzione di evasione e termini di accertamento?
La presunzione di evasione è una norma sostanziale e non si applica al passato, mentre il raddoppio dei termini è procedimentale e si applica a tutti gli atti notificati dopo la sua entrata in vigore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 35342 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 5 Num. 35342 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/12/2023

IRROGAZIONE SANZIONI

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 12695/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore , con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’ Avvocatura generale AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende,

– ricorrente –

contro

BLUMER NOME,

– intimata –

avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. MARCHE n. 51/2019, depositata il 29 gennaio 2019.

udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 12 dicembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

dato atto che il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha chiesto di accogliere il ricorso, cassare la sentenza impugnata e rinviare alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado in diversa composizione.

sentito l’AVV_NOTAIO per l’Ufficio.

FATTI DI CAUSA

L’RAGIONE_SOCIALE ricorre nei confronti di NOME COGNOME, che non ha svolto attività difensiva, avverso la sentenza in epigrafe. Con quest’ultima la C.t.r. in riforma della sentenza della C.t.p. di Pesaro, che aveva rigettato il ricorso della contribuente, ha dichiarato illegittima la pretesa tributaria di cui al l’atto di irrogazione sanzioni , notificato il 29 settembre 2015, in ragione dell’omessa compilazione, per l’anno di imposta 200 8, del quadro RW per la dichiarazione degli investimenti e RAGIONE_SOCIALE a ttività finanziaria detenute all’estero.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo l’RAGIONE_SOCIALE denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. la violazione dell’art. 12, comma 2ter d.l. 1° luglio 2009 n. 78, convertito con modificazioni dalla legge 3 agosto 2009, n. 102; la falsa applicazione dell’art. 3 legge 27 luglio 2000, 212 e dell’art. 12 preleggi.

Censura la sentenza impugnata per aver ritenuto che la presunzione di cui all’art. 12, comma 2, d.l. n. 78 del 2009 ed il raddoppio dei termini di accertamento di cui all’art. 12, commi 2 -bis e 2ter d.l. cit. hanno natura sostanziale.

Osserva, altresì, che le considerazioni di cui alla motivazione, relative alla natura della presunzione di cui all’art. 12, comma 2, d.l. cit., sono estranee alla controversia e che il raddoppio dei termini di cui all’art. 12, comma 2 -ter , ha natura procedimentale.2. Il motivo di ricorso è fondato.

2.1. Non è controverso che l’atto impositivo oggetto di giudizio ha ad oggetto esclusivamente la sanzione prevista dall’art.5 , comma 2, d.l. 28 giugno 1990 n.167 convertito con modificazione dalla legge 4 agosto 1990, n. 227. Di tanto ne dà atto la stessa C.t.r. nella sentenza impugnata.

2.2. Questa Corte ha chiarito che hanno natura procedimentale, e non sostanziale, e soggiacciono, perciò, al principio tempus regit actum , le previsioni di cui all’art. 12, comma 2ter , d.l. cit. che raddoppiano i termini di decadenza e di prescrizione stabiliti per la notificazione degli atti di contestazione o di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni per l’omessa denuncia RAGIONE_SOCIALE disponibilità finanziarie detenute all’estero. Esse, pertanto, si applicano anche per i periodi d’imposta precedenti alla loro entrata in vigore, risalente al 1° luglio 2009, quando venga in rilievo la sottrazione alla tassazione di redditi esportati in Stati o territori a regime fiscale privilegiato, indipendentemente dalla applicabilità della presunzione legale di cui all’art. 12, comma 2, d.l. cit. (Cass. 16/05/2019, n. 29362).
Si è precisato, in proposito, che la presunzione legale stabilita dall’art. 12, comma 2, cit. -secondo cui gli investimenti o le attività di natura finanziaria, detenuti in Stati a fiscalità privilegiata in violazione degli obblighi di dichiarazione, si presumono costituiti con redditi sottratti alla tassazione -non ha natura procedimentale ma sostanziale, con conseguente impossibilità di attribuire alla stessa efficacia retroattiva, in mancanza di una espressa previsione in tal senso. Viceversa, hanno natura procedimentale e non sostanziale le disposizioni contenute sia nell’art.12 comma 2bis, d.l. cit. che nell’art. 12, comma 2ter, d.l. cit. che prevedono, rispettivamente il raddoppio dei termini di decadenza stabiliti dall’art.43 d.P.R. n.600 del 1973 per la notifica degli atti di accertamento della evasione presunta di cui all’art. 12, comma 2, d.l. cit. e il raddoppio dei termini (di decadenza e
di prescrizione) previsti dall’art. 20 d.lgs. n.472 del 1997 per la notifica degli atti di contestazione o di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni comminate dall’art. 5 d.l. n.167 del 1990 in caso di violazione dell’obbligo di dichiarazione RAGIONE_SOCIALE disponibilità finanziarie detenute all’estero. In tal caso la natura evidentemente procedimentale della disposizione che attiene esclusivamente alla maggiorazione dei termini ordinari concessi all’Ufficio per l’accertamento della violazione in oggetto e per la irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni, rende palese che la norma, pur non essendo retroattiva, soggiace al diverso principio tempus regit actum , con la conseguenza che il raddoppio dei termini si applica a tutti gli avvisi di accertamento in questa materia notificati dopo l’entrata in vigore della norma (Cass. 28/11/2018, n. 30742).
Si è, altresì, evidenziato che il maggior lasso temporale per l’applicazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni non contrasta con il principio di irretroattività della norma sanzionatoria stabilito dall’art.3, comma 1, d.lgs. n.472 del 1997, posto che l’ applicazione «a ritroso» della sanzione, per l’arco temporale consentito dal raddoppio dei termini, sconta il limite della previa esistenza della norma sanzionatoria, come avviene nel caso in esame in cui la sanzione comminata dall’art. 5 d.l. n.167 del 1990 è antecedente alle annualità pregresse passibili di accertamento in forza del raddoppio dei termini, valevole per gli atti di contestazione ed irrogazione di sanzioni notificati dopo l’entrata in vigore della norma in oggetto risalente al 1° luglio 2009.
2.3. La C.t.r. non si è attenuta a questi principi. Ha affermato, infatti, che, in assenza di una precisa disposizione derogatoria, deve trovare applicazione il principio di irretroattività della norma tributaria di cui all’art. 3 legge 27 luglio 2000, n. 212 ed ha concluso che, non solo l’applicazione della presunzione legale di cui all’art. 12, comma 2, d.l. cit., ma anche la proroga ed il raddoppio dei termini di cui ai successivi commi 2bis e 2ter , riferendosi esclusivamente agli
accertamenti basati sulla predetta presunzione, devono trovare applicazione a decorrere dal periodo di imposta successivo a quello in corso alla data di entrata in vigore della norma.

2.4. Deve aggiungersi che l’art.12 comma 2 -ter, stabilisce che i termini, di decadenza e prescrizione, previsti dall’art.20 d.lgs . n.472 del 1992 sono raddoppiati in caso di irrogazione di sanzioni per la violazione dell’obbligo del monitoraggio fiscale di cui all’art. 4 commi 1, 2 e 3 d.l. n.167 del 1990 riferito a disponibilità finanziarie non dichiarate detenute in paesi a fiscalità privilegiata. Pertanto, il termine di decadenza raddoppiato -da quinquennale a decennale -non è trascorso. Va precisato che esso inizia a decorrere dalla commissione della violazione che si individua nella data di presentazione della dichiarazione omissiva. Il provvedimento di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni è stato notificato il 29 settembre 2015, quindi entro il termine scadente il 31 dicembre del decimo anno successivo a quello in cui è avvenuta la violazione. Nessuna prescrizione, anch’essa decennale, si è verificata, atteso che il decorso di essa si interrompe per tutta la durata del procedimento (art.20 comma 3 d.lgs. 472 del 1997).
In conclusione il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata, con rinvio alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Marche che si atterrà ai principi sopra esposti e si pronuncerà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

PQM

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Marche, in diversa composizione, la quale provvederà anche al regolamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, 12 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.