Quadro RW: obbligo di dichiarazione anche per il proxy

Una contribuente veniva sanzionata per l’omessa compilazione del Quadro RW, pur non essendo la proprietaria dei fondi esteri ma una mera ‘proxy’ per il fratello. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’obbligo di dichiarazione sussiste per chiunque abbia la disponibilità di fatto dei capitali, a prescindere dalla titolarità, al fine di garantire il monitoraggio fiscale dei flussi transfrontalieri. Di conseguenza, la sentenza di merito che aveva annullato le sanzioni è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Obbligo Quadro RW: Anche il ‘Proxy’ Deve Dichiarare

L’obbligo di compilazione del Quadro RW nella dichiarazione dei redditi rappresenta da sempre un punto cruciale del monitoraggio fiscale. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta per chiarire l’ampiezza di tale obbligo, estendendolo ben oltre la semplice titolarità formale dei beni. La decisione analizza il caso di una contribuente che, pur non essendo la proprietaria, aveva la disponibilità di capitali all’estero, agendo di fatto come ‘proxy’ per un familiare. Vediamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Un Nome Usato per Conti Esteri

Una contribuente riceveva un avviso di contestazione dall’Agenzia delle Entrate per la mancata compilazione del Quadro RW relativo all’anno d’imposta 2012. L’Ufficio le contestava la disponibilità e la movimentazione di capitali detenuti in Paesi a fiscalità privilegiata.

La vicenda si intrecciava con un procedimento penale che aveva svelato un’associazione a delinquere transnazionale. Tuttavia, la posizione della contribuente in sede penale era stata archiviata, poiché era emerso che il fratello aveva abusato del suo nome. Il giudice d’appello tributario (CTR), valorizzando l’esito del processo penale, aveva annullato le sanzioni, ritenendo che la contribuente non fosse né titolare né beneficiaria dei fondi, ma avesse agito, al più, come ‘proxy’, ovvero come delegata alla movimentazione di somme non sue e di cui non aveva la piena disponibilità.

L’Agenzia delle Entrate, non condividendo questa interpretazione, ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione e l’obbligo del Quadro RW

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ribaltando la decisione di merito. Il punto centrale della controversia ruotava attorno all’interpretazione dell’articolo 4 del D.L. n. 167/1990, la norma che istituisce gli obblighi di monitoraggio fiscale.

I giudici di legittimità hanno affermato un principio di diritto molto chiaro: l’obbligo di compilazione del Quadro RW non riguarda solo l’intestatario formale o il beneficiario effettivo degli investimenti esteri. Esso si estende anche a colui che, pur non essendo proprietario, abbia la disponibilità di fatto di somme di denaro all’estero, con il compito fiduciario di movimentarle a beneficio del titolare effettivo.

Le Motivazioni della Corte: La Ratio del Monitoraggio Fiscale

La Corte ha spiegato che la ‘ratio’ della normativa è assicurare un efficace monitoraggio delle operazioni finanziarie da e per l’estero, dato l’elevato rischio di evasione fiscale che tali operazioni comportano. La nozione di ‘detenzione’ rilevante ai fini fiscali è quindi ‘onnicomprensiva’ e include anche le situazioni di disponibilità nell’interesse altrui.

Quando un soggetto ha un’univoca disponibilità di fatto su capitali esteri, indipendentemente dal titolo giuridico (proprietà, possesso, ecc.) e dai motivi sottostanti, si concretizza l’ipotesi prevista dalla legge. L’omessa dichiarazione, in questi casi, non è una mera violazione formale, ma incide negativamente sull’attività di controllo dell’Amministrazione Finanziaria, frustrando la finalità stessa del monitoraggio. Pertanto, il fatto che la contribuente operasse su capitali altrui come intermediaria non la esonerava dall’obbligo dichiarativo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di monitoraggio fiscale. Le conclusioni pratiche sono significative:

1. Irrilevanza del Titolo Giuridico: Ai fini dell’obbligo del Quadro RW, ciò che conta è la disponibilità fattuale dei capitali, non la proprietà formale.
2. Responsabilità dell’Intermediario: Chiunque agisca come fiduciario, delegato o ‘proxy’ nella gestione di fondi esteri è tenuto agli adempimenti dichiarativi, al pari del beneficiario effettivo.
3. Separazione tra Procedimento Penale e Fiscale: L’esito favorevole di un procedimento penale (come un’archiviazione per abuso del nome) non è automaticamente trasferibile in ambito tributario, dove valgono principi e presunzioni differenti.

In definitiva, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa al giudice di merito affinché applichi questo principio di diritto, confermando che la lotta all’evasione fiscale passa anche attraverso una rigida interpretazione degli obblighi di trasparenza finanziaria.

Chi è obbligato a compilare il Quadro RW?
Non solo il proprietario formale o il beneficiario effettivo dei capitali detenuti all’estero, ma chiunque ne abbia la disponibilità di fatto e il potere di movimentarli, anche se agisce come mero intermediario, fiduciario o ‘proxy’ per conto di terzi.

L’esito di un processo penale che accerta l’abuso del proprio nome da parte di terzi esonera dall’obbligo di compilazione del Quadro RW?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’esito del procedimento penale è irrilevante ai fini fiscali. L’obbligo dichiarativo sorge dalla semplice disponibilità di fatto dei capitali, a prescindere dalla buona o mala fede del soggetto e dal contesto in cui tale disponibilità si è concretizzata.

Qual è lo scopo dell’obbligo di dichiarazione per chi non è proprietario dei fondi?
Lo scopo è garantire un efficace monitoraggio fiscale di tutte le operazioni finanziarie da e per l’estero. La legge impone questo obbligo per consentire all’Amministrazione Finanziaria di tracciare i flussi di capitale, che presentano un alto rischio di sottrazione di imponibile, indipendentemente da chi ne sia il titolare effettivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15406 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15406 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25048/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, ex lege domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME;

-intimata- avverso la SENTENZA della COMM. TRIB. REG. della LOMBARDIA n. 2366/2021, depositata il 25/06/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/05/2025 dal Cons. COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La contribuente NOME COGNOME fu destinataria di un avviso di contestazione con contestuale irrogazione di sanzioni per mancata

compilazione del quadro RW della dichiarazione dei redditi sull’anno di imposta 2012. Nello specifico, l’Ufficio contestò la sua disponibilità ed effettiva movimentazione di capitali detenuti all’estero, in Paesi a fiscalità privilegiata, la cui esistenza dev’essere esposta in dichiarazione, con la compilazione del predetto quadro RW, diversamente incorrendo in ipotesi di illecito, sanzionabile in via amministrativa, salva più grave ipotesi.

L’adita CTP rigettò l’impugnativa del suddetto avviso con sentenza che fu, però, riformata in appello, con accoglimento delle ragioni della COGNOME, sulla scorta della considerazione del risultato del processo penale con cui era stata scoperta un’associazion e a delinquere transnazionale, alla quale, tuttavia, la citata contribuente era rimasta estranea (con archiviazione della sua posizione), essendo risultato l’abuso del proprio nome perpetrato dal fratello. Il giudice di secondo grado ritenne che la contribuente non poteva ritenersi titolare dei fondi, né beneficiaria, ma che – al più – avesse agito come ‘proxy’, ovvero delegata alla movimentazione di somme non sue e di cui non aveva, comunque, la disponibilità.
Valutata la non decisività delle distinzioni civilistiche fra le diverse figure di titolarità, disponibilità e detenzione, la CTR, con giudizio di bilanciamento sul compendio probatorio offerto, riteneva la contribuente estranea agli affari esteri, non tenuta alla compilazione del quadro RW per l’anno di imposta 2012 ed annullava le relative sanzioni.

Avverso questa sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’Agenzia delle entrate, affidandolo a due motivi.

E’ rimasta intimata la parte contribuente.

CONSIDERATO

Vengono proposti due motivi di ricorso.

1.1. Con il primo motivo si denuncia -ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 3 del codice di procedura civile – la violazione e falsa applicazione dell’articolo 4 del decreto-legge numero 167 del

1990, convertito in legge numero 227 del 1990, nonché dell’articolo 1140 del codice civile.

Nello specifico si prospetta che debbano compilare il quadro RW della dichiarazione dei redditi non solo i titolari di somme detenute all’estero, ma anche coloro che siano meri intermediari e che abbiano possibilità di operare movimentazioni su di essi.

1.2. Con il secondo motivo si deduce – ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 5 del codice di procedura civile – la violazione e falsa applicazione degli articoli 2697, 2727 e 2729 del codice civile, l’omesso esame di un fatto decisivo per il giud izio, ossia che la contribuente, pur non essendo titolare effettiva di conto estero, detenesse disponibilità finanziaria all’estero suscettibili di dichiarazione ex articolo 4 del decreto-legge numero 167 del 1990, come da prova emergente dalla documentazione versata in atti e considerata dal giudice di merito.
Il primo motivo è fondato ed assorbente.

2.1. Ed infatti, il secondo comma dell’art. 4 del citato d.l. n.167/1990 prevede l’obbligo di compilazione del quadro RW anche in capo a chi abbia il mero potere di operare movimentazioni di capitali estero su estero, a prescinderne dalla titolarità effettiva o anche dalla mera disponibilità dei prefati cespiti.

2.2. Sul punto è intervenuta più volte questa Corte di legittimità, con orientamento al quale di intende dare continuità non intravedendosi ragioni per discostarsene. È stato affermato che l’obbligo di dichiarazione di cui all’art. 4 del d.l. 28 giugno 1990, n. 167 (Rilevazione a fini fiscali di taluni trasferimenti da e per l’estero di denaro, titolo e valori), convertito, con modificazioni, in legge 4 agosto 1990, n. 227, riguarda non solo l’intestatario formale e il beneficiario effettivo di investimenti o attività di natura finanziaria all’estero, ma anche colui che, all’estero, abbia la disponibilità di fatto di somme di denaro non proprie, con il compito fiduciario di movimentarle a beneficio dell’effettivo titolare, atteso che, tenuto
conto della “ratio” della previsione, rileva una nozione onnicomprensiva di detenzione, che include anche le situazioni di detenzione nell’interesse altrui (Cass., Sez. V, n. 26848/2014; Cass., Sez. V, n. 26965/2020).

In altri termini, quando un soggetto ha comunque una univoca disponibilità di fatto su certi capitali, anche se non rientranti propriamente nella sua titolarità, e ne dispone materialmente per la loro destinazione all’estero, indipendentemente dai m otivi di tale situazione (non essendo, quindi, necessaria la malafede dell’autore dell’omissione), viene a concretizzarsi una ipotesi che si incasella nell’ambito delle prescrizioni rivolte ai ‘detentori’ ai sensi dell’art. 4 d.l. n. 167/1990, con i derivanti obblighi di procedere alla dichiarazione nel Quadro RW dei fatti e delle attività riguardanti detti capitali destinati all’estero.
La normativa in esame è, del resto, volta ad assicurare il monitoraggio delle operazioni da e per l’estero, per l’alto rischio di sottrazione di imponibile che esse comportano, sicché la mancanza di dichiarazione può incidere negativamente sull’attività di pianificazione dei controlli dell’Amministrazione finanziaria, e non va certo derubricata a mera omissione formale, ovvero neutra dal punto di vista del danno erariale, in quanto l’obbligo dichiarativo risponde alla finalità di consentire il suddetto monitoraggio dei beni detenuti all’estero, quali manifestazioni del principio costituzionale di capacità contributiva. L’obbligo di comunicazione di dati, cui il contribuente non ha assolto, è previsto da una disposizione -per l’appunto, l’art. 4 del d.l. n. 167 del 1990 – che è sempre stata univoca, nelle sue diverse formulazioni, nel delineare il contenuto degli adempimenti e nell’indicare i soggetti obbligati.
Ciò posto, dalle risultanze di causa, così come valutate dalla Corte di merito, è emerso come non sia controverso che la contribuente NOME COGNOME (rimanendo irrilevante, a tal fine, l’esito del procedimento penale nei suoi confronti) operasse su

capitali, quantomeno con situazioni assimilabili alla detenzione nell’interesse altrui o all’intermediazione.

Il motivo è, quindi, fondato e merita accoglimento.

Il secondo motivo, attinente a censura di mancato esame di fatti rilevanti, resta assorbito dall’accoglimento del primo.

In definitiva, il ricorso va accolto per le ragioni attinte dal primo motivo, con assorbimento del secondo e la derivante cassazione della sentenza impugnata, con rinvio alla CTR della Lombardia che, nell’esaminare le complessive risultanze processuali con riguardo alla condotta ascritta all’COGNOME costituente oggetto del PVC, si uniformerà all’indicato principio di diritto circa la configurabilità della violazione in questione, prevista dall’art. 4 del d.l. 28 giugno 1990, n. 167, convertito, con modificazioni, in legge 4 agosto 1990, n. 227.
Al giudice di rinvio è devoluta anche la regolazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso e dichiara assorbito il secondo; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, Sez. staccata di Brescia, in diversa composizione, cui demanda altresì la regolazione delle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, il 21/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.