Proventi illeciti: tassazione solo se entrano nel patrimonio

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 23288/2024, ha stabilito un principio fondamentale sulla tassazione dei proventi illeciti. Il caso riguardava un ex direttore di banca che aveva prelevato somme dai conti dei clienti, trasferendole però immediatamente a un terzo, unico beneficiario dello schema. L’Amministrazione Finanziaria riteneva tali somme tassabili in capo al direttore. La Corte ha invece rigettato il ricorso, affermando che non può esserci tassazione se i proventi illeciti non sono mai entrati, neppure temporaneamente, nella sfera patrimoniale del soggetto agente, non determinando alcun suo arricchimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Proventi Illeciti: Tassabili solo se c’è un Reale Arricchimento

La tassazione dei proventi illeciti è un principio consolidato nel nostro ordinamento fiscale: anche i redditi derivanti da attività criminali devono essere dichiarati e tassati. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 23288 del 2024, introduce una precisazione cruciale: la tassazione scatta solo se tali proventi entrano effettivamente nel patrimonio di chi compie l’illecito, causandone un arricchimento. Un semplice ruolo da ‘intermediario’ in un flusso di denaro illecito, senza un possesso reale delle somme, non è sufficiente a generare un obbligo fiscale. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Un Prelievo senza Possesso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguardava un ex direttore di filiale di un istituto di credito. L’Amministrazione Finanziaria gli aveva notificato un avviso di accertamento per recuperare a tassazione, ai fini IRPEF, somme considerate proventi illeciti. Secondo l’Ufficio, il contribuente si era appropriato indebitamente di denaro prelevandolo dai conti correnti di alcuni clienti.

Tuttavia, nel corso dei giudizi di merito era emerso un dettaglio fondamentale: il direttore non aveva mai trattenuto per sé quelle somme. Le operazioni di prelievo erano contestuali a operazioni di giro che trasferivano immediatamente il denaro sul conto di un terzo soggetto, risultato essere l’unico e reale beneficiario del disegno criminoso. La Commissione Tributaria Regionale, accogliendo l’appello del contribuente, aveva annullato l’atto impositivo, sostenendo che le somme non erano mai entrate nel patrimonio del direttore e, di conseguenza, non potevano costituire per lui un reddito tassabile. L’Amministrazione Finanziaria ha quindi proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte e la tassazione dei proventi illeciti

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la decisione dei giudici d’appello. Il punto centrale della controversia era stabilire se, ai fini dell’imponibilità dei proventi illeciti, fosse sufficiente il semplice transito del denaro nella sfera di disponibilità dell’autore del fatto, a prescindere dalla sua destinazione finale.

La risposta della Corte è stata negativa. I giudici hanno stabilito che, per poter tassare un reddito, è indispensabile che vi sia stato un effettivo incremento patrimoniale in capo al contribuente. Nel caso di specie, la ricostruzione dei fatti (non sindacabile in sede di legittimità) aveva accertato che le somme prelevate erano ‘direttamente confluite’ sul conto del terzo beneficiario, senza mai entrare nella sfera patrimoniale dell’ex direttore. Non si è verificato, quindi, alcun aumento di ricchezza, neppure momentaneo, che potesse giustificare la pretesa fiscale.

Le Motivazioni: Il Principio della Disponibilità Effettiva

La Corte ha motivato la sua decisione distinguendo nettamente la situazione in esame da altri precedenti giurisprudenziali. In passato, la Cassazione aveva affermato che i proventi illeciti sono tassabili anche se l’autore del reato ha l’intenzione di riversarli a terzi. Tuttavia, in quei casi era stato accertato che i proventi erano stati prima acquisiti al patrimonio del reo e solo successivamente trasferiti.

La differenza è sostanziale: un conto è acquisire una ricchezza e poi decidere di destinarla ad altri; un altro è agire come mero strumento per un trasferimento di denaro che non entra mai nel proprio patrimonio. La tassazione si fonda sul presupposto dell’esistenza di un reddito, che per definizione rappresenta un incremento di ricchezza. Se tale incremento non si verifica perché le somme non entrano mai nella disponibilità economica del soggetto, manca il presupposto stesso dell’imposizione fiscale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza un principio cardine del diritto tributario: si tassa la capacità contributiva effettiva, non la mera apparenza. Per l’Amministrazione Finanziaria, ciò significa che non è sufficiente provare il coinvolgimento di un soggetto in un’operazione illecita per poterlo tassare sui relativi proventi. È necessario dimostrare che quel soggetto abbia avuto la concreta e reale disponibilità economica delle somme, traendone un personale arricchimento.

Per i contribuenti, la decisione offre una tutela contro pretese fiscali basate su ricostruzioni formali che non rispecchiano la sostanza economica dei fatti. La sentenza chiarisce che il presupposto per la tassazione dei proventi illeciti è l’effettivo possesso e l’ingresso del valore nel patrimonio, un criterio che garantisce maggiore aderenza tra l’imposizione fiscale e la reale ricchezza prodotta.

I proventi derivanti da un’attività illecita sono sempre tassabili a nome di chi compie l’atto?
No. La sentenza chiarisce che i proventi illeciti sono tassabili solo se entrano effettivamente nella sfera patrimoniale di chi compie l’atto, determinando un aumento di ricchezza, anche se solo momentaneo.

Cosa si intende per ‘ingresso nella sfera patrimoniale’ ai fini della tassazione?
Significa che le somme devono essere state acquisite dal contribuente, diventando parte del suo patrimonio e a sua disposizione, anche per un breve periodo. Il semplice transito di denaro verso un beneficiario terzo, senza che il soggetto intermedio ne abbia mai avuto la reale disponibilità, non è sufficiente.

È rilevante l’intenzione di destinare i proventi illeciti a terzi per escludere la tassazione?
L’intenzione di per sé non è sufficiente. La differenza fondamentale, come evidenziato in questa sentenza, sta nel fatto che i proventi siano stati prima acquisiti dal reo (e quindi tassabili) oppure non siano mai entrati nel suo patrimonio (non tassabili), come nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23288 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23288 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15948/2017 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-ricorrente-

contro

LINO RIMONDO

-intimato- avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DEL PIEMONTE n. 1506/16 depositata il 15 dicembre 2016

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 5 giugno 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE notificava a NOME COGNOME un avviso di accertamento relativo all’anno 2007 con il quale recuperava a tassazione ai fini dell’IRPEF, riconducendoli alla categoria dei redditi diversi ex art. 67 del D.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR), i proventi illeciti dallo stesso asseritamente

conseguiti per effetto dell’appropriazione indebita di somme prelevate dai conti correnti intestati a clienti della filiale di Viguzzolo della Banca Popolare di Novara, di cui all’epoca era il direttore.

Con lo stesso atto l’Ufficio irrogava al contribuente la sanzione amministrativa pecuniaria prevista dalla legge per il caso di dichiarazione infedele.

Il COGNOME impugnava il predetto avviso di accertamento dinanzi alla Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, che respingeva il suo ricorso.

La decisione veniva, però, successivamente riformata dalla Commissione Tributaria Regionale del Piemonte, la quale, con sentenza n. 1506/16 del 15 dicembre 2016, in accoglimento dell’appello della parte privata, annullava l’atto impositivo impugnato.

Secondo il giudice regionale, doveva ritenersi illegittima la ripresa a tassazione operata dall’Ufficio, risultando accertato che le somme oggetto dei contestati prelevamenti non erano mai entrate nel patrimonio del contribuente, essendo state direttamente accreditate dall’autore dell’illecito sul conto di tale NOME COGNOME, reale ed esclusivo beneficiario del disegno criminoso.

Avverso tale sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

Il COGNOME è rimasto intimato.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c..

Nel termine di cui al comma 1, secondo periodo, del predetto articolo il Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, ha depositato requisitoria scritta concludendo per il rigetto del ricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., è denunciata la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1 e 6 del D.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR), dell’art. 14, comma 4, della L. n. 537 del 1993, nonché dell’art. 26, comma 34bis , del D.L. n. 223 del 2006, convertito in L. n. 248 del 2006.

1.1 Viene contestata la soluzione interpretativa accolta dalla CTR, obiettandosi che, ai fini dell’imponibilità dei proventi illeciti, è sufficiente che gli stessi siano transitati nella sfera di disponibilità dell’autore del fatto, risultando del tutto irrilevante la loro successiva destinazione.

Il ricorso è privo di fondamento.

2.1 La CTR ha accertato che le somme indebitamente prelevate dal NOME dai conti correnti di ignari clienti della filiale di Viguzzolo della Banca Popolare di Novara, di cui all’epoca dei fatti era il direttore, non sono mai entrate nella sua sfera patrimoniale, sì da determinare in capo a lui un aumento di ricchezza, sia pure soltanto momentaneo, essendo direttamente confluite, mediante contestuali operazioni di giro effettuate dallo stesso autore dell’illecito, sul conto intestato a tale NOME COGNOME, esclusivo beneficiario della sua fraudolenta condotta.
2.2 A fronte di una simile ricostruzione in fatto, incensurabile in questa sede, appare giuridicamente corretta la soluzione della controversia adottata dal collegio d’appello, non potendo ritenersi tassabile un presunto reddito costituito da importi di illecita provenienza mai transitati nel patrimonio del contribuente.

2.3 Giova precisare che la conclusione raggiunta non contrasta con l’indirizzo giurisprudenziale di legittimità secondo cui i proventi derivanti da reato devono essere assoggettati a tassazione anche se in capo all’autore dell’illecito sussisteva l’intenzione di non trattenere per sé le ricchezze percepite, ma di riversarle a terzi (cfr. Cass. n. 25684/2021, Cass. n. 4778/2021, Cass. n.

27357/2019), giacchè il surriferito principio di diritto è stato affermato con riferimento a fattispecie diverse, nelle quali risultava accertato che i detti proventi erano stati acquisiti, anche solo per breve tempo, al patrimonio del contribuente; situazione che, come si è visto, non ricorre nel caso in esame.

Per le ragioni esposte, sulle conformi conclusioni del Pubblico Ministero, il ricorso deve essere respinto.

Nulla va statuito in ordine alle spese del presente giudizio di legittimità, atteso che il destinatario del ricorso per cassazione è rimasto intimato.

Non si fa luogo all’attestazione di cui all’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002, essendo applicabile all’RAGIONE_SOCIALE la disposizione recata dall’art. 158, comma 1, lettera a), dello stesso decreto, prevedente la prenotazione a debito del contributo unificato in favore RAGIONE_SOCIALE amministrazioni pubbliche ( arg. ex art. 12, comma 5, del D.L. n. 16 del 2012, convertito in L. n. 44 del 2012).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.