Proventi illeciti: tassazione e onere della prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente, ritenuto co-amministratore di fatto di una società ‘cartiera’, confermando la tassazione dei proventi illeciti derivanti dall’emissione di fatture per operazioni inesistenti. La Corte ha stabilito che la tassazione si basa sul coinvolgimento fattivo e provato nelle operazioni illecite, non sulla qualifica formale di socio, e che i costi relativi ad attività criminose non sono deducibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Proventi Illeciti: la Cassazione sulla Tassazione e il Ruolo dell’Amministratore di Fatto

La tassazione dei proventi illeciti è un principio consolidato nel nostro ordinamento, ma le modalità con cui l’amministrazione finanziaria può accertare e imputare tali redditi sono spesso oggetto di contenzioso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito importanti principi in materia, chiarendo come il coinvolgimento fattivo in un’attività criminale sia sufficiente per l’imputazione del reddito, a prescindere dai ruoli formali. La decisione sottolinea inoltre le rigide condizioni di ammissibilità dei ricorsi in sede di legittimità.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un accertamento fiscale nei confronti di una società a responsabilità limitata, risultata essere una cosiddetta ‘cartiera’, ovvero un’entità creata al fine di emettere fatture per operazioni inesistenti. A seguito di tale verifica, l’Agenzia delle Entrate notificava due avvisi di accertamento ai fini IRPEF a uno dei coamministratori di fatto della società. L’amministrazione finanziaria, sulla base delle indagini penali, aveva attribuito al contribuente una quota dei proventi illeciti generati dall’attività della società, considerandoli reddito imponibile ai sensi dell’art. 14 della legge n. 537/1993.

Il contribuente impugnava gli atti, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale respingevano le sue doglianze. I giudici di merito ritenevano provato, sulla base degli elementi emersi in sede penale, il pieno e fattivo coinvolgimento del soggetto nella gestione della società e nella rete illecita, finalizzata a permettere a terzi di evadere le imposte. Di conseguenza, confermavano la legittimità della pretesa fiscale, evidenziando anche l’impossibilità di dedurre i costi legati a profitti di natura criminosa.

L’Analisi della Cassazione sui Proventi Illeciti e l’Inammissibilità del Ricorso

Il contribuente proponeva ricorso per cassazione, articolando quattro motivi di impugnazione, tutti dichiarati inammissibili dalla Suprema Corte.

1. Violazione del diritto di difesa: Il ricorrente lamentava di non aver potuto contestare nel merito l’accertamento rivolto alla società. Il motivo è stato giudicato inammissibile poiché basato su un’affermazione non presente nella sentenza impugnata.
2. Omesso esame di un fatto decisivo: Si contestava la mancanza di prove concrete sul ruolo di amministratore di fatto. La Corte ha dichiarato il motivo inammissibile in base al principio della ‘doppia conforme di merito’, che impedisce la censura di vizi motivazionali quando i due giudizi di merito sono giunti alla medesima conclusione. Inoltre, il ricorrente non aveva indicato un fatto storico specifico e decisivo che fosse stato omesso, ma aveva tentato un riesame del merito, non consentito in sede di legittimità.
3. Erronea presunzione di titolarità delle quote: Il terzo motivo criticava la presunta applicazione della presunzione di titolarità del 50% delle quote di una società a ristretta base. Anche questo motivo è stato ritenuto inammissibile perché non coglieva la ratio decidendi della sentenza. La decisione dei giudici di merito non si fondava sulla presunzione di distribuzione di utili al socio, ma sul comprovato coinvolgimento del contribuente nelle operazioni illecite, con conseguente imputazione diretta dei proventi illeciti.
4. Assenza di motivazione sulla deducibilità dei costi: L’ultimo motivo lamentava l’illogicità della decisione di non riconoscere alcun costo a fronte dei ricavi accertati. La Corte ha respinto la censura, qualificandola come una generica critica motivazionale e ribadendo che la natura criminosa dei profitti, ai sensi della normativa vigente, preclude la deducibilità dei relativi costi.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha fondato la propria decisione su rigorosi principi procedurali e sostanziali. In primo luogo, ha evidenziato come molti dei motivi di ricorso fossero volti a ottenere un inammissibile riesame dei fatti già accertati dai giudici di merito. Il principio della ‘doppia conforme’ ha rappresentato uno sbarramento insuperabile per la critica sulla ricostruzione fattuale del ruolo di amministratore di fatto.

Nel merito, la Corte ha implicitamente confermato un punto cruciale: per la tassazione dei proventi illeciti, ciò che rileva è la prova del concreto coinvolgimento della persona nell’attività criminosa che ha generato il reddito. La ratio decidendi della decisione impugnata, correttamente individuata dalla Cassazione, non risiedeva nella qualifica formale di socio o amministratore, ma nelle risultanze probatorie (derivanti da indagini penali) che attestavano l’inserimento del soggetto nella gestione e nei fatti illeciti. L’imputazione dei redditi non deriva quindi da una presunzione legata alla partecipazione societaria, ma dalla diretta percezione dei proventi derivanti dall’illecito, come previsto dall’art. 14 della legge n. 537/1993.

Conclusioni

La sentenza consolida l’orientamento secondo cui i proventi illeciti sono pienamente soggetti a imposizione fiscale e i costi correlati non sono deducibili. Sotto il profilo processuale, emerge con chiarezza come il ricorso per cassazione non possa essere utilizzato per rimettere in discussione l’accertamento dei fatti operato nei gradi di merito, specialmente in presenza di una ‘doppia conforme’. Per i contribuenti, ciò significa che la difesa deve essere costruita solidamente fin dal primo grado, provando l’estraneità ai fatti contestati, poiché le possibilità di ribaltare una valutazione basata su elementi probatori concreti si riducono drasticamente nei successivi gradi di giudizio.

I profitti derivanti da attività criminali, come l’emissione di fatture false, sono soggetti a tassazione?
Sì, la sentenza conferma che i proventi illeciti sono pienamente soggetti a tassazione ai sensi dell’art. 14 della legge n. 537/1993. La natura criminosa del reddito non lo sottrae agli obblighi fiscali.

È possibile dedurre i costi sostenuti per generare proventi illeciti?
No, la decisione ribadisce che la natura criminosa dei profitti osta al riconoscimento e alla deducibilità di qualsiasi costo sostenuto per la loro produzione. L’imponibile è costituito dal provento lordo.

Per essere tassati sui profitti illeciti di una società, è necessario esserne formalmente soci o amministratori?
No, la sentenza chiarisce che l’elemento determinante è il coinvolgimento fattivo e provato nella gestione e nelle operazioni illecite. La tassazione può colpire l’amministratore di fatto o chiunque abbia partecipato concretamente alla produzione e percezione dei proventi, indipendentemente dalle cariche formali ricoperte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 937 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 937 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 15/01/2025

Irpef

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 2406/2018 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avv . NOME COGNOME e dall’avv. NOME COGNOME in forza di procura in calce al ricorso, elettivamente domiciliati presso l’avv. NOME COGNOME in INDIRIZZO in Roma;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 2561/2017 depositata in data 7/06/2017;

udita la relazione della causa tenuta nella pubblica udienza del 20/09/2024 dal consigliere dott. NOME COGNOME udito il sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’avv. NOME COGNOME per il ricorrente.

FATTI DI CAUSA

A seguito di accertamento nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE con cui era contestata l’emissione di fatture per operazioni inesistenti, e di conseguenza un indebito risparmio di imposta da considerare provento illecito ai sensi dell’art. 14 , comma 4, della l. n. 537 del 1993, l’Agenzia delle entrate, Direzione provinciale di Bergamo, emetteva due avvisi di accertamento a fini Irpef per gli anni di imposta 2007 e 2008 nei confronti del coamministratore NOME COGNOME.

La Commissione tributaria provinciale di Bergamo rigettava il ricorso del contribuente.

La Commissione tributaria regionale della Lombardia rigettava l’appello.

In particolare, i giudici d’appello evidenziavano che gli elementi indiziari emersi facevano ricondurre al COGNOME, al 50 per cento con il socio-complice NOME COGNOME, l’attività di gestione di RAGIONE_SOCIALE e pertanto dei relativi proventi criminosi generati dalla funzione di cartiera. Gli elementi probatori acquisiti nell’indagine penale e riprodotti nel pvc della Guardia di Finanza non lasciavano spazio a dubbio sul suo fattivo coinvolgimento nella rete di sigle sociali predisposta per consentire a terzi di impiegare in attività edilizie ingente manodopera con risparmio di quanto dovuto all’Erario; evidenziavano che la natura criminosa dei profitti non consentiva la deducibilità dei costi ai sensi dell’art. 14 della legge n. 537/1993.
Contro tale decisione propone ricorso per cassazione il contribuente, sulla base di quattro motivi, illustrati da successiva memoria.

L’Agenzia delle

Entrate resiste con controricorso.

La causa è stata rimessa alla pubblica udienza del 20/09/2024.

Il PM, in persona del sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME ha rassegnato conclusioni scritte per il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Occorre premettere che, sebbene a pagina 2 del ricorso, nella sintesi dell’oggetto del giudizio, siano apparentemente indicati cinque temi di doglianza, nel corpo del ricorso sono esposti solo quattro motivi.

Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3) cod. proc. civ., si deduce violazione di legge in relazione all’indebita contrazione del diritto di difesa (art. 24 Cost.) in relazione al mancato riconoscimento della legittimazione passiva del Curnis a dedurre in merito all’accertamento nei confronti della società.

Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5) cod. proc. civ., si deduce «omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti. Mancanza di motivazione e palese contraddittorietà della motivazione nella parte in cui si ritiene che COGNOME NOME abbia ricoperto il ruolo di amministratore di fatto delle RAGIONE_SOCIALE in assenza di riferimenti concreti rispetto all’esercizio in modo continuativo e significativo dei poteri tipici inerenti alla qualifica o alla funzione».
Con il terzo motivo, rubricato in ricorso nuovamente come n. 2 e proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 ) cod. proc. civ., si deduce error in procedendo determinato dalla infondata presunzione della titolarità al 50% di quote di una società a ristretta base azionaria in capo al ricorrente, per la inapplicabilità nei suoi confronti

dell’accertamento emesso verso la società e per la mancata contestazione di tale fatto.

Con il quarto motivo, si deduce «assenza e illogicità della motivazione nella parte in cui la Commissione regionale acriticamente, illogicamente, senza motivazione plausibile alcuna, accerta che una società sicuramente caratterizzata da una molteplicità di dipendenti, fatto provato ed indiscutibile, consegua un reddito pari al suo volume d’affari se nza costo alcuno».

1.1. Occorre ancora premettere che la memoria depositata dal ricorrente per l’adunanza camerale introduce alcune questioni, ed in particolare il tema della responsabilità per debiti della società dell’amministratore di fatto (con richiamo a Cass. n. 8811 del 2021), che appaiono estranee ai motivi di ricorso come sopra riportati e che quindi non possono essere esaminati, alla luce della natura solo illustrativa delle memorie nel giudizio di cassazione (Cass. 19/09/2001, n. 11764; Cass. 23/02/2006, n. 4020).
Il primo motivo censura l’affermazione della CTR secondo la quale «era corretta la statuizione della CTP laddove aveva rigettato il ricorso presentato dalla parte che non era titolata a farlo»; secondo quanto dedotto dallo stesso ricorrente, tale affermazione si riferisce non alla sentenza di primo grado del presente giudizio ma alla sentenza resa dalla CTP nel giudizio intrapreso dallo stesso COGNOME contro gli avvisi intestato alla società RAGIONE_SOCIALE a fini Ires, Irap e Iva, a lui notificati quale coamministratore di fatto.
Il motivo è evidentemente inammissibile, in primo luogo poichè tale affermazione non è presente nel testo della sentenza oggetto di ricorso (e ciò è tanto provato che il ricorrente, nell’undicesima pagina del ricorso, evidenzia che il fatto sarebbe incontestato in quanto citato espressamente alla pagina 5 della sentenza, laddove la sentenza di compone di tre complessive pagine), e in secondo luogo perchè

censura un’affermazione che sarebbe stata resa in relazione ad altra sentenza di primo grado, diversa da quella oggetto di appello. Né il ricorrente evidenzia di aver proposto, nel presente giudizio, deduzioni difensive inerenti al merito della pretesa nei confronti della società.

Il secondo motivo sconta diverse ragioni di inammissibilità.

La deduzione del vizio ex n. 5 dell’art. 360, primo comma, cod. proc. civ., è infatti impedita dalla circostanza di essere in presenza di una cd. doppia conforme di merito (art. 348ter , ultimo comma, cod. proc. civ., applicabile ratione temporis ) e dalla mancata indicazione da parte del ricorrente di elementi di diversità delle ragioni di rigetto del ricorso in primo grado e in appello (Cass. 20/09/2023, n. 26934; Cass. 18/12/2014, n. 26860; Cass. 22/12/2016, n. 26774; Cass. 06/08/2019, n. 20994; Cass. 28/02/2023, n. 5947).
Si deve anche precisare che l’ipotesi ricorre non solo quando la decisione di secondo grado corrisponda in toto a quella di primo grado, ma è sufficiente che le due statuizioni siano fondate sul medesimo iter logico -argomentativo in relazione ai fatti principali oggetto della causa. Non osta, dunque, alla configurazione della cd. doppia conforme il fatto che il giudice di appello, nel condividere e confermare la decisione impugnata, abbia aggiunto argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la statuizione (Cass. 9/03/2022, n.7724).
Comunque, la deduzione del vizio motivazionale di cui al n. 5 dell’art. 360, primo comma, cod. proc. civ. deve avere ad oggetto l’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, inteso nel senso di circostanza fattuale o un preciso accadimento in senso storico naturalistico la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia (Cass. 03/10/2018, n. 24035; Cass. 08/10/2014, n. 21152) e postula la sua concreta e
specifica indicazione, anche in relazione alla sede processuale ove sia stata dedotta, fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (Cass., Sez. U., 7/04/2014, n. 8053).

Nel caso di specie in realtà il motivo non indica alcuno specifico fatto storico omesso e specificamente lamenta:

che la CTR avrebbe errato nel non dare rilevanza alla questione della qualifica di amministratore di fatto (e agli elementi indiziari ad essa sottesi) ritenendo rilevante, ai fini del giudizio in esame, la qualità di socio di fatto della società a ristretta base; ma, appare evidente, che tale affermazione non è rinvenibile nella sentenza impugnata; la CTR anzi espressamente richiama gli elementi probatori rilevanti ai fini di ritenere il fattivo coinvolgimento del COGNOME nei fatti criminosi e nella gestione della società; giova anche precisare che la sentenza della CTP (sentenza n. 178/10/2013 del 24/09/2013) indicata nell’esposizione dello svolgimento del processo non è quella indicata quale oggetto dell’appello (sentenza n. 138/2013) conclusosi con la sentenza oggi impugnata;
b) la contraddizione tra tale affermazione e quella poi contenuta a pagina 6 della sentenza secondo cui il ricorrente non avrebbe provato la insussistenza della qualifica di amministratore; in realtà anche tale affermazione non si rinviene nella sentenza che si compone di sole 3 pagine, e che nella sua prima parte espressamente e compiutamente tiene conto delle risultanze delle indagini penali che facevano ritenere provato il coinvolgimento dell’odierno ricorrente; e comunque il profilo di contraddittorietà de lla decisione non è più deducibile ai sensi dell’art. 360, primo comma. n. 5) vigente nel caso in esame.
In sintesi, e concludendo, il motivo sembra censurare l’introduzione nel giudizio di un fatto generatore della responsabilità del contribuente, la qualità di socio di una RAGIONE_SOCIALE a ristretta base, che avrebbe determinato una inversione degli oneri probatori, fatto che nella sentenza invece non si rinviene, in quanto la motivazione della CTR si fonda, come visto, sul fattivo coinvolgimento del Curnis nelle operazioni illecite.

Osta, poi, alla riqualificazione del dedotto motivo nei termini di cui all’art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ., di nullità per assenza di motivazione, il rilievo dell’assenza del necessario ed univoco riferimento alla nullità della decisione derivante dalla relativa omissione,  dovendosi, invece, dichiarare inammissibile il gravame allorché sostenga che la motivazione sia mancante (Cass., Sez. U., n. 24/07/2013, n. 17931; Cass. 4/11/2022, n. 32525)  , fermo che comunque tale vizio non è suscettibile di essere dedotto, come fatto in rubrica e anche nel corpo del motivo, quale motivazione insufficiente o contraddittoria, dovendo invece esplicarsi in una motivazione meramente parvente (Cass. Sez. U. 7/04/2014, n. 8053), intesa come al di sotto del cd. minimo costituzionale, nel caso di specie, peraltro, da escludere in radice alla luce della pienamente comprensibile ratio decidendi .
Al termine dell’esposizione del motivo vi è, infine, un riferimento agli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., che si rivela però parimenti inammissibile alla luce di Cass. Sez. U. 30/09/2020, n. 20867 che ha infatti precisato che, in tema di ricorso per cassazione: a) per dedurre la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio); b) la doglianza circa la violazione
dell’art. 116 cod. proc. civ., è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa – secondo il suo prudente apprezzamento, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione.
Comunque, come visto, nel caso di specie, la CTR non tratta l’argomento della distribuzione di utili da parte di società a ristretta base ma descrive gli elementi probatori che depongono nel senso del fattivo coinvolgimento del ricorrente.

Il terzo motivo, che, come detto, è rubricato nuovamente come n. 2, è inammissibile.

Esso censura l’illegittimità della decisione laddove ritiene applicabile la ripresa contestando all’odierno ricorrente lo status di socio al 50% della RAGIONE_SOCIALE, deducendo: a) l’inapplicabilità nei confronti del Curnis dell’avviso di accertamento emesso verso la RAGIONE_SOCIALE; b) la mancata contestazione del ruolo di socio nell’avviso di accertamento diretto a Curnis, emesso quale coamministratore della società verificata; c) la mancanza del ruolo di socio di fatto della società verificata.
La prima doglianza è evidentemente inammissibile per le medesime ragioni esposte nell’esame del primo motivo.

Le altre doglianze sono inammissibili in quanto non si confrontano con la ratio decidendi della CTR che nel caso di specie non è data dal riversamento di utili sociali di società a ristretta base in favore del socio ma dal fattivo e comprovato coinvolgimento del Curnis nelle operazioni illecite e quindi nella imputazione dei redditi ai sensi dell’art. 14 della legge n. 537/19 93, come previsto nell’avviso di accertamento ; inoltre, e comunque, i giudici dell’appello fondano la decisione proprio su ll’esame con creto delle risultanze probatorie attestanti il suo inserimento nei fatti illeciti e nella gestione della società, con apprezzamento in fatto insindacabile in questa sede.
5. Il quarto motivo è inammissibile.

Non solo il vizio non è espressamente qualificato ai sensi di uno dei paradigmi dell’art. 360, primo comma, cod. proc. civ., né è indicata alcuna disposizione di legge violata, ma esso costituisce una generica critica di carattere motivazionale nei confronti dell’operato degli uffici e del ragionamento dei giudici, peraltro apparentemente rivolta all’accertamento nei confronti della società, laddove, con motivazione benchè succinta, comprensibile e non censurata sotto il profilo della violazione di legge, questi hanno ritenuto di non poter riconoscere i costi in base alla natura criminosa dei profitti ai sensi dell’art. 14 della l. n. 537 del 1993.
Il ricorso va quindi dichiarato inammissibile essendo inammissibili tutti i suoi motivi.

Alla soccombenza segue condanna al pagamento delle spese di lite.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna COGNOME NOME al pagamento delle spese di lite in favore di Agenzia delle entrate, spese che liquida in euro 10.000,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, in data 20 settembre 2024 e in riconvocazione in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.