Proventi illeciti: tassabili e non giustificano reddito

Un contribuente, sottoposto ad accertamento fiscale sintetico, ha tentato di giustificare la propria capacità di spesa sostenendo che i fondi derivassero da un’appropriazione indebita. La Corte di Cassazione ha stabilito che tali proventi illeciti costituiscono a loro volta reddito imponibile e, pertanto, non possono essere usati come difesa per giustificare la discrepanza tra il reddito dichiarato e quello presunto dall’amministrazione finanziaria. La sentenza del giudice di merito è stata annullata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Proventi Illeciti: Sono Tassabili e Non Giustificano un Reddito Superiore

L’ordinanza n. 4965/2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale: la rilevanza fiscale dei proventi illeciti. La Suprema Corte chiarisce che i guadagni derivanti da reato non solo sono soggetti a tassazione, ma non possono nemmeno essere utilizzati come scudo per giustificare una maggiore capacità di spesa emersa da un accertamento sintetico. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento tributario: la provenienza illecita di un reddito non ne esclude l’imponibilità.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a un contribuente per l’anno d’imposta 2009. L’Agenzia delle Entrate, utilizzando il metodo sintetico previsto dall’art. 38 del d.P.R. 600/1973, aveva rettificato il reddito del soggetto, ritenendolo superiore a quello dichiarato. Il contribuente si era difeso sostenendo che la sua maggiore capacità di spesa fosse giustificata da ingenti somme ottenute da un’attività di appropriazione indebita. Sorprendentemente, sia la Commissione Tributaria di primo grado che quella Regionale avevano accolto la tesi del contribuente, annullando l’accertamento. Secondo i giudici di merito, l’amministrazione finanziaria aveva errato nel non considerare che quei fondi, sebbene di origine illecita, giustificavano la spesa e quindi non potevano costituire la base per un reddito imponibile presunto. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione.

L’Analisi della Cassazione sui Proventi Illeciti

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato la decisione dei giudici di merito, ritenendola viziata da un evidente errore di diritto. Gli Ermellini hanno affermato un principio consolidato, fondato sia sulla legge che sulla giurisprudenza costante.

Il Principio di Tassabilità dei Redditi Illeciti

Il punto centrale della decisione risiede nell’applicazione dell’art. 14, comma 4, della legge n. 537/1993. Questa norma stabilisce chiaramente che i proventi illeciti, se non già sottoposti a sequestro o confisca penale, sono considerati reddito e devono essere tassati. Pertanto, l’argomentazione del contribuente, secondo cui le somme derivanti da reato potessero giustificare il maggior reddito, è stata ritenuta intrinsecamente contraddittoria. Ammettere di aver percepito tali somme equivale ad ammettere di aver percepito un reddito che andava dichiarato e tassato.

L’Onere della Prova del Contribuente

Nell’ambito dell’accertamento sintetico, il contribuente ha l’onere di dimostrare che il maggior reddito presunto non esiste o è costituito da redditi esenti o già tassati alla fonte. La Corte ha specificato che i proventi illeciti non rientrano in nessuna di queste categorie. Anzi, costituiscono essi stessi materia imponibile. Di conseguenza, la prova fornita dal contribuente non era idonea a superare la presunzione dell’Agenzia, ma, al contrario, confermava l’esistenza di un reddito non dichiarato.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione evidenziando l’erroneità della sentenza impugnata. I giudici di merito avevano confuso la causa giustificativa della spesa con la natura imponibile della fonte di reddito. Riconoscere che le somme provenivano da appropriazione indebita non poteva portare all’annullamento dell’accertamento, ma avrebbe dovuto, semmai, confermare l’esistenza di un reddito tassabile omesso. La giurisprudenza citata dalla Corte (Cass. n. 21142/2016 e n. 10037/2018) è univoca nel sostenere che l’accertamento sintetico non impedisce al contribuente di fornire la prova contraria, ma tale prova deve riguardare redditi esenti o già tassati, non altri redditi imponibili e non dichiarati, come i proventi illeciti.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte ha cassato la sentenza e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado in diversa composizione. Il nuovo giudice dovrà riesaminare il caso attenendosi al principio di diritto secondo cui i guadagni derivanti da attività illecite costituiscono reddito imponibile e non possono essere invocati per giustificare una maggiore capacità di spesa ai fini di un accertamento sintetico. Questa ordinanza rappresenta un importante monito: l’illegalità della fonte di un reddito non offre alcuna protezione dall’obbligo fiscale.

I redditi che derivano da un’attività criminale, come l’appropriazione indebita, devono essere tassati?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che, ai sensi della normativa vigente, i proventi illeciti costituiscono reddito imponibile e devono essere dichiarati e tassati, a meno che non siano stati sottoposti a sequestro o confisca penale.

Un contribuente può giustificare un maggior reddito accertato con metodo sintetico sostenendo che le spese sono state coperte con proventi illeciti?
No. La sentenza chiarisce che questa difesa è inefficace. Ammettere di aver speso somme derivanti da reato equivale ad ammettere di aver percepito un reddito tassabile che non è stato dichiarato. Pertanto, tale circostanza non annulla l’accertamento ma, al contrario, ne rafforza le fondamenta.

Cosa significa che la Corte di Cassazione “cassa con rinvio” una sentenza?
Significa che la Corte Suprema annulla la decisione del giudice precedente perché viziata da un errore di diritto e rimanda il caso allo stesso grado di giudizio, ma a un diverso collegio, affinché emetta una nuova sentenza applicando correttamente i principi legali indicati dalla Cassazione stessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4965 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4965 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n.1324/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso gli uffici dell ‘ Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende; -ricorrente-

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso per procura in atti dall’AVV_NOTAIO che ha indicato indirizzo EMAIL

-controricorrente-

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale RAGIONE_SOCIALE Marche n.691/2/2021, depositata il giorno 11/06/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25 gennaio 2024 dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

nella controversia traente origine dall’impugnazione da parte di NOME COGNOME di avviso di accertamento con cui veniva rettificato il reddito, ai sensi dell’art.38 , commi 4 e 5, del d.P.R. n.600 del 1973, per l’anno di imposta 200 9, la Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE Marche, con la sentenza indicata in epigrafe, rigettava l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE avverso la

sentenza di primo grado che aveva accolto il ricorso proposto dal contribuente.

In particolare, il Giudice di appello rilevava che l ‘ Amministrazione Finanziaria aveva erroneamente omesso di considerare …le somme conseguite dal COGNOME a titolo di provento del delitto da appropriazione indebita le quali concorrono indubbiamente a formare il reddito imponibile. Il contribuente, infatti, ha fornito ampia dimostrazione della realizzazione della condotta illecita e, quindi, di una capacità di spesa compatibile con il reddito dichiarato.

Avverso la sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso, su unico motivo, cui resiste con controricorso NOME COGNOME.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio in prossimità della quale il controricorrente ha depositato memoria.

Considerato che:

va preliminarmente esaminata l’eccezione, sollevata in controricorso di improcedibilità del ricorso per violazione dell’art.369, secondo comma cod. proc. civ. qualora la copia della sentenza impugnata fosse stata depositata priva RAGIONE_SOCIALE attestazioni di conformità all’originale;

l’eccezione è manifestamente infondata atteso la copia della sentenza impugnata versata in atti ha in calce attestazione di conformità mentre la circostanza, prospettata in controricorso, che in realtà la sentenza fosse stata depositata in formato cartaceo è rimasta mera asserzione ipotetica priva di riscontro alcuno;

in memoria il controricorrente solleva altra e diversa eccezione di improcedibilità del ricorso per essere stato quest’ultimo atto notificato in semplice copia analogica priva dell’attestazione di conformità;

anche tale eccezione è manifestamente infondata in quanto il ricorso risulta corredato da attestazione di conformità firmata digitalmente dall’AVV_NOTAIO dello Stato;

con l’unico motivo di ricorso – rubricato: violazione e falsa applicazione dell’art. 38, comma 4, del d.p.r. n.600/1973, art.14 comma 4 legge n.537/1993 ed art.2697 cc, in relazione all’art.360, comma 1, n.3 cpcl’RAGIONE_SOCIALE deduce l’evidente errore in diritto commesso dalla RAGIONE_SOCIALE.T.R. laddove aveva ritenuto che la percezione di proventi di derivazione illecita da reato di appropriazione indebita fosse idonea a giustificare il reddito;

la censura, ammissibile contrariamente a quanto eccepito dal controricorrente, è fondata;

per giurisprudenza assolutamente consolidata di questa Corte <> (cfr., tra le altre, Cass. 19.10.2016 n.21142; Cass.24.04.2018 n.10037);
ai sensi dell’art.14, quarto comma, della legge n.537 del 1993 i proventi illeciti, lungi da costituire redditi esenti, costituiscono redditi che vanno dichiarati e sui quali vanno pagate le imposte;

ne consegue l’erroneità della sentenza impugnata laddove ha riconosciuto che l’appropriazione indebita di somme considerevoli da parte del contribuente costituisse prova idonea ai sensi del citato articolo 38;

la sentenza impugnata va, pertanto, cassata con rinvio al Giudice di merito affinché provveda al riesame, in applicazione dei principi esposti, e regoli le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

In accoglimento del ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Marche, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 25/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.