Proventi illeciti: tassabili anche da false fatture

Un imprenditore ha contestato un accertamento fiscale per redditi d’impresa non dichiarati e proventi illeciti derivanti dall’emissione di fatture false. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che i compensi da attività illecite, anche se svolte nel contesto di un’impresa formalmente lecita, sono tassabili. La Corte ha inoltre validato l’accertamento basato sulle movimentazioni di conti correnti intestati a terzi (nella specie, la sorella) ma nella piena disponibilità del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Proventi illeciti da false fatture: quando sono tassabili?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema tanto delicato quanto rilevante per il diritto tributario: la tassabilità dei proventi illeciti. La pronuncia chiarisce che anche i compensi derivanti da attività penalmente rilevanti, come l’emissione di fatture per operazioni inesistenti, rientrano a pieno titolo tra i redditi soggetti a imposta. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale: la capacità contributiva si manifesta con il possesso di ricchezza, a prescindere dalla sua origine lecita o illecita.

I Fatti di Causa

Un imprenditore si è visto notificare un avviso di accertamento da parte dell’Agenzia delle Entrate. L’Ufficio contestava, per l’anno d’imposta 2014, la percezione di redditi d’impresa non dichiarati, ricostruiti sulla base di indagini finanziarie su conti correnti, e la percezione di ‘redditi diversi’ derivanti da operazioni fraudolente. In particolare, questi ultimi erano stati identificati come il compenso percepito dall’imprenditore, in qualità di socio e amministratore di due società ‘cartiere’, per l’emissione di fatture false.

Il percorso giudiziario è stato articolato:
* La Commissione Tributaria Provinciale aveva parzialmente accolto il ricorso del contribuente.
* La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, invece, aveva riformato la prima decisione, confermando la tassabilità dei redditi di natura illecita e rideterminando l’importo dei redditi d’impresa accertati.
L’imprenditore ha quindi proposto ricorso per cassazione contro la sentenza d’appello.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il contribuente ha basato il suo ricorso su due argomentazioni principali:

1. La natura dei proventi illeciti tassabili

Secondo il ricorrente, la norma che assoggetta a tassazione i proventi da attività illecite (art. 14, comma 4, L. 537/1993) dovrebbe applicarsi solo a guadagni derivanti da attività intrinsecamente criminali (come usura o traffico di stupefacenti) e non a condotte illecite isolate, come l’emissione di false fatture, inserite in un contesto imprenditoriale formalmente lecito. Contestava inoltre il metodo presuntivo con cui era stato calcolato tale reddito (il 10% dei versamenti sui conti delle società).

2. L’illegittimità dell’accertamento su conti di terzi

Il secondo motivo di doglianza riguardava l’applicazione delle presunzioni sui conti correnti (art. 32, D.P.R. 600/73). Il contribuente sosteneva che l’Ufficio non potesse attribuirgli i movimenti di un conto intestato alla sorella, sul quale egli era solo delegato, in assenza di prova di un’intestazione fittizia. Per il conto a lui intestato, riteneva che la Corte non avesse adeguatamente valutato le giustificazioni fornite.

L’Analisi della Corte: la tassabilità dei proventi illeciti

La Corte di Cassazione ha dichiarato infondato il primo motivo, allineandosi alla sua giurisprudenza consolidata. I giudici hanno chiarito che anche i proventi derivanti da condotte penalmente rilevanti, come l’emissione di fatture per operazioni inesistenti, costituiscono redditi imponibili. Non è necessario che l’intera attività economica sia illecita; è sufficiente che il singolo vantaggio economico derivi da una condotta illegale per attrarlo a tassazione. Il compenso percepito per l’emissione di fatture false è qualificato come ‘pretium sceleris’ (prezzo del delitto) e, in quanto tale, è tassabile.
La Corte ha inoltre ritenuto legittimo il ricorso al criterio presuntivo (il 10% dei versamenti) per quantificare il vantaggio economico personale dell’amministratore, considerandolo logico e coerente con il quadro probatorio, che dimostrava il ruolo di ‘cartiera’ delle società gestite dal contribuente.

La Presunzione sui Conti Correnti di Terzi

Anche il secondo motivo è stato rigettato. La Suprema Corte ha ricordato che l’Amministrazione Finanziaria può legittimamente estendere l’accertamento ai conti intestati a terzi (in questo caso, un parente stretto) quando ci sono elementi per ritenere che il contribuente ne avesse la piena disponibilità materiale e operativa. Nel caso di specie, il giudice d’appello aveva accertato che il contribuente operava sul conto della sorella in modo autonomo e continuativo. La presunzione legale, pertanto, è stata correttamente applicata. Spettava al contribuente fornire una prova contraria analitica e specifica per ogni movimentazione, cosa che non era avvenuta, poiché le giustificazioni prodotte sono state ritenute generiche e non idonee.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su due pilastri giuridici solidi. In primo luogo, il principio secondo cui la tassazione dei redditi risponde al criterio della capacità contributiva (art. 53 Cost.), che non distingue tra fonti lecite o illecite di ricchezza. Qualsiasi incremento patrimoniale, anche se derivante da un reato, è indice di capacità economica e deve essere assoggettato a imposta. In secondo luogo, la validità delle presunzioni legali in materia di accertamenti bancari. La legge presume che le movimentazioni non giustificate su un conto corrente siano riferibili ad attività imponibili. Per vincere tale presunzione, il contribuente ha l’onere di fornire una prova ‘analitica e convincente’, dimostrando per ogni singola operazione la sua estraneità a fatti imponibili.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre importanti spunti di riflessione per imprese e professionisti. Ribadisce con forza che non esistono ‘zone franche’ fiscali per i guadagni illeciti, neppure quando questi si inseriscono in contesti apparentemente legali. Inoltre, sottolinea i rischi legati alla gestione e all’operatività su conti correnti intestati a terzi, anche se parenti stretti. In caso di accertamento fiscale, la mancanza di una documentazione chiara e di giustificazioni puntuali per ogni operazione può portare all’applicazione di presunzioni legali difficili da superare, con conseguenze fiscali significative.

Il compenso per l’emissione di fatture false è considerato un reddito tassabile?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che i proventi derivanti da condotte penalmente rilevanti, inclusi i compensi per l’emissione di fatture per operazioni inesistenti, costituiscono reddito imponibile nella categoria dei ‘redditi diversi’.

L’Agenzia delle Entrate può basare un accertamento fiscale sulle movimentazioni di un conto corrente intestato a un parente del contribuente?
Sì, l’Ufficio finanziario è legittimato a procedere all’accertamento su conti intestati a terzi se ha motivo di ritenere che siano nella disponibilità del contribuente, specialmente in presenza di rapporti familiari stretti e di un’operatività autonoma e continuativa da parte di quest’ultimo sul conto.

È sufficiente una giustificazione generica per superare la presunzione legale che i versamenti su un conto corrente costituiscano reddito?
No, la giurisprudenza è chiara nell’affermare che la prova contraria fornita dal contribuente deve essere analitica e riferita a ogni singola movimentazione. Una documentazione generica o cumulativa non è sufficiente a superare la presunzione legale di imponibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33289 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33289 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12260/2024 R.G. proposto da : COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO DOM. DIGITALE: EMAIL , presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO MOLISE n. 363/2023 depositata il 07/12/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La controversia ha ad oggetto l’impugnazione, da parte del sig. NOME COGNOME, dell’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, emesso dall’RAGIONE_SOCIALE, in relazione all’anno d’imposta 2014.

Con tale atto, l’Ufficio ha contestato la percezione di redditi d’impresa non dichiarati, per un importo pari a € 121.794,00, sulla base di indagini finanziarie condotte su conti correnti intestati al contribuente e alla sorella; la percezione di redditi diversi, per € 22.863,31, ritenuti proventi illeciti derivanti da operazioni fraudolente poste in essere dalle società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, di cui il contribuente era socio unico e amministratore.

La Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 378/2/2021, ha parzialmente accolto il ricorso del contribuente, annullando la ripresa per redditi diversi e per alcune operazioni bancarie.

La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Molise, con sentenza n. 363/2023, ha accolto parzialmente l’appello dell’Ufficio e l’appello incidentale del contribuente, riformando la decisione di primo grado nei seguenti termini: ha confermato la ripresa per redditi diversi pari a € 22.863,31; ha rideterminato il reddito d’impresa in € 67.856,93, rispetto agli € 121.794,00 originariamente accertati; ha compensato le spese di lite.

Avverso tale pronuncia, il sig. COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi. L’RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si censura la decisione della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Molise nella parte in cui ha ritenuto legittima la tassazione di una somma pari a € 22.863,31, qualificata come ‘reddito diverso’ ai sensi dell’art. 14, comma 4, della legge n. 537/1993. Secondo la parte ricorrente, tale norma troverebbe applicazione esclusivamente in relazione a proventi derivanti da attività intrinsecamente illecite – come usura, traffico di stupefacenti, racket – e non potrebbe estendersi a condotte isolate, eventualmente irregolari, ma comunque inserite in un contesto imprenditoriale formalmente lecito. A giudizio del ricorrente, non risulta peraltro dimostrato che egli abbia percepito un compenso personale per l’emissione RAGIONE_SOCIALE fatture contestate, né che abbia tratto un vantaggio economico diretto. La determinazione presuntiva del reddito illecito nella misura del 10% dei versamenti intercettati sui conti RAGIONE_SOCIALE società amministrate dal COGNOME viene ritenuta, nella prospettiva del ricorrente, priva di fondamento tecnico, giuridico e probatorio, oltre che lesiva del principio di capacità contributiva di cui all’art. 53 Cost.
Con il secondo motivo di ricorso si contesta l’applicazione dell’art. 32 del D.P.R. 600/73 in relazione alle movimentazioni bancarie rilevate su un conto intestato alla sorella del contribuente, sul quale egli risultava mero delegato. Secondo la tesi difensiva, la presunzione di disponibilità prevista dalla norma può operare solo in presenza di intestazioni fittizie, circostanza che, nel caso di specie, non sarebbe stata neppure allegata dall’Ufficio. La documentazione prodotta in giudizio, acquisita con difficoltà per via della titolarità del conto in capo a soggetto terzo, dimostrerebbe che le movimentazioni sono riferibili esclusivamente alla titolare e non presentano alcuna correlazione con l’attività del COGNOME. Quanto al secondo conto, intestato al contribuente, la sentenza impugnata avrebbe confermato la ripresa di € 27.294,00, nonostante le giustificazioni analitiche offerte in sede
procedimentale e contenziosa. A parere del ricorrente, la motivazione della Corte regionale si rivelerebbe apodittica e non rispettosa del principio di effettività della prova contraria, con conseguente violazione dell’art. 32 citato.

Il primo motivo è infondato.

Il ricorrente contesta la qualificazione, operata dalla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Molise, dell’importo di euro 22.863,31 come ‘redditi diversi’ ai sensi dell’art. 6, comma 1, del D.P.R. n. 917/1986 e dell’art. 14, comma 4, della legge n. 537/1993. Secondo a prospettazione del contribuente, tale somma non rappresenterebbe provento illecito, bensì utile derivante da attività lecite svolte dalle società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, di cui egli era socio unico e amministratore.
A dire del ricorrente l’art. 14, comma 4, L. 537/1993 si riferirebbe esclusivamente a proventi derivanti da attività intrinsecamente criminali (quali usura, traffico di stupefacenti, racket, ecc.), e non a condotte illecite isolate come l’emissione di fatture false. In realtà, la prospettazione esegetica è contraddetta dal testo della norma secondo la ricostruzione resane dalla giurisprudenza di questa Corte.

L’intera impostazione del COGNOME non coglie nel segno. La Corte di Giustizia tributaria ha accertato che ‘In termini probabilistici, è del tutto coerente che il sig. COGNOME abbia tratto un congruo profitto dalla congerie di operazioni inesistenti sviluppate dalle due società; l’importo determinato dall’Ufficio appare congruo e persino sottostimato, se si considera che negli anni in argomento il COGNOME ha sottratto alle società importi ben superiori per improbabili e non documentate spese di trasporto’. Il giudice d’appello ha anche soggiunto che: ‘la Corte ha valutato gli elementi probatori forniti dall’Ufficio, ritenendoli pienamente fondati e sufficienti a dimostrare la funzione di cartiera svolta in molti casi dalle società.’
Orbene, la giurisprudenza di legittimità ha chiarito che anche i proventi derivanti da condotte penalmente rilevanti, come l’emissione di fatture per operazioni inesistenti, costituiscono redditi imponibili ai sensi dell’art. 14, comma 4, L. 537/1993. In particolare, secondo l’indirizzo nomofilattico consolidato ‘Sono assoggettabili a imposizione quali redditi diversi i proventi illeciti percepiti dal contribuente come compenso per l’emissione di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti’ (Cass. n. 270/2018; Cass. n. 35718/2021). Ancor di recente questa Corte ha puntualizzato che ‘ In tema di imposte sui redditi, i proventi derivanti da fatti illeciti, rientranti nelle categorie reddituali di cui all’art. 6, comma 1, del d.P.R. n. 917 del 1986, devono essere assoggettati a tassazione anche se il contribuente è stato condannato alla restituzione RAGIONE_SOCIALE somme illecitamente incassate ed al risarcimento dei danni cagionati o se in capo all’autore del reato sussisteva l’intenzione di non trattenere le ricchezze percepite nel proprio patrimonio ma di riversarle a terzi. (Fattispecie relativa ad appropriazione indebita da parte di un amministratore di sostegno RAGIONE_SOCIALE somme spettanti agli amministrati) ‘ (Cass. 27357/2019; Cass. n. 25684/2021).
La prospettiva del ricorrente, il quale contesta la legittimità della ripresa a tassazione di euro 22.863,31, qualificati dall’Ufficio come ‘redditi diversi’ ai sensi dell’art. 6, comma 1, del D.P.R. n. 917/1986 e dell’art. 14, comma 4, della legge n. 537/1993, sostenendo che l’attività esercitata dalle società amministrate fosse formalmente lecita e che, pertanto, non si possa applicare la disciplina tributaria dei proventi illeciti, si scontra, dunque, con l’indirizzo della giurisprudenza di legittimità, ove è chiarito che non è necessario che l’intera attività economica sia illecita per attrarre a tassazione il provento illecito: è sufficiente che il singolo vantaggio economico derivi da una condotta penalmente rilevante, come l’emissione di fatture per operazioni inesistenti. È stato ancor di
recente affermato che il corrispettivo illecito versato al contribuente per l’emissione di fatture false costituisce reddito imponibile, qualificabile come ‘ pretium sceleris’ , anche se il contribuente sia stato condannato alla restituzione RAGIONE_SOCIALE somme illecitamente incassate’ (Cass. n. 2615/2023). D’altronde, non sussiste alcuna contraddizione tra l’inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni fatturate e la tassabilità del compenso percepito per la loro emissione, trattandosi di provento illecito effettivamente incassato.
Nel caso in esame, il contribuente ha tratto un vantaggio economico, stimato in via presuntiva nella misura del 10% dei versamenti intercettati sui conti correnti RAGIONE_SOCIALE società ‘RAGIONE_SOCIALE da lui amministrate, a fronte dell’emissione di fatture per operazioni inesistenti. Tale vantaggio, anche se non formalmente documentato come compenso, costituisce reddito imponibile ai sensi RAGIONE_SOCIALE disposizioni sopra richiamate.

La tesi del ricorrente secondo cui non vi sarebbe prova di un compenso percepito si pone in urto con la logica presuntiva che regge l’accertamento tributario in materia di proventi illeciti. La Corte ha fatto legittimo ricorso ad un criterio analitico -induttivo, stimando il vantaggio economico in capo al contribuente nella misura del 10% dei versamenti intercettati sui conti RAGIONE_SOCIALE società ‘RAGIONE_SOCIALE‘.

La doglianza circa l’assenza di una ‘fonte tecnica o statistica’ per tale percentuale si sgretola dinanzi alla circostanza per la quale la determinazione presuntiva del reddito illecito può fondarsi su elementi indiziari gravi, precisi e concordanti, come previsto dall’art. 39 del D.P.R. 600/1973. La stessa sentenza d’appello richiama puntualmente il condiviso principio alla cui stregua ‘Non occorre che tra il fatto noto e quello ignoto sussista un legame di assoluta ed esclusiva necessità causale, essendo sufficiente che il fatto da provare sia desumibile dal fatto noto come conseguenza ragionevolmente possibile, secondo un criterio di normalità’ (Cass.
n. 30351/2019; Cass. n. 16993/2007; Cass. n. 8484/2009; Cass. n. 9108/2012) .

La doglianza relativa all’art. 53 Cost. è destituita di fondamento, poiché – come evidenziato poco sopra – la tassazione dei proventi illeciti risponde proprio al principio di capacità contributiva, evitando che il profitto da reato resti sottratto all’imposizione fiscale.

Ne deriva che l’Ufficio ha correttamente qualificato come ‘redditi diversi’ i proventi derivanti dall’attività illecita posta in essere dal contribuente, e la sentenza impugnata ha legittimamente confermato la ripresa a tassazione di euro 22.863,31 ai sensi dell’art. 6, comma 1, del TUIR e dell’art. 14, comma 4, L. 537/1993.

Il secondo motivo è infondato.

La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha correttamente applicato l’art. 32 del D.P .R. n. 600/1973, per quanto riguarda il conto intestato alla sorella del contribuente, valorizzando la disponibilità materiale e operativa di detto conto da parte del contribuente, che ne era delegato con piena autonomia.

La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che l’Ufficio finanziario è legittimato a procedere all’accertamento anche su conti intestati a terzi, ove si abbia motivo di ritenere che siano nella disponibilità del contribuente, specie in presenza di rapporti familiari stretti e operatività autonoma (Cass. n. 18083/2010; Cass. n. 11509/2023; Cass. n. 29160/2022).

Nel caso in esame il giudice d’appello ha accertato, nell’esercizio del proprio sindacato, che il contribuente ha operato sul conto in modo autonomo e continuativo. La Corte regionale ha esaminato, inoltre, la documentazione prodotta in appello, escludendo le operazioni riferibili alla sfera privata della sorella; infine, ha specificamente tassato solo le movimentazioni non giustificate e riconducibili al contribuente, per un importo di € 40.562,93 su un

totale di € 94.000. A fronte della ricostruzione presuntiva erariale il contribuente ha avuto piena possibilità di giustificare le operazioni in sede contenziosa, e lo ha fatto solo parzialmente. Pertanto, la presunzione di disponibilità è stata correttamente applicata, e la prova contraria non è stata fornita in modo analitico e convincente. La sentenza impugnata ha correttamente applicato tali principi, riducendo l’importo tassabile a € 40.562,93, in base a una valutazione puntuale e documentata.
Giova soggiungere che, ai sensi dell’art. 32 del D.P.R. n. 600/1973, le movimentazioni bancarie si presumono riferibili ad attività imponibili, salvo prova contraria specifica e analitica.

La Corte ha ritenuto che le giustificazioni prodotte dal contribuente fossero generiche e non idonee a superare la presunzione legale; non vi fosse prova che le somme fossero già state dichiarate o fossero estranee all’attività d’impresa.

La giurisprudenza è chiara nell’affermare che la prova contraria deve essere analitica e riferita a ogni singola movimentazione; non è sufficiente una documentazione generica o cumulativa (Cass. n. 13112/2020; Cass. n. 21303/2013).

La Corte ha correttamente confermato anche la ripresa a tassazione di € 27.294,00, riferibile ai movimenti ritenuti non giustificati sul conto intestato al contribuente, in assenza di prova accertata come idonea a confutarla.

Il ricorso va, in ultima analisi, rigettato. Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso; condanna la parte ricorrente al pagamento in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.400,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 14/10/2025.

La Presidente

COGNOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.