Prove fiscali estere: la Cassazione ne ammette l'uso

La Cassazione ha stabilito che le prove fiscali estere, acquisite tramite rogatoria in un procedimento penale, sono legittimamente utilizzabili per l’accertamento fiscale. La ‘clausola di specialità’ non impedisce l’uso dei documenti nel processo tributario, che ha natura diversa da quello penale. La mancata contestazione dell’esistenza di capitali in paradisi fiscali costituisce una presunzione grave a carico del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Utilizzabilità delle Prove Fiscali Estere: La Cassazione Fa Chiarezza

La questione dell’utilizzo di prove acquisite in ambito penale all’interno di un procedimento tributario è da sempre un tema delicato. La situazione si complica ulteriormente quando tali prove provengono da un altro Stato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sull’uso di prove fiscali estere ottenute tramite rogatoria internazionale, definendo i confini tra le garanzie del processo penale e le esigenze dell’accertamento fiscale.

Il Caso: Accertamento Fiscale su Capitali a San Marino

L’Agenzia delle Entrate aveva notificato a un contribuente un avviso di accertamento per maggiori redditi ai fini IRPEF. La pretesa si basava sulla presunzione che le disponibilità finanziarie detenute dal contribuente nella Repubblica di San Marino, e non dichiarate nel quadro RW, fossero costituite da redditi sottratti a tassazione in Italia. I documenti che provavano l’esistenza di tali attività erano stati acquisiti dall’autorità giudiziaria italiana tramite una rogatoria internazionale nell’ambito di un’indagine penale per reati di associazione a delinquere e riciclaggio. Successivamente, il Pubblico Ministero aveva autorizzato la loro trasmissione all’Agenzia delle Entrate per le valutazioni di competenza.

I Motivi del Ricorso: Specialità della Prova e Onere Probatorio

Il contribuente ha impugnato l’accertamento, sollevando due questioni principali.
In primo luogo, ha sostenuto l’inutilizzabilità dei documenti provenienti da San Marino, poiché l’autorità sammarinese aveva apposto una ‘clausola di specialità’ che ne limitava l’uso esclusivamente al procedimento penale per cui erano stati richiesti. Secondo il ricorrente, la trasmissione e l’utilizzo in sede tributaria violavano tale clausola e, di conseguenza, i trattati internazionali e i principi del giusto processo.
In secondo luogo, il contribuente ha criticato la decisione dei giudici d’appello di considerare provata l’esistenza dei maggiori redditi sulla base della sua mancata contestazione, sostenendo che l’onere della prova gravasse interamente sull’Amministrazione finanziaria.

L’Analisi della Corte sulle Prove Fiscali Estere

La Corte di Cassazione ha respinto entrambi i motivi di ricorso. Sul punto cruciale dell’utilizzabilità delle prove fiscali estere, i giudici hanno ribadito la netta distinzione tra il processo penale e quello tributario. Mentre nel processo penale vige un rigido principio di legalità della prova (art. 191 c.p.p.), nel contenzioso tributario non esiste una norma analoga che sancisca un principio generale di inutilizzabilità delle prove illegittimamente acquisite. Tale inutilizzabilità opera solo nei casi in cui l’acquisizione della prova abbia leso diritti fondamentali di rango costituzionale, come l’inviolabilità della libertà personale o del domicilio, circostanze non pertinenti al caso di specie.

La Portata della ‘Clausola di Specialità’

La Corte ha chiarito che la ‘clausola di specialità’, prevista dalla Convenzione internazionale di riferimento, è posta a tutela dello Stato richiesto (San Marino) e mira a impedire che le informazioni fornite per un’indagine su specifici reati vengano usate per perseguirne altri di natura diversa. La sua finalità è quindi circoscritta all’ambito penale. Il testo della Convenzione, infatti, vieta l’uso per ‘indagini o procedimenti penali’ diversi da quelli specificati nella richiesta. Non vi è alcun riferimento a procedimenti di natura amministrativa o tributaria, i quali, pertanto, ne restano esclusi. La trasmissione di tali documenti all’Agenzia delle Entrate per l’accertamento fiscale è dunque legittima.

Presunzioni e Onere della Prova

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha affermato che, sebbene la presunzione legale assoluta di reddito per gli investimenti nei paradisi fiscali (introdotta nel 2009) non fosse applicabile al caso di specie per questioni temporali (ratione temporis), l’Amministrazione finanziaria può comunque fondare il proprio accertamento su presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti. La scoperta di disponibilità finanziarie occulte in un Paese a fiscalità privilegiata, unita alla mancata contestazione della loro esistenza e all’assenza di spiegazioni sulla loro provenienza da parte del contribuente, costituisce un elemento presuntivo sufficientemente grave e preciso per ritenere che tali somme derivino da redditi sottratti a tassazione.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda sulla chiara separazione tra l’ordinamento processuale penale e quello tributario. Le garanzie previste per l’imputato nel processo penale non si estendono automaticamente al contribuente nel processo tributario, che ha natura amministrativo-contenziosa e mira all’accertamento del debito d’imposta, non della responsabilità penale. La ‘clausola di specialità’ è interpretata restrittivamente come una limitazione all’uso delle prove in altri procedimenti penali, non in procedimenti di diversa natura. L’interesse leso dalla violazione di tale clausola è quello all’osservanza delle convenzioni internazionali, che non rientra tra i diritti fondamentali la cui violazione comporterebbe l’inutilizzabilità della prova nel processo tributario. Infine, la Corte conferma che il convincimento del giudice tributario può basarsi anche su una sola presunzione semplice, purché grave e precisa, come quella derivante dalla detenzione di capitali non dichiarati in un paradiso fiscale.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale fondamentale: le prove acquisite nell’ambito di indagini penali, anche attraverso cooperazione internazionale, sono un patrimonio informativo prezioso e legittimamente utilizzabile per l’accertamento fiscale. I contribuenti non possono invocare le garanzie procedurali penali, come la ‘clausola di specialità’, per paralizzare l’azione del Fisco. La decisione rafforza gli strumenti a disposizione dell’Agenzia delle Entrate nella lotta all’evasione fiscale internazionale e ribadisce che spetta al contribuente che detiene capitali all’estero l’onere di dimostrarne la provenienza lecita e la conformità fiscale, specialmente se non contesta materialmente i fatti addotti dall’amministrazione.

I documenti ottenuti da un altro Stato per un’indagine penale possono essere usati per un accertamento fiscale?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, esiste una netta differenziazione tra il processo penale e quello tributario. Le limitazioni all’uso delle prove, come la ‘clausola di specialità’, si applicano solitamente solo ad altri procedimenti penali e non a quelli fiscali, a meno che non vengano lesi diritti fondamentali di rango costituzionale.

Cos’è la ‘clausola di specialità’ e si applica anche al processo tributario?
La ‘clausola di specialità’ è un principio di diritto internazionale che limita l’utilizzo delle prove ottenute tramite assistenza giudiziaria al solo procedimento per cui sono state richieste. La sentenza chiarisce che questa clausola, nel caso specifico della convenzione con San Marino, si riferisce a ‘procedimenti penali’ diversi da quello originario e quindi non si estende automaticamente agli accertamenti e ai processi tributari, che hanno natura amministrativa.

Se l’Agenzia delle Entrate scopre capitali non dichiarati in un paradiso fiscale, a chi spetta provare che non sono redditi imponibili?
La scoperta di capitali non dichiarati in un paradiso fiscale costituisce una presunzione grave, precisa e concordante a carico del contribuente. Anche in assenza di una presunzione legale specifica, l’onere di superare tale presunzione si sposta sul contribuente, il quale deve fornire spiegazioni sulla provenienza del denaro e dimostrare che non si tratta di redditi sottratti a tassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8452 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 8452 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 31/03/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 3142/2020 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso, per procura speciale a margine del ricorso, dagli Avv.ti COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliato presso quest’ultimo in ROMA, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avv ocatura Generale dello

IRPEF ACCERTAMENTO

Stato presso la quale è domiciliata in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale dell ‘Emili a-Romagna n. 1160/2019, depositata il 10 giugno 2019; udita la relazione svolta dal consigliere dott. NOME COGNOME nella pubblica udienza del 19 marzo 2025;

dato atto che il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale dott. NOME COGNOME ha concluso per il rigetto del ricorso;

sentito l’Avvocato Generale dello Stato NOME COGNOME per la controricorrente.

FATTI DI CAUSA

Il 19 dicembre 2013 l’Amministrazione finanziaria notificò ad NOME COGNOME un avviso di accertamento con il quale riprendeva a tassazione maggiori redditi a fini Irpef per l’anno 2005, oltre a irrogare sanzioni.

La pretesa erariale traeva origine dal rilievo del mancato adempimento, da parte dell’COGNOME, agli obblighi previsti dalla normativa sul monitoraggio fiscale; in particolare, il contribuente aveva omesso di indicare nel quadro RW del modello Unico 2006 le disponibilità che gli derivavano da attività finanziarie detenute nella Repubblica di San Marino, con conseguente presunzione di maggiore reddito in misura corrispondente.

A seguito di ricorso dell’COGNOME, l’atto impositivo fu annullato dalla Commissione tributaria provinciale di Forlì.

La sentenza indicata in epigrafe , pronunciata all’esito di giudizio svoltosi nella contumacia del contribuente, ha accolto il successivo appello dell’Ufficio.

La C.T.R., dopo aver rilevato che la mancata costituzione dell’COGNOME valeva a far ritenere rinunciate le questioni da lui poste innanzi ai giudici di primo grado e da questi non accolte, rilevò che egli non aveva mai contestato la veridicità delle allegazioni erariali quanto alla sussistenza delle sue attività finanziarie a San Marino e dei relativi incrementi conseguiti, limitandosi a confu tare l’utilizzabilità, da parte dell’Ufficio, dei documenti acquisiti in un procedimento penale riferito a diversi fatti; ritenne tuttavia, a tale riguardo, che non vi fosse alcun limite all’utilizzabilità ai fini fiscali di tali documenti, secondo quanto disposto dall’art. 30 della Convenzione di amicizia e buon vicinato fra l’Italia e la Repubblica di San Marino del 31 marzo 1939.
Soggiunse, in ogni caso, che la limitazione apposta dall’autorità sammarinese all’utilizzazione dei documenti in forza della Convenzione sul riciclaggio, la ricerca, il sequestro e la confisca dei proventi di reato dell’8 novembre 1990 fosse, in questo caso, priva di effetto; da un lato, infatti, la legge di ratifica di tale Convenzione non aveva introdotto una norma che sanzionasse l’utilizzo della documentazione ‘limitata’ e, dall’altro lato, l’utilizzo dei documenti doveva comunque in tendersi inibito in altri procedimenti penali, per reati diversi da quello oggetto di richiesta, e non negli accertamenti fiscali che fossero eventualmente scaturiti dall’indagine di riferimento.
La sentenza d’appello è stata impugnata dal contribuente con ricorso per cassazione affidato a due motivi.

L’Agenzia delle entrate ha depositato controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo è rubricato «falsa applicazione dell’art. 115 comma I c.p.c. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. ed inosservanza dell’art. 2697 c.c. ».

La sentenza d’appello è criticata nella parte in cui ha ritenuto dimostrata la sussistenza delle attività finanziarie a San Marino, dalle quali ha tratto origine la pretesa erariale, per il semplice fatto della mancata contestazione da parte del contribuente, quando invece era necessario che l’Amministrazione fornisse la prova dei propri assunti.

1.1. La censura è infondata.

1.2. L’art. 12, comma 2, del d.l. 1° luglio 2009, n. 78, conv. con modif. nella l. n. 102/2009, prevede che «in deroga ad ogni vigente disposizione di legge, gli investimenti e le attività di natura finanziaria detenute negli Stati o territori a regime fiscale privilegiato di cui al decreto del Ministro delle finanze 4 maggio 1999, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana del 10 maggio 1999, n. 107, e al decreto del Ministro dell’economia e delle finanze 21 novembre 2001, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana del 23 novembre 2001, n. 273, senza tener conto delle limitazioni ivi previste, in violazione degli obblighi di dichiarazione di cui ai commi 1, 2 e 3 dell’articolo 4 del decreto-legge 28 giugno 1990, n. 167, convertito dalla legge 4 agosto 1990, n. 227, ai soli fini fiscali si presumono costituite, salva la prova contraria, mediante redditi sottratti a tassazione. In tale caso, le sanzioni previste dall’articolo 1 del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 471, sono raddoppiate».
Tale disposizione è intervenuta a modifica di una previgente disciplina dell’onere probatorio in subiecta materia -recata, in particolare, dall’ art. 6 del d.l. 28 giugno 1990, n. 167, conv. nella l. 227/1990, che risulta applicabile ratione temporis al presente giudizio -dalla quale era stabilita, alle condizioni previste, una presunzione legale relativa di fruttuosità delle somme in denaro

dei certificati di massa o dei titoli trasferiti o costituiti all’estero senza che ne fossero dichiarati i redditi effettivi, in misura pari al tasso ufficiale medio di sconto vigente in Italia nel relativo periodo d’imposta.

1.3. Questa Corte ha affermato che la disciplina sopravvenuta, avendo carattere sostanziale, non può essere applicata retroattivamente (cfr. Cass. n. 2990/2024; Cass. n. 33893/2019; Cass. n. 2662/2018); nondimeno, è stato chiarito che «ciò non preclude all’Ufficio di provare l’esistenza di redditi non dichiarati dal contribuente, detenuti occultamente in paesi a fiscalità privilegiata, ricorrendo a presunzioni semplici gravi, precise e concordanti, senza fare ricorso a detta presunzione legale» (Cass. n. 18061/2024).
In proposito, è noto che in tema di presunzioni semplici il giudice può fondare il suo convincimento fondare il proprio convincimento anche su un solo elemento, purché grave e preciso, in quanto il requisito della ‘ concordanza ‘ è menzionato dalla legge solo in previsione di un eventuale, ma non necessario, concorso di più elementi presuntivi; ne deriva che «in materia tributaria, il convincimento del giudice in ordine alla sussistenza di redditi maggiori di quelli dichiarati può fondarsi anche su una sola presunzione semplice, purché grave e precisa» (così, ancora, Cass. n. 18061/2024; v. anche Cass. n. 3276/2018).
1.4. Essendosi posta in continuità con tali affermazioni, la sentenza impugnata va esente da censure nella parte in cui ha ritenuto provata la circostanza del maggior reddito contestato al ricorrente.

La relativa prova, infatti, è consistita nell’accertamento delle disponibilità finanziarie detenute dal predetto a San Marino e degli incrementi conseguiti, idonea a fondare un giudizio di tipo

presuntivo e non superata da alcun rilievo del contribuente, il quale non aveva fornito spiegazioni sulla provenienza del denaro e non ha materialmente contestato la sussistenza delle utilità in questione.

Con il secondo motivo, il ricorrente denunzia falsa applicazione degli artt. 33, comma terzo, e 37, comma primo, del d.P.R. n. 600/1973, degli artt. 97, comma secondo, 111, commi primo e secondo, 113, comma primo e 117, comma primo, della Costituzione, della Convenzione italosammarinese dell’8 novembre 1990 in materia di riciclaggio e del combinato disposto della Convenzione di Amicizia e Buon Vicinato 31 marzo 1939 fra Italia e San Marino e degli artt. 1 e 12 della legge 30 luglio 2009, n. 104, della Repubblica di San Marino.
La censura muove dal rilievo in base al quale la documentazione utilizzata dall’Amministrazione era stata acquisita in sede penale tramite assistenza giudiziaria della Repubblica di San Marino, la quale aveva apposto la clausola di specialità sulla stessa, disponendone il divieto di utilizzo ‘per fini diversi da quelli indicati nella domanda’.

Questi ultimi consistevano nell’accertamento dei reati di associazione a delinquere finalizzata al riciclaggio e abusivo esercizio del credito bancario oggetto di indagine in sede penale, sicché non poteva ritenersi legittima la successiva autorizzazione a ll’utilizzo dei documenti rilasciata dal P.M. procedente ai sensi dell’art. 33, comma terzo, del d.P.R. n. 600/1973.

Il ricorrente corrobora i propri assunti sottolineando, con richiamo alla giurisprudenza di questa Corte, che «l’invalidità dell’autorizzazione all’utilizzo tributario della documentazione rogatoriale discende dalla sua contrarietà a plurime disposizioni di rango costituzionale».

2.1. Il motivo non è fondato.

2.2. Gli assunti del ricorrente riposano sul presupposto in base al quale l’accertamento tributario venne disposto su documenti dei quali il Pubblico Ministero aveva erroneamente autorizzato l’acquisizione da parte dell’Ufficio ai sensi dell’art. 33, comma terzo, del d.P.R. n. 600/1973, in quanto rilasciati a seguito di rogatoria presso la Repubblica di San Marino con clausola di specialità che ne vietava l’utilizzo «per fini diversi da quelli indicati nella domanda», vale a dire nel circoscritto ambito del procedimento penale apertosi in danno dell’COGNOME per altri fatti di reato.
In questo senso, sostiene il ricorrente, l’Amministrazione avrebbe fatto uso di prove inutilizzabili, con chiara violazione del suo diritto alla difesa, nonché, soprattutto e in via riflessa, dei principi costituzionali del giusto processo, del rispetto dei trattati internazionali e del buon andamento dell’azione amministrativa.

2.3. Le tesi del ricorrente sono esposte con richiamo a principii, noti e condivisi, concernenti l’ambito di utilizzabilità delle prove in diversi procedimenti penali.

La presente fattispecie, tuttavia, è connotata dal fatto che la documentazione in questione, una volta acquisita tramite assistenza giudiziaria al procedimento penale di destinazione, fu trasmessa -nei termini e agli effetti previsti dal citato art. 33, comma terzo, del d.P.R. n. 600/1973 -non già all’autorità giudiziaria di un diverso procedimento penale, bensì agli «uffici delle imposte» per quanto di loro competenza.

2.4. Ed invero, è noto che la giurisprudenza di questa Corte mantiene una netta differenziazione fra processo penale e accertamento tributario, secondo un principio sancito non solo dalle norme sui reati tributari, ma anche e soprattutto dalle

disposizioni generali desumibili dagli artt. 2 e 654 cod. proc. pen., ed espressamente stabilite dall’art. 220 disp. att. cod. proc. pen., che impone l’obbligo del rispetto delle disposizioni del codice di procedura penale quando nel corso di attività ispettive emergano indizi di reato, ma soltanto «ai fini dell’applicazione della legge penale» (cfr. in tal senso Cass. n. 8605/2015; Cass. n. 13121/2012).

Del resto, e come è stato ulteriormente sottolineato, eventuali limitazioni apposte al l’utilizzo degli atti acquisiti tramite rogatoria non si estendono al processo tributario, proprio in quanto quest’ultimo, diversamente dal processo penale, ha natura amministrativo – contenziosa e mira non già all’accertamento della responsabilità penale, ma a quello del debito d’imposta , tanto che finanche le informazioni illecitamente acquisite in sede penale sono valutabili dal giudice tributario quali elementi indiziari che possono concorrere a formare il suo convincimento (in tal senso, fra le altre, Cass. n. 25473/2022; Cass. n. 11162/2021; Cass. n. 31085/2019).
2.5. Si è riconosciuto, pertanto, che «non qualsiasi irritualità nell’acquisizione di elementi rilevanti ai fini dell’accertamento fiscale comporta, di per sé, la inutilizzabilità degli stessi, in mancanza di una specifica previsione in tal senso», fatta esclusione per «i casi in cui viene in discussione la tutela dei diritti fondamentali di rango costituzionale quali l’inviolabilità della libertà personale, del domicilio, ecc.» (cfr. Cass. n. 24923/2021; Cass. n. 20358/2020; Cass. n. 31779/2019).
Più in particolare, è stato affermato che «non esiste nell’ordinamento tributario un principio generale di inutilizzabilità delle prove illegittimamente acquisite. Tale principio è stato introdotto nel nuovo codice di procedura penale, e vale,

ovviamente, soltanto all’interno di tale specifico sistema procedurale (v. art. 191 c.p.p.)», con la conseguenza che «l’acquisizione irrituale di elementi rilevanti ai fini dell’accertamento fiscale non comporta la inutilizzabilità degli stessi, in mancanza di una specifica previsione in tal senso» (così, ancora, Cass. n. 8605/2015).

Ed ancora, questa Corte ha osservato che «in tema di accertamenti tributari, nelle indagini svolte, ai sensi del d.P.R. n. 600/1973, la guardia di finanza che, cooperando con gli uffici finanziari, proceda ad ispezioni, verifiche, ricerche ed acquisizione di notizie, ha l’obbligo di uniformarsi alle dette disposizioni, sia quanto alle necessarie autorizzazioni che alla verbalizzazione. Tali indagini hanno carattere amministrativo e vanno pertanto considerate distintamente dalle indagini, che la stessa guardia di finanza conduce in veste di polizia giudiziaria, dirette all’accertamento dei reati, con l’osservanza di tutte le prescrizioni dettate dal codice di procedura penale a tutela dei diritti inviolabili dell’indagato» (cfr. Cass. n. 959/2018).
2.6. A tale articolato quadro di principi si è conformata la sentenza d’appello.

Infatti, interrogandosi sui margini di utilizzabilità nell’accertamento tributario dei documenti acquisiti in sede penale con ‘clausola di specialità’, la C.T.R. ha affermato, con richiamo alla giurisprudenza costituzionale e a diversi arresti di questa Co rte, che il fondamento dell’inutilizzabilità potrebbe rinvenirsi solo ove la stessa riguardasse «un diritto fondamentale di rango istituzionale ( recte : costituzionale)», mentre, nel caso di specie, «l’interesse leso dalla prova acquisita in violazione di u n divieto di legge è quello all’osservanza delle convenzioni internazionali», che «non può essere compreso tra i diritti
fondamentali di rango costituzionale, non ricevendo tutela dall’art. 10 Cost.».

2.7. Peraltro, si è osservato in precedenza che la ‘clausola di specialità’ apposta dall’autorità sammarinese sulla documentazione oggetto di assistenza giudiziaria, è riconducibile al disposto di cui all’art. 32 (1) della Convenzione dell’ 8 novembre 1990.

Tale disposizione prevede che «la Parte richiesta può subordinare l’esecuzione di una richiesta alla condizione che le informazioni o le prove ottenute non siano, senza il suo preventivo consenso, usate o trasmesse dalle autorità della Parte richiedente per indagini o procedimenti diversi da quelli specificati nella richiesta» .

La lettera del testo Convenzionale, pertanto, indica con chiarezza che l’inibizione apposta dalla ‘clausola di specialità’ attiene a «procedimenti penali» diversi da quello donde proviene la richiesta, e non può ritenersi automaticamente estesa ai giudizi civili (o, tantomeno, agli accertamenti tributari) che da questo derivino in base alla legge dello Stato richiedente.

2.8. Del resto, e sotto il profilo teleologico, la finalità della Convenzione è la cooperazione in un’ottica repressiva dei reati economici, e ciò giustifica una limitazione d’uso dei documenti soltanto al fine di impedirne l’impiego nelle indagini su altr i tipi di reati, non l’impiego per finalità diverse dalla repressione penale.

Da ultimo, va osservato che l’attinenza delle norme tributarie al diritto pubblico interno -in termini che legittimano l’adozione di garanzie procedurali da parte della sola giurisdizione nazionale, senza attrazione alla tutela accordata dall’art. 6, par. 1, della CEDU -è stata costantemente affermata anche dalla stessa Corte

di Strasburgo (cfr., fra le più note, sent. 12 luglio 2001, ric. 44759/1998, COGNOME c. Italia; sent. 9 dicembre 1994, ric. n. 19005/91 e 19006/91, COGNOME e COGNOME c. Olanda)

Sul punto, pertanto, la decisione impugnata va esente da censura.

I l terzo motivo denunzia violazione dell’art. 36, comma 2, num. 4), del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 e falsa applicazione dell’art. 12, comma 2, del d.l. n. 78/2009, in relazione all’art. 360, comma primo, numm. 4 e 5, cod. proc. civ.

Il ricorrente lamenta la mancata considerazione, da parte della C.T.R., di una circostanza in fatto da lui allegata in relazione alla presunzione di imponibilità di parte del reddito oggetto di ripresa, idonea, a suo dire, a superare detta presunzione.

Si tratterebbe del rilievo della causale di un versamento effettuato nella banca sammarinese che, sempre secondo il ricorrente, costituiva la restituzione di un finanziamento erogato a tale società RAGIONE_SOCIALE, della quale egli era «indirettamente socio », per consentirle l’acquisto di un immobile da una procedura fallimentare.

3.1. Il motivo è inammissibile, in quanto si risolve nella richiesta di una nuova valutazione dei dati probatori già esaminati dai giudici d’appello, laddove, in particolare, costoro hanno affermato (p. 21), che i dati posti a fondamento della pretesa tributaria non sono stati contestati dal contribuente «se non sul piano meramente assertivo e indimostrato inerente la richiesta della riduzione della somma».

La censura, pertanto, sollecita un sindacato estraneo al perimetro accertativo che connota il presente giudizio di legittimità.

4. In conclusione, il ricorso va respinto.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo. Sussistono i presupposti per la condanna del ricorrente al pagamento di un importo pari al doppio del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio, che liquida in € 12.000,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, il 19 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.