Prova qualità di erede: onere del ricorrente

Un contribuente ha impugnato in Cassazione una sentenza tributaria. Durante il processo, uno dei litisconsorti necessari è deceduto. La Corte ha ordinato di integrare il contraddittorio nei confronti degli eredi. Tuttavia, il ricorrente non ha fornito la prova legale della loro qualità di eredi, limitandosi a notificare l’atto. Per questo motivo, la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che l’onere di provare la legittimazione passiva degli eredi grava sul ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prova Qualità di Erede: l’Onere del Ricorrente e il Rischio di Inammissibilità

Nel corso di un procedimento giudiziario, la scomparsa di una delle parti processuali introduce complessità procedurali significative. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale: l’onere della prova della qualità di erede grava interamente sul ricorrente che deve integrare il contraddittorio. La mancata dimostrazione documentale di tale status può avere conseguenze fatali per l’esito del ricorso, portando alla sua inammissibilità, a prescindere dalla fondatezza delle ragioni di merito. Analizziamo questo caso per comprendere le implicazioni pratiche per chi affronta un contenzioso.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società in nome collettivo e, per trasparenza, dei suoi soci. L’accertamento contestava un maggior reddito derivante dalla plusvalenza generata dalla cessione di un’azienda. I contribuenti avevano impugnato con successo gli avvisi in primo grado, ma la Commissione Tributaria Regionale, in sede di appello, aveva parzialmente riformato la decisione, accogliendo in parte le ragioni dell’Ufficio.

Uno dei soci proponeva quindi ricorso per cassazione avverso la sentenza di secondo grado. Durante il giudizio di legittimità, emergeva la necessità di integrare il contraddittorio nei confronti dell’altro socio, considerato litisconsorte necessario. A seguito di un’ordinanza interlocutoria, veniva disposto un termine perentorio per tale adempimento.

L’Integrazione del Contraddittorio e il Decesso della Parte

Il ricorrente veniva a conoscenza del decesso del socio litisconsorte, avvenuto nelle more del procedimento. Di conseguenza, provvedeva a notificare telematicamente l’atto di integrazione del contraddittorio a coloro che riteneva essere gli eredi. Tuttavia, questo adempimento si è rivelato insufficiente.

Dall’esame degli atti, la Corte ha rilevato che il ricorrente non aveva fornito alcuna prova documentale né del decesso del socio, né, soprattutto, della qualità di eredi dei soggetti a cui l’atto era stato notificato. La semplice notifica, basata sul presupposto non provato dell’accettazione dell’eredità, non è stata ritenuta idonea a soddisfare l’onere processuale imposto.

La Prova della Qualità di Erede è un Onere Insormontabile?

La Corte ha ribadito un principio consolidato: quando una parte costituita decede nel corso del giudizio, il ricorrente che intende proseguire l’azione ha l’onere di dimostrare la legittimazione passiva dei soggetti verso i quali l’impugnazione è diretta. Non basta la semplice ‘chiamata all’eredità’, ma è necessaria la prova dell’avvenuta assunzione della qualità di erede, tramite accettazione espressa o tacita. Questa prova costituisce un fatto costitutivo del diritto processuale di impugnare la sentenza nei loro confronti.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione di inammissibilità sul mancato assolvimento di un onere probatorio fondamentale. La successione nel processo, ai sensi dell’art. 110 c.p.c., deve essere provata dalla parte che esercita il diritto di impugnazione. L’onere di fornire la prova della qualità di erede non può essere eluso. Il ricorrente avrebbe dovuto produrre, ai sensi dell’art. 372 c.p.c., la documentazione idonea, come il certificato di morte e lo stato di famiglia, a dimostrare non solo l’evento del decesso ma anche la posizione successoria dei destinatari della notifica.

Il Collegio ha sottolineato che il termine assegnato per l’integrazione del contraddittorio è perentorio. Di conseguenza, una volta scaduto senza il corretto adempimento, non è possibile concedere un nuovo termine. L’assenza di una prova per tabulas del decesso e della qualità di eredi ha reso l’integrazione del contraddittorio inefficace, viziando insanabilmente il rapporto processuale e portando, come unica conseguenza possibile, alla declaratoria di inammissibilità del ricorso ai sensi dell’art. 331, secondo comma, c.p.c.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un severo monito sull’importanza del rigore procedurale. La gestione di un evento come il decesso di una parte richiede un’attenzione scrupolosa che va oltre la mera notifica. È imperativo per il difensore attivarsi per reperire e depositare in giudizio la documentazione ufficiale che attesti la successione nel rapporto processuale. La negligenza su questo punto, anche se l’impugnazione è fondata nel merito, può compromettere irrimediabilmente l’intero giudizio. La decisione finale è stata, quindi, la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese legali e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Chi ha l’onere di provare la qualità di erede di una parte deceduta durante il processo?
L’onere grava sulla parte che esercita il diritto di impugnazione. È suo compito dimostrare, tramite prove documentali, la legittimazione passiva dei soggetti ai quali notifica l’atto di integrazione del contraddittorio.

Cosa succede se il ricorrente non fornisce la prova della qualità di erede dei soggetti a cui notifica l’atto di integrazione?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La mancata prova rende l’integrazione del contraddittorio inefficace, viziando il rapporto processuale in modo insanabile, a prescindere dalla fondatezza delle ragioni di merito.

È sufficiente notificare l’atto di integrazione del contraddittorio agli eredi presunti per adempiere all’ordine del giudice?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha chiarito che non basta la mera chiamata all’eredità. Il ricorrente deve provare l’effettiva assunzione della qualità di erede da parte dei destinatari della notifica, ad esempio tramite accettazione espressa o tacita, fornendo la relativa documentazione probatoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16369 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16369 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 17/06/2025

Inammissibilità ricorso

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27791/2016 R.G. proposto da:

NOMECOGNOME in proprio e quale socio di RAGIONE_SOCIALE società cessata, rappresentato e difeso, come da procura a margine del ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME p.e.c. EMAIL

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato e presso la stessa domiciliata in Roma alla INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia, sezione staccata di Messina, n. 4266/2015, depositata in data 12/10/2015 e non notificata;

udita la relazione della causa nell ‘ adunanza camerale del 16 aprile 2025 tenuta dal consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L ‘Agenzia delle entrate emetteva, per l’anno di imposta 2002, separati avvisi di accertamento parziale nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE e per trasparenza nei confronti dei soci NOME COGNOME e NOME COGNOME recuperando a imposizione maggior reddito di impresa in relazione alla plusvalenza da cessione di azienda di commercio al minuto di ferramenta, utilizzando il valore definitivamente accertato ai fini dell’imposta di registro.

I ricorsi separatamente proposti erano accolti dalla Commissione tributaria provinciale di Messina.

Gli appelli, separatamente proposti dell’ufficio contro le sentenze di primo grado favorevoli ai contribuenti, erano previamente riuniti dalla Commissione tributaria regionale di Palermo, sezione staccata di Messina, in ragione della unitarietà dell’accertamento posta a base della rettifica delle dichiarazioni dei redditi delle società di persone di cui all’art. 5 t.u.i.r. e della conseguente automatica imputazione dei redditi ai soci; nel merito essi erano parzialmente accolti dalla citata CTR, che quantificava la plusvalenza nella differenza tra il valore definitivo della cessione (corrispettivo determinato ai fini della imposta di registro) e il valore del patrimonio netto , onerando l’ufficio di rideterminare la pretesa .
Avverso la sentenza della CTR ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME in proprio e quale socio della cessata società RAGIONE_SOCIALE sulla base di tre motivi, a cui l’Agenzia delle entrate ha resistito con controricorso.

La causa è stata fissata per l’adunanza camerale dell’ 11 settembre 2024 a seguito della quale, con ordinanza interlocutoria, è

stata ordinata l’integrazione del contraddittorio nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, socio della RAGIONE_SOCIALE, presente nel giudizio di appello.

La causa è stata quindi fissata per l’adunanza camerale del 16 aprile 2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, pro posto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 4 cod. proc. civ., si deduce violazione degli artt. 112 cod. proc. civ. e 36 d.lgs. n. 546 del 1992, laddove la CTR ha omesso di pronunciare sulla questione, riproposta in appello, per cui la società aveva dichiarato la plusvalenza nella dichiarazione dei redditi.

Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’ art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., si deduce viola zione dell’ art. 2697 cod. civ. e dell’art. 41 -bis del d.P.R. n. 600 del 1973, laddove la CTR ha dato rilievo esclusivo ai fini del calcolo della plusvalenza al valore venale quantificato ai fini dell’imposta di registro.

Con il terzo motivo si deduce « annullabilità dell’avviso di accertamento in forza della sopravvenuta norma di cui all’ art. 5 del d.lgs. n. 147 del 2015» che esclude che la plusvalenza possa essere calcolata in base al valore quantificato ai fini dell’imposta di registro .

Occorre premettere che quanto dedotto da ll’Agenzia delle entrate nel controricorso in relazione alla sopravvenienza dell’art. 5 d.lgs. n.147 del 2015, non possa fondare una pronuncia di cessazione della materia del contendere perché l’ufficio non ha evidenziato di aver operato in autotutela ma ha chiesto decidersi la causa secondo lo jus superveniens .

Con ordinanza interlocutoria depositata in data 13/11/2024 all’esito dell’adunanza camerale dell’11/09/2024 è stata disposta l ‘ integrazione del contraddittorio nei confronti di NOME COGNOME socio della RAGIONE_SOCIALE e quindi litisconsorte necessario, costituito nel

giudizio di appello, entro il termine di sessanta giorni dalla comunicazione.

Il ricorrente ha depositato telematicamente in data 14/01/2025 l’atto di integrazione del contraddittorio indirizzato «agli eredi del sig. COGNOME NOME, deceduto a Messina il 11/03/2021» e quindi a NOME COGNOME in proprio e quale genitore di NOME COGNOME, effettuata in data 10/01/2025 in base all’art. 3bis della legge n. 53 del 1994 all’indirizzo p.e.cEMAIL, ciò sul presupposto del decesso del contribuente NOME COGNOME nelle more del procedimento, e della qualità di eredi dei destinatari della notificazione.
Tuttavia, dall’atto di integrazione del contraddittorio e dagli atti del fascicolo non si evince la prova per tabulas né dell’evento del decesso dell’intimato (allegato dal ricorrente) né – per quanto ancor più rileva – la qualità di eredi dei destinatari della stessa.

Si osserva, in proposito, che, qualora la parte costituita sia deceduta nel corso del giudizio, il ricorrente per cassazione ha l’onere di provare la legittimazione passiva processuale dei soggetti ai quali l’impugnazione è stata notificata e, dunque, la loro avvenuta assunzione della qualità di erede per accettazione espressa o tacita, non essendo sufficiente la mera chiamata all’eredità, in quanto la legitimatio ad causam non si trasmette al chiamato per l’effetto dell’apertura della successione (Cass. n. 17295/2014; Cass. n. 651/2010, per fattispecie analoga a quella in esame, ove è stato espressamente evidenziato il principio secondo cui il ricorrente ha l’onere di provare, per mezzo delle produzioni documentali consentite dall’art. 372 cod. proc. civ., non solo il decesso della parte originaria ma anche l’asserita qualità di eredi, allegando certificato di morte e stato di famiglia, dei soggetti cui l’impugnazione è stata notificata ).
Pertanto, la successione nel processo ai sensi dell’art. 110 cod. proc. civ. di altri soggetti alla parte originaria deve essere provata dalla parte che esercita il diritto ad impugnare la sentenza, essendo tale circostanza fatto costitutivo del diritto processuale a impugnare la sentenza nei loro confronti (Cass. n. 804/2020; Cass. n. 16880/2018; Cass. nn. 6287 e 6288/2018).

Nella specie, alla luce del difetto di qualsiasi prova circa il decesso dell’intimato NOME COGNOME e della qualità di eredi dei soggetti cui è stato notificato l’atto di integrazione, deve ritenersi non assolto il relativo onere imposto con la suddetta ordinanza interlocutoria, con conseguente inammissibilità del ricorso per cassazione, ex art. 331, secondo comma, cod. proc. civ., restando in ogni caso esclusa la possibilità di assegnazione di un ulteriore termine per il medesimo adempimento, stante la perentorietà di quello già concesso (Cass. n. 14742/2019; Cass. n. 1226/2013; Cass. n. 625/2008).
Alla pronuncia di inammissibilità segue la regolazione delle spese secondo la soccombenza.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite in favore dell’Agenzia delle entrate, nella misura di euro 2.200,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

A i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 16 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.