Prova presuntiva: ok all'accertamento fiscale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una contribuente contro un accertamento IRPEF. L’accertamento si basava sulla prova presuntiva derivante da documentazione extracontabile trovata presso la società di cui era socia di maggioranza. La Corte ha ritenuto legittimo l’uso di tali elementi, confermando che il giudice di merito ha il potere insindacabile di valutarne la gravità, precisione e concordanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prova presuntiva e documenti extracontabili: la Cassazione fa il punto

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sui limiti e sulla validità della prova presuntiva nel contenzioso tributario. La Corte di Cassazione ha confermato che la documentazione extracontabile, anche se rinvenuta presso un soggetto diverso dal contribuente accertato (in questo caso, una società a responsabilità limitata), può costituire un valido elemento indiziario per fondare un accertamento fiscale nei confronti del socio di maggioranza. Questa decisione ribadisce la solidità dell’accertamento basato su presunzioni, a patto che siano gravi, precise e concordanti.

I Fatti di Causa

Una contribuente, socia al 95% di una S.r.l., si è vista notificare un avviso di accertamento IRPEF per l’anno d’imposta 2008. L’atto impositivo era scaturito da una verifica fiscale condotta dalla Guardia di Finanza nei confronti della società. Durante il controllo, era emersa della documentazione extracontabile dalla quale si desumeva la realizzazione di una plusvalenza, a seguito di una cessione d’azienda a titolo oneroso, non dichiarata dalla socia. La contribuente ha impugnato l’accertamento, ma il suo ricorso è stato respinto sia dalla Commissione Tributaria Provinciale sia, in appello, dalla Commissione Tributaria Regionale. Ha quindi proposto ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso

La ricorrente ha basato il suo ricorso su due motivi principali:

1. Violazione delle norme sulla prova presuntiva: Sosteneva che la sentenza d’appello fosse errata per aver violato le norme sull’accertamento sintetico e sulla prova presuntiva (art. 38 del D.P.R. 600/73 e art. 2729 c.c.). A suo dire, gli elementi utilizzati non erano sufficientemente gravi, precisi e concordanti per giustificare l’accertamento.
2. Omessa pronuncia: Lamentava che i giudici d’appello non si fossero espressi su specifici motivi del suo gravame, quali il difetto di prova dell’accertamento, l’errata qualificazione della plusvalenza come reddito d’impresa e l’erroneità del metodo di calcolo utilizzato dall’Agenzia delle Entrate.

La Validità della Prova Presuntiva secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo e infondato il secondo, rigettando integralmente il ricorso. La decisione si fonda su principi consolidati in materia di prova presuntiva e sui limiti del giudizio di legittimità.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito che il primo motivo, pur lamentando formalmente una violazione di legge, mirava in realtà a ottenere un riesame nel merito della valutazione delle prove, attività preclusa in sede di legittimità. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito sull’idoneità degli elementi presuntivi, ma può solo verificare se il ragionamento logico-giuridico sia stato correttamente applicato. Nel caso di specie, il giudice di merito aveva correttamente qualificato gli indizi come gravi, precisi e concordanti, e tale valutazione, se adeguatamente motivata, è incensurabile.

Gli Ermellini hanno inoltre ribadito che la documentazione extracontabile è un elemento probatorio pienamente utilizzabile, anche se di natura meramente presuntiva. La sua rilevanza non viene meno neanche se reperita presso un altro contribuente (la società), soprattutto quando, come nel caso in esame, esiste un forte legame tra i due soggetti. La quota di partecipazione del 95% della ricorrente nella società era sufficiente a ricondurre le vicende societarie alla sua sfera di controllo fattuale, corroborando così la forza dell’indizio.

Riguardo al secondo motivo, la Corte ha affermato che il rigetto totale dell’appello e la conferma della sentenza di primo grado implicano un rigetto, seppur implicito ma logicamente necessario, di tutti i motivi di gravame. Pertanto, non sussisteva alcuna omessa pronuncia.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma la linea dura della giurisprudenza in materia di accertamenti basati su presunzioni. I contribuenti devono essere consapevoli che elementi come la documentazione extracontabile possono essere utilizzati legittimamente dall’Amministrazione Finanziaria per ricostruire redditi non dichiarati. La difesa in questi casi non può limitarsi a contestare genericamente il valore degli indizi, ma deve fornire una prova contraria robusta. Inoltre, la decisione sottolinea l’importanza del legame tra socio e società: le vicende della società, specialmente in caso di partecipazioni quasi totalitarie, possono avere dirette ripercussioni fiscali sulla persona del socio. Infine, viene ribadito un principio processuale fondamentale: il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito, ma un controllo sulla corretta applicazione del diritto.

La documentazione non ufficiale trovata presso una società può essere usata per un accertamento fiscale contro il socio?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la documentazione extracontabile, anche se reperita presso un soggetto terzo come la società partecipata, costituisce un valido elemento di prova presuntiva nei confronti del socio, specialmente se quest’ultimo detiene una quota di controllo che riconduce le vicende societarie alla sua sfera di influenza.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione della prova presuntiva fatta dal giudice di merito?
No, non è possibile contestare l’apprezzamento di merito. La Corte di Cassazione può censurare la violazione delle regole sulla prova presuntiva solo se il giudice di merito ha commesso un errore logico-giuridico (cd. vizio di sussunzione), ma non può riesaminare e rivalutare l’idoneità, la gravità, la precisione e la concordanza degli indizi, poiché tale attività rientra nei poteri esclusivi del giudice di merito.

Se un giudice d’appello rigetta un ricorso nel suo complesso, si considera che abbia risposto a tutti i singoli motivi?
Sì. Secondo la Corte, quando un giudice rigetta totalmente l’appello e conferma la sentenza di primo grado, si verifica un rigetto implicito, ma logicamente necessario, di tutti i motivi d’appello sollevati, anche se non analizzati singolarmente in modo esplicito nella motivazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2142 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2142 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24312/2023 R.G. proposto da:

NOMECOGNOME con l’avvocato prof. NOME COGNOME che la rappresenta e difende -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa per legge dall’Avvocatura Generale dello Stato.

-controricorrente-

avverso la sentenza della 2020 n.1390/2023, depositata il 9.05.2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16 gennaio 2025 dal relatore Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

1. La ricorrente propone due motivi di ricorso per la cassazione della sentenza in epigrafe, che ha rigettato il suo appello avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Cosenza, che aveva rigettato il suo ricorso avverso l’accertamento Irpef relativo all’ anno d’imposta 2008, scaturito dal p.v.c. redatto a seguito di verifica fiscale della G.d.F. nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, di cui la stessa contribuente deteneva il

95% delle quote. In occasione di tale controllo era stata rilevata documentazione extracontabile sulla base della quale era stata accertata la realizzazione di una plusvalenza a seguito di cessione d’azienda a titolo oneroso.

L’Agenzia si difende con controricorso.

Il ricorso è stato oggetto della proposta di cui all’art. 380-bis, c.p.c., a seguito della quale la ricorrente ha richiesto la decisione.

Considerato che:

1. Con il primo motivo la ricorrente denunzia ‘Violazione dell’articolo 38 del d.p.r. n. 600/73 e dell’art. 2729 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.. La sentenza impugnata è erronea poiché è stata emessa in violazione delle norme di diritto che disciplinano l’accertamento sintetico e la prova presuntiva.’.

Il motivo è inammissibile. Invero, pur formalmente denunziando una violazione di legge, il mezzo, nel suo corpo sostanziale, pretende di attingere il merito della valutazione delle risultanze istruttorie e del ragionamento presuntivo effettuato dal giudice a quo ed esposto nei suoi passaggi essenziali nella decisione impugnata, ciò che non è consentito in questa sede. Infatti «In sede di legittimità è possibile censurare la violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. solo allorché ricorra il cd. vizio di sussunzione, ovvero quando il giudice di merito, dopo avere qualificato come gravi, precisi e concordanti gli indizi raccolti, li ritenga, però, inidonei a fornire la prova presuntiva oppure qualora, pur avendoli considerati non gravi, non precisi e non concordanti, li reputi, tuttavia, sufficienti a dimostrare il fatto controverso.» (Cass. n. 3541 del 13/02/2020), fattispecie che non ricorre nel caso di specie. Né, comunque, può essere censurata in sede di legittimità la scelta operata dal giudice del merito – ai fini della valutazione della pregnanza di un determinato elemento indiziario, come anche di un coacervo di elementi- circa la scelta e la valutazione degli elementi, rientrando tali attività (di apprezzamento e di valutazione dell’idoneità degli elementi presuntivi) nei poteri del giudice del merito, incensurabili in sede di legittimità, se sorretti da adeguata e corretta motivazione sotto il profilo logico e giuridico (Cass., 14/11/2019, n. 29540; Cass., 16/05/2017, n. 12002). Così come è incensurabile in sede di legittimità l’apprezzamento del giudice del merito circa la valutazione della ricorrenza dei requisiti di precisione, gravità e concordanza richiesti dalla legge per valorizzare elementi di fatto come fonti di presunzione (Cass., 17/01/2019, n. 1234).
Quanto poi alle modalità di apprezzamento dei diversi elementi indiziari e/o a discarico, la motivazione della sentenza impugnata, pur nella sua sinteticità, si allinea alla

giurisprudenza di questa Corte sul metodo di valutazione prima atomistico e poi complessivo e coordinato (Cass. 5374 del 02/03/2017), realizzato anche attraverso un legittimo riferimento critico per relationem alla decisione di primo grado (in atti), particolarmente puntuale proprio sugli ‘elementi di contraria valutazione che ha inteso offrire la ricorrente’.

Deve poi aggiungersi che la documentazione extracontabile legittimamente reperita presso la sede dell’impresa costituisce elemento probatorio, sia pure meramente presuntivo, utilmente valutabile, che non può essere ritenuta dal giudice priva di rilevanza probatoria, senza che a tale conclusione conducano l’analisi dell’intrinseco valore delle indicazioni dalla stessa promananti e la comparazione delle medesime con gli ulteriori dati acquisiti e con quelli emergenti dalla contabilità ufficiale del contribuente (Cass. n. 21432 del 31/07/2024).Né, peraltro, può escludere tale rilevanza presuntiva la circostanza che si tratti di documentazione extracontabile di altro contribuente, reperita in sede di verifica di quest’ultimo (Cass. n. 20094 del 24/09/2014). Fermo restando comunque che, nel caso di specie, l’assunta estraneità della ricorrente rispetto alla scrittura in questione appare esclusa dalle risultanze (non contraddette in questa sede) dell’accertamento (in atti), ove viene riportato che nel p.v.c. si dava atto che il fax in questione era intervenuto tra il depositario delle scritture contabili ed il legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE società della quale la stessa ricorrente era comunque socia al 95%, dato che, riconducendo le vicende societarie all’area di controllo fattuale della contribuente, corrobora la pregnanza sintomatica dell’elemento indiziario ai sensi dell’art. 2729 c.c..
2. Con il secondo motivo si deduce ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. -richiamato dall’art. 1, 2° c. del d. lgs. n. 546/1992, e dell’art. 57 d. lgs. 46/1992, omessa pronuncia- in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.’, lamentando la ricorrente che il giudice a quo non avrebbe pronunciato in ordine ai motivi d’appello relativi alla dedotta illegittimità dell’atto impositivo per difetto di prova dell’accertamento effettuato; per l’errata configurazione della plusvalenza quale reddito d’impresa; e per l’erroneità del metodo seguito nella determinazione della stessa plusvalenza.
Premesso che, in punto di difetto di prova dell’accertamento effettuato, la sentenza impugnata si è espressamente pronunciata, come già evidenziato trattando del primo motivo, il secondo motivo è integralmente infondato poiché, avendo la CTR rigettato totalmente l’appello nel merito e confermato pertanto la sentenza di primo grado e

perciò l’atto impositivo impugnato, sui motivi d’appello in questione vi è stato comunque quanto meno un implicito, ma logicamente necessario, rigetto da parte della sentenza impugnata.

Le spese seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 380bis , comma 3, cod. proc. civ., la parte soccombente va condannata a pagare:

la somma di euro 580,00, equitativamente determinata, a favore della controparte, ex art. 96, terzo comma, cod. proc. civ. ;

la somma di euro 500,00 a favore della cassa delle ammende, ex art. 96, quarto comma, cod. proc. civ..

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento:

a favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.800,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito; nonché di euro 580,00 ex art. 96, terzo comma, cod. proc. civ.;

di euro 500,00 a favore della cassa delle ammende ex art. 96, quarto comma, cod. proc. civ.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 16 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.