Prova presuntiva e fatture false: la Cassazione decide

Una società del settore motorsport era stata accusata di utilizzare fatture per operazioni inesistenti emesse da società ‘cartiere’. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado aveva annullato l’accertamento, ma la Corte di Cassazione ha cassato tale decisione. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione della prova presuntiva non può essere frammentaria, ma deve considerare tutti gli indizi nel loro insieme per verificare la fittizietà delle operazioni contestate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prova Presuntiva e Fatture Inesistenti: la Cassazione detta le regole

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame offre un importante chiarimento su come deve essere gestita la prova presuntiva nel contesto delle frodi fiscali basate su fatture per operazioni inesistenti. La Suprema Corte ha annullato la decisione di secondo grado che aveva dato ragione a una società, ribadendo che gli indizi di una frode non possono essere valutati singolarmente, ma devono essere analizzati nel loro complesso. Vediamo i dettagli.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore motorsport finiva sotto la lente dell’Amministrazione Finanziaria. A seguito di una verifica fiscale, emergeva che la società aveva registrato fatture per centinaia di migliaia di euro relative a servizi di assistenza tecnica e fornitura di manodopera per auto da corsa, nonché altre fatture per servizi generici.

Le indagini rivelavano che le due società emittenti le fatture presentavano tutte le caratteristiche delle cosiddette ‘cartiere’:
* Una delle società fornitrici era priva di dipendenti, di una struttura operativa e delle attrezzature necessarie per svolgere i servizi fatturati.
* L’altra società emittente non aveva né dipendenti né una sede, le sue quote erano intestate a prestanomi e aveva essa stessa contabilizzato fatture d’acquisto fittizie, senza mai versare imposte.

Sulla base di questi elementi, l’Amministrazione Finanziaria emetteva un avviso di accertamento per recuperare l’IVA indebitamente detratta e i costi fittiziamente dedotti. Mentre la commissione tributaria di primo grado dava ragione all’erario, quella di secondo grado accoglieva l’appello della società. L’Amministrazione Finanziaria ricorreva quindi in Cassazione.

Il Ruolo della Prova Presuntiva nell’Accertamento Fiscale

L’unico motivo del ricorso dell’Agenzia si fondava sulla violazione delle norme in materia di prova presuntiva (artt. 2727 e 2729 c.c.). L’Amministrazione Finanziaria sosteneva che la corte di secondo grado avesse commesso un grave errore nel non considerare la pluralità e la gravità degli elementi indiziari forniti, analizzandoli in modo isolato e frammentario (‘atomistico’).

In sostanza, il giudice d’appello aveva riconosciuto l’esistenza di ‘pochi elementi indiziari’, ma aveva trascurato di valutarli nel loro insieme, perdendo di vista il quadro complessivo che essi delineavano. L’Agenzia aveva infatti presentato una lunga serie di indizi, tra cui l’assenza totale di struttura e personale delle società emittenti, l’uso di prestanomi, la mancata presentazione di documentazione sugli acquisti e la genericità delle descrizioni in fattura.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni dell’Amministrazione Finanziaria. Gli Ermellini hanno ribadito il principio fondamentale che governa la prova presuntiva: il giudice deve ammettere solo presunzioni ‘gravi, precise e concordanti’.

Il procedimento logico che il giudice deve seguire è duplice:
1. Analisi preliminare: Esaminare ogni singolo indizio per verificarne la serietà e precisione, scartando quelli irrilevanti.
2. Valutazione complessiva: Valutare gli indizi rimanenti nel loro insieme per verificare se essi ‘convergono’ in modo univoco a dimostrare il fatto ignoto (in questo caso, l’inesistenza delle operazioni fatturate).

La Suprema Corte ha censurato la decisione impugnata proprio perché si era fermata al primo stadio, compiendo una valutazione ‘atomistica, parcellizzata e decontestualizzata’ degli elementi. Trascurando di esaminare gli indizi ‘l’uno per mezzo degli altri’, il giudice di merito non aveva colto come ogni elemento potesse rafforzare gli altri, creando un quadro probatorio solido e coerente. L’approccio corretto richiede una ‘valutazione complessiva’ che porti a una ‘convergenza del molteplice’.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza di secondo grado e ha rinviato la causa a un’altra sezione della Corte di Giustizia Tributaria della Lombardia per un nuovo esame. Il nuovo giudice dovrà attenersi al principio enunciato, procedendo a una disamina completa e combinata di tutti gli elementi indiziari per accertare la reale natura delle operazioni. Questa ordinanza rafforza un principio cruciale nella lotta all’evasione fiscale: di fronte a un quadro indiziario grave e concordante, spetta al contribuente fornire la prova contraria dell’effettività delle operazioni contestate, e i giudici di merito non possono smontare tale quadro analizzando gli indizi in modo isolato.

Come si valuta la prova presuntiva in caso di fatture false?
La valutazione non deve essere atomistica, cioè basata sui singoli indizi isolati. Il giudice deve prima analizzare la serietà di ogni indizio e poi valutarli tutti insieme per verificare se, nel loro complesso, convergono in modo univoco a dimostrare la fittizietà delle operazioni.

Quali indizi possono dimostrare che una società è una ‘cartiera’?
Secondo la sentenza, gli indizi rilevanti includono la mancanza di dipendenti, l’assenza di una struttura operativa e di attrezzature, l’intestazione delle quote a prestanomi, la mancata presentazione di documenti d’acquisto, la contabilizzazione di fatture false e il mancato versamento delle imposte.

Un giudice può ignorare gli indizi forniti dall’Amministrazione Finanziaria?
No, il giudice non può ignorare o sminuire la portata degli indizi forniti dall’Amministrazione Finanziaria analizzandoli separatamente. È tenuto a compiere una valutazione complessiva e logica di tutti gli elementi presentati, secondo i criteri di gravità, precisione e concordanza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21608 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21608 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2924/2024 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in COMO INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO LOMBARDIA n. 2164/2023 depositata il 06/07/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/06/2025 dal Consigliere COGNOME

Fatti di causa

La Guardia di Finanza di Sora e la Guardia di Finanza di Arce eseguivano verifiche fiscali nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione nel corso delle quali emergevano situazioni fiscalmente rilevanti nei rapporti relativi alla società RAGIONE_SOCIALE e alla società RAGIONE_SOCIALE. Invero, nell’anno 2015, la RAGIONE_SOCIALE aveva stipulato con la RAGIONE_SOCIALE un contratto di assistenza tecnica e fornitura della relativa mano d’opera per la messa a punto di auto da corsa nell’ambito di campionati ufficiali, con un corrispettivo pattuito pari ad € 415.000,00 oltre IVA, cui facevano seguito 22 fatture di importo corrispondente, con IVA pari a € 91.300,00. Secondo l’accertamento compiuto dai militari la società RAGIONE_SOCIALE aveva emesso fatture relative per operazioni oggettivamente inesistenti, al fine di permettere l’indebita detrazione dell’IVA e la deduzione di costi fittizi ai diversi utilizzatori. Analogamente, nell’anno 2015, la RAGIONE_SOCIALE era destinataria di n. 8 fatture emesse dalla RAGIONE_SOCIALE con descrizione del tutto generica, per un importo complessivo pari ad € 137.800,00, oltre IVA; i militari appuravano che la società RAGIONE_SOCIALE rivestiva il ruolo di ‘cartiera’ procedendo all’emissione di fatture oggettivamente inesistenti. Su questa basi l’Agenzia delle Entrate emetteva nei confronti dell’odierna contribuente l’avviso di accertamento n. T9P032D00431/202.
La CTP di Lecco rigettava l’appello della contribuente. La CGT di II Grado della Lombardia ne accoglieva l’appello.

Il ricorso per cassazione dell’Agenzia è affidato a un solo motivo. La contribuente si è costituita con controricorso, depositando successiva memoria illustrativa.

Ragioni della decisione

Con l’unico motivo di ricorso si lamenta la violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c., dell’art. 2697 c.c., nonché dell’art. 19 del d.p.r. 633 del 1972, in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c., per avere la CTR trascurato la pluralità e la pregnanza degli elementi presuntivi dedotti dall’Ufficio in funzione della prova della fittizietà delle operazioni.

Il motivo è fondato e va accolto.

In ossequio al principio di autosufficienza e specificità del ricorso per cassazione, l’Agenzia ha documentato d’aver dedotto ritualmente in costanza di giudizio una serie di elementi presuntivi del tutto obliterati dalla CTR. Segnatamente, il giudice d’appello ha sorvolato sui seguenti profili indiziari: la mancanza in capo alla società RAGIONE_SOCIALE di dipendenti; la mancanza in capo ad essa di qualsivoglia struttura; la circostanza che facesse difetto qualsiasi attrezzatura meccanica e che l’ente non avesse disponibilità di una struttura utile a offrire le prestazioni descritte nel contratto stipulato con la società RAGIONE_SOCIALE; la circostanza che in sede di accertamento con adesione la società non avesse presentato alcuna documentazione in merito all’acquisto di materiali; la circostanza che le prestazioni fossero eseguite per suo conto da due meccanici assoldati verbalmente e senza alcun accordo scritto; la circostanza che neppure la RAGIONE_SOCIALE avesse né dipendenti, né sede; la circostanza che le quote di RAGIONE_SOCIALE fossero affidate a prestanomi; la circostanza che la RAGIONE_SOCIALE avesse contabilizzato fatture di acquisto fittizie; la circostanza che non avesse mai pagato imposte; la circostanza che non avesse beni, attrezzature e personale qualificato e che non avesse prodotto alcun documento comprovante l’effettivo svolgimento del servizio di catering per il quale risultava aver stipulato un contratto; la circostanza che le fatture riportassero una descrizione
oltremodo generica inidonea a far comprendere il tipo di servizio effettivamente prestato.

Consta, in buona sostanza, nel quadro della sentenza d’appello, una valutazione degli elementi presuntivi additati dall’erario, per un verso oltremisura parziale, per altro verso del tutto atomistica, parcellizzata e decontestualizzata.

La decisione impugnata, in alcuno dei passaggi motivazionali, riconosce la presenza di elementi presuntivi addotti dall’Agenzia (« pochi elementi indiziari forniti dall’Amministrazione Finanziaria, tutti riferibili, peraltro, alla società emittente le fatture ») ma la Corte trascura di esaminarli ne loro insieme, l’uno per mezzo degli altri, dal momento che ognuno di essi, quand’anche singolarmente sfornito di valenza indiziaria, può rafforzare l’altro elemento o da esso trarre vigore, in un rapporto di vicendevole completamento. Va, al riguardo, ricordato il principio secondo il quale « In tema di prova presuntiva, il giudice è tenuto, ai sensi dell’art. 2729 cod. civ., ad ammettere solo presunzioni “gravi, precise e concordanti”, laddove il requisito della “precisione” è riferito al fatto noto, che deve essere determinato nella realtà storica, quello della “gravità” al grado di probabilità della sussistenza del fatto ignoto desumibile da quello noto, mentre quello della “concordanza”, richiamato solo in caso di pluralità di elementi presuntivi, richiede che il fatto ignoto sia – di regola – desunto da una pluralità di indizi gravi, precisi e univocamente convergenti nella dimostrazione della sua sussistenza, e ad articolare il procedimento logico nei due momenti della previa analisi di tutti gli elementi indiziari, onde scartare quelli irrilevanti, e nella successiva valutazione complessiva di quelli così isolati, onde verificare se siano concordanti e se la loro combinazione consenta una valida prova presuntiva (c.d. convergenza del molteplice), non raggiungibile, invece, attraverso un’analisi atomistica degli stessi » (Cass. n. 9054 del 2022; v. anche Cass. n. 14151 del 2022, sul giudizio inferenziale).
Nello specifico, tali criteri avrebbero dovuto improntare la disamina degli elementi di prova indiziaria volti ad accreditare o ad escludere la ricorrenza dell’inesistenza soggettiva delle operazioni e a trarne i relativi corollari, per cui il ragionamento presuntivo svolto dal giudice di appello risulta viziato.

La Corte reputa fondato, in ultima analisi, il motivo di ricorso esaminato, sicché va cassata la sentenza impugnata e la causa dev’essere rinviata per nuovo esame, e per la liquidazione delle spese di lite del presente giudizio, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata; rinvia la causa per un nuovo esame e per la liquidazione delle spese del giudizio alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Lombardia.

Così deciso in Roma, il 11/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.