Prova notifica: la distinta postale timbrata è valida

In un caso riguardante sanzioni per accise, l’Amministrazione Finanziaria ha contestato una decisione che invalidava la prova notifica di un atto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la distinta cumulativa di spedizione, sebbene compilata dal mittente, è una prova legale della data di invio qualora rechi il timbro ufficiale dell’ufficio postale. Questa sentenza chiarisce che tale prova è sufficiente per interrompere i termini di decadenza, e ha rinviato il caso alla corte di secondo grado per una nuova valutazione basata su questo principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prova Notifica: La Cassazione Conferma la Validità della Distinta Postale con Timbro

Nel contenzioso tributario, la tempestività degli atti è un elemento cruciale. La corretta prova notifica di un atto impositivo o sanzionatorio entro i termini di legge può determinare l’esito di una controversia. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata su questo tema, fornendo un chiarimento fondamentale sull’idoneità della distinta cumulativa di spedizione come prova della data di invio.

I Fatti del Caso: Una Sanzione per Accise e la Questione della Notifica

La vicenda trae origine da un provvedimento di irrogazione sanzioni emesso dall’Amministrazione finanziaria nei confronti di un contribuente per violazioni relative alle accise sull’energia elettrica. Il contribuente impugnava l’atto, eccependo, tra le altre cose, la sua notifica tardiva, avvenuta oltre il termine di decadenza di cinque anni previsto dalla legge.

Sia in primo che in secondo grado, i giudici tributari davano ragione al contribuente. Il fulcro della decisione risiedeva nella valutazione della prova fornita dall’Amministrazione per dimostrare la data di spedizione dell’atto: una distinta di consegna delle raccomandate. Secondo i giudici di merito, tale documento, sebbene fosse un modulo predisposto dalle poste, era stato compilato direttamente dall’ente mittente e non dall’agente postale. Per questo motivo, non poteva essere equiparato a una ricevuta di spedizione ufficiale e, di conseguenza, non costituiva una valida prova notifica della data di invio, rendendo la pretesa nulla per decadenza.

La Prova Notifica e il Ricorso dell’Amministrazione Finanziaria

L’Amministrazione finanziaria non si è arresa e ha proposto ricorso in Cassazione, affidandosi a un unico motivo: la violazione delle norme che regolano i termini di notifica degli atti sanzionatori. La tesi difensiva era chiara: la corte d’appello aveva errato nel non considerare idonea la distinta di spedizione munita del timbro postale. Tale timbro, apposto dall’operatore postale, certifica in modo inequivocabile la data in cui l’ufficio ha preso in carico le raccomandate per la spedizione, sanando qualsiasi dubbio sulla provenienza delle informazioni contenute nel documento.

L’ente ricorrente ha inoltre sottolineato come la corte territoriale avesse applicato in modo improprio un precedente della stessa Cassazione, che riguardava una fattispecie diversa in cui la data era stata apposta manualmente e non tramite timbro ufficiale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il motivo fondato, cassando la sentenza impugnata. Gli Ermellini hanno ribadito un principio di diritto già consolidato: la prova della spedizione è validamente fornita dall’elenco di trasmissione delle raccomandate che reca il timbro datario delle Poste. A tale timbro non si può attribuire altro significato se non quello di attestare l’avvenuta consegna degli atti all’ufficio postale.

La novità di questa pronuncia risiede nell’esplicita estensione di tale principio alla notifica degli atti sanzionatori ai fini del rispetto del termine di decadenza. La Corte ha bilanciato due esigenze contrapposte:
1. L’interesse dell’amministrazione a non subire conseguenze negative per ritardi nella fase di trasmissione postale, che sono al di fuori del suo controllo.
2. Il diritto di difesa del contribuente, che deve essere pienamente tutelato.

La soluzione individuata è equilibrata: per l’amministrazione, ai fini della decadenza, fa fede la data di consegna all’ufficio postale, provata tramite la distinta timbrata. Per il contribuente, invece, i termini per l’impugnazione decorrono solo dal momento dell’effettiva ricezione dell’atto. In questo modo, entrambi gli interessi sono salvaguardati.

La Corte ha inoltre chiarito che il precedente citato dalla corte d’appello non era pertinente, poiché si riferiva a un documento con data scritta a mano e non certificata dal timbro postale, una differenza fattuale decisiva.

Conclusioni: Un Principio Chiaro sulla Prova della Spedizione

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione di secondo grado e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria per un nuovo esame. Il giudice del rinvio dovrà attenersi al principio secondo cui la distinta cumulativa di spedizione, se munita di timbro datario postale, costituisce piena prova della data di invio dell’atto sanzionatorio, idonea a interrompere il decorso della decadenza. Questa ordinanza rafforza la certezza del diritto, fornendo alle amministrazioni uno strumento chiaro e affidabile per dimostrare la tempestività delle proprie azioni e, al contempo, garantendo che i diritti di difesa del contribuente siano pienamente rispettati.

La distinta cumulativa di spedizione, compilata dall’ente mittente ma timbrata da Poste Italiane, è una prova valida della data di notifica?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la distinta di trasmissione delle raccomandate, recante il timbro datario delle Poste, è una prova valida che attesta la consegna degli atti all’ufficio postale per la spedizione.

Questo principio si applica anche agli atti sanzionatori per i quali è previsto un termine di decadenza?
Sì. La Corte ha esteso questo principio di diritto anche alla notifica degli atti di irrogazione sanzioni, ai fini della dimostrazione del rispetto del termine di decadenza.

Perché la Corte di Appello aveva inizialmente respinto questa prova?
La Corte d’appello aveva ritenuto la distinta non idonea perché, pur essendo un modulo predisposto dall’operatore postale, era stata compilata dall’Amministrazione mittente e non dall’agente postale, considerandola un atto di parte privo di certificazione esterna. La Cassazione ha corretto questa interpretazione, valorizzando la presenza del timbro postale come elemento certificativo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22916 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22916 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/08/2025

Oggetto: accisa -atto sanzionatorio -decadenza -prova notifica -distinta cumulativa Poste italiane -idoneità

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7049/2024 R.G. proposto da AGENZIA DELLE RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

CERCHIARA NOME

-intimato – avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria n. 2619/04/2023 depositata il 17 ottobre 2023, e non notificata.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 13 giugno 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria n. 2619/04/2023 veniva rigettato l’appello proposto da ll’Agenzia delle Dogane avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Catanzaro n. 1175/2/2021 con la quale era stato accolto il ricorso proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento di irrogazione sanzioni per accise armonizzate relative all’energia elettrica dell’anno di imposta 2013.

Il giudice di prime cure accoglieva il ricorso introduttivo ritenendo non provata la notifica tempestiva dell’atto entro il quinquennio. Il giudice d’appello, premesso che l’atto di contestazione di cui all’articolo 16 d.lgs. n.472/1997, ovvero l’atto di irrogazione, nel caso di specie dovevano essere notificati, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui era avvenuta la violazione, riteneva che la distinta di consegna delle raccomandate per la spedizione non fosse idonea a provare la data di invio delle stesse. Il giudice argomentava nel senso che tale distinta consisteva in un

contro

modulo predisposto da Poste Italiane, ma compilato dall’Agenzia con i dati relativi agli atti giudiziari da spedire. Il giudice concludeva nel senso di dover escluderne l’equiparabilità tanto alla ricevuta di spedizione, quanto alla certificazione della data di spedizione del plico, posto che le indicazioni ivi trascritte non provenivano dall’agente postale, bensì dalla stessa parte che intendeva avvalersene. Il gravame veniva così rigettato.

Avverso la sentenza d’appello l’Agenzia delle dogane ha proposto ricorso affidato ad un unico motivo, mentre il contribuente è rimasto intimato.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso viene prospettata, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 57 del d.lgs. n.504/1995 e 20 del d.lgs. n. 472/1997 per non avere il giudice di seconde cure ritenuto preclusiva della decadenza dalla pretesa tributaria la produzione della distinta di spedizione, munita del timbro postale indicante la data di presa in carico della consegna della raccomandata al contribuente, in quanto consistente in «un modulo predisposto da Poste Italiane ma compilato dall’Agenzia delle entrate con i dati relativi agli atti giudiziari da spedire» (cfr. p. 2 sentenza). La ricorrente si lamenta del fatto che la CTR abbia omesso di considerare che la distinta prodotta dall’ufficio e riprodotta in ricorso non è un atto proveniente esclusivamente dal mittente poiché contiene il timbro apposto da Poste Italiane recante la data di ricezione delle raccomandate ricevute da spedire.
2. Il motivo è fondato.

2.1. In merito alla validità della prova del perfezionamento della notifica a mezzo posta, la giurisprudenza di legittimità ha recentemente

ribadito il principio di diritto, secondo il quale la prova «è validamente fornita dall’elenco di trasmissione delle raccomandate recante il timbro datario delle Poste, non potendosi attribuire all’apposizione di quest’ultimo su detta distinta cumulativa altro significato se non quello di attestarne la consegna all’ufficio postale» (v. Cass. ordinanza n. 18837 del 10/07/2024; conforme, Cass. n.4151/2020; Cass. n.22878/2017). 2.2. Il Collegio osserva che, nondimeno, il principio è stato sino ad ora affermato con chiarezza in ordine alla notificazione degli atti del processo tributario, ai fini della dimostrazione della tempestività della proposizione dell’impugnazione . Dev’essere ancora esplorato se tale principio di diritto possa essere esteso anche alla notifica dell’atto di irrogazione sanzioni, nella specie in materia doganale ex art.59, comma 3, del d.lgs. n.504 del 1995, ai fini della dimostrazione del rispetto del termine di decadenza, dovendo l’atto essere notificato in ragione dell’ art.20 del d.lgs. n.472 del 1997 a pena di decadenza entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui è avvenuta la violazione, o nel diverso termine previsto per l’accertamento dei singoli tributi.
Il tema in approfondimento riguarda il ‘ se ‘ l’estensione della costruzione giuridica che precede anche ad una fattispecie sanzionatoria trovi una

3.1. Sotto questo profilo, è stato sostenuto soprattutto in dottrina che,

dover bilanciare l’interesse del notificante a non vedersi imputare conseguenze negative per il mancato perfezionamento della fattispecie “comunicativa” a causa di fatto di terzi -l’Ufficio postale che intervengano nella fase di trasmissione del contenuto dell’atto e quello del destinatario -il contribuente sanzionato – a non essere impedito nell’esercizio di propri diritti di difesa, compiutamente esercitabili solo a seguito dell’acquisita conoscenza del contenuto dell’atto medesimo (art.111 Cost. e 47 CDFUE).
4.1. Mentre l’esigenza dell’amministrazione finanziaria è dimostrata a sufficienza attraverso la prova della tempestiva spedizione, il Collegio ritiene che l’esigenza del contribuente di esercitare il proprio diritto di difesa sia adeguatamente salvaguardato dalla decorrenza del termine di impugnazione esclusivamente a far data dalla effettiva perfezione della notifica postale con consegna o comunque conoscenza legale.

Va così affermato che l ‘atto sanzionatorio di cui all’art.59, comma 3, del d.lgs. n.504 del 1995, dev’essere notificato ex art.20 del d.lgs. n.472 del 1997 a pena di decadenza entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui è avvenuta la violazione, o nel diverso termine previsto per l’accertamento dei singoli tributi, e la dimostrazione di cui l’amministrazione è onerata può essere data anche tramite la prova della spedizione della raccomandata attraverso la produzione in giudizio della distinta di invio di più raccomandate munita di timbro donatario di Poste Italiane, non ostandovi la natura recettizia dell’atto sanzionatorio, adottato a conclusione del procedimento amministrativo.
Orbene, la ratio decidendi espressa dal giudice d’appello non è in linea con tale principio, e l ‘argomentazione che la sorregge richiama in modo improprio una pronuncia di questa Corte, la quale ha escluso l’equiparabilità di detta distinta di spedizione sia alla ricevuta di spedizione, sia alla certificazione della data di spedizione del plico, posto che le indicazioni ivi trascritte non provengono dall’agente postale, ma dalla stessa parte che intende avvalersene (cfr. p. 2 sentenza) ma, si legge nella decisione della Corte ivi citata, con riferimento ad un documento diverso da quello prodotto in giudizio e con diverse modalità di compilazione. L’ordinanza n.6130/2021 di questa Corte citata dal giudice di seconde cure attiene infatti alla differente fattispecie in cui la data di spedizione riportata nell’avviso di
ricevimento dell’atto notificato risulta essere stata apposta in via autografa, come si legge a pagina 5 della predetta decisione: «Ritiene, tuttavia, il Collegio che tale atto non sia idoneo ad assolvere alla medesima funzione probatoria che la legge assegna alla ricevuta di spedizione, giacché la data di spedizione ivi riportata risulta essere stata scritta manualmente. Occorre, infine, rilevare che l’evidenziata carenza documentale non è stata colmata attraverso la produzione, da parte dell’Amministrazione finanziaria, di idonea certificazione, proveniente dall’agente postale, della ricezione del plico entro il termine per l’impugnazione. Tale non può, infatti, ritenersi il documento, pure prodotto la ricorrente, denominato “Distinta analitica posta registrata” e recante l’intestazione “Poste Italiane”, nel quale risultano riportati i dati relativi alla spedizione della raccomandata in questione, tra cui la data di spedizione del 12 novembre 2012. Trattandosi, invero, di un modulo predisposto da Poste Italiane ma compilato dall’Agenzia delle entrate con i dati relativi agli atti giudiziari da spedire, deve escludersene l’equiparabilità tanto alla ricevuta di spedizione, quanto alla certificazione della data di spedizione del plico, posto che le indicazioni ivi trascritte non provengono dall’agente postale, ma dalla stessa parte che intende avvalersene» (cfr. Cass. Ordinanza n. 6130/2021 cit.). La questione nulla ha a che vedere con la presente fattispecie.
Dal momento che la sentenza impugnata non accerta il momento in cui è avvenuto il comportamento sanzionato – il ricorso ne parla, ma senza riprodurre l’atto di irrogazione sanzioni e il contribuente è contumace non potendo così valere il principio di non contestazione -tale adempimento va demandato al giudice del rinvio ai fini del calcolo del termine di decadenza previsto dall’art. 20 del

La sentenza impugnata è perciò cassata e, per l’effetto, la controversia dev’essere rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria in diversa composizione, per ulteriore esame in relazione al profilo e per la liquidazione delle spese di lite.

P.Q.M.

La Corte: accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, per ulteriore esame in relazione al profilo e per la liquidazione delle spese di lite.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 13 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.